Zusammenfassung
Die Einführung von neuen Techniken ist nicht erst seit der Spätmoderne paradigmatischer Auslöser und Gegenstand von gesellschaftlichen Konflikten. Bereits im 18. und 19. Jahrhundert hatte die Mechanisierung der Textilindustrie zu heftigen, teilweise gewalttätigen gesellschaftlichen Auseinandersetzungen geführt (Randall 1995), die den eingeschlagenen Pfad der Technisierung und Industrialisierung nicht in Frage stellen konnten. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurden Konflikte um die Einführung neuer Technologien dagegen als Ausdruck eines zumindest von Teilen der Gesellschaft als problematisch empfundenen gesellschaftlichen Wandels verstanden. Beispiele sind die Auseinandersetzung um die Kernenergie, die Kontroverse um die Einführung moderner I&K-Technologien in den 1980er Jahren und der bis heute andauernde Kampf um die Grüne Gentechnik. Dabei waren und sind derartige Technikkonflikte nicht nur gesellschaftliche Kontroversen um Interessen und Weltbilder, sondern auch politische Auseinandersetzungen, bei denen es wesentlich um die Implementierung verbindlicher Regeln geht.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Allansdottir, Al. et al.,2001, Italy: from moral hazard to a cautious take on risks, in: Gaskell, G./Bauer, M. (Hg.) a.a.O., 215–228
Bandelow, N. C.,1999, Lernende Politik. Advocacy-Koalitionen und politischer Wandel am Beispiel der Gentechnologiepolitik, Berlin: edition sigma.
Bauer, M.,1995: Towards a functional analysis of resistance, in: Bauer, M. (Hg.): Resistance to New Technology – Nuclear power, information technology and biotechnology, London: Cambridge University Press, 393–417.
Bauer, M., Kohring, M., Allansdottir, A., und Gutteling, J.,2001: The dramatisation of biotechnology in elite mass media. In: Gaskell, G. und Bauer, M. (Hg.): a.a.O., 35–52
Baumgartner, F. R. und Jones, B. D.,1993, Agendas and instability in American Politics, Chicago/London: University Chicago Press.
Beck, U.,1986, Risikogesellschaft – Auf dem Weg in eine andere Moderne, Frankfurt: Suhrkamp. Bonacker, Th. 20053, Sozialwissenschaftliche Konflikttheorien. Eine Einführung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
Bucchi, M.,2004, Science in Society. An Introduction to Social Studies of Science. London/New York: Routledge.
Commission of the European Communities,2000: Mitteilung der Kommission vom 2. Februar 2000 zur Anwendbarkeit des Vorsorgeprinzips [KOM(2000) 1 endg], http://europa.eu/scadplus/leg/de/lvb/l32042.htm (27.6.2006).
Commission of the European Communities, 2001. European Governance. A White Paper, COM 428, Brussels: CEC.
Cox, R. W.,1987, Production, Power and World Order. Social Forces in the Making of History, New York: Columbia University Press.
Dahrendorf, R.,1985, Soziale Klassen und Klassenkonflikte: Zur Entwicklung und Wirkung eines Theoriestücks. Ein persönlicher Bericht, Zeitschrift für Soziologie 3, 236–240.
Downs, A. 1972, Up and Down with Ecology – the “Issue Attention Cycle”, in: Public Interest, 28,1, 38–50
Dreyer, M., Gill, B.,2000, Die Vermarktung transgener Lebensmittel in der EU - die Wiederkehr der Politik aufgrund regulativer und ökonomischer Blockaden, in: Spök, A., K. Hartmann, A. Loinig, C. Wagner, B. Wieser, B. (Hg.), GENug gestritten? Gentechnik zwischen Risikodiskussion und gesellschaftlicher Herausforderung, Graz: Leykam, 125–148
Durant, J. et al.,(Hg.) 1998, Biotechnology in the Public Sphere. A European Sourcebook, London: Science Museum Press.
Etzioni, A., 1975, Die aktive Gesellschaft. Eine Theorie gesellschaftlicher und politischer Prozesse, Opladen: Westdeutscher Verlag.
Gaskell, G., Bauer, M. (Hg.), 2001, Biotechnology 1996–2000: the years of controversy, London: Science Museum.
Gill, B., 1991, Gentechnik ohne Politik. Wie die Brisanz der Synthetischen Biologie von wissenschaftlichen Institutionen, Ethik- und anderen Kommissionen systematisch verdrängt wurde, Frankfurt/New York, Campus.
Gill, B., 2003, Streitfall Natur. Weltbilder in Technik- und Umweltkonflikten, Wiesbaden, Westdeutscher Verlag.
Gottweis, H., Latzer, M., 1991, Technologiepolitik, in: Dachs, H. et al. (Hg.): Handbuch des politischen Systems Österreichs, Wien, Manz, 601–612.
Grabner, P. et al.,2001, Biopolitical diversity: the challenge of multilevel policy-making, in: Gaskell, G., Bauer, M. (Hg.), a.a.O., 15–34.
Hampel, J., Grabner, P., Torgersen, H., Boy, D., Allansdottir, A., Jelsøe, E., Sakellaris, G., 2006, Public Mobilization and Policy Consequences, in: Gaskell, G., Bauer, M. (Hg.). Genomics: Ethical, legal and social dimensions. London: Earthscan, im Druck
Hartmann, J. 2001, Das Politische System der Europäischen Union. Eine Einführung. Frankfurt/New York, Campus.
Jasanoff, S., 1995, Product, Process or Programme: Three Cultures and the Regulation of Biotechnology, in: Bauer, M. (Hg.): Resistance to New Technology – Nuclear power, information technology and biotechnology, London: Cambridge University Press, 311–331.
Joerges, C., Neyer, J., 1997, Transforming Strategic Interaction into Deliberative Problem-Solving: European Comitology in the Foodstuffs Sector, Journal of European Public Policy 4 (4), 1350–1763.
Kingdon, J. W.,1984, Agendas, alternatives and public policies, Little Brown/Boston/Mass.
Kriesi, H.,2001, Die Rolle der Öffentlichkeit im politischen Entscheidungsprozess, Discussion Paper P 01–701, Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung.
Levidow, L.,2005, Expert-Based Policy of Policy-based Expertise? Regulationg GM Crops in Europe, in: Bogner, A., Torgersen, H. (Hg.): Wozu Experten? Wissenschaft und Politik: Sozialwissenschaftliche Diagnosen einer Beziehung im Umbruch, Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, 86–108.
Lindenberg, S.,1993, Framing, empirical evidence, and applications, in: Herder-Dorneich, P., Schenk, K.-E., Schmidtchen, D. (Hg.), Jahrbuch für Neue Politische Ökonomie, Tübingen: Mohr (Siebeck), 11–38.
Luhmann, N. 1998, Die Gesellschaft der Gesellschaft. Bd. 2. Frankfurt/Main: Suhrkamp. Marris, C. 2000: Swings and Roundabouts: French Public Policy on Agricultural GMOs since 1996: In: Notizie di Politeia 60/16: 22–37
Millstone, E., 2005, Science-based Policy-Making: An Analysis of Processes of Institutional Reform, in: Bogner, A., Torgersen, H. (Hg.): Wozu Experten? Wissenschaft und Politik: Sozialwissenschaftliche Diagnosen einer Beziehung im Umbruch, Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, 314–344.
Randall, A. 1995, Reinterpreting ‚Luddism’: resistance to new technology in the British Industrial Revolution, in: Bauer, M. W. (Hg.): Resistance to new technology. Nuclear power – information technology – biotechnology. Cambridge: Cambridge University Press, 57–79.
Rucht, D.,2001, Protest und Protestereignisanalyse: Einleitende Bemerkungen, in: Rucht, D. (Hg.): Protest in der Bundesrepublik – Strukturen und Entwicklungen, Frankfurt/New York: Campus, 7–25.
Sabatier, P. A., 1988, An Advocacy coalition Framework of Policy change and the Role of Policy-Oriented Learning Therein, Policy Science 21 (1), 129–168.
Saretzki, T., 1996, Wie unterscheiden sich Argumentieren und Verhandeln? in: Prittwitz, V. v. (Hg.): Verhandeln und Argumentieren, Dialog, Interessen und Macht in der Umweltpolitik, Opladen: Leske und Budrich, 19–39.
Schenk, M. 2002, Medienwirkungsforschung, Tübigen: Mohr Siebeck.
Schmidt, M. 20003, Demokratietheorien, Opladen: Leske und Budrich.
Seifert, F. 2002: Gentechnik - Öffentlichkeit - Demokratie. Der österreichische Gentechnikkonflikt im internationalen Kontext. München: Profil.
Sieferle, R. 1998, Fortschrittsfeinde. Opposition gegen Technik und Industrie von der Romantik bis zur Gegenwart. München: C.H. Beck.
Snow, D. A., Rochford, E. B., Worden S. K., Benford, R. D, 1986, Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation, American Sociological Review 51, 464–481.
Surel, Y. (2000): The role of cognitive and normative frames in policy-making, Journal of European Public Policy 7 (4), 485–512.
Torgersen, H. et al. 2002, Promise, problems and proxies: twenty-five years of debate and regulation in Europe. In: Bauer, M.W., Gaskell, G. (Hg.): Biotechnology - the Making of a global Controversy. Cambridge: Cambridge University Press, S. 21–94.
Torgersen, H., Hampel J. 2001, The Gate-Resonance Model. The Interface of Policy, Media and the Public in Technology Conflicts. Wien, Österreichische Akademie der Wissenschaften. http://epub.oeaw.ac.at/0xc1aa500d_0x0010b27b
Vogel, D.,2001, Ships Passing in the Night – GMOs and the Politics of Risk Regulation in Europe and the United States., RSC Working Papers, San Domenico di Fiesole: European University Institute (EUI) <http://hdl.handle.net/1814/1725/>.
Wagner, W. et al. 2001, Nature in disorder: the troubled public biotechnology. In: Gaskell, G., Bauer, M. (Hg.) a.a.O., S. 80–95
Weber, Max,20025 Wirtschaft und Gesellschaft. Aktuelle Ausgabe. Tübingen: Mohr (Siebeck). Erstausgabe 1922.
Willke, H., 2005, Welche Expertise braucht die Politik? in: Bogner, A., Torgersen, H. (Hg.): Wozu Experten? Ambivalenzen der Beziehung von Wissenschaft und Politik, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 45–63.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 2010 VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
About this chapter
Cite this chapter
Hampel, J., Torgersen, H. (2010). Der Konflikt um die Grüne Gentechnik und seine regulative Rahmung. Frames, Gates und die Veränderung der europäischen Politik zur Grünen Gentechnik. In: Feindt, P., Saretzki, T. (eds) Umwelt- und Technikkonflikte. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-531-92354-3_7
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-92354-3_7
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-17497-6
Online ISBN: 978-3-531-92354-3
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)