Skip to main content
SpringerLink
Log in

Methodenkombination in der sozialwissenschaftlichen Zukunftsforschung

  • Chapter
  • First Online:
Zukunft und Wissenschaft

Part of the book series: Zukunft und Wissenschaft ((ZUFORSCH))

Zusammenfassung

Über das Verhältnis des Einsatzes von qualitativen und quantitativen Forschungsstrategien zur wissenschaftlichen Bearbeitung sozialwissenschaftlicher Fragestellungen ist in der empirischen Sozialforschung ausführlich diskutiert worden. Es wurde über die Sinnhaftigkeit der verschiedenen paradigmatischen Zugänge debattiert und im Laufe des Diskurses immer stärker eine Verbindung von qualitativen und quantitativen Zugängen präferiert. Aus heutiger Perspektive sind die Argumente pro Methodenkombination deutlich nachzuzeichnen: Ausgehend von Überlegungen der Validierung empirischer Daten unter Anwendung des Konzeptes der Triangulation von Norman K. Denzin (1970) über eine pragmatisch ausgerichtete Kombinierbarkeit verschiedener methodischer Zugänge (vgl. Tashakkori und Teddlie 2003) bis hin zur Frage der Komplementarität in integrativen Methodendesigns (vgl. Kelle 2008) sind verschiedene Denkweisen umfänglich diskutiert und dokumentiert.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 89.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Zur Diskussion um qualitativ geprägte induktivistische und quantitativ geprägte deduktivistische Modellannahmen und daraus resultierende Forschungsstrategien siehe Kelle und Erzberger (2001, S. 99ff.). Zur Frage, wann und inwieweit bei qualitativen Forschungsergebnissen eine Generalisierung erzielt werden kann, siehe Mayring (2007a).

  2. 2.

    Die hier vorgeschlagene Einteilung des Diskurses in die Aspekte Forschungskonzept, Datenerhebung und Datenanalyse stellt nur eine mögliche Variante der Betrachtung dar. Cresswell (2003, S. 216f.) schlägt beispielsweise vor, den Diskurs zur Methodenkombination anhand von Implementation (Abfolge der Methodenschritte), Priority (Gewichtung) sowie der Integration auf Ebene von Datenerhebung, Datenanalyse und Dateninterpretation zu strukturieren.

  3. 3.

    Kelle und Erzberger (2001, S. 91f.) verweisen jedoch darauf, dass die Übertragung aus der Landvermessung nicht tragfähig sei. Fehlt in der Vermessung ein Wert, kann der fiktiv gesuchte Punkt nicht berechnet werden, was jedoch im empirischen Verständnis durchaus möglich ist (d. h. eine Forschungsfrage kann auch nur durch eine einzelne Methode untersucht werden).

  4. 4.

    Ein Beispiel für den Einsatz von Methoden-, Daten- und Investigatorentriangulation in der Forschungspraxis findet sich bei Gerhold und Eierdanz (2009, S. 223f.).

  5. 5.

    Eine andere erwähnenswerte Terminologie findet sich bei Mayring (2007b, S. 29), welcher Kombinationsmodelle und Integrationsmodelle unterscheidet. Kombinationsmodelle führen verschiedene Teilstudien zu einem Phänomen zusammen und verstehen sich als komplementär, während Integrationsmodelle qualitative und quantitative Forschungsschritte in einem generellen Forschungsdesign zusammenführen. D. h. es gibt ein Forschungsziel, welches mit verschiedenen Methoden angegangen werden muss.

  6. 6.

    Für diese Unterteilung werden im Weiteren sechs Subklassen formuliert: „sequential explanatory design“, „sequential exploratory design“, „sequential transformative design“, „concurrent triangulation design“, „concurrent nested design“, „concurrent transformative design“ (siehe Cresswell et al. 2003, S. 223ff.).

  7. 7.

    Weitere Modelle zur Methodenkombination sind auch bei Morse (2003, S. 197ff.) zu finden. Ein umfassender Überblick zu verschiedenen Klassifikationen in der englischsprachigen Literatur findet sich bei Creswell et al. (2003, S. 216–217).

  8. 8.

    Unsicherheit ist hier als Metakonstrukt zu verstehen, welches sowohl Risiken und Gefahren als auch Chancen und Herausforderungen zukünftiger Entwicklungen einschließt und (aus sozialwissenschaftlicher Perspektive) als Resultat inter- und intraindividueller Wahrnehmungen und heuristischer Einschätzungen von zukünftigen Ereignissen und Zuständen verstanden werden kann (vgl. Gerhold 2009, S. 39f.). Ungewissheit hingegen bezieht sich darauf, dass zentrale Informationen zur Entwicklung heuristischer Einschätzungen zu zukünftigen Entwicklungen fehlen (vgl. de Haan et al. 2008, S. 162f.).

  9. 9.

    Damit einher geht auch die Aufhebung der Überlegung einer Strukturgleichheit von Prognose und Erklärung, denn das Konzept der deduktiv-nomologischen Erklärung (vgl. Schnell et al. 1999, S. 55) ist nicht einfach auf Zukunftsforschung übertragbar, da Aussagen über die Zukunft zu dem Zeitpunkt, an dem sie gemacht werden, nicht überprüft werden können. D. h. aus Gesetzen abgeleitete Erklärungssätze müssen nicht für die Zukunft gelten, weil nicht alle Bedingungen gleich bleiben und eine Ceteris-paribus-Annahme nicht realistisch ist. Es gibt demnach keine logische Strukturgleichheit von Erklärung und Vorhersage (Steinmüller 1997, S. 18).

  10. 10.

    Eine Erweiterung der kategorialen Zuordnung „qualitativ“ und „quantitativ“ findet sich in dem Vorschlag, „explorative“ und „normative“ Zugänge zu unterscheiden. Ersteres meint dabei, wie auch in der empirischen Sozialforschung, den Einsatz von Methoden zur Eröffnung eines neuen Forschungsfeldes, zu welchem bislang kaum oder wenig Informationen und Daten vorliegen, während die normativen Zugänge einer auf Wertvorstellungen basierenden Zielsetzung folgen. Hierbei geht es darum, Soll-Annahmen, Werte und Wünsche derart in den Vordergrund zu stellen, dass diese Elemente forschungsleitend werden (vgl. Schüll 2009, S. 225ff.). Eine derartige Unterscheidung ist etwa bei Glenn und Gordon dokumentiert (2009, S. 12f.).

  11. 11.

    Die hohe Relevanz der beiden Methoden zeigt Popper auch im internationalen Kontext. In der Untersuchung von 886 Zukunftsstudien wurden in 42 Prozent der Fälle auf einen szenariobasierten Ansatz und in 15 Prozent der Fälle auf die Delphi-Technik zurückgegriffen (Popper 2009, S. 73–74). Für Deutschland kommt Popper in seiner Studie zu folgendem Ergebnis: „The most common foresight methods are: literature review; scenarios; Delphi; and other methods (possibly benchmarking, wild cards and patent analysis among others)“ (Popper 2009, S. 58).

  12. 12.

    Siehe u. a. Reibnitz 1992; Steinmüller 1997; Wilms 2006.

  13. 13.

    Allein für die Delphi-Methode werden fruchtbare Kombinationen mit „Cross-Impact-Analysen“, „Relevance Trees“, „Morphologischen Analysen“, „Regressionsmodellen“ oder „Simulationsmodellen“ vorgeschlagen (Glenn und Gordon 2009, S. 4f.).

  14. 14.

    Popper bezieht dies auf den Bereich Foresight, welcher ebenso wie „Zukunftsforschung“ in Deutschland mehrere denkbare Zukünfte annimmt und von einer Beeinflussbarkeit dieser durch Handeln ausgeht (im Gegensatz zum Forecasting, das sich nur auf eine „single future perspective“ bezieht).

  15. 15.

    Eine ähnliche Aussage, bezogen auf Foresight-Methoden, findet sich bei Armstrong: „As is the case for most research in the social and managements sciences, only a small percentage of papers are concerned with evaluation“ (Armstrong 2006, S. 584).

  16. 16.

    Eine stärkere theoretische Fundierung würde zudem einzelnen methodischen Elementen zuträglich sein: Ein theoretisches Sampling bei der Auswahl von Experten in Delphi-Studien z. B. verspricht qualitätsvollere Aussagen als die bisherige gängige Praxis der Identifikation von Experten mittels von diesen abgegebener Selbsteinschätzungen.

Literatur

  • Armstrong JS (2006) Findings from evidence-based forecasting: Methods for reducing forecast error. International Journal of Forecasting 22:583–598

    Article  Google Scholar 

  • Creswell JW (2003) Qualitative, quantitative and mixed methods approaches, 2. Aufl. Thousand Oaks

    Google Scholar 

  • Creswell JW, Plano Clark VL, Gutmann ML, Hansons WE (2003) Advanced Mixed Methods Research Designs. In: Tashakkori A, Teddlie C (Hrsg) Handbook of mixed methods in social & behavioral research. Thousand Oaks, S 209–240

    Google Scholar 

  • Creswell JW, Plano Clark VL (2007) Designing and Conducting Mixed Methods Research. Thousand Oaks

    Google Scholar 

  • Cuhls K, Kimpeler S (2008) Delphi-Report: Zukünftige Informations- und Kommunikationstechniken. Schriftenreihe des Projekts FAZIT. MFG, Karlsruhe/Stuttgart

    Google Scholar 

  • Denzin NK (1970) The research act. A theoretical introduction to sociological methods. Chicago

    Google Scholar 

  • Evers A, Nowotny H (1987) Über den Umgang mit Unsicherheit. Die Entdeckung der Gestaltbarkeit von Gesellschaft. Frankfurt a M

    Google Scholar 

  • Flick U (2004) Triangulation. Wiesbaden

    Book  Google Scholar 

  • Fölling-Albers M, Rank A (2008) Verknüpfung qualitativer und quantitativer Methoden in der pädagogischen Forschung – Beispiele für unterschiedliche Forschungsfragen und Zielsetzungen. In: Hellmich F (Hrsg) Lehr-Lernforschung und Grundschulpädagogik. Bad Heilbrunn, S 225–246

    Google Scholar 

  • Gerhold L (2009) Umgang mit makrosozialer Unsicherheit. Zur Wahrnehmung und Bewältigung gesellschaftlich-politischer Phänomene. Lengerich

    Google Scholar 

  • Gerhold L, Eierdanz F (2009) Triangulation und Mixed Methods in der Anwendung: Wie Menschen politische und gesellschaftliche Unsicherheiten wahrnehmen. In: Schnapp KU, Behnke N, Behnke J (Hrsg) Datenwelten: Datenerhebung und Datenbestände in der Politikwissenschaft. Baden-Baden, S 218–232

    Google Scholar 

  • Gerhold L, de Haan G (2010) Tschernobyl oder der Umgang mit Risiken in Lernprozessen. In: Mez L, Gerhold L, de Haan G (Hrsg) Atomkraft als Risiko. Analysen und Konsequenzen nach Tschernobyl. Frankfurt, S 169–186

    Google Scholar 

  • Glenn JC, Gordon TJ (2009) Integration, Comparisons, and Frontiers of Futures Research. In:Futures Research Methodology: Version 3.0. ​American Council for the United Nations, S 1–34, Kap 39

    Google Scholar 

  • Graf HG (2003) Was ist eigentlich Zukunftsforschung? Sozialwissenschaften und Berufspraxis (SuB) 26(4):355–364

    Google Scholar 

  • Haan de G, Schröder T, Huck J (2010) Transfer sozialer Innovationen. Eine zukunftsorientierte Fallstudie zur nachhaltigen Siedlungsentwicklung. Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Haan de G, Kamp G, Lerch A, Martignon L, Müller-Christ G, Nutzinger HG (2008) Nachhaltigkeit und Gerechtigkeit. Grundlagen und schulpraktische Konsequenzen. Berlin/Heidelberg

    Google Scholar 

  • Häder M (2009) Delphi Befragungen. Ein Arbeitsbuch, 2. Aufl. Wiesbaden

    Book  Google Scholar 

  • Kelle U (2008) Die Integration qualitativer und quantitativer Methoden in der empirischen Sozialforschung. Grundlagen und methodologische Konzepte, 2. Aufl. Wiesbaden

    Book  Google Scholar 

  • Kelle U, Erzberger Ch (1999) Integration qualitativer und quantitativer Methoden. Methodologische Modelle und ihre Bedeutung für die Forschungspraxis. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 51(3):509–531

    Google Scholar 

  • Kelle U, Erzberger Ch (2001) Die Integration qualitativer und quantitativer Forschungsergebnisse. In: Kluge S, Kelle U (Hrsg) Methodeninnovation in der Lebenslaufforschung. Integration qualitativer und quantitativer Verfahren in der Lebenslauf- und Biographieforschung. Weinheim

    Google Scholar 

  • Kosow H, Gaßner R (2008) Methoden der Zukunfts- und Szenarioanalyse. Überblick, Bewertung und Auswahlkriterien. WerkstattBericht Bd 103. Berlin

    Google Scholar 

  • Kreibich R (2006) Zukunftsforschung. Arbeitsbericht Bd 26/2006. Berlin

    Google Scholar 

  • Kreibich R (2008) Zukunftsforschung für die gesellschaftliche Praxis. Arbeitsbericht Bd 29/2008. Berlin

    Google Scholar 

  • Kuckartz U (2009) Methodenkombination. In: Westle W (Hrsg) Methoden der Politikwissenschaft. Baden-Baden, S 352–362

    Google Scholar 

  • Masini EB (2001) New challenges for future studies. Futures 2001(33):637–647

    Article  Google Scholar 

  • Mayring P (2001) Kombination und Integration qualitativer und quantitativer Analyse. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum Qualitative Social Research [Online-Journal], 2(1). http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/1-01/1-01mayring-d.htm. Abgerufen am 10.7.2011

  • Mayring P (2005) Neue Entwicklungen in der qualitativen Forschung und der Qualitativen Inhaltsanalyse. In: Mayring P, Gläser-Zikuda M (Hrsg) Die Praxis der Qualitativen Inhaltsanalyse. Weinheim, S 7–19

    Google Scholar 

  • Mayring P (2007a) Generalisierung in qualitativer Forschung. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum Qualitative Social Research, [Online-Journal], 8(3), Art. 26. http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/291/639. Abgerufen am 8.12.2010

  • Mayring Ph (2007) Mixing qualitative and quantitative methods. In: Mayring P, Huber G, Gürtler L (Hrsg) Mixed Methodology in Psychological Research. Rotterdam, S 27–36

    Google Scholar 

  • Miethling WD (2008) Triangulation. In: Miethling WD, Schierz M (Hrsg) Qualitative Forschungsmethoden in der Sportpädagogik. Schorndorf, S 209–232

    Google Scholar 

  • Morse JM (2003) Principles of mixed methods and multimethod research design. In: Tashakkori A, Teddlie Ch (Hrsg) Handbook of mixed methods in social u. behavioral research. Thousand Oaks, S 189–208

    Google Scholar 

  • Neuhaus Ch (2009) Zukunftsbilder in der Organisation. In: Popp R, Schüll E (Hrsg) Zukunftsforschung und Zukunftsgestaltung. Beiträge aus Wissenschaft und Praxis. Berlin/Heidelberg, S 175–194

    Google Scholar 

  • Pickel S (2009) Die Triangulation als Methode in der Politikwissenschaft. In: Pickel S, Pickel G, Lauth HJ, Jahn D (Hrsg) Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen. Wiesbaden, S 517–542

    Chapter  Google Scholar 

  • Popper R (2008) How foresight methods are selected? Foresight 10(6):62–89

    Article  Google Scholar 

  • Popper R (2009) Mapping Foresight. Revealing how Europe and other world regions navigate into the future. European Foresight Monitoring Network. ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/fp7/ssh/docs/efmn-mapping-foresight.pdf. Abgerufen am 18.8.2011

  • v Reibnitz U (1992) Szenario-Technik. Instrumente für die unternehmerische und persönliche Erfolgsplanung. Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Rust H (2009) Verkaufte Zukunft. Strategien und Inhalte der kommerziellen „Trendforscher“. In: Popp R, Schüll E (Hrsg) Zukunftsforschung und Zukunftsgestaltung. Beiträge aus Wissenschaft und. Praxis, Berlin/Heidelberg, S 3–16

    Google Scholar 

  • Schnell R, Hill PB, Esser E (1999) Methoden der empirischen Sozialforschung, 6. Aufl. München

    Google Scholar 

  • Schüll E (2009) Zur Forschungslogik explorativer und normativer Zukunftsforschung. In: Popp R, Schüll E (Hrsg) Zukunftsforschung und Zukunftsgestaltung. Beiträge aus Wissenschaft und Praxis. Berlin/Heidelberg, S 235–244

    Google Scholar 

  • Schulz M, Renn O (2009) Das Gruppendelphi: Konzept und Fragebogenkonstruktion. Wiesbaden

    Book  Google Scholar 

  • Steinmüller K (1997) Grundlagen und Methoden der Zukunftsforschung. Szenarien. Delphi. Technikvorausschau. Werkstattbericht Bd 21. Gelsenkirchen

    Google Scholar 

  • Strauss A, Corbin J (1996) Grounded Theory: Grundlagen qualitativer Forschung. Weinheim

    Google Scholar 

  • Tashakkori A, Teddlie C (Hrsg) (2003) Handbook of mixed methods in social & behavioral research. Thousand Oaks

    Google Scholar 

  • Ullrich K, Wenger C (2008) Vision 2017: Was Menschen morgen bewegt. München

    Google Scholar 

  • Wilms FEP (2006) Szenariotechnik: Vom Umgang mit der Zukunft. Bern

    Google Scholar 

  • Witt H (2001) Forschungsstrategien bei quantitativer und qualitativer Sozialforschung. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum Qualitative Social Research, [Online-Journal], 2(1). http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/1-01/1-01witt-d.htm. Abgerufen am 18.8.2011

  • Zweck A (2005) Qualitätssicherung in der Zukunftsforschung. Wissenschaftsmanagement – Zeitschrift für Innovation 2005(2):7–13

    Google Scholar 

Download references

Author information

Author notes

  1. Lars Gerhold

    Present address: Forschungsforum Öffentliche Sicherheit, Freie Universtät Berlin, Fabeckstr. 15, 14195 , Berlin, Deutschland

Authors and Affiliations

    Authors
    1. Lars Gerhold
      View author publications

      You can also search for this author in PubMed Google Scholar

    Corresponding author

    Correspondence to Lars Gerhold .

    Editor information

    Editors and Affiliations

    1. , Zentrum für Zukunftsstudien, Fachhochule Salzburg GmbH, Urstein Süd 1, Puch Urstein, 5412, Austria

      Reinhold Popp

    Rights and permissions

    Reprints and permissions

    Copyright information

    © 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

    About this chapter

    Cite this chapter

    Gerhold, L. (2012). Methodenkombination in der sozialwissenschaftlichen Zukunftsforschung. In: Popp, R. (eds) Zukunft und Wissenschaft. Zukunft und Wissenschaft. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-642-28954-5_8

    Download citation

    • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-28954-5_8

    • Published:

    • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

    • Print ISBN: 978-3-642-28953-8

    • Online ISBN: 978-3-642-28954-5

    • eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)

    Publish with us

    Policies and ethics

    Search

    Navigation