Skip to main content
SpringerLink
Log in
SpringerLink
Log in

Checks and Balances einer unternehmensverbundenen Familienstiftung – Die Satzungsgestaltung als Grundstein für den langfristigen Erfolg der Stiftung nach den individuellen Vorstellungen des Stifters

  • Chapter
  • First Online:
Stiftungsunternehmen: Theorie und Praxis

Zusammenfassung

Die zentralen Ziele einer Familienstiftung sind ideal dann zu erreichen, wenn der Stifter seine Vorstellungen von einer langfristigen Struktur in der Stiftungssatzung festhält und dabei über die eigene Lebenszeit hinausdenkt.

Die Erfahrung zeigt, dass generelle Empfehlungen zwar für zahlreiche Fälle gelten mögen, es allerdings ebenso viele Fallkonstellationen gibt, in denen wir in der individuellen Beratung und Abstimmung zu einzigartigen Kompetenzverteilungen der Stiftungsorgane gekommen sind. Die Konzeption einer gelungenen und durchdachten Stiftungssatzung bedarf in der Regel mehrfacher Reflexion durch den Stifter ebenso wie durch den Berater, um das für den jeweiligen Stifter exakt passende und stimmige Ergebnis zu erzielen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    [6] Hüttemann/Rawert in Staudinger Kommentar zum BGB, §§ 80–89, Neubearb. 2011, Vorbem. §§ 80 ff. Rz. 1, mwN; (17) Weitemeyer in Münchener Kommentar zum BGB, Band 1, 7. Aufl., 2015, § 80 Rz. 4.

  2. 2.

    [6] Hüttemann/Rawert in Staudinger Kommentar zum BGB, §§ 80–89, Neubearb. 2011, § 86 Rz. 3;

  3. 3.

    [21] Saenger in Werner/Saenger, Die Stiftung, 1. Aufl., 2008, Kap. XXI Rz. 887; anders als bei der AktG enthält das StiftR keine Bestimmungen hinsichtlich der pers. Qualifikation von Organmitgliedern, vgl. dazu [2] Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl. 2006, § 14 Abschn. A. III. (S. 397).

  4. 4.

    [2] Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl., 2006, § 5 Abschn. II (S.127).

  5. 5.

    Vgl. bspw. § 21 Hessisches Stiftungsgesetz.

  6. 6.

    [23] Zensus/Schmitz, NJW 2012, 1323, mwN.

  7. 7.

    [18] Sieger/Bank, NZG 2010, 641, mwN.

  8. 8.

    [17] Weitemeyer in Münchener Kommentar zum BGB, Band 1, 7. Aufl., 2015, § 85 Rz. 29; [2] Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl., 2006, § 16 Abschn. II (S. 461).

  9. 9.

    [11] Kirchdörfer/Breyer, FuS Sonderheft/2014, 13 (16).

  10. 10.

    [3] bspw. Richter in von Campenhausen/Richter, Stiftungsrechts-Handbuch, 4. Aufl., 2014, § 12 Rz. 68.

  11. 11.

    [21] Saenger in Werner/Saenger, Die Stiftung, 1. Aufl., 2008, Kap. XXI Rz. 868.

  12. 12.

    [7] Ihle, RNotZ 2009, 557 Abschn. B. III. 3. (S. 563).

  13. 13.

    [19] Scholz GmbHG § 6 Rn. 11; [1] Altmeppen/Roth GmbHG § 6 Rn. 6; [4] MüKo GmbHG § 6 Rn. 1 (auch mehrere Geschäftsführer möglich); [15] Römermann, GmbH-Recht | § 4 Unternehmergesellschaft Rn. 174/175.

  14. 14.

    [8] Ihle, RNotZ 2009, 621 Abschn. D. I. (622), mwN; [16] Schauhoff in Schauhoff, Handbuch der Gemeinnützigkeit, 3. Aufl., 2010, § 3 Rz. 131.

  15. 15.

    [16] Schauhoff in Schauhoff, Handbuch der Gemeinnützigkeit, 3. Aufl., 2010, § 3 Rz. 131.

  16. 16.

    [16] Schauhoff in Schauhoff, Handbuch der Gemeinnützigkeit, 3. Aufl., 2010, § 3 Rz. 131.

  17. 17.

    [5] Schlüter in Henssler/Strohn, Gesellschaftsrecht, 3. Aufl. 2016, Vorbem. Das Verhältnis von Stiftung und Unternehmen Rz. 5.

  18. 18.

    [8] Ihle, RNotZ 2009, 621 Abschn. D. II. (623), mwN.

  19. 19.

    [3] Hof in von Campenhausen/Richter, Stiftungsrechtshandbuch, 4. Aufl., 2014, § 10 Rz. 42; die Benennung von Mitgliedern durch die Stiftungsaufsicht kommt nicht in Betracht (Neutralitätspflicht), vgl. [22] Wernicke, ZEV 2003, 301 (S. 303).

  20. 20.

    [3] Hof in von Campenhausen/Richter, Stiftungsrechtshandbuch, 4. Aufl., 2014, § 8 Rz. 129, mwN.

  21. 21.

    [14] Otto, Handbuch der Stiftungspraxis, 2. Aufl., 2015, I Rz. 164; [13] Meyn in Meyn/Richter/Koss/Gollan, Die Stiftung, 3. Auf., 2013, Rz. 169,

  22. 22.

    [14] Otto, Handbuch der Stiftungspraxis, 2. Aufl., 2015, I Rz. 164.

  23. 23.

    [3] Hof in von Campenhausen/Richter, Stiftungsrechtshandbuch, 4. Aufl., 2014, § 8 Rz. 129, mwN.

  24. 24.

    [18] Sieger/Bank, NZG 2010, 641 (S. 642); [2] Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl. 2006, § 14 Abschn. A. III (S. 397).

  25. 25.

    Ein sogenanntes Kreationsorgan, [18] Sieger/Bank, NZG 2010, 641 (S. 642); [17] Weitemeyer in Münchener Kommentar zum BGB, 7. Aufl.. 2015, § 86 Rz. 4, mwN.

  26. 26.

    [3] Hof in von Campenhausen/Richter, Stiftungsrechtshandbuch, 4. Aufl., 2014, § 9 Rz. 99 ff., mwN.

  27. 27.

    [10] Jakob in Jakob, Schutz der Stiftung, 1. Aufl. 2006, 200 mwN.

  28. 28.

    Zur Entlastung im haftungsrechtlichen Sinne vgl. unten.

  29. 29.

    [2] Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl. 2006, § 10 Abschn. A. I. (S. 225).

  30. 30.

    [2] Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl., 2006, § 10 Abschn. A. VI. (S. 235), mwN.

  31. 31.

    [2] zum Ganzen Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl., 2006, § 10 Abschn. A. VI. (S. 235), mwN.

  32. 32.

    Hinsichtlich Grundlagenentscheidungen oder Verwaltung und Verwendung des Stiftungsvermögens, dazu [18] Sieger/Bank, NZG 2010, 641 (S. 643).

  33. 33.

    Vgl. bspw. § 7 Nr. 2 HessStiftG; in Bayern unterliegen Familienstiftungen nach der Anerknnung keiner Stiftungsaufsicht, vgl. Art. 10 Absatz 1 iVm. Art. 1 Absatz 3 Satz 2 BayStG.

  34. 34.

    [10] Jakob in Jakob, Schutz der Stiftung, 1. Aufl. 2006, S. 206, mwN.

  35. 35.

    [20] Steuber, DStR 2006, 1182 (S. 1183).

  36. 36.

    Vgl. nur beispielhaft § 8 Abs. 1 S. 2 BWStiftG.

  37. 37.

    [2] Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl., 2006, § 8 Abschn. E S. 214, mwN, z. B. bestimmt § 8 Abs. 2 S. 2 BWStiftG, dass die Aufsicht der Stiftungsbehörde eingeschränkt ist, solange eine ordnungsgemäße Überwachung der Verwaltung durch ein in der Stiftungssatzung vorgesehenes unabhängiges Kontrollorgan gewährleistet ist.

  38. 38.

    Vgl. beispielhaft §§ 1 Absatz 1, 7 Absatz 1 HessStiftG; Art. 2 Absatz 1 BayStG; §§ 1 Absatz 1, 7 Absatz 1 StiftG Rheinland-Pfalz.

  39. 39.

    Vgl. bspw. § 8 Absatz 2 HessStiftG; § 8 Absatz 2 StiftG Rheinland-Pfalz; Art. 8 Absatz 2 BayStG.

  40. 40.

    [3] Hof in von Campenhausen/Richter, Stiftungsrechtshandbuch, 4. Aufl., 2014, § 8 Rz. 126.

  41. 41.

    [10] Jakob in Jakob, Schutz der Stiftung, 1. Aufl. 2006, S. 210, mwN.

  42. 42.

    [3] Hof in von Campenhausen/Richter, Stiftungsrechtshandbuch, 4. Aufl., 2014, § 8 Rz. 129, mwN.

  43. 43.

    [3] Hof in von Campenhausen/Richter,Stiftungsrechtshandbuch, 4. Aufl., 2014, § 8 Rz. 129, mwN.

  44. 44.

    [2] Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl., 2006, § 11 Abschn. A. VII. (S. 274/275); in dem Fall ist auch zu bedenken, wem diese Rechte nach dem Ableben des Stifters zukommen sollen, [18] Sieger/Bank, NZG 2010, 641 (S. 643); [9] Ihle DStR 2008, 1692 ff. (S. 1696).

  45. 45.

    Mögliche Organe sogleich unten.

  46. 46.

    [12] dazu Kirchdörfer/Lorz, FuS 3/2011, 97, mwN.

  47. 47.

    Sogar dann, wenn dies nicht ausdrücklich in den einzelnen LStiftG vorgesehen ist, [2] dazu Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl., 2006, § 11 Abschn. A. II. (S. 267), mwN.

  48. 48.

    [3] Hof in von Campenhausen/Richter, Stiftungsrechtshandbuch, 4. Aufl., 2014, § 10 Rz. 17 mwN; [6] dazu ausführlich Hüttemann/Rawert in Staudinger Kommentar zum BGB, §§ 80–89, Neubearb. 2011, Vorbem. §§ 80 ff. Rz. 89 mwN.

  49. 49.

    [6] Hüttemann/Rawert in Staudinger Kommentar zum BGB, §§ 80–89, Neubearb. 2011, Vorbem. §§ 80 ff. Rz. 90 mwN, daher muss schon an dieser Stelle auf die Schädlichkeit einer Personalunion hingewiesen werden.

  50. 50.

    [21] Veltmann in Werner/Saenger, Die Stiftung, 1. Aufl., 2008, Kap. XII Rz. 597.

  51. 51.

    Vgl. dazu schon oben Fn. 47.

  52. 52.

    [6] Hüttemann/Rawert in Staudinger Kommentar zum BGB, §§ 80–89, Neubearb. 2011, Vorbem. §§ 86 ff. Rz. 39, mwN.

  53. 53.

    An dieser Entscheidung darf der Vorstand sinnvoller Weise nicht mitwirken, [2] Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl., 2006, § 25 Abschn. A. IV. (S. 608 ff.).

  54. 54.

    Vgl. OLG Oldenburg 08.11.2013 6 U 50/13; auch wenn noch nicht höchstrichterlich bestätigt, vgl. BGH, Urt. v. 20.11.2014 – III ZR 509/13.

  55. 55.

    Aufgrund der Problematik der Letztentscheidungskompetenz ist alternativ ein Mehrheitsstimmrecht im Einzelfall – je nach Landesbehörde – vorzugswürdig.

  56. 56.

    [12] Kirchdörfer/Lorz, FuS 3/2011, 97 (S. 101).

  57. 57.

    [2] Burgard in Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht, 1. Aufl., 2006, § 11 Abschn. A. III (S. 269), mwN.

  58. 58.

    Vgl. dazu bereits oben.

Literatur

  1. Altmeppen H, Roth HG (2015) Kommentar zum GmbH-Gesetz. C.H. Beck Verlag, München

    Google Scholar 

  2. Burgard U (2006) Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht. Dr. Otto Schmidt Verlag, Köln

    Book  Google Scholar 

  3. Von Campenhausen A, Richter A (2014) Stiftungsrechts-Handbuch. C.H. Beck Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  4. Fleischer H, Goette W (2015) Münchener Kommentar zum GmbH-Gesetz, Band 1. C.H. Beck Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  5. Henssler M, Strohn L (2016) Beck´sche Kurzkommentare zum Gesellschaftsrecht, Band 62. C.H. Beck Verlag, München

    Google Scholar 

  6. Hüttemann R, Rawert P, Bähr J, Erkner (2011) Staudinger, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (§§ 80 – 89). De Gruyter Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  7. Ihle J (2009) Stiftungen als Instrument der Unternehmens- und Vermögensnachfolge, Teil 1. Rheinische Notarzeitschrift 2009:557–573

    Google Scholar 

  8. Ihle J (2009) Stiftungen als Instrument der Unternehmens- und Vermögensnachfolge, Teil 2. Rheinische Notarzeitschrift 2009:621–642

    Google Scholar 

  9. Ihle J, Fischer DJ (2008) Satzungsgestaltung bei gemeinnützigen Stiftungen. Deutsches Steuerrecht (DStR) 2008:1692–1698

    Google Scholar 

  10. Jakob D (2006) Schutz der Stiftung. Mohr Siebeck Verlag, Tübingen

    Google Scholar 

  11. Kirchdörfer R, Breyer M (2014) Family Business Governance im Familienunternehmen als Instrument der Streitprävention. Familie und Stiftung Sonderheft 2014:13–25

    Google Scholar 

  12. Kirchdörfer R, und Lorz R (2011) Corporate Governance in Familienunternehmen, Familienverfassungen, und Schnittstellen zum Gesellschaftsvertrag. Zeitschrift für Familienunternehmen und Stiftungen 2011:97–106.

    Google Scholar 

  13. Meyn C, Richter A, Koss C, Gollan K (2013) Die Stiftung. Haufe Lexware Verlag, Freiburg i.B

    Google Scholar 

  14. Otto L (2015) Handbuch der Stiftungspraxis. Carl Heymanns Verlag, Köln

    Google Scholar 

  15. Römermann V (2014) Münchener Anwaltsbuch zum GmbH Recht. C.H. Beck Verlag, München

    Google Scholar 

  16. Schauhoff S (2010) Handbuch der Gemeinnützigkeit. C.H. Beck Verlag, München

    Google Scholar 

  17. Säcker FJ, Rixecker R, Oetker H, Limperg B (2015) Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1. C.H. Beck Verlag, München

    Google Scholar 

  18. Sieger J, Bank S (2010) Erhalt von Einflussmöglichkeiten des Stifters auf die Geschäftstätigkeit einer zivilrechtlichen Stiftung. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2010:641–646

    Google Scholar 

  19. Scholz F (2010) Kommentar zum GmbH-Gesetz, Band 1. Dr. Otto Schmidt Verlag, Köln

    Google Scholar 

  20. Steuber E (2006) Corporate Governance bei Stiftungen - eine Frage der Kontrolle oder der Moral?. Deutsches Steuerrecht (DStR) 2006:1182–1188

    Google Scholar 

  21. Werner O, Saenger I (2008) Die Stiftung. WBV – Berliner Wissenschafts – Verlag:Berlin

    Google Scholar 

  22. Wernicke T (2003) Vorstandskontrolle in der Stiftung. Zeitschrift für Erbrecht und Vermögensnachfolge 2003:301–306

    Google Scholar 

  23. Zensus J, Schmitz B (2012) Die Familienstiftung als Gestaltungsinstrument zur Vermögensübertragung- und Sicherung. Neue juristische Woche 2012:1323–1329

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. UnternehmerKompositionen GmbH, Niederlöricker Straße 48, 40667, Meerbusch, Deutschland

    Thorsten Klinkner

  2. UnternehmerKompositionen GmbH, Niederlöricker Straße 48, 40667, Meerbusch, Deutschland

    Martin Buß

  3. UnternehmerKompositionen GmbH, Niederlöricker Straße 48, 40667, Meerbusch, Deutschland

    Mattheo Dominik Ens

Authors
  1. Thorsten Klinkner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Martin Buß
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Mattheo Dominik Ens
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding authors

Correspondence to Thorsten Klinkner , Martin Buß or Mattheo Dominik Ens .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Technische Universität München, München, Germany

    Ann-Kristin Achleitner

  2. Universität Trier , Trier, Germany

    Jörn Block

  3. Maecenata Institut für Philanthropie und Zivilgesellschaft, Berlin, Germany

    Rupert Graf Strachwitz

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2018 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Klinkner, T., Buß, M., Ens, M.D. (2018). Checks and Balances einer unternehmensverbundenen Familienstiftung – Die Satzungsgestaltung als Grundstein für den langfristigen Erfolg der Stiftung nach den individuellen Vorstellungen des Stifters. In: Achleitner, AK., Block, J., Strachwitz, R. (eds) Stiftungsunternehmen: Theorie und Praxis. Springer Gabler, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-18990-7_8

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18990-7_8

  • Published:

  • Publisher Name: Springer Gabler, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-18989-1

  • Online ISBN: 978-3-658-18990-7

  • eBook Packages: Business and Economics (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation