4. Studien(fach)wahlen im Kontext von Klasse und Geschlecht: eine Verknüpfung

Um die sozialen Logiken von Studien(fach)wahlen im Zusammenspiel von sozialer Herkunft und Geschlecht auf der Grundlage des Habituskonzepts herausarbeiten zu können, bedarf es eines genaueren Blicks auf das ihm zu Grunde liegende Verständnis von ‚sozialen Klassen‘ ebenso wie einer Abgrenzung von ‚sozialen Schichten‘.

Soziale Schichten umfassen grundsätzlich Gruppen von Menschen, die durch gleiche oder ähnliche Ausprägungen von einem oder mehreren Merkmalen (Einkommen, Bildung, Prestige) der gleichen definierten ‚Schicht‘ angehören (Solga/Berger/Powell 2009: 25 ff.). Empirisch ausgedrückt werden die bundesdeutsche Schichtstruktur und ihre zunehmende Ausdifferenzierung durch verschiedene Modelle wie das „Dahrendorf-Haus“, die „Bolte-Zwiebel“ oder das „Geißler-Haus“ – Modelle, denen tendenziell vier Grenzen gesetzt sind (Bremer 2007a: 28): Erstens gehen sie von Berufen, also von der Erwerbssphäre aus, wodurch andere Lebensbereiche wie Freizeit und Lebensform aus dem Blick geraten. Zweitens unterstellen sie – zumindest tendenziell – ein „Sein-Bewusstseins-Schema“, da sie von der ökonomischen bzw. beruflichen Situation auf das Denken und Verhalten der Menschen schließen. Drittens ermöglichen sie nur eine vertikale Unterscheidung, horizontale Differenzen in der gleichen Schicht können durch sie nicht erfasst werden. Und viertens können durch sie geschlechtliche Ungleichheiten nicht bzw. nicht genügend abgebildet werden (Steinrücke 2006: 71): Zum einen wird durch den ausschließlichen Bezug auf die Erwerbssphäre die geschlechtliche Arbeitsteilung – also v. a. die weibliche Zuständigkeit für die Reproduktionsarbeit – nicht als eigenständige Quelle sozialer Ungleichheit gefasst. Und zum anderen werden als statistische Einheit zumeist ‚Haushalte‘ erhoben, in denen Frauen in einen homogenen Familienstatus eingeordnet werden. Eine differenzierte Betrachtung vergeschlechtlichter oder gar vergeschlechtlichender Soziallagen ist auf dieser Basis nicht möglich.

Dabei existieren in der Milieuforschung verschiedene Konzepte, die zum Teil auf unterschiedlichen Grundannahmen beruhen. „Empirisch gefunden“ (Bremer 2007a: 29) wurden soziale Milieus erstmals durch die Sinus-Lebensweltforschung: Dieses Milieumodell betont besonders die Ebene der Ästhetik und des sich stärker wandelnden Lebensstils, also die ‚horizontale Ebene‘ der Sozialstruktur. In den darauffolgenden Entwicklungen von Milieumodellen kann insbesondere entlang der Linien von Lebensstil- und Ungleichheitsforschung unterschieden werden. Die Lebensstilforschung (etwa Schulze 1992) schließt an die Individualisierungsthese nach Ulrich Beck (1983) an: In diesen Milieukonzepten sind entsprechend die vertikale Dimension sozialer Ungleichheit und sozio-ökonomische Unterschiede wenig bedeutsam. Diese Annahme des Bedeutungsverlusts von sozio-ökonomischen Unterschieden teilen die Vertreter*innen der Ungleichheitsforschung (etwa Vester 2001; Bremer/Lange-Vester 2014b) nicht³:

„Soziale Milieus stellen die ganze Lebensweise, die ‚Kultur des Alltags‘, in den Mittelpunkt. Menschen eines Milieus ähneln sich in ihren Vorlieben und Haltungen zu Arbeit und Bildung, zu Familie und Freunden, zur Freizeit und auch zur gesellschaftlichen Partizipation. Individualisierung und Pluralisierung sind nicht, wie von vielen in Anlehnung an Beck (…) vermutet, gleichzusetzen mit der Auflösung von sozialen Großgruppen. Vielmehr lassen sich (mit vielfältigen Unterschieden im Detail) nach wie vor Gruppen mit ähnlichen Grundhaltungen bzw. mit einem ähnlichen ‚Habitus‘ finden (…)“ (Bremer 2007a: 28 f.).

Die beiden Milieuansätze stehen sich damit je nach Auslegung mehr oder weniger konträr gegenüber und lassen sich zugespitzt unter den Stichworten der „Determination“ und „Freiheit“ (Bremer/Lange-Vester 2014a: 18) klassifizieren. Mittlerweile hat sich zumindest ein Minimalkonsens zwischen ihnen entwickelt, nach dem es nicht um den Gegensatz völliger Freiheit und völliger Unfreiheit geht und auch nicht um das Primat entweder des Individuums oder der Struktur (ebd.)^4,5.

Dieses relationale und praxeologische Klassenverständnis setzt auch Bourdieu an, gleichwohl er sich nicht explizit auf die unorthodoxe marxistische Lesart bezieht (Vester 2013: 138)⁶. So sind Klassen als „Ensembles von Akteuren mit ähnlichen Stellungen“ für ihn lediglich „Klassen auf dem Papier“ und „von theoretischer Natur“, also „keine reale[n], effektive[n] Klasse[n]“, sondern vielmehr „wahrscheinliche Klasse[n]“ (Bourdieu 1985: 12). Stattdessen legt Bourdieu ein praxeologisches Klassenverständnis an, in dem der Habitus zugleich „Erzeugungsprinzip“ wie auch „Klassifikationssystem“ ist (Bourdieu 1982: 278).

Wie für Bourdieu die Praxis der Akteur*innen – ihr Habitus – maßgeblich ist für die Konstitution sozialer Klassen, ist sie es ebenso für die Konstitution sozialer Milieus: So konnten Vester und andere eine „Brücke zwischen Milieuforschung und Habitustheorie schlagen“ (Müller/Zimmermann 2018: 3), indem sie den Habitus als „milieustiftendes Prinzip“ begreifen (Bremer 2004: 47), da er in den Milieus erworben wird und diese gleichzeitig durch den Habitus der Akteur*innen konstituiert werden. Der Habitus entwickelt sich von der Kindheit an in der Auseinandersetzung mit dem sozialen Umfeld und verweist auch Jahre danach noch auf die Bedingungen, die ihn hervorgebracht haben:

„Der Habitus führt als eine Art Wegweiser durch das Leben. Dass dies überwiegend unbewusst und wie automatisch geschieht, wird erst auf der Grundlage bestimmter, langfristig eingeübter Sichtweisen möglich, die auf die im Herkunftsmilieu gegebenen Bedingungen verweisen und die im Laufe der Zeit mit zunehmend schlafwandlerischer Sicherheit praktiziert werden“ (Bremer/Lange-Vester 2014a: 13).

Die im sozialen Umfeld vorgefundenen Ressourcen sind damit die Handlungsvoraussetzungen für die Aneignung der eigenen Möglichkeiten und Grenzen (Lange-Vester/Teiwes-Kügler 2013a: 149) und der Habitus spiegelt nicht einfach die ökonomischen Bedingungen wieder, sondern ist „das Ergebnis von relativ autonomen Sozialisationsprozessen in den Milieus“ (Vester 2015: 147). Nach Vester und anderen sind soziale Milieus demnach Gruppen mit ähnlichem Habitus (Vester 2001: 24 f.) und im entsprechenden Modell sind die sozialen Milieus nicht nach der sozialen Position aufgrund ihrer Kapitalverteilung positioniert – wie etwa Bourdieu soziale Position im sozialen Raum verortet –, sondern nach dem Typ ihres Habitus (der wiederum eng verbunden ist mit dem Vorhandensein von Kapitalien) (Bremer 2004: 54).

Zusammenfassend machen mehrere Aspekte das Milieukonzepts nach Vester und anderen besonders anschlussfähig für die vorliegende Arbeit: Erstens legt das Vestersche Konzept ein akteursorientiertes und praxeologisches Verständnis von ‚sozialen Klassen‘ an und nimmt damit Abstand von einer substantiellen Definition, die soziale Klassen als „wirklichkeitsferne Artefakte“ (Vester 2013: 130) erscheinen lässt. Zweitens berücksichtigt das Vestersche Konzept – etwa im Gegensatz zur Sinus-Milieuforschung – im Besonderen die vertikale Dimension von Ungleichheit, die das Gefüge sozialer Positionen sowie die mit ihm verwobene ‚männliche Herrschaft‘ umfasst. Drittens geht das Vestersche Konzept über ebendiese vertikale Dimension hinaus, indem es – im Gegensatz zu Modellen sozialer Schichtung – auch die horizontale Ebene der Alltagskultur umfasst. Und viertens ist es nach Vester und anderen der Habitus, der die Angehörigen eines Milieus miteinander verbindet, was wiederum auf das Potential des Habituskonzepts für die Analyse vergeschlechtlichter Praktiken verweist (wie es in Abschnitt 4.1 herausgearbeitet wurde). Deshalb wird im Folgenden zuerst die empirisch erhobene Milieulandkarte nach Vester vorgestellt, um das Konzept sozialer Milieus anschließend systematisch mit der Dimension des sozialen Geschlechts zu verknüpfen.

Auf der Grundlage der dargestellten Verbindung von Habitus und sozialem Milieu wurde die Landkarte der sozialen Milieus entwickelt (s. Abbildung 4.1), die das Ergebnis von mittlerweile über 900 qualitativen Interviews ist, die typologisch ausgewertet und mit repräsentativen quantitativen Datensätzen trianguliert wurden (Lange-Vester/Teiwes-Kügler 2013a: 154).

Dieser Logik des Milieumodells folgend können fünf „Traditionslinien“ von sozialen Milieus unterschieden werden, die sich als genealogische Linien verstehen lassen und in denen frühere Klassenstrukturen weiterhin erkennbar sind – sie sind also historisch lang gewachsen und deshalb (relativ) konstant (Lange-Vester/Teiwes-Kügler 2013a: 154). Die Traditionslinien von „akademischer Intelligenz“ und „Macht und Besitz“ unterscheiden sich insbesondere durch die unterschiedliche Ausrichtung ihrer Reproduktionsstrategien: Während diese in der Linie von Macht und Besitz eher am Erwerb von sozialem Kapital orientiert sind und mit hierarchiegebundenen Habitusmustern einhergehen, geht es in der Linie der akademischen Intelligenz stärker um den zunehmenden Erwerb von kulturellem Kapital und um die damit verbundenen wachsenden Autonomieansprüche (ebd.: 150). Zugleich wird in der Traditionslinie von Macht und Besitz ein stärker repräsentativer Lebensstil verfolgt und mehr Wert auf Disziplin, Ordnung, Autorität und die Einordnung in Hierarchien gelegt – in der Traditionslinie der akademischen Intelligenz dagegen stehen stärker idealistische Ziele im Fokus und es wird eine Abgrenzung von Macht- und Konkurrenzstreben vorgenommen (tendenziell im Milieumodell ‚rechts oben‘ zu finden). Beide Traditionslinien oberhalb der Distinktionslinie verbindet wiederum ihr Herrschaftsanspruch und ihre exklusive Lebenspraxis, sie pflegen einen ‚feinen‘ und individuellen Lebensstil und gehen auf Distanz zum ‚gewöhnlichen‘ Geschmack. Im mittleren Bereich des Milieumodells lässt sich zwischen der „ständisch-kleinbürgerlichen“ Traditionslinie und der Traditionslinie von „Facharbeit und praktischer Intelligenz“ unterscheiden: In diesen „respektablen Milieus“ sind Karriere und Aufstiegsstreben keine zentralen Motive, sondern eher schrittweise Strategien, um sich in Bildung und Beruf weiterzuentwickeln. Beide streben nach sozialer Anerkennung und geachteten, stetigen Lebensweisen. Die Ständisch-Kleinbürgerlichen wiederum orientieren sich dabei stärker an der Einbindung in hierarchische Strukturen, an Status und an Prestige. Die Milieus der Facharbeit dagegen setzen auf Autonomie, Leistung und Kompetenz. Dementsprechend finden sich in der ständisch-kleinbürgerlichen Linie vor allem kleine Beschäftigte, Selbstständige und Angehörige traditioneller Berufe mit materiell und kulturell eher geringen Ressourcen. Sie suchen Sicherheit in der Familie, in der Arbeit und der Politik. Von den konventionellen, autoritären Habitusmustern grenzen sich die jüngeren Fraktionen der Traditionslinie (etwa die modernen bürgerlichen) zunehmend ab. Generationale Unterschiede finden sich auch in der Traditionslinie der Facharbeit: Die Milieus hier eint ihr Fokus auf kontinuierlicher Weiterbildung, auf Solidarität in der Familie, Nachbarschaft und unter Kolleg*innen und sie folgen einem asketischen Arbeitsethos und zeigen hohe Leistungsbereitschaft. Während sich bei der älteren Generation (dem Traditionellen Arbeitnehmermilieu) allerdings noch ein eher bescheidener Habitus zeigt, hat die jüngere (etwa im Leistungsorientierten Arbeitnehmermilieu) schon enorm an Bildung, Autonomie und Teilhabechancen gewonnen. Die unterprivilegierten Milieus schließlich lassen sich nochmals in drei Gruppen unterteilen: So suchen die „konservativen Statusorientierten“ Schutz in Hierarchien um ihre Lebenslage zu bewältigen, die „arbeitnehmerischen Resignierten“ setzen auf gewerkschaftliche Schutzmacht und die „Unangepassten“ orientieren sich an modernen Lebensstilen, Selbstverwirklichung und teilweise an Bildung (Bremer/Lange-Vester 2014a: 15; Teiwes-Kügler/Lange-Vester 2018: 120 ff.).

Auf der Grundlage des Konzepts sozialer Milieus sind Praktiken der Lebensführung in unterschiedlichen Bereichen wie Bildung, Beruf und Familie durch den Habitus miteinander verknüpft und prägen die Konstitution sozialer Ungleichheit. Unter Berücksichtigung der Ausführungen über Geschlecht in Bourdieuscher Perspektive sowie über unterschiedliche Klassenbegriffe und Milieumodelle mit ihrem jeweils spezifischen Verständnis von sozialer Ungleichheit, stellt sich die Frage, wie die Dimensionen von Klasse bzw. Milieu und Geschlecht nun konzeptionell zusammengedacht werden können, um ihr Zusammenwirken in der Entstehung von Studien(fach)wahlen theoretisch und empirisch fundiert zu fassen.

Während die Dimension von Geschlecht im Milieumodell nach Vester konzeptionell inbegriffen ist, steht sie nur einige wenige Male explizit im Interesse dieses Forschungskontextes: So wurden etwa die Strategien der täglichen Lebensführung und der Erwerbsorientierung (Völker 2014; Völker 2004) und die milieuspezifischen Strategien zum Umgang mit der ‚Wende‘ (Lange 1993) von Frauen aus den ‚neuen‘ Bundesländern herausgearbeitet und es wurde gezielt das Leistungsorientierte Arbeitnehmermilieu beleuchtet, um vergeschlechtlichte Positionen und Einstellungen herauszuarbeiten (Vester/Gardemin 2001).

Ganz grundsätzlich zeigt sich dabei, dass es in allen Milieus etwa gleich viele Frauen wie Männer gibt (Vester 2001: 55), dass es also etwa genauso viele Frauen wie Männer des gleichen Mentalitäts- bzw. Habitustypus gibt. Das führt Vester auf den Zusammenhang zwischen dem (statistisch zumeist heterosexuellen) Zusammenleben in Haushalten und ähnlichen Grundhaltungen des Habitus zurück (ebd.: 247).⁷ Gleichzeitig lässt sich in den Milieus eine geschlechtliche Segregation in Form einer vertikalen ‚Unterschichtung‘ von Frauen feststellen, was ihre berufsbezogenen Positionen angeht: So enden etwa die Berufsgruppen von Frauen im Leistungsorientierten Arbeitnehmermilieu ungefähr in der mittleren Höhe des Milieus, „wie an einer imaginären Grenze“ – damit haben „nur Männer (…) die Chance, den gesamten Berufsraum auszufüllen“ (Vester/Gardemin 2001: 480). Zusätzlich werden Frauen in allen Milieus in mehr oder weniger großem Ausmaß bei gleicher beruflicher Qualifikation geringer entlohnt. Die Qualifikation von Frauen wird also bedingt durch die Mechanismen der „patriarchalen (…) Klassenherrschaft“ „überproportional abgewertet“ (Vester/Gardemin 2001: 479).⁸ Nach Vester und Gardemin drückt sich so auf der vertikalen Ebene die männliche Herrschaft aus, während auf der horizontalen Ebene zusätzlich die sektorale Arbeitsteilung entlang der Unterteilung in ‚produzierende‘ und ‚dienstleistende‘ Tätigkeiten deutlich wird (ebd.: 465 ff.).

Doch nicht nur das – auch die milieuspezifischen Habitus sind vergeschlechtlicht:

„Insgesamt bestätigt die Typologie der Milieus bereits, dass die gesamte Gesellschaft sich nach dem Milieu-Habitus oder, wenn man will, dem Klassen-Habitus gliedert. Auf der Ebene der Alltagsmilieus, d. h. der Ethiken der alltäglichen Lebensführung, haben wir keine tiefgehenden Unterschiede zwischen Männern und Frauen gefunden. Es gibt keine eigenen weiblichen Milieus, und der Anteil der Frauen ist in den Milieus annähernd gleich groß wie der der Männer. Die Unterschiede der Geschlechter beginnen, wie Frerichs und Steinbrücke betonen, erst als Differenzierung innerhalb des Rahmens eines Habitus“ (Vester/Gardemin 2001: 458).

Mit ihrer Untersuchung beziehen sich Vester/Gardemin u. a. auf die Untersuchungen von Petra Frerichs und Margareta Steinrücke, die am Bourdieuschen Verständnis vom Verhältnis von Klasse und Geschlecht ansetzen und die Geschlechtsklassenhypothese und die Klassengeschlechtshypothese aufstellen und empirisch prüfen (Frerichs/Steinrücke 1994; Frerichs/Steinrücke 1993; Frerichs 2000; Steinrücke 2006). Nach der Geschlechtsklassenhypothese ist Geschlecht nicht nur sozialklassenübergreifend konstitutiv für soziale Ungleichheit, sondern es ist ebenso konstitutiv für Klasse – demnach existieren Klassen immer in geschlechtsspezifischen Ausdifferenzierungen, es gibt also „Geschlechtsklassen“ (Frerichs 2000: 40). Nach der Klassengeschlechtshypothese wiederum hat jede Klasse und jede Klassenfraktion eigene Vorstellungen und Praktiken von ‚Weiblichkeit‘ und ‚Männlichkeit‘, sodass sich Geschlechterbeziehungen klassenspezifisch ausdifferenzieren (ebd.). Mit den aufgestellten Hypothesen wird also nach der ungleichheitsbezogenen Dominanz der Dimensionen von Klasse und Geschlecht gefragt und beide Hypothesen sehen die Autor*innen bestätigt, etwa im Kontext von Erwerbsarbeit (Steinrücke 2006: 78): Hier lassen sich sowohl einkommensmäßige Unterschiede feststellen, die sich in der Dimension von Klasse stärker ausprägen als in der Dimension von Geschlecht, und es offenbart sich zugleich die durchgängige Gemeinsamkeit von Frauen, nämlich hinsichtlich ihrer beruflichen wie einkommensbezogenen Position stets eine Stufe tiefer zu stehen als die Männer ihrer Klassenlage.

Wie genau diese milieuspezifischen und zugleich vergeschlechtlichten Habitus aussehen, machen die Ergebnisse von Frerichs (2000) im Rahmen ihrer Paarforschung deutlich: Anhand von biografischen Interviews mit vier heterosexuellen Paaren aus unterschiedlichen sozialen Milieus (Vester 2001) und ihrer strukturtheoretischen Interpretation im Sinne der objektiven Hermeneutik wurden die Grundmuster der Habitus herausgearbeitet. Hierzu wurden die Frauen und Männer sowohl einzeln wie auch gemeinsam als Paar befragt. Im Ergebnis kontrastiert Frerichs u. a. vier ‚weibliche‘ Fälle, die untereinander mehr trennt, als sie verbindet – im Gegenzug verbindet sie mit ihren jeweiligen männlichen Partnern mehr. Die Habitus der Frauen unterscheiden sich z. B. nach der Stärke ihrer Erwerbsarbeitsorientierung, ihrer Einstellung zu Sinn und Ziel von Erwerbsarbeit allgemein, ihrem Lebensstil, ihrem Umgang mit sozialen Kontakten oder ihren Vorstellungen von einem ‚guten Leben‘. Nach Frerichs spricht – wie auch nach Bourdieu und Vester – einiges dafür, dass sich die Paare aufgrund von Habitusaffinitäten gefunden haben, denn sie verbinden zentrale gemeinsame Wertpräferenzen, Orientierungen und Geschmacksausprägungen. Diesen qualitativen Zugang, der die Klassengeschlechtshypothese bestätigt, trianguliert Frerichs mit einer quantitativen Auswertung des sozioökonomischen Panels, die ergibt, dass Frauen auch nach diesen Daten den beruflichen und finanziellen Positionen der Männer systematisch vertikal ‚unterschichtet‘ sind. Dies deutet Frerichs als Bestätigung der Geschlechtsklassenhypothese (Frerichs 2000: 50 ff.).

Die Habitusanalysen von Steinrücke führen zu analogen Erkenntnissen (Steinrücke 2006): Sie zeigen zudem, wie die befragten Paare durch einen gemeinsamen Habitus verbunden sind. So verbindet das befragte ‚Arbeiter*innenpaar‘ ihre Gemeinschaftsorientierung, ihre Aufmerksamkeit gegenüber dem leiblichen Wohl und ihre Offenheit und Affektivität. Das ‚Angestelltenpaar‘ teilt die Werte der Zweisamkeit und Freiheit, denn beide verfolgen einen großen Freiheitsdrang und stellen die Zweierbeziehung als Medium der Selbstfindung in den Mittelpunkt. Das befragte ‚Lehrer*innenpaar‘ sieht seine Beziehung als Interessensgemeinschaft mit ausgesprochener Sicherheitsorientierung und einer utilitaristischen Auslegung von Beziehungen. Das ‚Manager*innenpaar‘ wiederum teilt eine Erfolgsgemeinschaft: Erwerbsarbeit spielt hier in alle Lebensbereiche hinein, sie teilen einen luxuriösen Geschmack und führen aufgrund der starken Erwerbsorientierung ein geselligkeitsarmes Leben. Zugleich zeigen sich Gemeinsamkeiten qua Geschlecht: So haben die Frauen im Vergleich zu ihren Männern eine unbestimmtere und diskontinuierlichere Erwerbsarbeitsorientierung; bei den Männern ist diese früher festgelegt und geradliniger. Im Klassenvergleich jedoch ist die Erwerbsarbeitsorientierung der Managerfrau viel höher als die des Arbeitermanns – es kann daher mit Bourdieu von ‚vergeschlechtlichten Klassenhabitus‘ gesprochen werden. Auch was den Geschmack und Lebensstil angeht, finden sich geschlechtsspezifische Gemeinsamkeiten, die jedoch kleiner sind als die klassenspezifischen. Auf dieser Grundlage schlussfolgert Steinrücke – und schließt damit an Bourdieu an –, dass die Geschlechtsunterschiede von den Klassenunterschieden überlagert werden (Steinrücke 2006: 81).

Dass nicht nur Geschlecht, sondern auch andere Dimensionen sozialer Ungleichheit mit der Strukturiertheit sozialer Milieus verwoben sind, verdeutlichen die Ergebnisse von Andrea König und Stephan Meise (2013) zur geschlechtlichen Habitusdimension von Migrant*innen unterschiedlicher Milieus. König/Meise betonen das Potential von Bourdieus Ansatz und der daraus entwickelten Milieuperspektive, Ungleichheit intersektional zu begreifen (ebd.: 115 f.). Deshalb arbeiten sie auf der Grundlage des Vesterschen Modells und stellen fest, dass das Geschlechterverhältnis in den von ihnen untersuchten drei Milieubereichen – sie kontrastieren prekäre, ‚traditionelle‘ und ‚modernisierte‘ mittlere Milieus – spezifisch ausgestaltet wird: Eine binäre Arbeitsteilung, die den Mann in den Bereich der Erwerbsarbeit und die Frau in jenen der häuslichen Arbeit verweist, scheint im prekären migrantischen Milieu unhinterfragt – ihr Habitus ist auf die Bewältigung alltäglicher Notwendigkeiten ausgerichtet und legt daher eine pragmatische Aufteilung nahe. Ein großer Einfluss tradierter Geschlechterrollen findet sich auch im ‚traditionellen‘ mittleren Milieu, wobei hier die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung zumindest thematisiert und teilweise ausgehandelt wird. Im ‚modernisierten‘ mittleren Milieu wiederum spielen egalitäre Ansprüche eine vergleichsweise große Rolle: Frauen dieser Milieus nehmen eine Diskrepanz zwischen Anspruch und Realität in Sachen Gleichberechtigung wahr und die häusliche Arbeitsteilung liegt teilweise quer zu traditionellen Mustern (ebd.: 119 ff.).

Die Dimension von Geschlecht wurde in der Vesterschen Milieuforschung damit sowohl grundlegend berücksichtigt wie auch mehrfach gezielt betrachtet, allerdings eher punktuell und ohne einen umfassenden Rückbezug auf geschlechtertheoretische Erkenntnisse⁹. Auch eine daran anknüpfende Verbindung zu Bildungs- und Berufswegen steht bislang aus. Diese Leerstelle soll durch die vorliegende Arbeit gefüllt werden.

Auch an anderer Stelle wird die Anschlussfähigkeit von den Konzepten des Habitus und der männlichen Hegemonie diskutiert: Mechthild Bereswill und Anke Neuber (2013) arbeiten die unterschiedliche Temporalität der beiden Ansätze heraus. Während der Bourdieusche Fokus auf der Reproduktion männlicher Herrschaft und ihrer Beharrungskraft liegt, beschäftigt sich Connells Ansatz mit dem Wandel der Konfiguration hegemonialer Männlichkeit. Zudem legen beide Perspektiven unterschiedliche Schwerpunkte, was die Strukturierung von Ungleichheit angeht: Während im Bourdieuschen Ansatz die männliche Herrschaft zwar die gesamte Gesellschaft durchzieht, aber nur eine spezifische Form der symbolischen Herrschaft im dahinter liegenden Klassengefüge ist, überkreuzt die hegemoniale Männlichkeit nach Connell zwar verschiedene Ungleichheitsdimensionen wie race und class, bleibt aber der zentrale Bezugspunkt für die Strukturierung von sozialer Ungleichheit (Bereswill/Neuber 2013: 92 ff.). Anknüpfungen zwischen Bourdieu und Connell sind also durchaus möglich und bieten sich partiell an, aber diese grundsätzlichen konzeptionellen Unterschiedlichkeiten sprechen dafür, eine entsprechende Verbindung im Folgenden nicht vorzunehmen.

Auch Cornelia Koppetsch greift in ihrem Milieuverständnis auf Connell zurück, entwickelt allerdings ein alternatives Milieuverständnis und zeigt auf dieser Basis, wie Geschlechterpraktiken und -verhältnisse und insbesondere die geschlechtliche Arbeitsteilung sich milieuspezifisch konstituieren (Koppetsch/Burkart 1999; Koppetsch 2001; Koppetsch/Speck 2015). Ihr Zugang hat mit dem Vesterschen Ansatz gemeinsam, dass sie sich von der Beckschen Individualisierungsthese distanziert und daher nicht von einer Auflösung der Geschlechterrollen ausgeht, sondern von der Verlagerung der dahinter liegenden Reproduktionsbedingungen und der nach wie vor wirksamen Reproduktion der Geschlechterrollen (Koppetsch/Burkart 1999: 6 f.). Bezeichnend für Koppetschs Perspektive auf Milieu und Geschlecht ist, dass sie das Geschlechterverhältnis als konstitutive Struktur für die Definition sozialer Milieus begreift und ‚Geschlecht‘ in gängigen Ansätzen der Milieuforschung nach Schulze und Bourdieu vernachlässigt sieht (ebd.: 11 f.; auch Koppetsch/Speck 2015: 28). Dabei sind nach ihrem Verständnis Praktiken von Erwerbsarbeit und Arbeitsteilung maßgebend für die Konstitution des milieuspezifischen Geschlechterverhältnisses und es genüge nicht, zu zeigen, dass jedes Milieu seine eigenen Vorstellungen von Weiblichkeit und Männlichkeit hervorbringt. Stattdessen müsse das Geschlechterverhältnis „im Kontext der Gesamtheit der Praktiken [gesehen werden, L.L.] (…), die darauf abzielen (…) [die] Stellung [des Milieus] innerhalb der Struktur des Klassenverhältnisses zu wahren oder zu verbessern“ (Koppetsch 2001: 113). Nach diesem Verständnis ist Geschlecht also konstitutiv für das soziale Milieu.

Diese milieukonstituierende Bedeutung von Geschlecht ist einer der zentralen Erkenntnisgewinne von Koppetschs Studien und soll auch im Folgenden Berücksichtigung finden¹⁰. Sie ist zugleich anschlussfähig an die Arbeiten Bourdieus, für den sich eine Klasse ebenfalls „wesentlich“ (Bourdieu 1982: 185) durch Stellung, Wert und die gesellschaftlich ausgebildeten Einstellungen der beiden Geschlechter definiert und im Rahmen dessen sowohl die Arbeitsteilung wie auch die Paarbildung und damit verbundene Praktiken zu den zentralen Reproduktionsstrategien gehören, die darauf abzielen, die Position im Klassenverhältnis zu sichern (ebd.; Bourdieu 1982: 210; Bourdieu 1981: 198 f.) Für Vester wiederum sind Geschlecht und Geschlechterbeziehungen Teil der Klassenbeziehungen (Vester 2001: 159) und auch wenn in diesem Forschungskontext die konstitutive Bedeutung von Geschlecht(erbeziehungen) für die Milieus bislang nicht erforscht wurde, kann daraus nicht geschlossen werden – wie Koppetsch es tut – dass diese Bedeutung negiert würde.

Aus dieser Perspektive auf Geschlecht und Milieu folgt Koppetschs Vorgehen, sich nicht auf ein vorhandenes Milieukonzept zu stützen, sondern anhand von Interviews mit (i. d. R. heterosexuell zusammenlebenden) Paaren deren kulturelle Leitvorstellungen in Bezug auf Bildung und Beruf herauszuarbeiten und so eine eigene grobe Milieudifferenzierung zu entwickelt. Dabei sind die Interdependenzen zwischen den Ebenen von „Beziehungskode“, „institutionellem Setting“, „Geschlechterkode“ und „Ausdrucksmedien“ entscheidend für die Zuordnung zu einem Milieu (Koppetsch/Burkart 1999: 328).¹¹ Im Ergebnis unterscheidet Koppetsch ein traditionales, ein familistisches und ein individualisiertes Milieu und stellt fest, dass die Geschlechternorm von „partnerschaftlicher Gleichheit“ nur im individualisierten Milieu zu finden ist, wobei diese von den Partner*innen nicht praktiziert wird, sondern nur eine „von beiden Partnern gepflegte Illusion“ ist (ebd.: 317). Diese Erkenntnisse zur milieuspezifischen Arbeitsteilung und zum Widerspruch zwischen Anspruch und Realität egalitärer Geschlechterbeziehungen sind überwiegend deckungsgleich mit den Ergebnissen von König/Meise (2013). Daher sollen im Folgenden diese Erkenntnisse zu Geschlechternormen, insbesondere vor dem Hintergrund der geschlechtlichen Arbeitsteilung, Berücksichtigung finden¹².