Zusammenfassung
Hintergrund
Im TraumaNetzwerk DGU® (TNW) arbeiten Kliniken unterschiedlicher Kompetenz und Kapazität in der Schwerverletztenversorgung entweder als überregionale (ÜTZ), als regionale (RTZ) oder als lokale Traumazentren (LTZ) in regionalen Netzwerken zusammen. Entsprechende Standards bezüglich Organisation, Struktur und Personal sowie der Ergebnisqualitätssicherung sind gemäß vorhandener Evidenz definiert und im Weißbuch zur Schwerverletztenversorgung veröffentlicht. Ein externes Zertifizierungsverfahren mit Audit beurteilt die vorgegebenen Qualitiäts- und Sicherheitsindikatoren und die Zusammenarbeit der Zentren im jeweiligen TNW.
Ergebnisse
Bis Mai 2013 konnten 618 Kliniken besichtigt und auf die Erfüllung der Vorrausetzungen geprüft werden. 39 zertifizierte TNWs decken ca. 85 % der Fläche der Bundesrepublik ab. Die Versorgungsqualität in den geprüften Kliniken wurde im Rahmen einer ersten Analyse (2008–2011) von 25.249 schwerverletzten Patienten im TraumaRegister DGU® untersucht. Dabei fand sich eine signifikant erniedrigte beobachtete Letalität gegenüber der erwarteten Sterblichkeit. In den ÜTZs und RTZs waren diese Differenzen am deutlichsten ausgeprägt.
Fazit
Mit dem TraumaNetzwerk DGU® konnte ein weltweit einzigartiges Konzept zur optimierten Versorgung schwerverletzter Patienten erfolgreich in die Praxis umgesetzt werden.
Abstract
Background
The TraumaNetwork DGU® (TNW) connects hospitals with different capacities for the treatment of severely injured patients who work together as superregional (STC), regional (RTC) and local trauma centres (LTC). The standards of treatment and equipment are defined on the basis of current guidelines as published in the“White book of the Treatment of Severely Injured Patients”. An external audit process evaluates the organisation and structure of participating hospitals as well as the cooperation of the trauma centres within a regional TNW.
Results
In May 2013 a total of 618 hospitals were visited and assessed according to the White book and 39 fully certified regional TNWs covered around 85% of the area of Germany. Treatment quality in the certified TCs was analyzed on the basis of 25,249 severely injured patients in the TraumaRegister DGU® (2008–2011) and significant differences between the expected and observed mortality rates were found. These differences were most obvious in superregional and regional trauma centres.
Conclusion
The TraumaNetwork represents an innovative, cooperative project for successfully improving the treatment of severely injured patients.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (2010) Unfallstatistik – Unfalltote und Unfallverletzte 2008 in Deutschland. Dortmund
Haas NP, Fournier C von, Tempka A, Sudkamp NP (1997) Trauma center 2000. How many and which trauma centers does Europe need around the year 2000? Unfallchirurg 100(11):852–858
Kuhne CA, Ruchholtz S, Buschmann C et al (2006) Trauma centers in Germany. Status report. Unfallchirurg 109(5):357–366
Liener UC, Rapp U, Lampl L et al (2004) Incidence of severe injuries. Results of a population-based analysis. Unfallchirurg 107(6):483–490
Statistisches Bundesamt (2011) Unfallentwicklung auf deutschen Straßen 2010. Wiesbaden
Hilbert P, Lefering R, Stuttmann R (2010) Trauma care in Germany: major differences in case fatality rates between centers. Dtsch Arztebl Int 107(26):463–469
Ruchholtz S, Mand C, Lewan U et al (2012) Regionalisation of trauma care in Germany: the „TraumaNetwork DGU-Project“. Eur J Trauma Emerg Surg 38:11–17
Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie e. V. (2012) Weißbuch Schwerverletztenversorgung: Empfehlungen zur Struktur, Organisation, Ausstattung sowie Förderung von Qualität und Sicherheit in der Schwerverletzten-Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland. 2 Aufl. Thieme, Stuttgart
Leitlinie „Polytrauma/Schwerverletzten-Behandlung“. 1–7-2011. http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/012-019.html. Ref type: internet communication
Mand C, Muller T, Ruchholtz S et al (2012) Organizational, personnel and structural alterations due to participation in TraumaNetworkD DGU. The first stocktaking. Unfallchirurg 115(5):417–426
AKUT Lenkungsgruppe – eigene Daten. Arbeitskreis Umsetzung Weissbuch / TraumaNetzwerk DGU®
Celso B, Tepas J, Langland-Orban B et al (2006) A systematic review and meta-analysis comparing outcome of severely injured patients treated in trauma centers following the establishment of trauma systems. J Trauma 60(2):371–378
Nathens AB, Brunet FP, Maier RV (2004) Development of trauma systems and effect on outcomes after injury. Lancet 363(9423):1794–1801
Boyd CR, Tolson MA, Copes WS (1987) Evaluating trauma care: the TRISS method. Trauma score and the injury severity score. J Trauma 27:370–378
Huber-Wagner S, Lefering R, Qvick LM et al (2009) Effect of whole-body CT during trauma resuscitation on survival: a retrospective, multicentre study. Lancet 373:1455–1461
Einhaltung ethischer Richtlinien
Interessenkonflikt. S. Ruchholtz, R. Lefering, F. Debus, C. Mand, C. Kühne und H. Siebert geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
AKUT-Lenkungsgruppe: Die AKUT-Lenkungsgruppe hat folgende Mitglieder: Prof. Dr. Christian Kühne (Marburg), Annette Pries (Mainz), Prof. Dr. Wolfgang Lehmann (Hamburg), Prof. Dr. Steffen Ruchholtz (Marburg), Prof. Dr. Hartmut Siebert (Schwäbisch-Hall), Prof. Dr. Johannes Sturm (Münster).
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Ruchholtz, S., Lefering, R., Debus, F. et al. TraumaNetzwerk DGU® und TraumaRegister DGU®. Chirurg 84, 730–738 (2013). https://doi.org/10.1007/s00104-013-2474-3
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-013-2474-3