Zusammenfassung
Ziel der Studie
Im Rahmen eines Pilotprojektes der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde (DGPPN) wurde ein einfaches Instrument zur fallbezogenen Erfassung von Zwangsmaßnahmen getestet.
Methodik
Zur Erfassung von Zwangsmaßnahmen wurden Daten in 8 Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie in Deutschland im Verlauf von 3 Monaten erhoben. Dokumentiert wurden die Art der angewendeten Maßnahmen, die Hauptdiagnosen und die den Zwangsmaßnahmen zugrunde liegenden Rechtsgrundlagen.
Ergebnisse
Der Einsatz von Zwangsmaßnahmen erfolgte in der untersuchten Stichprobe in 8,0 % der Fälle. Zwangsmaßnahmen wurden am häufigsten bei Patienten aus dem schizophrenen Formenkreis eingesetzt. Der rechtfertigende Notstand als Rechtsgrundlage von Zwangsmaßnahmen kam besonders häufig zur Anwendung.
Schlussfolgerung
Grundlage für die Reduzierung von Zwangsmaßnahmen sind geeignete Messinstrumente und verlässliche Daten, die das Lernen von „best practice“ ermöglichen.
Abstract
Study objective
A simple instrument to record case-related coercive measures was tested as part of a pilot project of the German Association for Psychiatry, Psychotherapy and Psychosomatics (DGPPN).
Methods
To assess coercive measures data were collected for 3 months in 8 German hospitals for psychiatry and psychotherapy. The type of measures used, the main diagnosis and the legal basis for the coercive measures were documented.
Results
In the sample studied, coercive measures were applied in 8% of cases. Coercive measures were most commonly used in patients with a schizophrenic disorder. The principle of justifiable necessity according to § 34 of the German Penal Code was used particularly often as the legal basis for justifying the coercive measures.
Conclusion
Suitable measurement instruments and reliable data that enable the learning of best practices represent the basis for a reduction of coercive measures.
Literatur
Pollmächer T (2015) Moral oder Doppelmoral? Das Berufsethos des Psychiaters im Spannungsfeld zwischen Selbstbestimmung, Rechten Dritter und Zwangsbehandlung. Nervenarzt 86(9):1148–1156
Maier W et al (2014) Achtung der Selbstbestimmung und Anwendung von Zwang bei der Behandlung von psychisch erkrankten Menschen. Eine ethische Stellungnahme der DGPPN. Nervenarzt 85:1419–1431
Steinert T et al (2015) Langzeittendenzen in der Anwendung von Fixierungen und Isolierungen in fünf psychiatrischen Kliniken. Psychiatr Prax 42(7):377–383
Steinert T et al (2004) Erfassung und Reduktion von Zwangsmaßnahmen im psychiatrischen Krankenhaus. Psychiat Prax 31(S1): S 18–S20
Schott H, Tölle R (Hrsg) (2006) Geschichte der Psychiatrie. Krankheitslehren, Irrwege, Behandlungsformen. C. H. Beck, München, S 243–252
Brückner B (2010) Geschichte der Psychiatrie. Psychiatrie Verlag, Köln, S 109–143
Enquete (1975) Bericht über die Lage der Psychiatrie in der Bundesrepublik Deutschland. Zur psychiatrischen und psychotherapeutischen/psychosomatischen Versorgung der Bevölkerung (Deutscher Bundestag 1975). http://www.dgppn.de/schwerpunkte/versorgung/enquete.html
Müller S et al (2012) Zwangsbehandlungen unter Rechtsunsicherheit. Teil 1: Die aktuelle Rechtslage zu Zwangsbehandlungen einwilligungsunfähiger Patienten mit psychischen Erkrankungen. Nervenarzt 83:1142–1149
BVerfG, 23.03.2011: 2BvR 882/09; BVerfG, 12.10.2011: 2BvR 633/11; BVerfG, 15.12.2011: 2BvR 2362/11.
Müller S et al (2012) Vorschläge zur Verbesserung. Zwangsbehandlungen unter Rechtsunsicherheit. Teil 2: Folgen der Rechtsunsicherheit in der klinischen. Nervenarzt 83:1150–1155
Flammer E et al (2015a) Auswirkungen der vorübergehend fehlenden Rechtsgrundlage für Zwangsbehandlungen auf die Häufigkeit aggressiver Vorfälle und freiheitseinschränkender mechanischer Zwangsmaßnahmen bei Patienten mit psychotischen Störungen. Psychiat Prax 42:260–266
Krüger C et al (2013) Use of physical restraints in acute hospitals in Germany: A multi-centre cross-sectional study. Int J Nurs Stud 50(12):1599–1606
Steinert T et al (2014) Zwangsmaßnahmen in psychiatrischen Kliniken in Deutschland. Gegenwärtige Praxis (2012). Nervenarzt 85:621–629
Steinert T et al (2014) The Use of Coercive Interventions in Mental Health Care in Germany and the Netherlands. A Comparison of the Developments in Two Neighboring Countries. Front Public Health 2:141
Steinert T et al (2006) Medikamentöse Zwangsbehandlung in der Psychiatrie. Psychiat Prax 33(4):160–169
Flammer E et al (2015b) Involuntary medication, seclusion, and restraint in German psychiatric hospitals after the adoption of legislation in 2013. Front Psych 6:153
Steinert T et al (2012) Benchmarking von freiheitseinschränkenden Maßnahmen in Psychiatrischen Kliniken. Verwendete Qualitätsindikatoren. http://www.bmg.bund.de/fileadmin/redaktion/pdf_pressemeldungen/2010/pm-10-09-23-benchmarking-im-gesundheitswesen-poster2.pdf
Knutzen M et al (2011) Characteristics of psychiatric inpatients who experienced restraint and those who did not: a case-control study. Psychiatr Serv 62(5):492–497
Siefarth T (2013) Unterbringung und freiheitserziehende Maßnahmen: Aktuelle Entscheidungen provozieren wichtige Gesetzesänderung. Pflege und Krankenhausrecht 1b. Jg 2:13
Matt H, Renzikowski J (Hrsg) (2013) Strafgesetzbuch: Kommentar, 11. Aufl. Verlag Franz Vahlen, München, S 428–445
Joecks W (2014) Strafgesetzbuch: Studienkommentar. C. H. Beck, München, S 180–185
Teichert M et al (2014) Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg? Eine bundesweite Onlinebefragung von Psychiatern zum Einsatz von Alternativen zu Zwangsmaßnahmen. Psychiat Prax. , doi:10.1055/s-0034-1387431
Borbé R et al (2010) Subjektives Erleben der Aufnahmesituation in einer psychiatrischen Klinik aus Sicht der Patienten. Psychiat Prax 37(1):20–26
Fritze J et al (2003) Patientenrechte, Patientenverfügung, Vorsorgevollmacht. Nervenarzt 74:629–638
Borbé R et al (2012) Ergebnisse einer bundesweiten Befragung. Anwendung psychiatrischer Behandlungsvereinbarungen. Nervenarzt 83:638–643
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
K. Adorjan, T. Steinert, E. Flammer, A. Deister, M. Koller, M. Zinkler, S.C. Herpertz, S. Häfner, F. Hohl-Radke, K.H. Beine, P. Falkai, G. Gerlinger, O. Pogarell und T. Pollmächer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Additional information
O. Pogarell und T. Pollmächer haben gleichermaßen zu dem Artikel beigetragen.
Diese Studie wurde von der Task-Force Patientenautonomie der DGPPN konzipiert und durchgeführt.
Caption Electronic Supplementary Material
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Adorjan, K., Steinert, T., Flammer, E. et al. Zwangsmaßnahmen in deutschen Kliniken für Psychiatrie und Psychotherapie. Nervenarzt 88, 802–810 (2017). https://doi.org/10.1007/s00115-016-0261-3
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-016-0261-3