Zusammenfassung
Die Evaluation der akademischen Lehre gewinnt im Rahmen des universitären Qualitätsmanagements immer mehr an Bedeutung. Diese Entwicklung ist dann unproblematisch, wenn man davon ausgehen kann, dass studentische Lehrveranstaltungsevaluationen die Qualität der Lehre valide erfassen. Angesichts der Tatsache, dass wiederholt ein Einfluss der physischen Attraktivität des Lehrpersonals auf die Bewertung von Lehrveranstaltungen nachgewiesen wurde, ist dies aber fraglich. Mit der Annahme einer validen Leistungsmessung wäre ein solcher Effekt nur dann vereinbar, wenn attraktive Lehrpersonen echte Produktivitätsvorteile in der akademischen Lehre besitzen und nicht einfach nur besser bewertet werden. Auf der Grundlage von Daten der Online-Plattform MeinProf.de wird gezeigt, dass Produktivitätsvorteile attraktiver Lehrpersonen aller Wahrscheinlichkeit nach nicht existieren. So wirkt sich insbesondere die Attraktivität weiblicher Lehrpersonen in nicht-erwartungskonformer Weise auf die Bewertung ihrer Lehrveranstaltungen aus.
Abstract
Evaluations of academic teaching have become an instrument for the quality management in universities of constantly growing importance. This process is unproblematic as long as the quality of teaching is rated validly by the evaluations of students. The validity of the rating, however, becomes questionable as an influence of the teaching staffs’ physical attractiveness on the evaluation of teaching has been proved. This effect would only be compatible with an assumed valid rating of the teaching performance if attractive teachers would in fact show a better performance in academic teaching and are not just better rated for their attractiveness. We analyzed data from the German online platform MeinProf.de for the evaluation of academic teachers. The results show that attractive teachers very probably do not perform better. The attractiveness of female teachers does not have the expected influence on the evaluation of their teaching.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Ein weiterer moderierender Mechanismus ist der so genannte Attractiveness Frog Pond Effect (Rosar et al. 2008). Er beschreibt das Faktum, dass die Wirkung, die von der physischen Attraktivität einer Person ausgeht, von dem Gesamtniveau und der Homogenität der Attraktivität anderer Akteure beeinflusst wird, die mit dieser Person in einer konkreten Situation konkurrieren oder interagieren. Je höher das Niveau und die Homogenität der physischen Attraktivität der anderen Akteure, desto schwächer ist der Einfluss, der von der physischen Attraktivität der einzelnen Personen ausgeht. Im Zusammenhang dieser Untersuchung wird der Attractiveness Frog Pond Effect nicht thematisiert, da er mit Blick auf die studentische Evaluation der akademischen Lehre zu vernachlässigen ist. In der Regel werden akademische Lehrveranstaltungen von einer einzelnen Lehrperson abgehalten. Sieht man einmal von den Studierenden ab, die eine Lehrveranstaltung besuchen, gibt es in dieser Situation aber keine unmittelbaren Interaktionspartner oder Konkurrenten, deren physische Attraktivität einen moderierenden Einfluss ausüben könnte.
Umgekehrt haben attraktive Männer dasselbe Problem, wenn sie sich in Handlungsfeldern bewegen, die mit dem weiblichen Rollenklischee verknüpft sind (vgl. dazu Rennenkampff 2004).
Flüchtig betrachtet steht die Beauty Penalty im Widerspruch zum Attractiveness Glamour Effect. Allerdings muss beachtet werden, dass bei der Studie von Wilson und Eckel aufgrund der spieltheoretischen Versuchsanordnung mit Blick auf Ausmaß und Schwere der Defektion kein Interpretationsspielraum bestand. In normalen Alltagssituationen mag dies hingegen oftmals anders aussehen. Daher ist die Vermutung plausibel, dass als Reaktion auf das Fehlverhalten attraktiver Menschen zunächst ein Verhalten im Sinne des Attractiveness Glamour Effect bestimmend ist, dass das Verhalten aber im Sinne einer Beauty Penalty umschlägt, wenn sich die Verfehlung aufgrund ihrer Eindeutigkeit oder ihrer erheblichen Schwere eben nicht mehr bagatellisieren oder relativieren lässt.
Die Eingrenzung auf Lehrende, die von mindestens zehn Studierenden evaluiert worden sind, war geboten, weil nur für solche Lehrpersonen die Evaluationsergebnisse, in Form von Durchschnittsbewertungen, auf MeinProf.de unmittelbar ausgewiesen wurden. Für Lehrpersonen mit Bewertungen durch weniger Studierende bestand nur die Möglichkeit, sich auf die Ebene einzelner Lehrveranstaltungen durchzuklicken und dort die Einzelbeurteilungen einzusehen. Eine Mindestzahl von zehn Bewertungen schien aber auch substanziell angemessen, um die Evaluationsergebnisse der Lehrpersonen nicht zu stark von den Urteilen einzelner Studierender abhängig zu machen.
Darüber hinaus besteht auch die Möglichkeit, eine Beurteilung in Textform abzugeben. Diese Möglichkeit wird jedoch nur vergleichsweise selten genutzt und im Kontext unserer Untersuchung nicht ausgewertet.
Vgl. zu den Einzelheiten die Angaben bei MeinProf.de.
Bei den 3839 Lehrenden handelt es sich um 3443 männliche und 396 weibliche Lehrpersonen.
Um einem möglichen Einwand gegen die Nutzung von Portraitfotografien als Grundlage der Attraktivitätsbestimmung schon an dieser Stelle vorzubeugen: Die Momentaufnahme einer Fotografie gibt natürlich nur unzureichend die Situation wieder, in der Studierende eine Lehrperson wahrnehmen, und man könnte mutmaßen, dass dies die Attraktivitätsbeurteilung verfälscht. Dieser Vorbehalt ist jedoch unbegründet. Es lässt sich nämlich zeigen, dass sich die Bewertung der Attraktivität einer Person kaum verändert, wenn statt einer Portraitfotografie eine Ganzkörperfotografie eingesetzt wird. Zudem stimmt die Bewertung der Attraktivität des Gesichts sehr gut mit der Bewertung der gesamten Person überein (vgl. exemplarisch Brunswik 1956; Grammer et al. 2002; Snyder et al. 1985). Selbst wenn Videosequenzen oder die Beobachtung in einer natürlichen Umgebung die Bewertungsgrundlage bilden, ändert sich die Attraktivitätsbeurteilung gegenüber einer Attraktivitätseinschätzung, die auf einer Portraitfotografie basiert, nicht (Brown et al. 1999). Henss begründet diese hohe Übereinstimmung der Beurteilungen damit, dass das Gesicht, das bei Portraitfotografien im Fokus steht, auch in anderen Settings die Hauptinformationsquelle für die Beurteilung einer Person ist; denn das Gesicht ist „derjenige Teil des Körpers, der mit Abstand am weitesten differenziert ist und der die Individualität eines Menschen am besten widerspiegelt“ (Henss 1992, S. 97). Ungeachtet dessen ließen sich als weitere Einwände gegen die Nutzung von Portraitfotografien als Grundlage der Attraktivitätsbestimmung aber noch folgende drei Punkte vorbringen: Erstens kann der Moment der Aufnahme vom Moment der studentischen Lehrevaluation abweichen, so dass die Attraktivitätsbestimmung gleichsam zum falschen Zeitpunkt durchgeführt wird. Da die physische Attraktivität einer Person deutlich mit dem Alter variiert (vgl. exemplarisch Grammer 2002), kann dies die Attraktivitätsmessung verzerren. Zweitens kann bei Fotografien die Attraktivität der abgebildeten Person durch kosmetische Maßnahmen sowie durch geeignete digitale oder manuelle Retuschen künstlich über das natürliche Maß hinaus erhöht werden, so dass die Attraktivitätsmessung verfälscht wird (vgl. Hergovich et al. 2002; Rosenberg u. McCafferty 1987; Rosenberg et al. 1991). Drittens können auch die Inszenierung der Fotografie, aktuelle Moden oder der Kleidungsstil, die Ornamentik, die Gestik und die Mimik der abgebildeten Person die Attraktivitätseinstufung beeinflussen (Elliot u. Niesta 2008; Osborn 1996; Reis et al. 1990). All dies ist richtig, in unserem Untersuchungszusammenhang aber von nachrangiger Bedeutung. Jede dieser Implikationen arbeitet gegen unsere Untersuchungshypothese, die einen Einfluss der physischen Attraktivität der Lehrpersonen auf die Resultate der studentischen Evaluationen behauptet. Insofern ergibt sich durch die hier diskutierten Verzerrungen lediglich eine Verschärfung der Testbedingungen.
Bei den verbliebenen 2745 Lehrpersonen handelt es sich um 2466 männliche und 279 weibliche Lehrende (das entspricht 71,6 Prozent bzw. 70,5 Prozent des jeweiligen Ausgangssamples). Natürlich haben wir auch überprüft, ob die Tatsache, dass eine geeignete Fotografie ermittelt werden konnte, mit den Ausprägungen auf den abhängigen Variablen und den Kontrollvariablen zusammenhängt. Dabei stellten sich aufgrund der hohen Gesamtfallzahl von N = 3839 zwar fast durchgängig signifikante Zusammenhänge ein, substanziell waren die Effekte aber durchgängig bedeutungslos.
Die Abfolge der Fotografien wurde für jeden Rater nach dem Zufallsprinzip neu festgelegt.
Zur Kontrolle haben wir die entsprechenden Berechnungen selbstverständlich auch für die männlichen Lehrpersonen durchgeführt – allerdings ohne Befund.
Nur noch einmal zur Verdeutlichung: Die geschlechtsbezogene Benachteiligung lässt sich aus den in Tab. 1 berichteten Mittelwertunterschieden in Verbindung mit den in Tab. 2 und Tab. 3 für weibliche Lehrpersonen berichteten Befunden ablesen. Zur Absicherung haben wir aber auch noch einmal entsprechende Regressionsanalysen für weibliche und männliche Lehrpersonen gemeinsam durchgeführt (die hier aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht berichtet werden). Der durchgängige Befund dieser Analysen war, dass sowohl mit Blick auf die Leistungsbeurteilungen als auch mit Blick auf die Weiterempfehlungen ein signifikanter Einfluss des Geschlechts besteht.
Literatur
Aleamini, Lawrence M. 1999. Student rating myths versus research facts from 1924 to 1998. Journal of Personnel Evaluation 13:153–166.
Ambady, Nalini, und Robert Rosenthal. 1993. Half a minute: Predicting teacher evaluations from thin slices of nonverbal behavior and physical attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology 64:431–441.
Asendorpf, Jens, und Harald G. Wallbott. 1979. Maße der Beobachtungsübereinstimmung: Ein systematischer Vergleich. Zeitschrift für Sozialpsychologie 10:243–252.
Bassili, John N. 1981. The attractiveness stereotype: Goodness or glamour? Basic and Applied Social Psychology 2:235–252.
Benson, Peter L., Stuart A. Karabenic, und Richard M. Lerner. 1976. Pretty pleases: The effects of physical attractiveness on race, sex and receiving help. Journal of Experimental Social Psychology 12:409–415.
Berry, Diane. 2000. Attractiveness, attraction and sexual selection: Evolutionary perspectives on the form and function of physical attractiveness. Advances in Experimental Social Psychology 32:273–342.
Bian, F. 1997. The effects of attractiveness on helping behavior. Claremont: Harvey Mudd College.
Braun, Christoph, Martin Gründl, Claus Marberger, und Christoph Scherber. 2003. Beautycheck. Ursachen und Folgen von Attraktivität. http://www.beautycheck.de/ (Stand: 15. März 2003).
Brown, Timothy A., Thomas F. Cash, und Steven W. Noles. 1999. Perception of physical attractiveness among college students: Selected determinants and methodological matters. Journal of Social Psychology 126:305–316.
Brunswik, Egon. 1956. Perception and the representative design of psychological experiments. Berkeley: University of California Press.
Budesheim, Thomas L., und Stephen J. DePaula. 1994. Beauty or the beast? The effects of appearance, personality, and issue information on evaluations of political candidates. Personality and Social Psychology Bulletin 20:339–348.
Buck, Stephen, und Drew Tiene. 1989. The impact of physical attractiveness, gender, and teaching philosophy on teacher evaluations. Journal of Educational Research 82:172–177.
Buss, David M. 1989. Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences 12:1–49.
Buss, David M. 1994. The evolution of desire: Strategies of human mating. New York: Basic Books.
Buss, David M. 2004. Evolutionary psychology. The new science of the mind. Boston: Pearson.
Buss, David M., und David P. Schmitt. 1993. Sexual strategies theory – An evolutionary perspective on human mating. Psychological Review 100:204–232.
Chaiken, Shelly. 1979. Communicator physical attractiveness and persuasion. Journal of Personality and Social Psychology 37:1387–1397.
Cross, John F., und Jane Cross. 1971. Age, sex, race, and the perception of facial beauty. Developmental Psychology 5:433–439.
Cunningham, Michael R., Anita P. Barbee, und Correna L. Philhower. 2002. Dimensions of facial physical attractiveness: The intersection of biology and culture. In Facial attractiveness. evolutionary, cognitive, and social perspectives, Hrsg. Gillian Rhodes, Leslie A. Zebrowitz, 193–238. Westport: Ablex Publishing.
Cunningham, Michael R. 1986. Measuring the physical in physical attractiveness: Quasi-experiments on the sociobiology of female beauty. Journal of Personality and Social Psychology 50:925–935.
Cunningham, Michael R., Anita P. Barbee, und Carolyn L. Pike. 1990. What do women want? Facialmetric assessment of multiple motives in the perception of male physical attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology 59:61–72.
Cunningham, Michael R., Perri B. Druen, und Anita P. Barbee. 1997. Angels, mentors, and friends: Trade-offs among evolutionary, social, and individual variables in physical appearance. In Evolutionary social psychology, Hrsg. Jeffrey A. Simpson, Douglas T. Kenrick, 109–140. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Cunningham, Michael R., Alan R. Roberts, Anita P. Barbee, Perri B. Druen, und Cheng-Huan Wu. 1995. ”Their ideas of beauty are, on the whole, the same as ours“: Consistency and variability in the cross-cultural perception of female physical attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology 68:261–279.
Dabbs, James M., und Neil A. Stokes III. 1975. Beauty is power: The use of space on the sidewalk. Sociometry 38:551–557.
Dermer, Marshall, und Darrel L. Thiel. 1975. When beauty may fail. Journal of Personality and Social Psychology 31:1168–1176.
Dion, Karen K., Ellen Berscheid, und Elaine Walster. 1972. What is beautiful is good. Journal of Personality and Society Psychology 24:285–290.
Dion, Karen K., und Ellen Berscheid. 1974. Physical attractiveness and peer perception among children. Sociometry 37:1–12.
Eagly, Alice H., Richard D. Ashmore, Mona G. Makhijani, und Laura C. Longo. 1991. What is beautiful is good, but …: A meta-analytic review of research on the physical attractiveness stereotype. Psychological Bulletin 110:109–128.
El-Hassan, Karma. 1995. Students’ ratings of instruction: Generalizability of findings. Studies in Educational Evaluation 21:411–429.
Elliot, Andrew J., und Daniela Niesta. 2008. Romantic red: Red enhances men’s attraction to women. Journal of Personality and Social Psychology 95:1150–1164.
Engel, Uwe, und Gaby Krekeler. 2001. Studienqualität. Über studentische Bewertungen und Rankings von Studienfächern einer Universität. In Hochschul-Ranking. Zur Bedeutung von Studium und Lehre, Hrsg. Uwe Engel, 121–176. Frankfurt a.M.: Campus.
Etcoff, Nancy. 2000. Survival of the prettiest. New York: Doubleday & Company.
Feingold, Alan. 1988. Matching for attractiveness in romantic partners and same-sex friends: A meta-analysis and theoretical critique. Psychological Bulletin 104:226–235.
Feingold, Alan. 1990. Gender differences in effects of physical attractiveness on romantic attraction: A comparison across five research paradigms. Journal of Personality and Social Psychology 59:981–993.
Feingold, Alan. 1992. Good-looking people are not what we think. Psychological Bulletin 111:304–341.
Friedman, Heidi, und Leslie A. Zebrowitz. 1992. The contribution of typical sex differences in facial maturity to sex role stereotypes. Personality and Social Psychology Bulletin 18:430–438.
Gangestad, Steven W., und Randy Thornhill. 1997. The evolutionary psychology of extra-pair sex: The role of fluctuating asymmetry. Evolution and Human Behavior 18:69–88.
Gillen, Barry. 1981. Physical attractiveness: A determinant of two types of goodness. Personality and Social Psychology Bulletin 7:277–281.
Goebel, Barbara L., und Valjean M. Cashen. 1979. Age, sex and attractiveness as factors in student ratings of teachers: A developmental study. Journal of Educational Psychology 71:646–653.
Grammer, Karl. 2002. Signale der Liebe. Die biologischen Gesetze der Partnerschaft. Frankfurt a.M.: dtv.
Grammer, Karl, Bernhard Fink, Astrid Juette, Gudrun Ronzal, und Randy Thornhill. 2002. Femal faces and bodies: N-dimensional feature space and attractiveness. In Facial attractiveness. Evolutionary, cognitive, and social perspectives, Hrsg. Gillian Rhodes, Leslie A. Zebrowitz, 91–126. Westport: Ablex Publishing.
Grammer, Karl, Bernhard Fink, Anders P. Møller, und Randy Thornhill. 2003. Darwinian aesthetics: Sexual selection and the biology of beauty. Biological Review 78:385–407.
Gründl, Martin, 2004. Was ist Schönheit? In Bodytalk. Der riskante Kult um Körper und Schönheit, Hrsg. Andrea Hauner, Elke Reichart, 9–33. Frankfurt a.M.: dtv.
Gründl, Martin, 2007: Attraktivitätsforschung: Auf der Suche nach der Formel für Schönheit. In Die Macht der Schönheit, Hrsg. Cathrin Gutwald, Raimar Zons, 49–70. München: Wilhelm Fink Verlag.
Hamermesh, Daniel S., und Jeff E. Biddle. 1994. Beauty and the labour market. American Economic Review 84:1174–1194.
Hamermesh, Daniel S., und Amy M. Parker. 2005. Beauty in the classroom. Instructors’ pulchritude and putative pedagogical productivity. Economics of Education Review 24:369–376.
Hartmann, Petra. 1999. Überlegungen zur Evaluation von Lehrveranstaltungen. In Soziologie in konstruktiver Absicht. Festschrift für Günter Endruweit, Hrsg. Gerhard Berger, Petra Hartmann, 283–298. Hamburg: Knut Reim Verlag.
Hartnett, John J., Kent O. Balley, und Craig S. Hartley. 1974. Body height, position and sex as determinants of personal space. Journal of Psychology 87:129–136.
Hassebrauck, Manfred. 1983. Die Beurteilung der physischen Attraktivität: Konsens unter Urteilern? Zeitschrift für Sozialpsychologie 14:152–161.
Hatfield, Elaine, und Susan Sprecher. 1986. Mirror, mirror: The importance of looks in everyday life. Albany: State University of New York Press.
Heilman, Madeline E., und Lois R. Saruwatari. 1979. When beauty is beastly: The effects of appearance and sex on evaluation of job applicants for managerial and nonmanagerial jobs. Organizational Behavior and Human Performance 23:360–372.
Heilman, Madeline E., und Melanie H. Stopeck. 1985. Being attractive, advantage or disadvantage? Organizational Behavior and Human Performance 35:202–215.
Henss, Ronald. 1987. Zur Beurteilerübereinstimmung bei der Einschätzung der physischen Attraktivität junger und alter Menschen. Zeitschrift für Sozialpsychologie 18:118–130.
Henss, Ronald. 1992. „Spieglein, Spieglein an der Wand …“. Geschlecht, Alter und physische Attraktivität. Weinheim: Psychologie Verlags Union.
Henss, Ronald 1998. Gesicht und Persönlichkeitseindruck. Göttingen: Hogrefe.
Hergovich, Andreas, Silke Hasenegger, und Katrin Koller. 2002. Eine empirische Studie zum Einfluss von Make-up auf die Beurteilung der Attraktivität. In Psychologie der Schönheit. Physische Attraktivität aus wissenschaftlicher Perspektive, Hrsg. Andreas Hergovich, 129–135. Wien: WUV-Universitätsverlag.
Hönekopp, Johannes. 2006. Once more: Is beauty in the eye of the beholder? Relative contributions of private and shared taste to judgments of facial attractiveness. Journal of Experimental Psychology 32:199–209.
Hosoda, Megumi, Eugene F. Stone-Romero, und Gwen Coats. 2003. The effects of physical attractiveness on job-related outcomes: A meta-analysis of experimental studies. Personnel Psychology 56:431–462.
Iliffe, Alan H. 1960. A study of preferences in feminine beauty. British Journal of Psychology 51:267–273.
Jackson, Linda A., John E. Hunter, und Carole N. Hodge. 1995. Physical attractiveness and intellectual competence: A meta-analytic review. Social Psychology Quarterly 58:108–122.
Jones, Doug. 1995. Sexual selection, physical attractiveness and facial neoteny: Cross-cultural evidence and implications. Current Anthropology 36:723–748.
Jones, Doug, und Kim Hill. 1993. Criteria of facial attractiveness in five populations. Human Nature 4:271–296.
Kamenz, Uwe, und Martin Wehrle. 2007. Professor Untat. Was faul ist hinter Hochschulkulissen. Berlin: Econ.
Klein, Markus, und Ulrich Rosar. 2006. Das Auge hört mit! Der Einfluss der physischen Attraktivität des Lehrpersonals auf die studentische Evaluation von Lehrveranstaltungen – eine empirische Analyse am Beispiel der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität zu Köln. Zeitschrift für Soziologie 35:305–316.
Krautmann, Anthony C., und William Sander. 1999. Grades and student evaluations of teachers. Economics of Education Review 18:59–63.
Köhler, Bernd. 1984. Physische Attraktivität und Persönlichkeitsmerkmale. In Brennpunkte der Persönlichkeitsforschung. Bd. 1, Hrsg. Manfred Amelang, Hans-Joachim Ahrens, 139–153. Göttingen: Hogrefe.
Kowner, Rotem, und Toshiki Ogawa. 1995. The role of raters’ sex, personality, and appearance in judgments of facial beauty. Perceptual and Motor Skills 81:339–349.
Kromrey, Helmut. 1994. Wie erkennt man „gute Lehre“? Was studentische Vorlesungsbefragungen (nicht) aussagen. Empirische Pädagogik 8:153–168.
Kromrey, Helmut. 1995. Evaluation der Lehre durch Umfrageforschung? Methodische Fallstricke bei der Messung von Lehrqualität durch Befragung von Vorlesungsteilnehmern. In Universität und Lehre. Ihre Evaluation als Herausforderung an die Empirische Sozialforschung. 2. Auf., Hrsg. Peter Mohler, 105–127. Münster: Waxmann.
Kromrey, Helmut. 1996. Qualitätsverbesserung in Lehre und Studium statt sogenannter Lehrevaluation. Ein Plädoyer für gute Lehre und gegen schlechte Sozialforschung. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie 10:153–166.
Kromrey, Helmut. 2001. Studierendenbefragungen als Evaluation der Lehre? Anforderungen an Methodik und Design. In Hochschul-Ranking. Zur Bedeutung von Studium und Lehre, Hrsg. Uwe Engel, 11–48. Frankfurt a.M.: Campus.
Kromrey, Helmut. 2004. Qualität und Evaluation im System Hochschule. In Evaluationsforschung. Grundlagen und ausgewählte Forschungsfelder. 2., überarbeitete und aktualisierte Aufl., Hrsg. Reinhard Stockmann, 233–258. Opladen: Leske + Budrich.
Little, Anthony C., Ian S. Penton-Voak, D. Michael Burt, und David I. Perrett. 2002. Evolution and individual differences in the perception of attractiveness: How cyclic hormonal changes and self-perceived attractiveness influence female preferences for male faces. In Facial Attractiveness. Evolutionary, Cognitive, and Social Perspectives, Hrsg. Gillian Rhodes, Leslie A. Zebrowitz, 50–90. Westport: Ablex Publishing.
Langlois, Judith H., Lisa Kalakanis, Adam J. Rubenstein, Andrea Larson, Monica Hallam, und Monica Smoot. 2000. Maxims or myths of beauty? A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin 12:390–423.
Maner, Jon K., Douglas T. Kenrick, Vaughn D. Becker, Andreas W. Delton, Brian Hofer, Chris J. Wilbur, und Steven L. Neuberg. 2003. Sexually selective cognition: Beauty captures the mind of the beholder. Journal of Personality and Social Psychology 8:1107–1120.
Marwick, Arthur. 1988. Beauty in History. Society, politics and personal appearance c. 1500 to the present. London: Thames and Hudson.
Mason, Paul M., Jeffrey W. Steagall, und Michael M. Fabritius. 1995. Student evaluation of faculty: A new procedure for using aggregate measures of performance. Economics of Education Review 14:403–416.
Mazzella, Ronald, und Alan Feingold. 1994. The effects of physical attractiveness, race, socioeconomic status, and gender of defendants and victims on judgments of mock jurors: A meta-analysis. Journal of Applied Social Psychology 24:1315–1344.
McCabe, Viki. 1988. Facial proportions, perceived age, and caregiving. In Social and Applied Aspects of Perceiving Faces, Hrsg. Thomas R. Alley, 89–95. Hillsdale: Earlbaum.
Menninghaus, Winfried. 2007. Das Versprechen der Schönheit. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Miller, Arthur G. 1970. Role of physical attractiveness in impression formation. Psychonomic Science 19:241–243.
Mulford, Matthew, John Orbell, Catherine Shatto, und Jean Stockard. 1998. Physical attractiveness, opportunity and success in everyday exchange. American Journal of Sociology 103:1565–1593.
Naumann, Frank. 2006. Schöne Menschen haben mehr vom Leben. Die geheime Macht der Attraktivität. Frankfurt a.M.: Fischer.
Osborn, Don R. 1996. Beauty is as beauty does? Make-up and posture effects on physical attractiveness judgments. Journal of Applied Social Psychology 26:31–51.
Patzer, Gordon L. 1985. The physical attractiveness phenomena. New York: Plenum.
Podratz, Kenneth E., und Robert L. Dipboye. 2002. In search of the „Beauty Is Beastly“ effect. Paper presented at the 17th Annual conference of the Society for Industrial and Organizational Psychology. Toronto, Canada. April 2002.
Reis, Harry T., Ilona McDougal Wilson, Carla Monestere, Stuart Berstein, Kelly Clark, Edward Seidl, Michelle Franco, Ezia Gioioso, Lori Freeman, und Kimberly Radoane. 1990. What is smiling is beautiful and good. European Journal of Social Psychology 20:259–267.
Rennenkampff, Anke von. 2004. You look so feminine! When did you fail the last time? Social interaction following the think manager – Think male stereotype. Brandeis Graduate Journal 2:1–7.
Renz, Ulrich. 2006. Schönheit – Eine Wissenschaft für sich. Berlin: Berlin-Verlag.
Rhodes, Gillian, Kate Harwood, Sakiko Yoshikawa, Miwa Nishitani, und Ian McLean. 2002. The attractiveness of average faces: Cross-cultural evidence and possible biological bias. In Facial attractiveness. Evolutionary, cognitive, and social perspectives, Hrsg. Gillian Rhodes, Leslie A. Zebrowitz, 35–58. Westport: Ablex Publishing.
Rhodes, Gillian, Kieran Lee, Romina Palermo, Mahi Weiss, Sakiko Yoshikawa, Peter Clissa, Tamsyn Williams, Marianne Peters, Chris Winkler, und Linda Jeffery. 2005. Attractiveness of own-race, other-race, and mixed-race faces. Perception 34:319–340.
Rindermann, Heiner. 2001. Lehrevaluation. Einführung und Überblick zu Forschung und Praxis der Lehrveranstaltungsevaluation an Hochschulen mit einem Beitrag zur Evaluation computerbasierten Unterrichts. Landau: Verlag Empirische Pädagogik.
Rindermann, Heiner. 2003. Lehrevaluation an Hochschulen: Schlussfolgerungen aus Forschung und Anwendung für Hochschulunterricht und seine Evaluation. Zeitschrift für Evaluation 3: 233–56.
Riniolo, Todd C., Katherine C. Johnson, Tracy R. Sherman, und Julie A. Misso. 2006. Hot or not: Do professors perceived as physically attractive receive higher student evaluations? Journal of General Psychology 133:19–35.
Ritter, Jean M., Rita J. Casey, und Judith H. Langlois. 1991: Adults’ responses to infants varying in appearance of age and attractiveness. Child Development 62:68–82.
Rosar, Ulrich, Markus Klein, und Tilo Beckers. 2008. The frog pond beauty contest. Physical attractiveness and electoral success of the constituency candidates at the North Rhine-Westphalia state election of 2005. European Journal of Political Research 47:64–79.
Rosenberg, Shawn W., Shulamit Kahn, und Thuy Tran. 1991. Creating a political image: Shaping appearance and manipulating the vote. Political Behavior 13:345–367.
Rosenberg, Shawn W., und Patrick McCafferty. 1987. The image and the vote. Manipulating voters’ preferences. Public Opinion Quarterly 51:31–47.
Sczesny, Sabine. 2003. A closer look beneath the surface: Various facets of the think-manager-think-male stereotype. Sex Roles 49:353–363.
Shrout, Patrick E., und Joseph L. Fleiss. 1979. Intraclass correlations: Uses in assessing rater reliability. Psychological Bulletin 86:420–428.
Smith, Stephen M., William D. McIntoch, und Doris G. Bazzini. 1999. Are the beautiful good in hollywood? An investigation of the beauty-and-goodness stereotype on film. Basic and Applied Social Psychology 21:69–80.
Snyder, Mark, Ellen Berscheid, und Peter Glick. 1985. Focusing on the exterior and the interior: Two investigations of personal relationships. Journal of Personality and Social Psychology 48:1427–1439.
Spiel, Christiane. 2001. Der differentielle Einfluss von Biasvariablen auf studentische Lehrveranstaltungsbewertungen. In Hochschul-Ranking. Zur Bedeutung von Studium und Lehre, Hrsg. Uwe Engel, 61–82. Frankfurt a.M.: Campus.
Spiel, Christiane, und Martin Gössler. 2000. Zum Einfluss von Biasvariablen auf die Bewertung universitärer Lehre durch Studierende. Zeitschrift für pädagogische Psychologie 14:38–47.
Süssmuth, Bernd. 2006. Beauty in the classroom: are German students less blinded? Putative pedagogical productivity due to professors’ pulchritude: peculiar or pervasive? Applied Economics 38:231–238.
Symons, Donald. 1995. Beauty is in the adaptations of the beholder: The evolutionary psychology of human female sexual attractiveness. In Sexual nature, sexual culture, Hrsg. Paul R. Abramson, Steven D. Pinkerton, 80–118. Chicago: University of Chicago Press.
Synnott, Anthony. 1989. Truth and goodness, mirrors and masks, Part I: A sociology of beauty and the face. British Journal of Sociology 40:607–636.
Synnott, Anthony. 1990. Truth and goodness, mirrors and masks, Part II: A sociology of beauty and the face. British Journal of Sociology 41:55–76.
Unger, Rhoda K., Marcia Hilderbrand, und Theresa Madar. 1982. Physical attractiveness and assumptions about social deviance: Some sex by sex comparisons. Personality and Social Psychology Bulletin 8:293–301.
White Stephan, Cookie, und Judith H. Langlois. 1984. Baby beautiful: Adult attributions of infant competence as a function of infant attractiveness. Child Development 55:576–585.
Wilson, Midge, und John F. Dovidio. 1985. Effects of perceived attractiveness and feminist orientation on helping behavior. Journal of Social Psychology 125:415–420.
Wilson, Rick K., und Catherine C. Eckel. 2006. Judging a book by its cover: Beauty and expectations in the trust game. Political Research Quarterly 59:189–202.
Zebrowitz, Leslie A. 1997. Reading faces: Window to the soul? Boulder: Westview Press.
Zebrowitz, Leslie A., Jean-Marc Fellous, Alain Mignault, und Carrie Andreoletti. 2003. Trait impressions as overgeneralized responses to adaptively significant facial qualities: Evidence from connectionist modeling. Journal of Personality and Social Psychology 7:194–215.
Zebrowitz, Leslie A., und Joann M. Montepare. 2005. Appearance does matter. Science 308:1565–1566.
Zebrowitz, Leslie A., und Joann M. Montepare. 2006. The ecological approach to person perception: Evolutionary roots and contemporary offshoots. In Evolution and social psychology, Hrsg. Marc Schaller, Jeffry A Simpson, Douglas T. Kenrick, 81–113. New York: Psychology Press.
Zebrowitz, Leslie A, und Gillian Rhodes. 2004. Sensitivity to bad genes and the anomalous face overgeneralization effect: Cue validity, cue utilization, and accuracy in judging intelligence and health. Journal of Nonverbal Behavior 28:167–185.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Rosar, U., Klein, M. Mein(schöner)Prof.de. Köln Z Soziol 61, 621–645 (2009). https://doi.org/10.1007/s11577-009-0086-1
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-009-0086-1