Zusammenfassung
Die zunehmende Erwerbsbeteiligung von Frauen und die Ausbreitung „atypischer“ Beschäftigungsverhältnisse hat zur Folge, dass der Anteil an Haushalten, in denen der Mann der alleinige Ernährer der Familie ist, abnimmt und der Anteil an Zweiverdienerhaushalten seit Jahren ansteigt. Vor diesem Hintergrund fragt dieser Beitrag, welche Bedeutung Haushaltskontexte, in denen das traditionelle male-breadwinner-Modell noch existiert oder bereits in Frage gestellt ist, für die Bewertung der Gerechtigkeit des eigenen Erwerbseinkommens haben. Dazu werden in einem ersten Schritt drei Beurteilungskriterien der Gerechtigkeit des eigenen Einkommens hergeleitet: Kompensation erbrachter Leistungen, Bedarfsabsicherung und Ermöglichung sozialer Wertschätzung. In einem zweiten Schritt wird erläutert, warum die Gerechtigkeitsurteile von Männern und Frauen maßgeblich von der spezifischen Situation im jeweiligen Haushalt bestimmt sind. Die daraus abgeleiteten Annahmen zu geschlechtstypischen Mustern von Gerechtigkeitseinstellungen werden mithilfe von Daten des Sozio-oekonomischen Panels (SOEP) aus den Jahren 2007 und 2005 überprüft. Die Ergebnisse zeigen, dass in Zweiverdienerhaushalten geschlechtstypische Muster bei der Bewertung des eigenen Einkommens verringert und verstärkt werden: Verringert werden sie, weil Frauen in Zweiverdienerhaushalten höhere Ansprüche an ihr Lohnniveau haben, und verstärkt werden sie, weil Männer die Bewertung ihres Erwerbseinkommens davon abhängig machen, ob es sie in die Lage versetzt, den traditionellen Geschlechternormen und den darin transportierten Vorstellungen über „Männlichkeit“ entsprechen zu können.
Abstract
The rise in female labor market participation and the growth of “atypical” employment arrangements has, over the last few decades, brought about a steadily decreasing percentage of households in which the man is the sole breadwinner, and a rising percentage of dual-earner households. Against this backdrop, the paper investigates how household contexts in which the traditional “male breadwinner” model still exists or has already been challenged affect individuals’ subjective evaluations of the justice of their personal earnings. In the first step we derive three criteria used by individuals to evaluate the fairness or justice of their personal earnings: compensation for services rendered, coverage of basic needs, and the opportunity to earn social approval. In the second step, we apply considerations from household economics and new approaches from gender research to explain why men’s and women’s evaluations of justice are determined to a considerable degree by the specific situation within their household. The assumptions derived regarding gender-specific patterns in justice attitudes are then tested on data from the German Socio-Economic Panel Study (SOEP) from 2007 and 2005. The results support our central thesis that gender-specific patterns in the evaluation of personal earnings are both reduced and increased in dual-earner households. They are reduced because women in dual-income households tend to have higher income expectations that challenge the existing gender wage gap. At the same time, gender-specific patterns are increased because men evaluate the equity of their personal income in relation to their ability to fulfill traditional gender norms and thus their capacity to live up to corresponding notions of “masculinity.”
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Selbstverständlich existieren auch außerhalb des unmittelbaren Arbeitsplatzes oder des Haushalts Möglichkeiten des Einkommensvergleichs; etwa die in den Medien veröffentlichten Gehaltstabellen. Gleichwohl zeigen eine Reihe von Studien, dass es die unmittelbaren Interaktionsbeziehungen sind, die für die Ausbildung von Erwartungsstrukturen im Bezug auf das Einkommen entscheidend sind (Ridgeway 2006).
Die damit deutlich werdende breite Verankerung traditioneller Geschlechternormen ist nicht abhängig von der Zugehörigkeit zu einer spezifischen Alterskohorte; Kohorteneffekte sind nicht signifikant.
Dies geschieht auch deshalb, weil ein entsprechender statistischer Test (RESET-Test (Ramsey 1969)) zeigt, dass in den berichteten querschnittlichen Modellen unbeobachtete Heterogenität vorliegt. Diesem Problem wird über die Verwendung des fixed-effects-Modells und der expliziten Testung des Einflusses der verwendeten Variablen begegnet.
Literatur
Achatz, Juliane, Hermann Gartner, und Timea Glück. 2005. Bonus oder Bias? Mechanismen geschlechtsspezifischer Entlohnung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57:466–493.
Allison, Paul D. 2009. Fixed effects regression models. Thousand Oaks: SAGE.
Baur, Nina, und Jens Lüdtke. 2008. Konstruktionsbereiche der Männlichkeit. Zum Stand der Männerforschung. In Die soziale Konstruktion von Männlichkeit, Hrsg. Nina Baur und Jens Lüdtke, 7–30. Opladen: Barbara Budrich.
Becker, Gary S. 1981. A treatise on the family. Cambridge: Harvard University Press.
Berger, Joseph M., Morris Zelditch, Bo Anderson, und Bernhard P. Cohen. 1972. Structural aspects of distributive justice. A status-value formulation. In Sociological Theories in Progress Bd. 2, Hrsg. Joseph M. Berger, Morris Zelditch, und Bo Anderson, 119–146. New York: Houghton Mifflin.
Bielby, William T., und Denise D. Bielby. 1989. Family ties: Balancing commitments to work and family in dual earner households. American Sociological Review 54:776–789.
Bittman, Michael, Paula England, Liana C. Sayer, Nancy Folbre, und George Matheson. 2003. When does gender trump money? Bargaining and time in household work. American Journal of Sociology 109:186–214.
Breen, Richard, und Lynn Prince Cooke. 2005. The persistence of the gendered division of domestic labour. European Sociological Review 21:43–57.
Buunk, Abraham P., und Frederick X. Gibbons. 2007. Social comparison: The end of a theory and the emergence of a field. Organizational Behavior and Human Decision Processes 102:3–21.
Cohen-Charash, Yochi, und Paul E. Spector. 2001. The role of justice in organizations: A meta analysis. Organizational Behavior and Human Decision Processes 86:278–321.
Cornelißen, Waltraud. 2005. Gender-Datenreport. Kommentierter Datenreport zur Gleichstellung von Frauen und Männern in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin: Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend.
De Graaf, Nan Dirk, und Anthony Heath. 1992. Husbands’ and wives’ voting behaviour in Britain: Class-dependent mutual influence of spouses. Acta Sociologica 35:311–322.
Dornstein, Miriam. 1991. Conceptions of fair pay: Theoretical perspectives and empirical research. New York: Praeger.
Eckes, Thomas. 2008. Geschlechterstereotype: Von Rollen, Identitäten und Vorurteilen. In Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung, Hrsg. Ruth Becker und Beate Kortendiek, 171–182. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
England, Paula. 1992. Comparable worth. Theories and evidence. New York: Aldine de Gruyter.
Fong, Christina M., Samuel Bowles, und Herbert Gintis. 2006. Strong reciprocity and the welfare state. In Handbook of the economics of giving, altruism and reciprocity Bd. 2, Hrsg. Serge-Christophe Kolm und Jean Mercier-Ythier, 1439–1464. Amsterdam: Elsevier.
Ganzeboom, Harry B.G., Paul De Graaf, und Donald J. Treiman. 1992. A standard international socio-economic index of occupational status. Social Science Research 21:1–56.
Göbel, Jan, Markus M. Grabka, Peter Krause, Martin Kroh, Rainer Pischner, Ingo Sieber, und Martin Spieß. 2008. Mikrodaten, Gewichtung und Datenstruktur der Längsschnittstudie Sozio-oekonomisches Panel (SOEP). Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung 77:77–109.
Gouldner, Alvin W. 1960. The norm of reciprocity: A preliminary statement. American Sociological Review 25:161–78.
Gartner, Hermann, und Thomas Hinz. 2009. Geschlechtsspezifische Lohnungleichheit in Betrieben, Berufen und Jobzellen (1993–2006). Berliner Journal für Soziologie 19:557–575.
Homans, George C. 1968. Social behavior. Its elementary forms. New York: Harcourt, Brace & World.
Jasso, Guillermina. 1978. On the justice of earnings: A new specification of the justice evaluation function. American Journal of Sociology 83:1398–1419.
Jasso, Guillermina, und Murray Webster. 1997. Double standards in just earnings for male and female workers. Social Psychology Quarterly 60:66–78.
Liebeskind, Uta. 2004. Arbeitsmarktsegregation und Einkommen – vom Wert “weiblicher” Arbeit. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 56:630–652.
Liebig, Stefan, und Jürgen Schupp. 2008. Leistungs- oder Bedarfsgerechtigkeit – Über einen normativen Zielkonflikt des Wohlfahrtsstaats und seiner Bedeutung für die Bewertung des eigenen Erwerbseinkommens. Soziale Welt 59:7–30.
Lindenberg, Siegwart. 1986. The paradox of privatization in consumption. In Paradoxical effects of social behavior. Essays in honor of Anatol Rapoport, Hrsg. Andreas Diekmann und Peter Mitter, 297–310. Heidelberg: Physica-Verlag.
Lindenberg, Siegwart. 1991. Social approval, fertility and female labour market behaviour. In Females’ 1991 labour market behaviour and fertility: A Rational-choice approach, Hrsg. Jacques J. Siegers, Jenny de Jong-Gierveld, und Evert van Imhoff, 32–58. New York: Springer.
Lott, Yvonne. 2009. Verwaltung und Entscheidung – Bestimmt das individuelle Einkommen die Machtverteilung in Paarbeziehungen? Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 61:327–353.
Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang, und Jutta Allmendinger. 2003. Zweiverdienerpaare und ihre Geldarrangements. Überlegungen für einen internationalen Vergleich. In Wohlfahrtsstaat und Geschlechterverhältnis im Umbruch. Was kommt nach dem Ernährermodel?, Hrsg. Sigrid Leitner, Ilona Ostner, und Margit Schratzenstaller, 85–104. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Ludwig-Mayerhofer, Wolfgang, Hermann Gartner, und Jutta Allmendinger. 2006. The allocation of money in couples: The end of inequality? Zeitschrift für Soziologie 35:212–226.
Major, Brenda. 1994. From social inequality to personal entitlement: The role of social comparisons, legitimacy appraisals, and group membership. In Advances in experimental social psychology, Hrsg. Mark P. Zanna, 293–355. New York: Academic Press.
Mayraz, Guy, Gert G. Wagner, und Jürgen Schupp. 2009. Life satisfaction and relative income – Perceptions and evidence. SOEP Papers on Multidisciplinary Panel Data Research at DIW Berlin No. 214.
McPherson, J. Miller, Lynn Smith-Lovin, und James C. Cook. 2001. Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology 27:415–444.
Mikula, Gerold. 2002. Gerecht und ungerecht: Eine Skizze der sozialpsychologischen Gerechtigkeitsforschung. In Normative und institutionelle Grundfragen der Ökonomik. Jahrbuch 1: Gerechtigkeit als Voraussetzung für effizientes Wirtschaften, Hrsg. Martin Held, Gisela Kubon-Gilke, und Richard Sturn, 257–278. Marburg: Metropolis.
Ott, Notburga. 1992. Intrafamily bargaining and household decisions. Berlin: Springer.
Pahl, Jan. 1983. The allocation of money and structuring of inequality within marriage. Sociological Review 31:237–262.
Ramsey, James. B. 1969. Tests for specification errors in classical linear least squares regression analysis. Journal of the Royal Statistical Society 31:350–371.
Ridgeway, Cecilia L. 2006. Status construction theory. In Contemporary social psychological theories, Hrsg. Peter J. Burke, 301–323. Stanford: Standford University Press.
Schimmack, Ulrich, und Richard Lucas. 2007. Marriage matters: Spousal similarity in life satisfaction. Schmollers Jahrbuch 127:105–111.
Schneider, Simone, und Jürgen Schupp. 2010. Measuring the selection of pay referents – A methodologicial analysis on the question on pay referents in the 2008 and 2009 SOEP pretest modules. DIW Data Documentation.
Schulz, Florian, und Hans Peter Blossfeld. 2006. Wie verändert sich die häusliche Arbeitsteilung im Eheverlauf? Eine Längsschnittstudie der ersten 14 Ehejahre in Westdeutschland. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58:23–49.
Skitka, Linda. 2003. Of different minds: An accessible identity model of justice reasoning. Personality and Social Psychology Review 7:286–297.
Skitka, Linda. 2009. Exploring the „lost and found“ of justice theory and research. Social Justice Research 22:98–116.
Tam, Tony. 1997. Sex segregation and occupational gender inequality in the United States: Devaluation or specialized training? The American Journal of Sociology 102:1652–1692.
Trappe, Heike. 2006. Berufliche Segregation im Kontext. Über einige Folgen geschlechtstypischer Berufsentscheidungen in Ost- und Westdeutschland. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58:50–78.
Vegchel, Natasja van, Jan de Jonge, Hans Bosma, und Wilmar Schaufeli. 2005. Re-viewing the effort–reward imbalance model: Drawing up the balance of 45 empirical studies. Social Science & Medicine 60:1117–1131.
Wagner, Gert G., Joachim R. Frick, und Jürgen Schupp. 2007. The German Socio-Economic Panel Study (SOEP) – Scope, evolution and enhancements. Schmollers Jahrbuch 127:161–191.
Wimbauer, Christine. 2003. Geld und Liebe. Zur symbolischen Bedeutung von Geld in Paarbeziehungen. Frankfurt a. M.: Campus.
Zelizer, Viviana A. 1994. The social meaning of money. New York: BasicBooks.
Danksagung
Die Autoren danken Anne Busch, Wolfgang Ludwig-Mayerhofer, Meike May, Peter Valet sowie den Herausgebern und den beiden anonymen Gutachtern für wertvolle Hinweise und Kommentare.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Anhang
Anhang
Beschreibung der verwendeten Haushaltsstichproben. (Anmerkungen: Datengrundlage SOEP Welle X (2007) und Welle V (2005).
Erwerbstätigenstichprobe: Alle Haushaltea 2007 | Zweiverdienerstichprobe: Zweiverdienerhaushalte 2007 | Längsschnittstichprobe: Zweiverdienerhaushalte 2005 & 2007 | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
Männer | Frauen | Männer | Frauen | Männer | Frauen | |
N | 5087 (775) | 4277 (594) | 2591 | 2598 | 1875 | 1828 |
Anteil an Erwerbstätigen | 58 | 68 | ||||
Alter (Mittelwert) | 44 (41) | 43 (42) | 45 | 42 | 45/46 | 42/44 |
Teilzeitquote | 3,8 (6,0) | 40,0 (18,0) | 3,3 | 45,5 | 3,2/3,6 | 46,9/48,7 |
Netto-Stundenlohn (€) | ||||||
Mittelwert | 11,60 (9,65) | 9,10 (9,35) | 12,20 | 9,20 | 11,70/12,40 | 9,00/8,70 |
Median | 10,40 (8,70) | 8,10 (8,50) | 10,50 | 8,10 | 10,40/11,00 | 7,70/7,70 |
Netto-Erwerbseinkommen (monatl., €) | ||||||
Mittelwert | 2205 (1683) | 1204 (1383) | 2212 | 1070 | 2252/2389 | 1104/1150 |
Median | 1900 (1600) | 1050 (1300) | 1900 | 925 | 1954/2001 | 980/1000 |
Gerechtes Netto-Erwerbseinkommen (monatl., €) | ||||||
Mittelwert | 2437 (1982) | 1331 (1560) | 2610 | 1265 | 2514/2756 | 1245/1332 |
Median | 2000 (1800) | 1200 (1500) | 2100 | 1100 | 2130/2400 | 1100/1150 |
Gerechtigkeitsbewertung J (Mittelwert) | −0,159 (−0,187) | −0,148 (−0,126) | −0,157 | −0,149 | −0,106/−0,144 | −0,110/−0,137 |
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Liebig, S., Sauer, C. & Schupp, J. Die wahrgenommene Gerechtigkeit des eigenen Erwerbseinkommens: Geschlechtstypische Muster und die Bedeutung des Haushaltskontextes. Köln Z Soziol 63, 33–59 (2011). https://doi.org/10.1007/s11577-010-0123-0
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-010-0123-0