Zusammenfassung
Im Beitrag wird der Einfluss des Anteils der Nicht-EU 15-Ausländer und der Arbeitslosenquote auf Vorurteile untersucht. International-vergleichende Untersuchungen zeigen ein größeres Ausmaß der Vorurteile in Staaten mit höherem Anteil „kulturell fremder“ Bevölkerung. Bisherige Analysen für die Bundesrepublik widersprechen diesen Befunden, nehmen allerdings keine Differenzierung nach der Herkunft vor. Im vorliegenden Beitrag wird die Herkunft der Ausländer ebenso berücksichtigt wie die Arbeitslosenquote als Indikator der ökonomischen Lage in einem Gebiet. Die Analyse beruht auf Daten des ALLBUS 2006, der auf Kreisebene um amtliche Daten ergänzt wurde. Mehrebenenanalysen zeigen, dass 1) das Ausmaß der Vorurteile mit steigendem Anteil kulturell fremder Ausländer zunächst sinkt und ab einem hohen Niveau wieder ansteigt, und dass 2) ein Einfluss der Arbeitslosenquote nicht feststellbar ist. Der Einfluss des Ausländeranteils auf Vorurteile ist 3) über interethnische Kontakte vermittelt, die Vorurteile reduzieren. Höhere Vorurteile in ostdeutschen Kreisen resultieren schließlich 4) aus geringeren Kontakten, nach den vorliegenden Ergebnissen aber nicht aus einer höheren Arbeitslosenquote. Die Ergebnisse sprechen gegen die in den international-vergleichenden Analysen bevorzugte These der Gruppenbedrohung und für die Kontakthypothese.
Abstract
International-comparative research shows a positive relationship between the proportion of “culturally distant” foreigners and the extent of prejudice in countries. Contrary to these international results, there seems to be no positive relationship between the percentage of foreigners and prejudice in German districts. However, German studies do not discriminate between countries of origin to capture the relative size of culturally distant foreigners though this has shown to be important in international research. Additionally, the impact of the economic situation in a district has not yet been analyzed. This article considers the relative size of the culturally distant minority as well as economic indicators at the district level. Multilevel analyses are performed using the German General Social Survey (ALLBUS) and official statistics on the size of non-EU 15-nationals and the unemployment rate at level of districts. The analyses show that 1) prejudice diminishes with the relative size of non-EU 15-nationals and only increases after the relative size exceeds a high level, 2) the unemployment share has no effect on prejudice, 3) the impact of the relative size of non-EU 15-foreigners is mediated by interethnic contact, which in turn reduces prejudice, 4) the higher extent of prejudice in East Germany results from lower interethnic contacts and not from the higher unemployment share. The results of the analyses support contact theory and are not in line with group threat theories favoured by international comparative studies.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Theoretisch zielen die zitierten international-vergleichenden Arbeiten auf eine ethnische Minderheit, wenn man darunter, wie Oommen (1997), eine kulturelle Minderheit versteht, die nicht in ihrem angestammten Territorium lebt, wie es bei Immigranten der Fall ist. Abgegrenzt wurde die Minderheit in diesen Studien vor allem über die Staatsangehörigkeit (ausländische Population) oder den Geburtsort (zugewanderte Population). Für international-vergleichende Analysen ist die Abgrenzung der ethnischen Minderheit über die Staatsangehörigkeit allein deshalb problematisch, weil die Größe der ausländischen Population vom jeweiligen Staatsangehörigkeitsrecht abhängt, das sich selbst zwischen den westeuropäischen Staaten deutlich unterscheidet (Brubaker 1994). Dieses Argument betrifft die Vergleichbarkeit von Ausländeranteilen innerhalb von Staaten nicht. Dass für Deutschland (ebenso in diesem Beitrag) der Einfluss des Ausländeranteils und nicht der Einfluss der Größe der zugewanderten Minderheit untersucht wird, ist auch der Datenlage geschuldet. Die Konzepte „Ausländer“ und „Zuwanderer“ sind natürlich nicht deckungsgleich, was für sozialwissenschaftliche Fragestellungen, wie z. B. die Integration in die Aufnahmegesellschaft (Salentin und Wilkening 2003), bedeutsam sein kann.
In den Analysen wurde die Größe der Minderheit über den Ausländeranteil oder den Anteil der Zuwanderer abgebildet (s. Fußnote 1).
Die externen Daten für die Kreise wurden dem ALLBUS von der GESIS zugespielt. Die im ALLBUS vorhandenen Kreise erhielten eine anonymisierte Kreiskennziffer. Aus Datenschutzgründen wurden die Analysen bei der GESIS (Mannheim) durchgeführt.
Auf die Frage „An wen denken Sie, wenn von Leuten einer anderen Nationalität die Rede ist?“ antworteten im Eurobarometer 1988 mehr als 60 % der deutschen Befragten „Türken“ (Fuchs et al. 1993, S. 242), was nicht weiter erstaunlich ist, da diese die größte Gruppe unter den Ausländern stell(t)en. Die Antwort „Türken“ lässt natürlich offen, ob türkische Staatsangehörige oder Menschen mit türkischem Migrationshintergrund gemeint sind. Mit den Daten des ALLBUS 2006 lässt sich nicht klären, ob der Stimulus „Ausländer“ Einstellungen gegenüber Nicht-Deutschen Staatsangehörigen erfasst oder Einstellungen gegenüber „Fremden“.
Da die abhängige Variable Einstellungen gegenüber „Ausländern“ erfasst, erscheint die Verwendung des Anteils der Ausländer als eine angemessene Abgrenzung (s. aber Fußnote 4). Für die Verwendung des Ausländeranteils sprechen forschungspraktische Gründe, da Daten auf Kreisebene verfügbar sind. Der Ausländeranteil sollte in bundesdeutschen Kreisen hoch mit dem Anteil der Zuwanderer korrelieren, weshalb stark divergierende Ergebnisse bei Verwendung des Anteils der Zuwanderer aus Nicht-EU 15-Staaten nicht zu erwarten sind.
Der Ausländeranteil (insgesamt) wurde der Regionalstatistik des Statistischen Bundesamtes entnommen. Die Informationen zur Staatsangehörigkeit liegen detailliert in den Einwohnermelderegistern vor. Da aber (noch) nicht alle Bundesländer zentrale Einwohnermelderegister haben, ist die Nutzung der Einwohnermelderegister zur Abgrenzung von EU 15- und Nicht-EU 15-Bürgern nicht praktikabel. Aus diesem Grund wurde ein anderer Weg beschritten: Ausgangspunkt ist der Ausländeranteil (insgesamt) aus der Regionalstatistik von DESTATIS. Die Information darüber, wie hoch der Anteil der Nicht-EU 15-Ausländer an allen Ausländern in einem Kreis (Dezember 2005) ist, wurde mit Daten des Ausländerzentralregisters (AZR) ermittelt. Liegt der Ausländeranteil in einem Kreis beispielsweise bei 10 % (Regionalstatistik) und enthält das AZR die Information, dass 50 % der Ausländer in diesem Kreis eine Nicht-EU 15-Staatsangehörigkeit haben, dann wurde der Anteil der Nicht-EU 15-Ausländer in diesem Kreis mit 5 % (0,1 * 0,5) berechnet. Vgl. zum Ausländerzentralregister DESTATIS (2009).
Bezogen auf alle Erwerbspersonen (Jahresdurchschnitt für 2005).
Die Bildungsjahre wurden aus den schulischen und beruflichen Abschlüssen rekodiert. Die Zuweisung der Bildungsjahre zu allgemein bildenden oder beruflichen Abschlüssen (Lehre, Berufsfachschule, Fachschule) erfolgte analog zu Franz (2009, S. 97). Einem Befragten mit Realschulabschluss (10 Bildungsjahre) und einer abgeschlossenen Lehre (1,5 Jahre für einen hälftigen Anteil der schulischen Ausbildung an der Lehrzeit) wurden beispielsweise 11,5 Bildungsjahre zugewiesen.
Die Befragten mussten Fragen zu ihrem Verhalten mit richtig und falsch beantworten. Es wurden positive Verhaltensweisen vorgegeben, die in der formulierten Weise auf nahezu keine Person zutreffen und negative Verhaltensweisen, die im Gegensatz dazu sehr häufig sind. Der Wert auf der Skala ist umso höher, je mehr (unwahrscheinliche) positive Verhaltensweisen bejaht und (wahrscheinliche) negative Verhaltensweisen verneint wurden.
Berlin-West und Berlin-Ost werden als zwei getrennte regionale Einheiten behandelt.
Die Schätzung von random-coefficient-Modellen ist attraktiv, weil die Annahme aufgegeben wird, dass der Einfluss der Individualmerkmale über alle Kreise identisch ist. Allerdings haben random-coefficient-Modelle den Nachteil, dass im random part deutlich mehr Parameter geschätzt werden müssen als bei random-intercept-Modellen und die Modelle daher häufig nicht konvergieren. Zudem ist die (residuale) Intraklassenkorrelation schwerer interpretierbar (Rabe-Hesketh und Skrondal 2008, S. 151). Legen theoretische Argumente zufällig variierende Regressionskoeffizienten nahe (was hier nicht der Fall ist), dann ist die Modellierung von random coefficients notwendig.
0,354²/(0,354² + 1,333²).
Ca. drei Viertel der bundesdeutschen Bevölkerung lebt in Kreisen mit weniger als 9 % Ausländer aus Nicht-EU 15-Staaten. Angaben für Dezember 2005. Eigene Berechnung aus der Regionalstatistik und den Daten des AZR für alle Kreise. Kreise gewichtet mit der Einwohnerzahl.
Es wurde zudem geprüft, wie sich eine Veränderung der Arbeitslosenquote und eine Veränderung des Ausländeranteils zwischen 2003 und 2005 auf das Niveau der Vorurteile auswirken. Beide Merkmale sind ebenfalls nicht in der Lage, Unterschiede in den Vorurteilen zu erklären.
Die Varianz auf der oberen Ebene kann durch die Aufnahme von Merkmalen auf der unteren Ebene größer werden, wie man auch hier in Modell 4 sieht. Die getrennte Berechnung von R²-Werten für die einzelnen Ebenen ist daher problematisch (Snijders und Bosker 1999, S. 99). Aus diesem Grund werden ausschließlich R²-Werte für die Reduktion der gesamten Residualvarianz angegeben:\({R^2} = \frac{{{{\hat \psi }_0} + {{\hat \theta }_0} - ({{\hat \psi }_1} + {{\hat \theta }_1})}}{{{{\hat \psi }_0} + {{\hat \theta }_0}}}\), wobei \({\hat \psi _0}\) und \({\hat \theta _0}\) die Schätzungen der Varianzen für das Nullmodell und \({\hat \psi _1}\) und \({\hat \theta _1}\)die Schätzungen für das jeweils interessierende Modell angeben (Rabe-Hesketh und Skrondal 2008, S. 102).
Unabhängige Merkmale waren der Anteil der Nicht-EU 15-Ausländer und der quadrierte Anteil der Nicht-EU 15-Ausländer. Beide Effekte sind signifikant.
Für Freundschaftskontakte resultiert ein äquivalentes Bild (R² = 36 %).
Literatur
Alba, Richard, und Michelle Johnson. 2000. Zur Messung aktueller Einstellungsmuster gegenüber Ausländern in Deutschland. In Deutsche und Ausländer: Freunde, Fremde oder Feinde? Hrsg. Richard Alba und Peter W. M. Schmidt, 229–253. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Allport, Gordon W. 1954. The nature of prejudice. Reading: Addison Wesley.
Amir, Yehuda. 1976. The role of intergroup contact in change of prejudice and ethnic Relations. In Towards the elimination of racism, Hrsg. Phyllis A. Katz, 245–308. New York: Pergamon.
Binder, J., Rupert Brown, Stephanie Demoulin, Friedrich Funke, Thomas Kessler, Jacques-Philippe Leyens, Amelie Maquil, Amelie Mummendey, und Hanna Zagefka. 2009. Does contact reduce prejudice or does prejudice reduce contact? A longitudinal test of the contact hypothesis among majority and minority groups in three European countries. Journal of Personality and Social Psychology 96:843.
Blalock, Hubert M. 1967. Toward a theory of minority-group relations. New York: John Wiley & Sons.
Blau, Peter M. 1994. Structural contexts of opportunities. Chigago: Chicago University Press.
Blumer, Herbert G. 1958. Race prejudice as a sense of group position. Pacific Sociological Review 1:3–7.
Brubaker, Rogers. 1994. Staats-Bürger. Frankreich und Deutschland im historischen Vergleich. Hamburg: Junius.
Coenders, Marcel. 2001. Nationalism and ethnic exclusionism in a comparative perspective. An empirical study of attitudes towards the nation and ethnic immigrants in 22 Countries. Nijmegen: ICS Dissertation.
DESTATIS. 2009. Ausländerstatistik. Ergebnisse des Ausländerzentralregisters. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.
Duckitt, John. 1992. The social psychology of prejudice. New York: Praeger.
Dustmann, Christian, und Ian Preston. 2001. Attitudes to ethnic minorities, ethnic context and location decisions. The Economic Journal 111:353–373.
Erikson, Robert, John H. Goldthorpe, und Lucienne Portocarero. 1979. Intergenerational class mobility in three Western European societies: England, France, Sweden. British Journal of Sociology 30:341–415.
Franz, Wolfgang. 2009. Arbeitsmarktökonomik. 7. Aufl. Heidelberg: Springer.
Fuchs, Dieter, Jürgen Gerhards, und Edeltraud Roller. 1993. Wir und die anderen. Ethnozentrismus in den zwölf Ländern der europäischen Gemeinschaft. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 45:238–253.
Giles, Michael. 1977. Percent black and racial hostility: An old example reexamined. Social Science Quarterly 58:412–417.
Heitmeyer, Wilhelm, Hrsg. 2009. Deutsche Zustände. Folge 7. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Herrmann, Andrea. 2001. Ursachen des Ethnozentrismus in Deutschland. Zwischen Gesellschaft und Individuum. Opladen: Leske & Budrich.
Hjerm, Mikael. 2007. Do numbers really count? Group threat theory revisited. Journal of Ethnic and Migration Studies 33:1253–1275.
Hjerm, Mikael. 2009. Anti-immigrant attitudes and cross-municipal variation in the proportion of immigrants. Acta Sociologica 52:47–62.
Jackman, Mary R., und Michael J. Muha. 1984. Education and Intergroup attitudes: Moral enlightment, superficial democratic commitment, or ideological refinement. American Sociological Review 49:751–769.
McLaren, Lauren M. 2003. Anti-immigrant prejudice in Europe: Contact, threat perception, and preferences for the exclusion of migrants. Social Forces 81:909–936.
Olzak, Susan. 1992. The dynamics of ethnic competition and conflict. Stanford: Stanford University Press.
Oommen, T.K. 1997. Citizenship, nationality, and ethnicity. Cambridge: Polity Press.
Pettigrew, Thomas F. 1986. The intergroup contact hypothesis reconsidered. In Contact and conflict in intergroup encounters, Hrsg. Miles Hewstone und Rupert Brown, 169–195. Oxford: Blackwell.
Pettigrew, Thomas F. 1998. Intergroup contact theory. Annual Review of Psychology 49:65–85.
Pettigrew, Thomas F., und Linda R. Tropp. 2008. How does intergroup contact reduce prejudice? Meta-analytic tests of three mediators. European Journal of Social Psychology 38:922–934.
Porst, Rolf, und Cornelia Jers. 2007. Die „ALLBUS- Gastarbeiter-Frage“. Soziale Welt 58:145–161.
Quillian, Lincoln. 1995. Prejudice as a response to perceived group threat. Population composition and anti-immigrant and racial prejudice in Europe. American Sociological Review 60:586–611.
Rabe-Hesketh, Sophia, und Anders Skrondal. 2008. Multilevel and longitudinal modeling using Stata. 2. Aufl. College Station: Stata Press.
Rippl, Susanne. 2008. Zu Gast bei Freunden? Fremdenfeindliche Einstellungen und interethnische Freundschaften im Zeitverlauf. In Migration und Integration (Sonderband 48 der KZfSS), Hrsg. Frank Kalter, 488–512. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Salentin, Kurt, und Frank Wilkening. 2003. Ausländer, Eingebürgerte und das Problem einer realistischen Zuwanderer-Integrationsbilanz. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 55:278–298.
Scheepers, Peer, Mérove Gijsberts, und Marcel Coenders. 2002. Ethnic exclusionism in European countries. Public opposition to civil rights for legal immigrants. European Sociological Review 18:17–34.
Schneider, Silke L. 2008. Anti-immigrant attitudes in Europe: Outgroup size and perceived ethnic threat. European Sociological Review 24:53–67.
Selznick, Gertrude J., und Stephen Steinberg. 1971. The tenacity of prejudice. Anti-semitism in contemporary America. New York: Harper & Row.
Semyonov, Moshe, und Anya Glikman. 2009. Ethnic residential segregation, social contacts, and anti-minority attitudes in European societies. European Sociological Review 25:693–708.
Semyonov, Moshe, Rebeca Raijman, Anat Y. Tov, und Peter Schmidt. 2004. Population size, perceived threat, and exclusion: A multiple indicator analysis of attitudes toward foreigners in Germany. Social Science Research 33:681–701.
Semyonov, Moshe, Rebeca Raijman, und Anastasia Gorodzeisky. 2006. The rise of anti-foreigner sentiment in European societies, 1988–2000. American Sociological Review 71:426–449.
Semyonov, Moshe, Rebeca Raijman, und Anastasia Gorodzeisky. 2008. Foreigner’s impact on European societies. Public views and perceptions in a cross-national comparative perspective. International Journal of Comparative Sociology 49:5–29.
Snijders, Tom A. B, und Roel J. Bosker. 1999. Multilevel analysis. London: Sage.
Stephan, Walter G. 1978. School desegregation. An evaluation of predictions made in Brown vs. Board of Education. Psychological Bulletin 85:217–238.
Stephan, Walter G, und Cookie W. Stephan. 1996. Intergroup relations. Boulder: Westview.
Wagner, Ulrich. 1983. Soziale Schichtzugehörigkeit, formales Bildungsniveau und ethnische Vorurteile. Berlin: Express-Edition.
Wagner, Ulrich, Oliver Christ, Thomas F. Pettigrew, Jost Stellmacher, und Carina Wolf. 2006. Prejudice and minority proportion: Contact instead of threat effects. Social Psychology Quarterly 69:380–390.
Wagner, Ulrich, Rolf van Dick, Thomas F. Pettigrew, und Oliver Christ. 2003. Ethnic prejudice in East and West Germany. The explanatory power of intergroup contact. Group Processes & Intergroup Relations 6:22–36.
Wasmer, Martina, Evi Scholz, und Michael Blohm. 2007. Konzeption und Durchführung der „Allgemeinen Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften“ (ALLBUS) 2006. Mannheim: GESIS-ZUMA.
Danksagung
Für Unterstützung danke ich Michael Blohm, GESIS, Mannheim. Wertvolle inhaltliche Anmerkungen kamen von den Gutachtern und zu einer früheren Fassung von Roland Eckert, Trier.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Weins, C. Gruppenbedrohung oder Kontakt?. Köln Z Soziol 63, 481–499 (2011). https://doi.org/10.1007/s11577-011-0141-6
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11577-011-0141-6