Zusammenfassung
Auf der Suche nach einer sozialtheoretischen Fundierung hat die Renaissance des US-amerikanischen New Institutionalism zu einer stärkeren Beachtung der Praxistheorie von Pierre Bourdieu geführt. Der Beitrag geht der Frage nach, welche Chancen für eine Kombination von Neo-Institutionalismus und Praxistheorie bestehen und welche Perspektiven sich daraus für eine praxistheoretische Institutionenanalyse erschließen. Eine Untersuchung der Rezeption der Praxistheorie im Bereich des soziologischen Neo-Institutionalismus zeigt, dass Bourdieu bislang, von wenigen Ausnahmen abgesehen, weder im Bereich der Theoriebildung noch in der empirischen Forschungspraxis eine relevante Rolle spielt. Am Beispiel zweier grundlegender Problemstellungen soziologischer Institutionenkonzepte – der Mehrdeutigkeit des Regelbegriffs und der Abgrenzung des Gegenstandsbereichs sozialer Institutionen – lassen sich jedoch fruchtbare Anschlussmöglichkeiten zwischen dem „neuen“ Institutionalismus und der Praxistheorie identifizieren.
Abstract
The rise of new institutionalism in American sociology and its quest for a theoretical foundation has improved attention to Bourdieu’s theory of practice. The article examines chances of a combination of new institutionalism and practice theory as well as prospects of a practice-theoretical analysis of institutions. With some exceptions, it is revealed that neither in theory nor in empirical research Bourdieu’s theory of practice is properly considered by new institutionalism. Nevertheless, fruitful connections between new institutionalism and practice theory are identified especially with regard to basic problems of institutional analysis: the ambiguity of the concept of rule and the delimitation of social institutions as a sociological object of research.
Résumé
En recherchant un fondement dans la théorie sociale, la renaissance du néo-institutionnalisme américain a entraîné une plus grande prise en considération de la théorie de la pratique de Pierre Bourdieu. Cet article s’interroge sur les chances de succès d’une combinaison du néo-institutionnalisme et de la théorie de la pratique ainsi que sur les perspectives qui en résultent pour une analyse des institutions basée sur la théorie de la pratique. L’étude de la réception de la théorie de la pratique dans le domaine du néo-institutionnalisme sociologique montre que, hormis quelques exceptions, Bourdieu ne joue jusqu’à présent un rôle pertinent ni dans le domaine théorique ni dans la pratique de la recherche empirique. A partir de l’exemple de deux problématiques fondamentales attachées à l’analyse sociologique des institutions – l’ambiguïté du concept de rebelle et la délimitation du domaine des institutions sociales – on peut toutefois identifier des possibilités de croisements fertiles entre le „nouvel“ institutionnalisme et la théorie de la pratique.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Die angeführten Kritikpunkte gelten nicht in gleichem Maße für alle Vertreter des soziologischen Neo-Institutionalismus. Während manche Neo-Institutionalisten (z.B. Richard Scott oder John Meyer) zeitweise ein dankbares Ziel für handlungs- und akteurstheoretische Einwände abgegeben haben, gehören einige der zitierten Kritiker (z.B. DiMaggio, Powell, Jepperson oder Zucker) selbst zum harten Kern des New Institutionalism. Wieder andere, wie z.B. Neil Fligstein (1996, 2001a/b), sind kaum von der Kritik betroffen, soweit in einer Kombination politischer und kultureller Aspekte von vornherein die durch die Akteure und ihre konkurrierenden Interessen erzeugte politische Dynamik des Institutionenwandels berücksichtigt wird.
DiMaggio (1988: 8, 10) hat darauf hingewiesen, dass der Ausschluss von Interessen aus institutionellen Erklärungsansätzen oftmals nur rhetorisch erfolgt ist: Entgegen programmatischen Verzichtsbekundungen sind Interessen gelegentlich in der Forschungspraxis unsystematisch als Erklärungsfaktor benutzt worden.
Die zunächst harten Frontstellungen gegen Theorien rationaler Akteure und den soziologischen Normativismus sind inzwischen in Bewegung geraten und zum Teil einer behutsamen Annäherung gewichen. Dies gilt für eine Öffnung des soziologischen New Institutionalism gegenüber der Rational Choice Theory, indem soziale Institutionen als Einschränkung oder Begrenzung der Wahlmöglichkeiten rationaler Akteure begriffen werden (vgl. Nee/Ingram 1998 und Ingram/Clay 2000 zum Konzept „choice-within-constraints“; für einen umfassenderen rationaltheoretischen Integrationsversuch vgl. auch Esser 2000, Band 5) sowie für die gleichzeitige Berücksichtigung regulativer und normativer Dimensionen sozialer Institutionen neben der dominierenden kognitiven Fundierung bei Richard Scott (1995a/b).
Darüber hinaus werden trotz der grundsätzlich sehr unterschiedlichen Perspektiven auch bei der soziologischen Systemtheorie von Niklas Luhmann Anknüpfungspunkte für eine Behebung der theoretischen Defizite des Neo-Institutionalismus gesehen (vgl. Hasse/Krücken 2005a: 94 ff., Hasse/Krücken 2005b; vgl. auch Tacke 1999).
Bezeichnend ist, dass es Bourdieu (Bourdieu et al. 2002: 20 f.) offenbar sogar bedauert, dass seine Feldkategorie in der „neuen“ Wirtschaftssoziologie „in Unkenntlichkeit ihres theoretischen Kontextes und oft etwas verwaschener Gestalt einen gewissen Erfolg“ zu verzeichnen hat. Die Annahme eines „isomorphism between Bourdieu’s ‚field theory‘ and the style of ‚field theory‘ that developed among new institutionalists“ (Mohr 2000a: 66) ist somit fragwürdig.
Bourdieu selbst ist aber noch kein überzeugender Gewährsmann für eine Überwindung von Ambivalenzen. Einerseits kritisiert er die Mehrdeutigkeit des Regelbegriffs, andererseits spricht er aber selbst davon, dass der Habitus ein durch „geregelte Improvisationen“ begründetes Erzeugungsprinzip von Praktiken und Praxisformen sei (Bourdieu 1979: 170, 1987: 106), ohne dabei näher zu spezifizieren, wodurch genau diese Improvisationen geregelt werden und was in diesem Zusammenhang präzise unter einer Regel zu verstehen ist.
Der Vorwurf einer „übersozialisierten“ Sichtweise auf individuelle Akteure, kombiniert mit einer „überintegrierten“ Perspektive auf die Gesellschaft, geht auf Dennis Wrong (1961) zurück, der damit Parsons struktur-funktionalistischen Vorschlag zur Lösung des Hobbes’schen Problems sozialer Ordnung kritisiert. Wrong selbst hat für eine komplexere, dialektische Akteurskonzeption plädiert, die „Konformität“ in einem Zusammenhang mit ihrem soziologischen Gegensatz der „Devianz“ zu begreifen versucht.
Hirsch und Lounsbury (1997: 415) haben auf die Ironie der Ähnlichkeit aufmerksam gemacht, die zwischen der neo-institutionalistischen Vorstellung von „cultural dopes“ (Garfinkel) besteht, die kognitiven „taken-for-granted scripts“ folgen, und der Annahme internalisierter Normen und Werte, die Talcott Parsons vertreten hat.
Die Schwierigkeiten von Scott, die Differenz zwischen Kultur, Struktur und Routine als primäre „Träger“ institutioneller Formen begrifflich genauer zu begründen, können an dieser Stelle nicht behandelt werden, weil das den Rahmen des Aufsatzes sprengen würde (vgl. z.B. Sewell 1992 zu den Problemen des soziologischen Strukturbegriffs sowie Swidler 1986 und Jepperson/Swidler 1994 zu den Problemen soziologischer Kulturkonzepte).
Das hier vorgeschlagene praxistheoretische Konzept sozialer Institutionen ist durch einen strikten Feldbezug der Analyseperspektive gekennzeichnet, was eine Berücksichtigung mehrerer Ebenen des sozialen Raumes erlaubt. Bestimmte institutionalisierte Formen (z.B. Wirtschaftsunternehmen) lassen sich danach als soziale Kräfte- und Kampffelder begreifen, die als korporative Akteure selbst in Institutionen übergeordneter Felder (z.B. Märkte) eingebettet sind, die sich wiederum als institutionelle Bestandteile übergeordneter Feldstrukturen (z.B. Wirtschaftsformen) identifizieren lassen.
Vgl. hierzu Bourdieu 2006 am Beispiel der gesetzlichen Regeln des Baurechts.
Die Trias aus praktischer Präferenz, normativer Präskription und regulativer Verpflichtung ist durch die Typologie von Scott (1995a: 33 ff.) inspiriert, die zwischen kognitiven, normativen und regulativen Strukturen und Aktivitäten sozialer Institutionen unterscheidet. Die drei Typen sozialer Regelhaftigkeit können an dieser Stelle nicht detaillierter dargestellt werden (vgl. Florian 2006: 92 ff.).
Zur Bedeutung von Praktikabilität und Schlüssigkeit in der Praxistheorie vgl. Florian 2006: 85.
Mit Blick auf die Komplementarität der Perspektiven kognitiver und normativer Ansätze bei Richard Scott (1995a) hat Paul Hirsch (1997: 1720) kritisiert, dass es keinen kritischen Test gebe, mit dem sich die Differenz zwischen der Wirkungsweise externer kultureller Skripte und internalisierter Normen empirisch unterscheiden ließe.
Literatur
Benson, Rodney (1999): Field Theory in Comparative Context: A New Paradigm for Media Studies. In: Theory and Society 28, S. 463–498.
Benson, Rodney (2004): Bringing the Sociology of Media Back in. In: Political Communication 21, S. 275–292.
Benson, Rodney (2006): News Media as a „Journalistic Field“: What Bourdieu Adds to New Institutionalism, and Vice Versa. In: Political Communication 23, S. 187–202.
Benson, Rodney/Erik Neveu (Hrsg.) (2005): Bourdieu and the Journalistic Field. Cambridge: Polity Press.
Berger, Peter L./Thomas Luckmann (1980): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt a.M.: Fischer Taschenbuch Verlag.
Bourdieu, Pierre (1979): Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre (1985): Sozialer Raum und „Klassen“. Leçon sur la leçon. Zwei Vorlesungen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre (1987): Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre (1990): Was heißt sprechen? Die Ökonomie des sprachlichen Tausches. Wien: Braumüller.
Bourdieu, Pierre (1992): Rede und Antwort. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre (1993a): Soziologische Fragen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre (1993b): Satz und Gegensatz. Über die Verantwortung des Intellektuellen. Frankfurt a.M.: Fischer Taschenbuch Verlag.
Bourdieu, Pierre (1997): Der Tote packt den Lebenden. Schriften zu Politik und Kultur 2. Hamburg: VSA.
Bourdieu, Pierre (1998): Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre (1999): Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre (2000): Das religiöse Feld. Texte zur Ökonomie des Heilsgeschehens. Konstanz: UVK.
Bourdieu, Pierre (2001): Meditationen. Zur Kritik der scholastischen Vernunft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre (2004): Der Staatsadel. Konstanz: UVK.
Bourdieu, Pierre (2005): The Social Structures of the Economy. Cambridge: Polity Press.
Bourdieu, Pierre (2006): Das Recht und die Umgehung des Rechts. In: Michael Florian/Frank Hillebrandt (Hrsg.), Pierre Bourdieu: Neue Perspektiven für die Soziologie der Wirtschaft. Wiesbaden: VS Verlag, S. 19–41.
Bourdieu, Pierre/Loïc J.D. Wacquant (1996): Reflexive Anthropologie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre et al. (2002): Der Einzige und sein Eigenheim. Hamburg: VSA.
Clemens, Elisabeth S./James M. Cook (1999): Politics and Institutionalism: Explaining Durability and Change. In: Annual Review of Sociology 25, S. 441–466.
Czarniawska-Joerges, Barbara (1997): Symbolism and Organization Studies. In: Günther Ortmann/Jörg Sydow/Klaus Türk (Hrsg.), Theorien der Organisation. Die Rückkehr der Gesellschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 360–384.
Dederichs, Andrea Maria/Michael Florian (2004): Felder, Organisationen und Akteure – eine organisationssoziologische Skizze. In: Jörg Ebrecht/Frank Hillebrandt (Hrsg.), Bourdieus Theorie der Praxis. Erklärungskraft – Anwendung – Perspektiven. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 69–96.
DiMaggio, Paul J. (1988): Interest and Agency in Institutional Theory. In: Lynne G. Zucker (Hrsg.), Institutional Patterns and Organizations: Culture and Environment. Cambridge/Mass.: Ballinger, S. 3–21.
DiMaggio, Paul J. (1991): Constructing an Organizational Field as a Professional Project: U.S. Art Museums, 1920–1940. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: University of Chicago Press, S. 267–292.
DiMaggio, Paul J. (1997): Culture and Cognition. In: Annual Review of Sociology 23, S. 263–287.
DiMaggio, Paul J./Walter W. Powell (1983): The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. In: American Sociological Review 48, S. 147–160.
DiMaggio, Paul J./Walter W. Powell (1991): Introduction. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: University of Chicago Press, S. 1–38.
Durkheim, Emile (1980): Die Regeln der soziologischen Methode. Darmstadt/Neuwied: Luchterhand.
Esser, Hartmut (2000): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Bd. 5: Institutionen. Frankfurt a.M./New York: Campus.
Everett, Jeffery/Tazim B. Jamal (2004): Multistakeholder Collaboration as Symbolic Marketplace and Pedagogic Practice. In: Journal of Management Inquiry 13, S. 57–78.
Fligstein, Neil (1991): The Structural Transformation of American Industry: An Institutional Account of the Causes of Diversification in the Largest Firms, 1919–1979. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: University of Chicago Press, S. 311–336.
Fligstein, Neil (1996): Markets as Politics: A Political-Cultural Approach to Market Institutions. In: American Sociological Review 61, S. 656–673.
Fligstein, Neil (2001a): Social Skill and the Theory of Fields. In: Sociological Theory 19, S. 105–125.
Fligstein, Neil (2001b): The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Capitalist Societies. Princeton: Princeton University Press.
Florian, Michael (2006): Ökonomie als soziale Praxis. Zur wirtschaftssoziologischen Anschlussfähigkeit von Pierre Bourdieu. In: Michael Florian/Frank Hillebrandt (Hrsg.), Pierre Bourdieu: Neue Perspektiven für die Soziologie der Wirtschaft. Wiesbaden: VS Verlag, S. 73–108.
Hall, Peter A./Rosemary C.R. Taylor (1996): Political Science and the Three New Institutionalisms. In: Political Studies 64, S. 936–957.
Hasse, Raimund/Georg Krücken (2005a): Neo-Institutionalismus. 2., vollständig überarbeitete Ausgabe. Bielefeld: transcript.
Hasse, Raimund/Georg Krücken (2005b): Der Stellenwert von Organisationen in Theorien der Weltgesellschaft. Eine kritische Weiterentwicklung systemtheoretischer und neo-institutionalistischer Forschungsperspektiven. In Zeitschrift für Soziologie, Sonderheft „Weltgesellschaft“, S. 186–204.
Hirsch, Paul M. (1997): Review Essay: Sociology without Social Structure: Neoinstitutional Theory Meets Brave New World. In: American Journal of Sociology 102, S. 1693–1701.
Hirsch, Paul M./Michael Lounsbury (1997): Ending the Family Quarrel: Toward a Reconciliation of „Old“ and „New“ Institutionalisms. In: American Behavioral Scientist 40, S. 406–418.
Hodgson, Geoffrey M. (2006): What Are Institutions? In: Journal of Economic Issues 40, S. 1–25.
Ingram, Paul/Karen Clay (2000): The Choice-Within-Constraints New Institutionalism and Implications for Sociology. In: Annual Review of Sociology 26, S. 525–546.
Jepperson, Ronald L. (1991): Institutions, Institutional Effects, and Institutionalism. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: University of Chicago Press, S. 143–163.
Jepperson, Ronald L./Ann Swidler (1994): What Properties of Culture Should we Measure? In: Poetics 22, S. 359–371.
Lizardo, Omar (2005): Can Cultural Capital Theory be Reconsidered in the Light of World Polity Institutionalism? Evidence from Spain. In: Poetics 33, S. 81–110.
Lounsbury, Michael (2003): The Death of Organization Science. In: Journal of Management Inquiry 12, S. 293–298.
Lounsbury, Michael (2006): Institutionalism, Old and New. In: Jens Beckert/Milan Zafirovski (Hrsg.), International Encyclopedia of Economic Sociology. London/New York: Routledge, S. 366–373.
Lounsbury, Michael/Marc Ventresca (2002): Social Structure and Organizations Revisited. In: Social Structure and Organizations Revisited 19, S. 3–36.
Lounsbury, Michael/Marc Ventresca (2003): The New Structuralism in Organizational Theory. In: Organization 10, S. 457–480.
Lowndes, Vivien (1996): Varieties of New Institutionalism: A Critical Appraisal. In: Public Administration 74, S. 181–197.
Lowndes, Vivien (2002): Institutionalism. In: David Marsh/Gerry Stiker (Hrsg.), Theory and Methods in Political Science. Houndsmills/Basingstoke/Hampshire/New York: Palgrave Macmillan, S. 90–108.
March, James G./Johan P. Olsen (1989): Rediscovering Institutions. The Organizational Basis of Politics. New York/London: Free Press.
March, James G./Johan P. Olsen (2006): Elaborating the „New Institutionalism“. In: Roderick A.W. Rhodes/Sarah Binder/Bert A. Rockman (Hrsg.), The Oxford Handbook of Political Institutions. Oxford: Oxford University Press, S. 3–20.
Martin, John Levi (2003): What is Field Theory? In: American Journal of Sociology 109, S. 1–49.
Maurer, Andrea/Michael Schmid (Hrsg.) (2002): Neuer Institutionalismus. Zur soziologischen Erklärung von Organisation, Moral und Vertrauen. Frankfurt a.M./New York: Campus.
Meyer, John (2005): Vorwort. In: Raimund Hasse/Georg Krücken, Neo-Institutionalismus. 2., vollständig überarbeitete Ausgabe. Bielefeld: transcript, S. 5–12.
Meyer, John W./John Boli/George W. Thomas (2005): Ontologie und Rationalisierung im Zurechnungssystem der westlichen Kultur. In: John W. Meyer, Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 17–46.
Meyer, John W./Ronald J. Jepperson (2005): Die „Akteure“ der modernen Gesellschaft: Die kulturelle Konstruktion sozialer Agentenschaft. In: John W. Meyer, Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 47–84.
Meyer, John W./Brian Rowan (1977): Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. In: American Journal of Sociology 83, S. 340–363.
Mohr, John W. (2000a): Introduction: Structures, Institutions, and Cultural Analysis. In: Poetics 27, Issues 2/3 „Relational Analysis and Institutional Meanings: Formal Models for the Study of Culture“, S. 57–68.
Mohr, John W. (2000b): Bourdieu’s Relational Method in Theory and Practice. Unveröffentl. Manuskript (präsentiert bei den Meetings der American Sociological Association in Washington D.C., August 2000, in der von David Swartz organisierten Special Session zum Thema „Cultural Producers and Politics: The Sociology of Pierre Bourdieu“. http://www.soc.ucsb.edu/ct/pages/JWM/Papers/Bourdieu.pdf, September 2007.
Mohr, John W. (2005): Implicit Terrains: Meaning, Measurement, and Spatial Metaphors in Organizational Theory. Unveröffentl. Manuskript. http://www.soc.ucsb. edu/ct/pages/ JWM/Papers/ImplictTerrains.pdf, September 2007.
Naidoo, Rajani (2004): Fields and Institutional Strategy: Bourdieu on the Relationship between Higher Education, Inequality and Society. In: British Journal of Sociology of Education 25, S. 457–471.
Nee, Victor/Paul Ingram (1998): Embeddedness and Beyond: Institutions, Exchange, and Social Structure. In: Mary C. Brinton/Victor Nee (Hrsg.), The New Institutionalism in Sociology. New York: Russell Sage Foundation, S. 19–45.
North, Douglass C. (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
Oakes, Leslie S./Barbara Townley/David J. Cooper (1998): Business Planning as Pedagogy: Language and Control in a Changing Institutional Field. In: Administrative Science Quarterly 43, S. 257–292.
Özbilgin, Mustafa/Ahu Tatli (2005): Book Review Essay: Understanding Bourdieu’s Contribution to Organization and Management Studies. In: Academy of Management Review 30, S. 855–869.
Perrow, Charles (1985): Review Essay: Overboard with Myth and Symbols. In: American Journal of Sociology 91, S. 151–155.
Powell, Walter W. (1991): Expanding the Scope of Institutional Analysis. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: University of Chicago Press, S. 183–203.
Powell, Walter W./Paul J. DiMaggio (Hrsg.) (1991): The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: University of Chicago Press.
Richter, Rudolf/Eirik Grundtvig Furubotn (1996): Neue Institutionenökonomik. Eine Einführung und kritische Würdigung. Tübingen: Mohr.
Scharpf, Fritz W. (2000): Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen: Leske + Budrich.
Schmid, Michael/Andrea Maurer (Hrsg.) (2003): Ökonomischer und soziologischer Institutionalismus. Interdisziplinäre Beiträge und Perspektiven der Institutionentheorie und -analyse. Marburg: Metropolis.
Scott, W. Richard (1991): Unpacking Institutional Arguments. In: Walter W. Powell/Paul J. DiMaggio (Hrsg.), The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago/London: University of Chicago Press, S. 164–182.
Scott, W. Richard (1995a): Institutions and Organizations. Thousand Oaks/London/New Delhi: Sage.
Scott, W. Richard (1995b): Introduction: Institutional Theory and Organizations. In: W. Richard Scott/Søren Christensen (Hrsg.), The Institutional Construction of Organizations. International and Longitudinal Studies. Thousand Oaks/London/New Delhi: Sage, S. xi-xxiii.
Sewell, William H. (1992): A Theory of Structure: Duality, Agency, and Transformation. In: American Journal of Sociology 98, S. 1–29.
Stinchcombe, Arthur L. (1997): On the Virtues of the Old Institutionalism. In: Annual Review of Sociology 23, S. 1–18.
Swedberg, Richard/Mark Granovetter (1992): Introduction. In: Mark Granovetter/Richard Swedberg (Hrsg.), The Sociology of Economic Life. Boulder/San Francisco/Oxford: Westview Press, S. 1–26.
Swidler, Anne (1986): Culture in Action: Symbols and Strategies. In: American Sociological Review 51, S. 273–286.
Tacke, Veronika (1999): Wirtschaftsorganisationen als Reflexionsproblem. Zum Verhältnis von neuem Institutionalismus und Systemtheorie. In: Soziale Systeme. Zeitschrift für soziologische Theorie 5, S. 55–81.
Wacquant, Loïc J.D. (1996): Auf dem Wege zu einer Sozialpraxeologie. Struktur und Logik der Soziologie Pierre Bourdieus. In: Pierre Bourdieu/Loïc J.D. Wacquant: Reflexive Anthropologie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 17–93.
Weber, Max (1968): Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: Mohr.
Widick, Richard (2003): Flesh and the Free Market: (On Taking Bourdieu to the Options Exchange). In: Theory and Society 32, S. 679–723.
Williamson, Oliver (1985): The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. New York: Free Press.
Willke, Helmut (1987): Institution. In: Axel Görlitz/Rainer Prätorius (Hrsg.), Handbuch Politikwissenschaft. Grundlagen – Forschungsstand – Perspektiven. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch, S. 162–166.
Winch, Peter (1966): Die Idee der Sozialwissenschaft und ihr Verhältnis zur Philosophie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.
Wittgenstein, Ludwig (1990): Philosophische Untersuchungen. In: ders., Tractatus logico-philosophicus. Philosophische Untersuchungen. Leipzig: Reclam, S. 91–423.
Wrong, Dennis H. (1961): The Oversocialized Conception of Man in Modern Sociology. In: American Sociological Review 26, S. 183–193.
Zucker, Lynne G. (1977): The Role of Institutionalization in Cultural Persistence. In: American Sociological Review 42, S. 726–743.
Zucker, Lynne G. (1987): Institutional Theories of Organization. In: Annual Review of Sociology 13, S. 443–464.
Zucker, Lynne G. (1988): Where Do Institutional Patterns Come From? Organizations as Actors in Social Systems. In: dies. (Hrsg.), Institutional Patterns and Organizations: Culture and Environment. Cambridge/Mass.: Ballinger, S. 23–49.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Florian, M. Felder und Institutionen. Der soziologische Neo-Institutionalismus und die Perspektiven einer praxistheoretischen Institutionenanalyse. BJfS 18, 129–155 (2008). https://doi.org/10.1007/s11609-008-0007-6
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-008-0007-6