Zusammenfassung
Die Governance-Perspektive hat in den letzten Jahren erhebliche Resonanz gefunden. Sie wurde entwickelt, um Formen des Regierens in enthierarchisierten Kontexten zu konzeptualisieren und zu bewerten. Ihre Popularität zehrt nicht zuletzt von der Verheißung einer praxisrelevanten, gestaltungsorientierten Integration unterschiedlicher Disziplinen, Ansätze und Theorien. Ausgehend von dem Befund, dass die Governance-Perspektive noch immer stark von Ambitionen politischer Steuerung getragen wird oder diese sogar steigert, setzt sich der vorliegende Beitrag mit diesem Anspruch der Praxistauglichkeit und der Überbrückung konzeptioneller Abgrenzungen auseinander. Es wird deutlich gemacht, dass eine Ergänzung um nicht steuerungsorientierte Perspektiven angezeigt ist, von denen drei skizziert und eingeordnet werden. Nur ein multiperspektivisches Verständnis von Governance kann den Problemen des Regierens gerecht werden.
Abstract
In recent years, the governance perspective has found a remarkable resonance in political science. Its development has focussed on institutional forms of governing in post-hierarchical contexts. Its popularity has been fuelled by the promise to provide for a practically relevant, design-friendly integration of different disciplines, approaches, and theories. The predominant view of governance is still strongly committed to the idea of political “steering”. It is doubtful, however, that in a post-hierarchical context problems of governing are adequately described as problems of “steering” and its improvement. It is thus argued that we should understand governance in ways which can not be reduced simply to steering. Three such alternatives are presented. Only a pluralistic understanding of governance can help us understand what the practical problems governance research promises to elucidate are actually about.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Aufschlussreich ist hier etwa die Einführung zum einschlägigen Kompendium Handbuch Governance. Einerseits grenzen sich die Autoren von einem als ‚deskriptiv‘ etikettierten Governance-Begriff ab, wonach „kollektive Entscheidungen in modernen Gesellschaften zunehmend in nicht-hierarchischen Formen der Zusammenarbeit zwischen staatlichen und privaten Akteuren zustande kommen“; es sei nämlich festzuhalten, „dass fraglich ist, ob diese Formen der Politik neu sind“ (Benz et al. 2007a, S. 14–15). Andererseits wird als Bezugsproblem der politikwissenschaftlichen Governance-Perspektive die „wachsende Bedeutung nicht-hierarchischer Formen der Koordination von Politik und deren Effektivität und Legitimität“, insbesondere „im Kontext eines seit dem Ende des zwanzigsten Jahrhunderts (…) eingeschränkten Handlungsspielraumes des Nationalstaates“, ausgewiesen (Benz et al. 2007a, S. 16).
Vgl. Kooiman (2003), der von „problem-solving“, „institution-building“ und diskursiver „metagovernance“ als den drei aufeinander verweisenden Ebenen des Regierens spricht.
Außerdem liegt der Fokus in den folgenden Ausführungen auf dem Zusammenhang zwischen Governance-, Staats- und Demokratiekonzeptionen innerhalb der jeweiligen Grundverständnisse, während Sørensen u. Torfing (2005) eine Trennung zwischen „theories of network governance“ und „theoretical approaches to post-liberal democracy“ vornehmen, die leider teilweise keinerlei Kontinuität, teilweise hingegen nahezu Identität zwischen den jeweiligen Zuordnungen mit sich bringt.
So wird die Norm der Blutrache als „offensichtliches Beispiel“ (vgl. Mayntz 2002, S. 119) für die Systemschädlichkeit einer ‚geltenden‘ Norm angeführt. Nun gibt es gewiss Gründe dafür, die Norm der Blutrache nicht als eine zu vertreten, welche in einer guten Gesellschaft Geltung haben sollte. Doch ihre Dysfunktionalität für die Hyperstabilität von Systemstrukturen in Gesellschaften, wo sie soziale Geltung besitzt, ist eine ganz andere Frage.
Der Rekurs auf Parsons’ Systemtheorie bei Mayntz ist insofern vielsagend, als dort (wie auch in Durkheims Theorie der Arbeitsteilung) ausdifferenzierte Systeme als nationalstaatlich integrierte Systeme beschrieben werden. Bei Scharpf finden die Kosten-Nutzen-Kalküle einen Halt an „‚Wir-Identitäten‘ auf mehreren Ebenen (…) – Familien, unterschiedliche Arten von Gruppen und Organisationen und politische Gemeinwesen von der Gemeinde bis zum Nationalstaat“, denn „jede dieser Identitäten kann in bestimmten Kontexten als primäre Zurechnungseinheit für Kosten und Nutzen dienen und so die handlungsrelevanten Interessen definieren, und je stärker normativ akzentuiert die Identifikation ist, desto eher werden kollektivdienliche Leistungen freiwillig erbracht und Entscheidungen auch dann akzeptiert, wenn sie dem unmittelbaren Eigeninteresse zuwiderlaufen“ (Scharpf 1993, S. 26). Diese Aussage mutet insbesondere dann befremdlich an, wenn man ihr Scharpfs außerordentliche Skepsis gegenüber der Gemeinwohlfähigkeit von demokratischen Mehrheitsentscheidungen gegenüberstellt (Scharpf 1994, S. 385–386, 1992, S. 97–99).
Literatur
Beck, Ulrich, Anthony Giddens, und Scott Lash. 1996. Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Benz, Arthur. 2004. Einleitung: Governance – Modebegriff oder nützliches sozialwissenschaftliches Konzept? In Governance – Regieren in komplexen Regelsystemen. Eine Einführung, Hrsg. Arthur Benz, 11–28. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Benz, Arthur, Susanne Lütz, Uwe Schimank, und Georg Simonis. 2007. Einleitung. In Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder, Hrsg. Arthur Benz, Susanne Lütz, Uwe Schimank, und Georg Simonis, 9–25. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Blatter, Joachim. 2006. Governance als transdisziplinäres Brückenkonzept für die Analyse von Formen und Transformationen politischer Steuerung und Integration. In Politik und Verwaltung. PVS-Sonderheft 37, Hrsg. Jörg Bogumil, Werner Jann, und Frank Nullmeier, 50–76. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Braun, Dietmar. 2000. Gemeinwohlorientierung im modernen Staat. In Gesellschaftliche Komplexität und kollektive Handlungsfähigkeit, Hrsg. Raymund Werle und Uwe Schimank, 125–153. Frankfurt a. M.: Campus.
Brenner, Neil. 2004. New state spaces. Urban governance and the rescaling of statehood. Oxford: Oxford University Press.
Haus, Michael. 2008. Governance-Rhetorik und Institutionenpolitik. Politisierung und Depolitisierung in der Konstruktion neuer Praktiken des Regierens. In Governance in einer sich wandelnden Welt. PVS-Sonderheft 41, Hrsg. Gunnar F. Schuppert und Michael Zürn, 95–117. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Heinelt, Hubert. 2005. Vom Verwaltungsstaat zum Verhandlungsstaat. In Handbuch zur Verwaltungsreform. 3. völlig überarbeitete und erweiterte Auflage, Hrsg. Bernhard Blanke, Stephan von Bandemer, und Frank Nullmeier, 10–17. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Hirsch, Joachim. 2005. Materialistische Staatstheorie. Transformationsprozesse des kapitalistischen Staatensystems. Hamburg: VSA.
Jessop, Bob. 1993. Towards a Schumpeterian workfare state? Preliminary remarks on Post-Fordist Political Economy. Studies in Political Economy 40:7–39.
Jessop, Bob. 1997. A Neo-Gramscian approach to the regulation of urban regimes. Accumulation strategies, hegemonic projects, and governance. In Reconstructing urban regime theory. Regulating urban politics in a global economy, Hrsg. Mickey Lauria, 51–74. Thousand Oaks: Sage.
Jessop, Bob. 1998. Governance failure. In The new politics of British local governance, Hrsg. Gerry Stoker, 11–32. London: Palgrave Macmillan.
Jessop, Bob. 2002a. The future of the capitalist state. Oxford: Blackwell.
Jessop, Bob. 2002b. Governance and metagovernance: On reflexivity, requisite variety, and requisite irony. In Participatory governance in multi-level context: Concepts and experience, Hrsg. Hubert Heinelt, Panos Getimis, Griogoris Kafkalas, Randall Smith, und Erik Swyngedouw, 33–58. Opladen: Leske + Budrich.
Jessop, Bob. 2007. State power. A strategic-relational approach. Cambridge: Polity.
Kooiman, Jan. 2003. Governing as governance. London: Sage.
Lemke, Thomas. 2000. Neoliberalismus, Staat und Selbsttechnologien. Ein kritischer Überblick über die governmentality studies. Politische Vierteljahresschrift 41:31–47.
Lowndes, Vivien, und David Wilson. 2003. Balancing revisability and robustness? A new institutionalist perspective on local government modernization. Public Administration 81:275–298.
March, James G., und Johan P. Olsen. 1989. Rediscovering institutions. The organisational basis of politics. New York: Free Press.
March, James G., und Johan P. Olsen. 1995. Democratic governance. New York: Free Press.
Mayntz, Renate. 1987. Politische Steuerung und gesellschaftliche Steuerungsprobleme – Anmerkungen zu einem theoretischen Paradigma. In Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenschaft, Hrsg. Thomas Ellwein, Joachim Hesse, Renate Mayntz, und Fritz W. Scharpf, 89–110. Baden-Baden: Nomos.
Mayntz, Renate. 1993. Policy-Netzwerke und die Logik von Verhandlungssystemen. In Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung. PVS-Sonderheft 24, Hrsg. Adrienne Héritier, 39–56. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Mayntz, Renate. 1996. Politische Steuerung. Aufstieg, Niedergang und Transformation einer Theorie. In Politische Theorie in der Ära der Transformation. PVS-Sonderheft 26, Hrsg. Klaus von Beyme und Claus Offe, 148–167. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Mayntz, Renate. 2002. Wohlfahrtsökonomische und systemtheoretische Ansätze zur Bestimmung von Gemeinwohl. In Gemeinwohl und Gemeinsinn. Rhetoriken und Perspektiven sozial-moralischer Orientierung, Hrsg. Herfried Münkler und Karsten Fischer, 111–126. Berlin: Akademie.
Mayntz, Renate. 2004. Governance im modernen Staat. In Governance – Regieren in komplexen Regelsystemen. Eine Einführung, Hrsg. Arthur Benz, 65–76. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Mayntz, Renate. 2005. Governance Theory als fortentwickelte Steuerungstheorie? In Governance-Forschung. Vergewisserung über Stand und Entwicklungslinien, Hrsg. Gunnar F. Schuppert, 11–20. Baden-Baden: Nomos.
Mayntz, Renate, und Fritz W. Scharpf. 1995. Steuerung und Selbstorganisation in staatsnahen Sektoren. In Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung, Hrsg. Renate Mayntz und Fritz W. Scharpf, 9–38. Frankfurt a. M: Campus.
Mouffe, Chantal. 1993. The return of the political. London: Verso.
Mouffe, Chantal. 2007. Über das Politische. Wider die kosmopolitische Illusion. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Offe, Claus. 1979. ‚Unregierbarkeit‘. Zur Renaissance konservativer Krisentheorien. In Stichworte zur ‚Geistigen Situation der Zeit‘. 1. Bd.: Nation und Republik, Hrsg. Jürgen Habermas, 294–318. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Rein, Martin, und Donald Schön. 1993. Reframing policy discourse. In The argumentative turn in policy analysis and planning, Hrsg. Frank Fischer und John Forester, 145–166. London: Duke Univ. Press.
Rhodes, R. A. 1997. Understanding governance. Policy networks, governance, reflexivity and accountability. Maidenhead: Open University Press.
Scharpf, Fritz W. 1992. Die Handlungsfähigkeit des Staates am Ende des Zwanzigsten Jahrhunderts. In Staat und Demokratie in Europa, Hrsg. Beate Kohler-Koch, 93–115. Opladen: Leske + Budrich.
Scharpf, Fritz W. 1993. Versuch über Demokratie im verhandelnden Staat. In Verhandlungsdemokratie, Interessenvermittlung, Regierbarkeit, Hrsg. Roland Czada und Manfred G. Schmidt, 25–50. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Scharpf, Fritz W. 1994. Politiknetzwerke als Steuerungssubjekte. In Systemrationalität und Partialinteresse. Festschrift für Renate Mayntz, Hrsg. Hans-Ulrich Derlien, Uta Gerhardt, und Fritz W. Scharpf, 381–402. Baden-Baden: Nomos.
Scharpf, Fritz W. 2000. Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen: Leske + Budrich.
Schimank, Uwe. 2007a. Elementare Mechanismen. In Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder, Hrsg. Arthur Benz, Susanne Lütz, und Uwe Schimank, 29–45. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schimank, Uwe. 2007b. Neo-Institutionalismus. In Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder, Hrsg. Arthur Benz, Susanne Lütz, und Uwe Schimank, 161–175. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Schmalz-Bruns, Rainer. 1990. Neo-Institutionalismus. In Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenschaft, Hrsg. Thomas Ellwein, Joachim Hesse, Renate Mayntz, und Fritz W. Scharpf, 315–337. Baden-Baden: Nomos.
Schuppert, Gunnar F. 2005. Governance im Spiegel der Wissenschaftsdisziplinen. In Governance-Forschung. Vergewisserung über Stand und Entwicklungslinien, Hrsg. Gunnar F. Schuppert, 371–469. Baden Baden: Nomos.
Schuppert, Gunnar F. 2007. Was ist und wozu Governance? Die Verwaltung 40: 463–511.
Scott, W. Richard. 2001. Institutions and Organizations. 2. Aufl. Thousand Oaks: Sage.
Sørensen, Eva. 2002. Democratic theory and network governance. Administrative Theory and Practice 24:693–720.
Sørensen, Eva. 2005. Offentlig ledelse som metastyring af netvaerk (Politische Führung als Metagovernance von Netzwerken). Kommunal ekonomi och politik 8:37–51.
Sørensen, Eva, und Jacob Torfing. 2005. Network governance and post-liberal democracy. Administrative Theory and Praxis 27:197–237.
Statens Offentliga Utredningar (SOU).1990. Demokrati och Makt i Sverige. Maktutredningens huvudrapport. Schlussbericht der schwedischen Machtstudie.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Haus, M. Governance-Theorien und Governance-Probleme: Diesseits und jenseits des Steuerungsparadigmas. Polit Vierteljahresschr 51, 457–479 (2010). https://doi.org/10.1007/s11615-010-0023-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s11615-010-0023-y