Skip to main content
SpringerLink
Log in

Drittmittel und Publikationen

Forschung zwischen Normalwissenschaft und Innovation

  • Identität und Interdisziplinarität
  • Published:
Soziologie

Zusammenfassung

Die Einwerbung von Drittmitteln ist in Deutschland zum dominanten Indikator zur Messung von Forschungsqualität geworden. Diese Entwicklung hat allerdings eine Reihe von Nebeneffekten mit sich gebracht, die diese Methode der Messung von Forschungsqualität erheblich in Frage stellen. Wenn diese Effekte verrnieden werden sollen, ist Publikationen als Nachweis von Forschungsqualität eine herausragende Bedeutung beizumessen. Aber such deren Messung in bibliometrischen Verfahren wirft erhebliche Probleme auf. Urn die Forschung nicht vollständig durch Begutachtungsverfahren zu normalisieren, müssen bibliometrische Messverfahren Anreize so setzen, dass genügend Spielraum für Kreativität, Originalität und Innovation bleibt.

Abstract

Recruiting third-party funds has become the primary indicator when it comes to measuring research quality in Germany. Nevertheless, this development has involved a whole series of side-effects that challenge this method of assessing research quality substantially. If such effects are to be avoided publications should acquire major significance in providing evidence of research quality. Yet, assessing these by means of bibliometric methods also presents considerable problems. To avoid complete standardization of research through assessment procedures, bibliometric measuring processes have to provide stimuli in such a way that there is enough scope left for the unfolding of creativity, originality and innovation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literaturverzeichnis

  • Albert, H. 1963: Modell-Platonismus. Der neoklassische Stil des ökonomischen Denkens in kritischer Beleuchtung. In F. Karrenberg, H. Albert (Hg.), Sozialwissenschaft und Gesellschaftsgestaltung. Festschrift für Gerhard Weisser. Berlin: Duncker & Humblot, 45–76.

    Google Scholar 

  • Armstrong, J.S. 1997: Peer Review for Journals: Evidence on Quality Control, Fairness, and Innovation. Science and Engineering Ethics, 3. Jg., Heft 1, 63–84.

    Article  Google Scholar 

  • Ben-David, J. 1971: The Scientist’s Role in Society: A Comparative Study. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.

    Google Scholar 

  • Berezin, A. 1998: The Perils of Centralized Research Funding Systems. Knowledge, Technology & Policy, 11. Jg., Heft 3, 5–26.

    Google Scholar 

  • Berghoff, S., Federkeil, G., Giebisch, P., Hachmeister, C.-D., Siekermann, M., Müller-Böling, D. 2005: Das CHE-ForschungsRanking 2004. Auszug aus dem Arbeitspapier Nr. 62. Gütersloh: Centrum für Hochschulentwicklungs.

    Google Scholar 

  • Bogler, R. 1994: The Impact of Past Experience on People’s Preference: The Case of University Researchers’ Dependency on Funding Sources. Higher Education, 28. Jg., Heft 2, 169–187.

    Article  Google Scholar 

  • Bookstein, A., Yitzhaki, M. 1999: Own Language Preference: A new Measure of “Relative Language Self-citation. Scientometrics, 46. Jg., Heft 2, 337–348.

    Article  Google Scholar 

  • Bourdieu, P. 1992: Homo Academicus. Frankfurt a.M.: Suhrkmaap (frz. Original 1984).

    Google Scholar 

  • Bourke, P., Butler, L. 1999: The Efficacy of Different Modes of Funding Research: Perspectives from Australian Data on the Biological Sciences. Research Policy 28. Jg., Heft 5, 489–499s.

    Article  Google Scholar 

  • Butler, L. 2003: Explaining Australia’s Increased Share of ISI Publications — the Effects of a Funding Formula Based on Publication Counts. Research Policy 2003, 32. Jg., Heft 1, 143–155.

    Article  Google Scholar 

  • Campanario, J.M. 1998a. Peer Review for Journals as it Stands Today — Part I. Science Communication 19. Jg., Heft 3, 181–211.

    Article  Google Scholar 

  • Campanario, J.M. 1998b. Peer Review for Journals as it Stands Today — Part II. Science Communication 19. Jg., Heft 4, 277–306.

    Article  Google Scholar 

  • Cole, S., Cole, J.R., Simon, G.A. 1981: Chance and Consensus in Peer Review. Science 214. Bd., Heft 4523, 881–886.

    Article  Google Scholar 

  • Coupé, T. 2003: Revealed Performances: Worldwide Rankings of Economists and Economic Departments, 1990–2000. Journal of the European Economic Association. 1. Jg., Heft 6, 1309–1345.

    Article  Google Scholar 

  • Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) 2003: Förder-Ranking 2003. Institutionen — Regionen — Netzwerke. DFG-Bewilligungen und weitere Basisdaten öffentlich geförderter Forschung. Bonn.

  • Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) 2006: Chancengleichheit. www.dfg.de/wissenschaftliche_karriere/chancengleichheit/statistik.html.

  • Feyerabend, P. K. 1976: Wider den Methodenzwang. Skizze einer anarachistischen Erkenntnistheorie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Fröhlich, G. 2002: Anonyme Kritik. Peer Review auf dem Prafstand der empirischtheoretischen Wissenschaftsforschung. In E. Pipp (Hg.), Drehscheibe E-Mitteleuropa. Information: Produzenten, Vermittler, Nutzer. Die gemeinsame Zukunft. Wien: Phoibos Verlag, 129–146.

    Google Scholar 

  • Gerhards, J. 2002: Reputation in der deutschen Soziologie — zwei getrennte Welten. Soziologie, 31. Jg., Heft 2, 539–552.

    Google Scholar 

  • Gläser, J. 2006: Die Fallstricke der Bibliometrie. Soziologie, 35. Jg., Heft 1, 42–51.

    Article  Google Scholar 

  • Gläser, J., Laudel, G., Hinze, S., Butler, L. 2002: Impact of Evaluation-based Funding on the Production of Scientific Knowledge. Worry About, and How to Find Out. Expertise for the German Ministry for Education and Research. www.sciencepolicystudies.de/doldexpertiseglae-lau-hin-but.pdf.

  • Harley, S., Lee, F.S. 1997. Research Selectivity, Managerialism, and the Academic Process: The Future of Nonmainstream Economics in the U.K. Universities. Human Relations 50. Jg., Heft 11, 1427–1460.

    Google Scholar 

  • Hayek, F.A. von 1969: Freiburger Studien. Tabingen: Mohr Siebeck.

    Google Scholar 

  • Hirschauer, S. 2004: Peer Review auf dem Prüifstand. Zum Soziologiedefizit der Wissenschaftsevaluation. Zeitschrift für Soziologie, 33. Jg., Heft 1, 62–83.

    Google Scholar 

  • Hodgson, G., Rothman, H. 1999: The Editors and Authors of Economic Journals: A Case of Institutional Oligopoly? Economic Journal, 109. Bd., Heft 453, F165–F186.

    Article  Google Scholar 

  • Hornbostel, S. 1997: Wissenschaftsindikatoren. Bewertungen in der Wissenschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Hornbostel, S. 2001: Third Party Funding of German Universitities. An Indicator of Research Activity. Scientometrics, 50. Jg., Heft 3, S. 523–537.

    Article  Google Scholar 

  • Hornbostel, S. 2006: Leistungsmessung in der Forschung. In Hochschulrektorenkonferenz (HRK) (Hg.), Von der Qualit~tssicherung der Lehre zur Qualitätsentwicklung als Prinzip der Hochschulsteuerung. Beiträge zur Hochschulpolitik 1/2006, Band 1, Bonn, 219-228.

  • Horrobin, D.F. 1990: The Philosophical Basis of Peer Review and the Suppression of Innovation. Journal of the American Medical Association (JAMA), 263. Bd., Heft 10, 1438–1441.

    Article  Google Scholar 

  • Horrobin, D.F. 1996: Peer Review of Grant Applications: A Harbinger for Mediocrity in Clinical Research? Lancet, 348. Bd., Heft 9037, 1293–1295.

    Article  Google Scholar 

  • Kalaitzidakis, P., Mamuneas, Th.P., Stengos, Th. 2003: Rankings of Academic Journals and Institutions in Economics. Journal of the European Economic Association 1, Jg., Heft 6, 1346–1366.

    Article  Google Scholar 

  • King, D.A. 2004. The Scientific Impact of Nations. Nature 430, 311–316.

    Article  Google Scholar 

  • Kocher, M., Sutter, M. 2001: The Institutional Concentration of Authors in Top Journals of Economics During the Last Two Decades. The Economic Journal, 111. Bd., Heft 472, F405–F421.

    Article  Google Scholar 

  • Kuhn, Th. 1967: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Langfeldt, L. 2001: The Decision-Making Constraints and Processes of Grant Peer Review, and their Effects on the Review Outcome. Social Studies of Science, 31. Jg., Heft 6, 820–841.

    Article  Google Scholar 

  • Laudel, G. 1999: Interdisziplinfire Forschungskooperation: Erfolgsbedingungen der Institution ‚Sonderforschnngsbereich’. Berlin: edition sigma.

    Google Scholar 

  • Laudel, G. 2003: The Art of Getting Funded. How Scientists Adapt to their Funding Conditions. Proceedings TASA 2003 Conference, University of New England, 4.–6. Dezember 2003 (PDF).

  • Laudel, G. 2004: The ‚Quality Myth’: Promoting and Hindering Conditions for Acquiring Research Funds. www.csi.ensmp.fr./csi/45/

  • Lenhardt, G. 2005: Hochschulen in Deutschland und in den USA. Deutsche Hochschulpolitik in der Isolation. Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Liebeskind, U., Ludwig-Mayerhofer, W. 2005. Auf der Suche nach der Wunsch-Universitfit — im Stich gelassen. Anspruch und Wirklichkeit von Hochschulrankings. Soziologie, 34. Jg., Heft 4, 442–462.

    Article  Google Scholar 

  • Luukkonen, T. 1995: The Impacts of Research Field Evaluations on Research Practice. Research Policy, 24. Jg., Heft 3, 349–365.

    Article  Google Scholar 

  • Luwel, M. 1999: Is the Science Citation Index US biased? Scientometrics, 46. Jg., Heft 3, 549–562.

    Article  Google Scholar 

  • Merton, R.K. 1949/1968b: Social Structure and Anomie. In R.K. Merton, Social Theory and Social Strucutre. New York: Free Press, 185–204.

    Google Scholar 

  • Merton, R.K. 1996: The Matthew Effect in Science, II: Cumulative Advantage and the Symbolism of Intellectual Property. In: R.K. Merton, On Social Structure and Science. Chicago: The University of Chicago Press, 318–336.

    Google Scholar 

  • Moed, H.F. 2005: Citation Analysis in Research Evaluation. Dordrecht: Springer.

    Google Scholar 

  • Münch, R. 2007: Die akademische Elite. Zur sozialen Konstruktion wissenschaftlicher Exzellenz. Frankfurt a.M.: Edition Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • National Science Foundation. 2004: Science and Engineering Indicators. Arbington. Division of Science Resources Statistics (SRS) (www.nsf.gov/statistics/seindO4/c5/c5h.htm)

  • Neidhardt, F. 1988: Selbststeuerung in der Forschungsförderung: Das Gutachterwesen der DFG. Opladen: Westdentscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Parsons T., Platt, G.M. 1973: The American University. Cambridge, MA: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Raan, A.J.F. van 1996: Advanced Bibliometric Methods as Quantitative Core of Peer Review Based Evaluation and Foresight Exercises. Scientometrics, 36. Bd., Heft 3, 397–420.

    Article  Google Scholar 

  • Raan, A.J.F. van 2005: Fatal Attraction: Conceptual and Methodological Problems in the Ranking of Universities by Bibliometric Methods. Scientometrics, 62. Bd., Heft 1, 133–143.

    Article  Google Scholar 

  • Rammert, W. 2002: Die halbierte Reputation — eine grob fahrlassige und tmfaire Rechnung. Soziologie, 31. Jg., Heft 3, 53–55.

    Google Scholar 

  • Schimank, U. 1995: Hochschulforschung im Schatten der Lehre. Frankfurt a.M., New York: Campus.

    Google Scholar 

  • Seglen, P.O. 1997: Citations and Journal hnpact Factors: Questionable Indicators of Research Quality. Allergy, 52. Jg., Heft 11, 1050–1056.

    Google Scholar 

  • Sonnert, G. 1995: What Makes a Good Scientist? Determinants of Peer Evaluation Among Biologists. Social Studies of Science, 25. Jg., Heft 1, 35–55.

    Article  Google Scholar 

  • Statistisches Bundesamt 2005: Bildung and Kultur. Monetäre hochschulstatistische Kennzahlen. Artikelnummer 2110432037004. Wiesbaden.

  • Talib, A.A. 2001: The Continuing Behavioural Modification of Academics since the 1992 Research Assessment Exercise. Higher Education Review, 33. Jg., Heft 3, 30–46.

    Google Scholar 

  • Taylor, J. 2001: The Impact of Performance Indicators on the Work of University Academics: Evidence from Australian Universities. Higher Education Quarterly, 55. Jg., Heft 1, 42–61.

    Article  Google Scholar 

  • Travis, G.D.L., Collins, H.M. 1991: New Light on Old Boys: Cognitive and Institutional Particularism in the Peer Review System. Science, Technology and Human Values, 16. Jg., Heft 3, 322–341.

    Article  Google Scholar 

  • Weber, M. 1922/1973: Die ‘Objektivität’ sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis. In M. Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Tübingen: Molar Siebeck, 146–214.

    Google Scholar 

  • Weingart, P. 2003: Evaluation of Research Performance: the Range of Numbers. In: Bibliometric Analysis in Science and Research. Applications, Benefits and Limitations. Second Conference of the Central Library. Forschungszentrum Jialich, 7-19.

  • Weingart, P. 2004: Impact of Bibliometrics upon the Science System: Inadvertent Consequences? In H.F. Moed, W. Glänzel, U. Schmoch (Hg.), Handbook on Quantitative Science and Technology Research. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.

    Google Scholar 

  • Zuckerman, H., R.K. Merton 1971: Patterns of Evaluation in Science. Institutionalization, Structure and Functions of the Reference System. Minerva, 9. Jg., Heft 1, 66–100.

    Article  Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Richard Münch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Additional information

Ich danke Christian Dressel für die Durchführung der Regressionsanalysen.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Münch, R. Drittmittel und Publikationen. Soziologie 35, 440–461 (2006). https://doi.org/10.1007/s11617-006-0080-1

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11617-006-0080-1

Search

Navigation