Skip to main content
SpringerLink
Log in

Formative Assessment – Ein erfolgversprechendes Konzept zur Reform von Unterricht und Leistungsmessung?

Formative assessment—A promising concept for improving instruction and classroom assessment

  • Allgemeiner Teil
  • Published:
Zeitschrift für Erziehungswissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Traditionelle, auf Notengebung und Selektion fokussierte Verfahren der schulischen Leistungsmessung stehen aufgrund ihrer negativen Effekte auf Schülermotivation und Lehr-Lernprozesse zunehmend in der Kritik. In der deutschsprachigen, erziehungswissenschaftlichen Literatur werden aus diesem Grund vor allem alternative Formen der Leistungsmessung und -beurteilung, wie z. B. Portfolios oder Lerntagebücher diskutiert. In der internationalen Literatur findet man hingegen eine wesentlich breitere und stärker empirisch orientierte Diskussion über verschiedenste Verfahren der Leistungsmessung mit dem Ziel der Optimierung von Lehr-Lernprozessen (formative assessment). In diesem theoretischen Beitrag soll der Frage nachgegangen werden, inwiefern eine stärkere Rezeption der Literatur zu formative assessment der deutschsprachigen Diskussion über eine Reform der Leistungsmessung neue Impulse geben könnte.

Abstract

Traditional procedures for measuring school performance, which focus on selection and grading, are being increasingly criticized for their negative effects on pupil motivation, teaching and learning processes. The German academic discussion in the field of education science is subsequently focusing on alternative forms of performance measurement and grading, e.g. using portfolios or learning diaries. International literature shows, in contrast, a broader, more empirically oriented discussion on different forms of performance measurement with the goal of optimizing teaching and learning processes (formative assessment). This theoretical paper will investigate whether a more extensive reception of the literature on formative assessment could give new impulses to the German discussion on reforming performance measurement.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Stand: 30. März 2010.

  2. Ähnliche, jedoch noch nicht empirisch auf ihre Wirksamkeit überprüfte Programme werden in Deutschland mittlerweile von Lehrmittelverlagen angeboten (z. B. Antolin.de).

Literatur

  • Achtenhagen, F., & Baumert, J. (1999). Alternative Evaluationsverfahren. Unterrichtswissenschaft, 27(2), 98–101.

    Google Scholar 

  • Assessment Reform Group. (2002). Assessment for Learning: 10 principles. http://www.assessment-reform-group.org. Zugegriffen: 1. Sept. 2009.

  • Assessment Reform Group. (2008). Changing assessment practice: Process, principles and standards. http://www.assessment-reform-group.org. Zugegriffen: 1. Sept. 2009.

  • Baker, E. L., & O’Neil, H. F. (1994). Performance assessment and equity: A view from the USA. Assessment in Education, 1(1), 11–26.

    Article  Google Scholar 

  • Bennett, R. E. (2009). A critical look at the meaning and basis of formative assessment (ETS Research Memorandum, No. RM-09–06). Princeton, NJ: ETS.

    Google Scholar 

  • Birenbaum, M., Breuer, K., Cascallar, E., Dochy, F., Dori, Y., Ridgway, J., Wiesemes, R., & Nickmans, G. (2006). A learning integrated assessment system. Educational Research Review, 1, 61–67.

    Article  Google Scholar 

  • Black, P., & Wiliam, D. (1998a). Assessment and classroom learning. Assessment in Education, 5(1), 7–74.

    Article  Google Scholar 

  • Black, P., & Wiliam, D. (1998b). Inside the black box: Raising standards through classroom assessment. Phi Delta Kappan, 80(2), 139–148.

    Google Scholar 

  • Black, P., & Wiliam, D. (2009). Developing the theory of formative assessment. Educational Assessment, Evaluation and Accountability, 21(1), 5–31.

    Article  Google Scholar 

  • Bloom, B. S. (1974). An introduction to mastery learning theory. In J. H. Block (Hrsg.), Schools, society and mastery learning. New York: Holt, Rinehart & Winston.

    Google Scholar 

  • Bohl, T. (2004). Prüfen und Bewerten im Offenen Unterricht. Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Broadfoot, P. (1998). Records of achievement and the learning society: A tale of two discourses. Assessment in Education, 5(3), 447–477.

    Article  Google Scholar 

  • Broadfoot, P., & Black, P. (2004). Redefining assessment? The first ten years of Assessment in Education. Assessment in Education, 11(1), 7–27.

    Article  Google Scholar 

  • Brunner, H., Fluri, S., & Stadler, C. (2006). Pädagogische Diagnostik in der Basisstufe. Positionspapier im Auftrag der EDK-Ost. http://www.edk-ost.ch/fileadmin/Redaktoren/Dokumente/Downloads/Positionspapiere/Positionspapier_Brunner.pdf. Zugegriffen: 23. Juli 2008.

  • Calfee, R. C., & Freedman, S. W. (1996). Classroom writing portfolios: Old, new, borrowed, blue. In R. Calfee & P. Perfumo (Hrsg.), Writing portfolios in the classroom (S. 3–26). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Calfee, R. C., & Perfumo, P. (1996). A national survey of portfolio practice: What we learned and what it means. In R. Calfee & P. Perfumo (Hrsg.), Writing portfolios in the classroom (S. 63–81). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Chang, C. (2008). Enhancing self-perceived effects using web-based portfolio assessment. Computers in Human Behavior, 24(4), 1753–1771.

    Article  Google Scholar 

  • Courts, P. L., & McInerney, K. H. (1993). Assessment in higher education: Policies, pedagogy, and portfolios. Westport, CT: Praeger/Greenwood.

    Google Scholar 

  • Crooks, T. J. (1988). The impact of classroom evaluation practices on students. Review of Educational Research, 58(4), 438–481.

    Google Scholar 

  • Daro, P. (1996). Standards and portfolio assessment. In J. B. Baron & D. P. Wolf (Hrsg.), Performance-based student assessment: Challenges and possibilities (S. 239–260). Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Dluzak, C., Heinemann, A., & Grotlüschen, A. (2009). Mehr untere Sprossen für die Leiter. Vorschlag für neue „Alpha-Levels“. DIE. Zeitschrift für Erwachsenenbildung, 1, 34–36.

    Google Scholar 

  • Dochy, F. (2001). A new assessment era: Different needs, new challenges. Research Dialogue in Learning and Instruction, 2, 11–20.

    Article  Google Scholar 

  • Drese, K. (2008). Einschätzung der Sprechleistung von Lernern im Englischunterricht der Grundschule. Dissertation, Universität Gießen. http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2008/6338/pdf/DreseKarin-2008–06-26.pdf. Zugegriffen: 31. März 2010.

  • Firestone, W. A., Winter, J., & Fitz, J. (2000). Different assessments, common practice? Mathematics testing and teaching in the USA and England and Wales. Assessment in Education, 7(1), 13–37.

    Article  Google Scholar 

  • Fraser, B. J., Walberg, H. J., Welch, W. W., & Hattie, J. A. (1987). Syntheses of educational productivity research. International Journal of Educational Research, 11, 145–252.

    Article  Google Scholar 

  • Fuchs, L. S., & Fuchs, D. (1986). Effects of systematic formative evaluation: A meta-analysis. Exceptional Children, 53, 199–208.

    Google Scholar 

  • Gagné, R., Briggs, L., & Wager, W. (1992). Principles of instructional design (4. Aufl.). Fort Worth, TX: HBJ College.

    Google Scholar 

  • Gläser-Zikuda, M., & Göhring, A. (2007). Analyse und Förderung selbstregulierten Lernens auf der Grundlage des Portfolio-Ansatzes. Ein Forschungsprogramm in der Sekundarstufe I. Empirische Pädagogik, 21(2), 174–208.

    Google Scholar 

  • Gläser-Zikuda, M., & Hascher, T. (2007). Zum Potenzial von Lerntagebuch und Portfolio. In M. Gläser-Zikuda & T. Hascher (Hrsg.), Lernprozesse dokumentieren, reflektieren und beurteilen. Lerntagebuch und Portfolio in Bildungsforschung und Bildungspraxis (S. 9–21). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Gläser-Zikuda, M., & Lindacher, T. (2007). Portfolioarbeit im Unterricht – praktische Umsetzung und empirische Überprüfung. In M. Gläser-Zikuda & T. Hascher (Hrsg.), Lernprozesse dokumentieren, reflektieren und beurteilen. Lerntagebuch und Portfolio in Bildungsforschung und Bildungspraxis (S. 189–204). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Gläser-Zikuda, M., Lindacher, T., & Fuß, S. (2006). Wirksamkeit eines Portfolios im Unterricht zur Förderung von Lernleistungen und Lernstrategien – eine quasi-experimentelle Studie. Empirische Pädagogik, 20(3), 229–244.

    Google Scholar 

  • Grotlüschen, A., & Bonna, F. (2008). German-language literature review. Teaching, learning and assessment for adults: Improving foundation skills. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/172255303131. Zugegriffen: 7. Apr. 2010.

  • Guskey, T. R. (2007). Formative classroom assessment and Benjamin S. Bloom: Theory, research, and practice. In J. H. McMillan (Hrsg.), Formative classroom assessment: Theory into practice (S. 63–78). New York: Teachers College Columbia University.

    Google Scholar 

  • Häcker, T. (2007). Portfolio: ein Entwicklungsinstrument für selbstbestimmtes Lernen. Eine explorative Studie zur Arbeit mit Portfolios in der Sekundarstufe I. Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.

    Google Scholar 

  • Harlen, W. (2007). Formative classroom assessment in science and mathematics. In J. H. McMillan (Hrsg.), Formative classroom assessment: Theory into practice (S. 116–135). New York: Teachers College Columbia University.

    Google Scholar 

  • Harlen, W., & Winter, J. (2004). The development of assessment for learning: Learning from the case of science and mathematics. Language Testing, 21(3), 390–408.

    Article  Google Scholar 

  • Hascher, T., & Astleitner, H. (2007). Blickpunkt Lernprozess. In M. Gläser-Zikuda & T. Hascher (Hrsg.), Lernprozesse dokumentieren, reflektieren und beurteilen. Lerntagebuch und Portfolio in Bildungsforschung und Bildungspraxis (S. 25–43). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Hattie, J., & Jaeger, R. (1998). Assessment and classroom learning: A deductive approach. Assessment in Education, 5(1), 111–122.

    Article  Google Scholar 

  • Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112.

    Article  Google Scholar 

  • Heske, H. (1999). Lerntagebücher im Mathematikunterricht. Ein Baustein zum selbstreflexiven Lernen und zur Teamentwicklung. Pädagogik, 51(6), 8–11.

    Google Scholar 

  • Jonsson, A., & Svingby, G. (2007). The use of scoring rubrics: Reliability, validity and educational consequences. Educational Research Review, 2(2), 130–144.

    Article  Google Scholar 

  • Klafki, W. (1994). Neue Studien zur Bildungstheorie und Didaktik. Zeitgemäße Allgemeinbildung und kritisch-konstruktive Didaktik (4. Aufl.). Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). Feedback interventions: Towards the understanding of a double-edged sword. Current Directions in Psychological Science, 7, 67–72.

    Article  Google Scholar 

  • Koretz, D. (1998). Large-scale portfolio assessments in the US: Evidence pertaining to the quality of measurement. Assessment in Education, 5(3), 309–334.

    Article  Google Scholar 

  • Koretz, D., Stecher, B., Klein, S., & McCaffrey, D. (1994). The Vermont portfolio assessment program: Findings and implications. Educational Measurement: Issues and Practice, 13(3), 5–16.

    Article  Google Scholar 

  • Lane, S., Parke, C. S., & Stone, C. A. (2002). The impact of a state performance-based assessment and accountability program on mathematics instruction and student learning: Evidence from survey data and school performance. Educational Assessment, 8(4), 279–315.

    Article  Google Scholar 

  • Leahy, S., Lyon, C., Thompson, M., & Wiliam, D. (2005). Classroom assessment: Minute-by-minute and day-by-day. Educational Leadership, 63(3), 19–24.

    Google Scholar 

  • Leuders, T. (2006). Kompetenzorientierte Aufgaben im Unterricht. In W. Blum, C. Drüke-Noe, R. Hartung, & O. Köller (Hrsg.), Bildungsstandards Mathematik: konkret. Sekundarstufe I: Aufgabenbeispiele, Unterrichtsanregungen, Fortbildungsideen (S. 81–95). Berlin: Cornelsen.

    Google Scholar 

  • Maier, U. (2009). Wie gehen Lehrerinnen und Lehrer mit Vergleichsarbeiten um? Eine Studie zu testbasierten Schulreformen in Baden-Württemberg und Thüringen. Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.

    Google Scholar 

  • Merrienboer, J. G. van, Clark, R. E., & Croock, M. de. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. Educational Technology, Research and Development, 50(2), 39–64.

    Article  Google Scholar 

  • Mills, R. P. (1996). Statewide portfolio assessment: The Vermont experience. In J. B. Baron & P. Wolf (Hrsg.), Performance-based student assessment: Challenges and possibilities (S. 192–214). Chicago: University of Chicago Press.

    Google Scholar 

  • Natriello, G. (1987). The impact of evaluation processes on pupils. Eduational Psychologist, 22(2), 155–175.

    Article  Google Scholar 

  • Nunnery, J. A., Ross, S. M., & McDonald, A. (2006). A randomized experimental evaluation of the impact of accelerated reader/reading renaissance implementation on reading achievement in grades 3 to 6. Journal of Education for Students Placed at Risk, 111, 1–18.

    Article  Google Scholar 

  • Obrist, W., & Städeli, C. (2001). Wer lehrt, prüft. Aktuelle Prüfungsformen konkret. Bern: hep.

    Google Scholar 

  • Paechter, C. (1995). ‚Doing the best for the students‘: Dilemmas and decisions in carrying out statutory assessment tasks. Assessment in Education, 2(1), 39–52.

    Article  Google Scholar 

  • Paradies, L., Wester, F., & Greving, J. (2005). Leistungsmessung und -bewertung. Berlin: Cornelsen Scriptor.

    Google Scholar 

  • Pellegrino, J. W., Chudowsky, N., & Glaser, R. (2001). Knowing what students know. The science and design of educational assessment. Washington, DC: National Academic Press.

    Google Scholar 

  • Perrenoud, P. (1998). From formative evaluation to a controlled regulation of learning. Towards a wider conceptual field. Assessment in Education, 5(1), 85–102.

    Article  Google Scholar 

  • Prengel, A., Riegler, S., & Wannack, E. (2009). „Formative Assessment“ als Re-Impuls für pädagogisch-didaktisches Handeln. In C. Röhner, C. Henrichwark, & M. Hopf (Hrsg.), Europäisierung der Bildung. Konsequenzen und Herausforderungen für die Grundschulpädagogik (S. 253–257). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Sacher, W. (2006). Schulische Leistungsdiagnose. Grundlagen und Probleme. Schulmagazin 5 bis 10, 74(3), 5–8.

    Google Scholar 

  • Schmidinger, E. (2007). Das Leseportfolio als persönlicher Lernbegleiter zu den Bildungsstandards Deutsch/Lesen. In M. Gläser-Zikuda & T. Hascher (Hrsg.), Lernprozesse dokumentieren, reflektieren und beurteilen. Lerntagebuch und Portfolio in Bildungsforschung und Bildungspraxis (S. 205–233). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Scriven, M. (1967). The methodology of evaluation. In R. E. Stake (Hrsg.), Perspectives of curriculum evaluation (S. 39–55). Chicago: Rand McNally.

    Google Scholar 

  • Shavelson, R. J., & Ruiz-Primo, M. A. (1999). Leistungsbewertung im naturwissenschaftlichen Unterricht. Unterrichtswissenschaft, 27(2), 102–127.

    Google Scholar 

  • Sjuts, J. (2006). Unterrichtliche Gestaltung und Nutzung kompetenzorientierter Aufgaben in diagnostischer Hinsicht. In W. Blum, C. Drüke-Noe, R. Hartung, & O. Köller (Hrsg.), Bildungsstandards Mathematik: konkret. Sekundarstufe I: Aufgabenbeispiele, Unterrichtsanregungen, Fortbildungsideen (S. 96–112). Berlin: Cornelsen Scriptor.

    Google Scholar 

  • Sjuts, J. (2007). Kompetenzdiagnostik im Lernprozess – auf theoriegeleitete Aufgabenstellung und -auswertung kommt es an. mathematica didacta, 30(2), 33–52.

    Google Scholar 

  • Slater, T. F., Ryan, J. M., & Samson, S. L. (1997). Impact and dynamics of portfolio assessment and traditional assessment in a college physics course. Journal of Research in Science Teaching, 34, 255–271.

    Article  Google Scholar 

  • Städeli, C., & Obrist, W. (2000). Wer lehrt, prüft! Berufsbildung Schweiz, 5, 17–19.

    Google Scholar 

  • Stecher, B. (1998). The local benefits and burdens of large-scale portfolio assessment. Assessment in Education, 5(3), 335–352.

    Article  Google Scholar 

  • Strittmatter, A., Dubs, R., Thonhauser, J., & Patry, J.-L. (Hrsg.). (1999). Evaluation im Bildungsbereich. Wissenschaft und Praxis im Dialog. Wien: Studienverlag.

    Google Scholar 

  • Struyven, K., Dochy, F., Janssens, S., Schelfhou, W., & Gielen, S. (2006). The overall effects of end-of-course assessment on student performance: A comparison between multiple choice testing, peer assessment, case-based assessment and portfolio assessment. Studies in Educational Evaluation, 32(3), 202–222.

    Article  Google Scholar 

  • Vögeli-Mantovani, U. (1999). Beurteilung in der Schule. Mehr Berichte, weniger Notenzeugnisse. LCH-Aktuell, 22, 8–9.

    Google Scholar 

  • Walberg, H. J. (1986). Syntheses of research on teaching. In M. C. Wittrock (Hrsg.), Handbook of research on teaching (3. Aufl., S. 214–229). New York: MacMillan.

    Google Scholar 

  • Wiliam, D., & Leahy, S. (2007). A theoretical foundation for formative assessment. In J. H. McMillan (Hrsg.), Formative classroom assessment: Theory into practice (S. 29–42). New York: Teachers College Columbia University.

    Google Scholar 

  • Wiliam, D., Lee, C., Harrison, C., & Black, P. (2004). Teachers developing assessment for learning: Impact on student achievement. Assessment in Education, 11(1), 49–65.

    Article  Google Scholar 

  • Winter, F. (2003). Auf dem Weg zu einer Feedback-Kultur im Klassenzimmer. Lernende Schule, 6(21), 11–13.

    Google Scholar 

  • Winter, F. (2006). Leistungsbewertung. Eine neue Lernkultur braucht einen anderen Umgang mit den Schülerleistungen. Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.

    Google Scholar 

  • Winter, F. (2007). Fragen der Leistungsbewertung beim Lerntagebuch und Portfolio. In M. Gläser-Zikuda & T. Hascher (Hrsg.), Lernprozesse dokumentieren, reflektieren und beurteilen. Lerntagebuch und Portfolio in Bildungsforschung und Bildungspraxis (S. 109–129). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Yancey, K. B. (1996). Dialogue, interplay and discovery: Mapping the role and rhetoric of reflection in portfolio assessment. In R. Calfee & P. Perfumo (Hrsg.), Writing portfolios in the classroom (S. 83–102). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

    Google Scholar 

  • Yeh, S. S. (2006). Can rapid assessment reduce the pressure? Teachers College Record, 108(4), 621–661.

    Article  Google Scholar 

  • Yeh, S. S. (2007). The cost-effectiveness of five policies for improving student achievement. American Journal of Evaluation, 28(4), 416–436.

    Article  Google Scholar 

  • Yeh, S. S. (2009). Class size reduction or rapid formative assessment? A comparison of cost-effectiveness. Educational Research Review, 4(1), 7–15.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Lehrstuhl für Schulpädagogik, Universität Erlangen-Nürnberg, Regensburger Straße 160, 90478, Nürnberg, Deutschland

    Uwe Maier

Authors
  1. Uwe Maier
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Uwe Maier.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Maier, U. Formative Assessment – Ein erfolgversprechendes Konzept zur Reform von Unterricht und Leistungsmessung?. Z Erziehungswiss 13, 293–308 (2010). https://doi.org/10.1007/s11618-010-0124-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11618-010-0124-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation