Skip to main content
SpringerLink
Log in

Individuelle und studienbezogene Einflussfaktoren auf die Zufriedenheit von Bachelorstudierenden

Individual and study-related factors influencing the satisfaction of Bachelor students

  • Schwerpunkt
  • Published:
Zeitschrift für Erziehungswissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Welche Faktoren beeinflussen die Studienzufriedenheit von Bachelorstudierenden? Basierend auf bisherigen Forschungsbefunden und einem theoretischen Modell zur Erklärung von Studienzufriedenheit werden Hypothesen bezüglich des Einflusses individueller und studienbezogener Merkmale abgeleitet, die anhand der Daten aus einer Befragung von Bachelorstudierenden der Freien Universität Berlin (n = 2591) mithilfe von Mehrebenenanalysen überprüft werden. Auf der ersten Ebene (Studierende) werden individuelle Merkmale (z. B. Fachinteresse) und subjektive Einschätzungen von Studienprozessmerkmalen (z. B. der Lehr- und Betreuungsqualität) untersucht, auf der zweiten Ebene (Studiengänge) wird der Einfluss zweier struktureller Merkmale der Studiengänge geprüft: Aufbau und Struktur (aggregierte subjektive Einschätzungen) sowie die durchschnittliche Lehrveranstaltungsgröße (objektive Variable). Das Verfahren ermöglicht es, den relativen Einfluss der Prädiktoren der beiden Ebenen abzuschätzen und zu vergleichen. Die Ergebnisse zeigen, dass die Einschätzungen der direkt mit dem Lernprozess in Verbindung stehenden Variablen (Qualität der Lehre, des Studienklimas, der eigenen Lernmotivation sowie des erworbenen Fachwissens) den stärksten Zusammenhang mit der Studienzufriedenheit aufweisen. Auf der Ebene der Studiengänge zeigt darüber hinaus die Studiengangskonstruktion ebenfalls einen hochsignifikanten Effekt auf die Studienzufriedenheit, während die durchschnittliche Größe der Lehrveranstaltungen nur dann zufriedenheitsrelevant ist, wenn die subjektiven Einschätzungen der Studienprozessmerkmale (der Lehr- und Betreuungsqualität sowie des Studienklimas) nicht als Prädiktoren berücksichtigt werden. Aus den Ergebnissen werden Ansatzpunkte für die Verbesserung der Studienzufriedenheit abgeleitet.

Abstract

Which factors influence the satisfaction level of Bachelor students? Hypotheses on the influence of study-related factors on student satisfaction will be drawn from previous findings and a theoretical model. These will be tested on the basis of a survey of Bachelor students at the Free University Berlin (n = 2591) using multi-level analysis. On the first level (students), individual characteristics (e.g. subject interest) and subjective assessment of study process (e.g. quality of teaching and supervision) will be investigated. On the second level (study program), the influence of structural program characteristics will be tested: configuration and structure (subjective assessment) and average class size (objective variable). This procedure makes it possible to assess and compare the relative influence of the predictors. The results show that the variables which are directly related to the learning process (quality of teaching, study atmosphere, individual motivation for learning and acquired subject knowledge) display the strongest link to student satisfaction levels. In relation to study program, the configuration of the study program also has a highly significant effect on student satisfaction, whilst average class size is only relevant, if the subjective assessment of study process characteristics (quality of teaching and supervision and study atmosphere) are not used as predictors. The findings are used in the final section to provide starting points for an improvement in student satisfaction levels.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Notes

  1. Neben den Einschätzungen der Studierenden kommen hierfür – je nach untersuchtem Merkmal – prinzipiell auch die Einschätzungen der Lehrenden oder anderer Akteure der Hochschule sowie externer Gutachter infrage. Derartige Daten liegen jedoch im Rahmen dieser Untersuchung nicht vor.

  2. Im Zuge der Repräsentativitätsprüfung wurden die Angaben der Studierenden einiger kleinerer Fächer, in denen der Rücklauf unter 10 % lag, sowie die Angaben der Studierenden im 5. Studienjahr (hier lag der Rücklauf ebenfalls unter 10 %) ausgeschlossen. Im Endbericht wird ausführlich dargestellt, für welche Fächer und Studiensemester die Ergebnisse nicht repräsentativ sind (vgl. hierzu Thiel et al.2010, S. A2).

  3. Die Zuordnung der Befragten zu Studiengängen erfolgte entlang ihrer (Kern-)Fächer. Mono- und Kombibachelorstudiengänge wurden getrennt kodiert.

  4. Die Ergebnisse wurden im Abschlussbericht deskriptiv dichotomisiert ausgewertet, indem die eher positiven den eher negativen Beurteilungen gegenübergestellt wurden (vgl. Thiel et al.2010).

  5. Die Einleitung im Fragebogen lautete: „Die folgenden Fragen beziehen sich auf Ihre Motive bei Ihrer Entscheidung für Ihr (Kern-)Fach sowie Ihren Informationsstand bezüglich Ihres (Kern-)Fachs vor Aufnahme des Studiums. Erinnern Sie sich bitte an die Zeit, in der Sie Ihre Studienwahl getroffen haben …“.

  6. Aufgrund der Aggregierung ist die SD geringer als in Tab. 2 für Level 1 beschrieben.

  7. Aufgrund der stark unterschiedlichen Gruppengrößen wird das harmonische Mittel der Studiengangsgröße für die Berechnung der Reliabilität des aggregierten Urteils verwendet (vgl. hierzu Eid et al.2010, S. 704).

  8. Diese Variation lässt sich in einem Modell mit unstandardisierten Prädiktorvariablen über die Modellierung einer Cross-Level-Interaktion mit der Zugehörigkeit zu Fächergruppen erklären: In den naturwissenschaftlichen Studiengängen (Referenzkategorie) hat die Workload-Einschätzung einen hochsignifikanten negativen Effekt auf die Studienzufriedenheit. Für die geistes- und sozialwissenschaftlichen Studiengänge resultieren hingegen nicht signifikante Steigungskoeffizienten. Die deskriptiven Ergebnisse nach Fächergruppen ausgewertet zeigen, dass in den naturwissenschaftlichen Studiengängen (M = 4.7; SD = 0.59) der Workload deutlich häufiger als über dem Soll liegend beurteilt wird als in den anderen Fächergruppen (geisteswissenschaftliche Studiengänge: M = 3.4; SD = 0.74/sozialwissenschaftliche Studiengänge: M = 3.6; SD = 0.48).

  9. In einem Vergleich zwischen dem durchschnittlichen Workload in einem Studiengang, der bei kontinuierlicher semesterbegleitender Workload-Dokumentation resultiert, und dem Mittelwert dieses pauschalen Schätzwertes in demselben Studiengang wurde – obgleich die pauschalen Schätzwerte insgesamt über den mit dem detaillierten Verfahren erfassten Werte lagen – mit dem Schätzverfahren die Relation zwischen den untersuchten Studiengängen zufriedenstellend abgebildet.

  10. Kundenzufriedenheitsforschung: vgl. Trommsdorff2004, S. 138; Arbeitszufriedenheitsforschung: vgl. die Meta-Analyse von Judge et al.2002; Lebenszufriedenheitsforschung: vgl. DeNeve und Cooper1998.

Literatur

  • Apenburg, E. (1980).Untersuchungen zur Studienzufriedenheit in der heutigen Massenuniversität. Frankfurt a. M.: Lang.

    Google Scholar 

  • Appleton-Knapp, S. L., & Krentler, K. A. (2006). Measuring student expectations and their effects on satisfaction: The importance of managing student expectations.Journal of Marketing Education, 28, 254–265.

    Article  Google Scholar 

  • Athiyaman, A. (1997). Linking student satisfaction and service quality perceptions: The case of university education.European Journal of Marketing, 31(7), 528–540.

    Article  Google Scholar 

  • Bancherus, U., Gulbins, A., Himpele, K., & Staak, S. (2009).Der Bologna-Prozess zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Die europäischen Ziele und ihre Umsetzung in Deutschland. Frankfurt a. M.: Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft.

    Google Scholar 

  • Bargel, T., Ramm, M., & Multrus, F. (2008).Studiensituation und studentische Orientierungen. 10. Studierendensurvey an Universitäten und Fachhochschulen. Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung.

    Google Scholar 

  • Bargel, T., Multrus, F., Ramm, M., & Bargel, H. (2009).Bachelor-Studierende – Erfahrungen in Studium und Lehre. Eine Zwischenbilanz. Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung.

    Google Scholar 

  • Bliese, P. D. (2000): Within-group agreement, non-independence, and realiability. Implications for data aggregation and analysis. In K. J. Klein & S. W. J. Kozlowski (Hrsg.),Multilevel theory, research, and methods in organizations. Foundations, extensions, and new directions (S. 349–381). San Francisco: Jossey-Bass.

    Google Scholar 

  • Blüthmann, I., & Thiel, F. (2011). Sind pauschale Workload-Einschätzungen aussagekräftig? In I. Steinhardt (Hrsg.),Studierbarkeit nach Bologna (Mainzer Beiträge zur Hochschulforschung, Bd. 17, S. 82–95). Mainz: ZQ.

    Google Scholar 

  • Blüthmann, I., Ficzko, M., & Thiel, F. (2006). FELZ – Ein Instrument zur Erfassung der studienbezogenen Arbeitsbelastung. In B. Behrendt, H.-P. Voss, & J. Wildt (Hrsg.),Neues Handbuch Hochschullehre (24. Erg.-Lieferung, I 2.6). Bonn: Raabe.

    Google Scholar 

  • Blüthmann, I., Thiel, F., & Wolfgram, C. (2011). Abbruchtendenzen in den Bachelorstudiengängen. Individuelle Schwierigkeiten oder mangelnde Studienbedingungen.Die Hochschule, 1, 110–126.

    Google Scholar 

  • DeNeve, K. M., & Cooper, H. (1998). The happy personality: A meta-analysis of 137 personality traits and subjective well-being.Psychological Bulletin, 124, 197–229.

    Article  Google Scholar 

  • Ditton, H. (2000). Qualitätskontrolle und Qualitätssicherung in Schule und Unterricht. Ein Überblick zum Stand der empirischen Forschung. In A. Helmke, W. Hornstein, & E. Terhart (Hrsg.),Qualität und Qualitätssicherung im Bildungsbereich. Schule, Sozialpädagogik, Hochschule (Zeitschrift für Pädagogik, 41. Beiheft, S. 73–92). Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Eid, M., Gollwitzer, M., & Schmidt, M. (2010).Statistik und Forschungsmethoden. Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  • Elliott, K. M., & Shin, D. (2002). Student satisfaction: An alternative approach to assessing this important concept.Journal of Higher Education Policy and Management, 24(2), 197–209.

    Article  Google Scholar 

  • Fend, H. (1998).Qualität im Bildungswesen. Schulforschung zu Systembedingungen, Schulprofilen und Lehrerleistung. Weinheim: Juventa.

    Google Scholar 

  • Fischer, L., & Wiswede, G. (2002).Grundlagen der Sozialpsychologie (2. Aufl.). München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975).Belief, attitude, intention and behavior. An introduction to theory and research. Reading: Addison-Wesley.

    Google Scholar 

  • Friedrich, H. F., & Mandl, H. (1997). Analyse und Förderung selbstgesteuerten Lernens. In F. E. Weinert & H. Mandl (Hrsg.),Psychologie der Erwachsenenbildung (Enzyklopädie der Psychologie, D/I/4, S. 237–293). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Gärtner, H. (2010). Wie Schülerinnen und Schüler ihre Lernumwelt wahrnehmen – Ein Vergleich verschiedener Maße zur Übereinstimmung von Schülerwahrnehmungen.Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 24(2), 111–122.

    Article  Google Scholar 

  • Heise, E., Westermann, R., Spies, K., & Schiffler, A. (1997). Studieninteressen und berufliche Orientierung als Determinanten der Studienzufriedenheit.Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 11, 123–132.

    Google Scholar 

  • Helmke, A. (2009).Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität – Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts. Seelze-Velber: Klett/Kallmeyer.

    Google Scholar 

  • Hennig-Thurau, T., Langer, M. F., & Hansen, U. (2001). Modeling and managing student loyality: An approach based on the concept of relationship quality.Journal of Service Research, 3, 331–344.

    Article  Google Scholar 

  • Heublein, U., Spangenberg, H., & Sommer, D. (2003).Ursachen des Studienabbruchs. Analyse 2002. Hannover: HIS.

    Google Scholar 

  • Heublein, U., Hutzsch, C., Schreiber, J., Sommer, D., & Besuch, G. (2009).Ursachen des Studienabbruchs in Bachelor- und in herkömmlichen Studiengängen. Ergebnisse einer bundesweiten Befragung von Exmatrikulierten des Studienjahren 2007/08.Projektbericht. Hannover: HIS.

    Google Scholar 

  • Hornbostel, S., & Daniel, H.-D. (1996). Studienbedingungen in der Soziologie. In H. M. Artus & M. Herfurth (Hrsg.),Soziologielehre in Deutschland. Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  • Jansen, R. (1987).Individuelles und kollektives Erleben universitärer Umwelt. Eine mehrebenenanalytische Überprüfung von Kausalmodellen zur Beziehung zwischen erlebter Hochschulumwelt und persönlichen Merkmalen der Studierenden. Frankfurt a. M.: Lang.

    Google Scholar 

  • Jirjahn, U., & Kuzeawu, A. (2005). Determinanten der Studien- und Lebenszufriedenheit. Eine empirische Untersuchung für wirtschaftswissenschaftliche Studiengängen an den Universitäten Hannover, Paderborn und Regensburg.Beiträge zur Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 295, 85–102.

    Google Scholar 

  • Judge, T., Heller, D., & Mount, M. K. (2002). Five-factor model of personality and job satisfaction: A meta-analysis.Journal of Applied Psychology, 87, 530–541.

    Article  Google Scholar 

  • Jurkowitsch, S. (2006).A student satisfaction model for higher education providers. Hamburg: Kovač.

    Google Scholar 

  • Kolland, F. (2002).Studienabbruch: Zwischen Kontinuität und Krise Eine empirische Untersuchung an Österreichs Universitäten. Wien: Braumüller.

    Google Scholar 

  • Mavondo, F. T., Tsarenko, Y., & Gabbott, M. (2004). International and local student satisfaction: Resources and capabilities perspective.Journal of Marketing for Higher Education, 14(1), 41–60.

    Article  Google Scholar 

  • Meulemann, H. (1991). Zufriedenheit und Erfolg in der Bildungslaufbahn. Ein Längsschnitt vom Gymnasium bis zum Studienabschluss.Zeitschrift für Sozialisationsforschung und Bildungssoziologie, 11, 215–238.

    Google Scholar 

  • Michalos, A. C. (1980). Satisfaction and happiness.Social Indicators Research, 8, 385–422.

    Article  Google Scholar 

  • Müller, C. (2006).Bericht über die Ergebnisse der Befragung zur Studienzufriedenheit im Rahmen des Projektes zur Verbesserung der Lehre im Fach Soziologie an der Universität Bremen [Befragung von Bachelorstudierenden im WS 2005/2006]. Bremen: Universität.

    Google Scholar 

  • Nagy, G. (2006).Berufliche Interessen, kognitive und fachgebundene Kompetenzen: Ihre Bedeutung für die Studienfachwahl und die Bewährung im Studium. Diss. Berlin: Freie Universität.

  • Neuberger, O., & Allerbeck, M. (1978).Messung und Analyse von Arbeitszufriedenheit. Erfahrungen mit dem „Arbeitsbeschreibungsbogen (ABB)“. Bern: Huber.

    Google Scholar 

  • Oliver, R. L. (1980). A cognitive model of the antecedents and consequences of satisfaction decisions.Journal of Marketing Research, 17(4), 460–469.

    Article  Google Scholar 

  • Parasuraman, A., Zeithaml, V. A., & Berry, L. L. (1985). A conceptual model of service quality and its implications for future research.Journal of Marketing, 49, 41–50.

    Article  Google Scholar 

  • Raudenbush, S. W., & Byrk, A. S. (2002).Hierarchical linear models. Applications and data analysis methods (2. Aufl.). Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  • Scharnbacher, K., & Kiefer, G. (1996).Kundenzufriedenheit. Analyse, Messbarkeit und Zertifizierung. München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Schiefele, U., & Jacob-Ebbinghaus, L. (2006). Studienzufriedenheit.Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 20(3), 199–212.

    Google Scholar 

  • Schwaiger, M. (2003). Der Student als Kunde – eine empirische Analyse der Zufriedenheit Münchner BWL-Studenten mit ihrem Studium.Beiträge zur Hochschulforschung, 25(1), 32–62.

    Google Scholar 

  • Spady, W. G. (1970). Dropouts from higher education: An interdisciplinary review and synthesis.Interchange, 1(1), 64–85.

    Article  Google Scholar 

  • Spies, K., Westermann, R., Heise, E., & Schiffler, A. (1996). Diskrepanzen zwischen Bedürfnissen und Angeboten im Studium und ihre Beziehungen zur Studienzufriedenheit.Empirische Pädagogik, 10, 377–409.

    Google Scholar 

  • Ströhlein, G. (1983).Bedingungen des Studienabbruchs (Europäische Hochschulschriften, Reihe XI, Bd. 141). Frankfurt a. M.: Lang.

    Google Scholar 

  • Thiel, F., Blüthmann, I., Lepa, S., & Ficzko, M. (2006). Ergebnisse der Befragung der Studierenden in den Bachelorstudiengängen an der Freien Universität Berlin im Sommersemester 2006. http://www.fu-berlin.de/universitaet/entwicklung/qualitaetsmanagement/bachelorbefragung/bachelorbefragung-2006.pdf?1304061233. Zugegriffen: 6. März 2012.

  • Thiel, F., Veit, S., Blüthmann, I., Lepa, S., & Ficzko, M. (2008). Ergebnisse der Befragung der Studierenden in den Bachelorstudiengängen an der Freien Universität Berlin im Sommersemester 2008. http://www.fu-berlin.de/universitaet/entwicklung/qualitaetsmanagement/bachelorbefragung/bachelorbefragung-2008.pdf?1304061426. Zugegriffen: 16. März 2012.

  • Thiel, F., Blüthmann, I., & Richter, M. (2010).Ergebnisse der Befragung der Studierenden in den Bachelorstudiengängen an der Freien Universität Berlin im Sommersemester 2010. http://www.fu-berlin.de/universitaet/entwicklung/qualitaetsmanagement/bachelorbefragung/bachelorbefragung-2010.pdf?1303999269. Zugegriffen: 6. März 2012.

  • Tinto, V. (1975). Dropout from higher education. A theoretical synthesis of recent research.Review of Educational Research, 45(1), 89–125.

    Google Scholar 

  • Trapmann, S. (2007).Mehrdimensionale Studienerfolgsprognose: Die Bedeutung kognitiver, temperamentsbedingter und motivationaler Prädiktoren für verschiedene Kriterien des Studienerfolgs. Berlin: Logos.

    Google Scholar 

  • Trommsdorff, V. (2004).Konsumentenverhalten (6. Aufl.). Stuttgart: Kohlhammer.

    Google Scholar 

  • Umbach, P. D., & Porter, S. T. (2002). How do academic departments impact student satisfaction? Understanding the contextual effects of departments.Research in Higher Education, 43(2), 209–234.

    Article  Google Scholar 

  • Veenhoven, R. (2010). Happiness. In I. B. Weiner & W. E. Craighead (Hrsg.),The Corsini encyclopedia of psychology (4. Aufl., Bd. 2, S. 749–750). Hoboken: Wiley.

    Google Scholar 

  • Voss, R. (2007).Studienzufriedenheit – Analyse der Erwartungen von Studierenden. (Wissenschafts- und Hochschulmanagement, Bd. 9). Köln: Joseph Eul.

    Google Scholar 

  • Werner, G. (2008). Individuelle und institutionelle Faktoren der Bereitschaft zum Studienabbruch – eine Mehrebenenanalyse mit Daten des Konstanzer Studierendensurveys.Zeitschrift für Soziologie der Erziehung und Sozialisation, 28(2), 191–206.

    Google Scholar 

  • Westermann, R., Heise, E, Spies, K., & Trautwein, U. (1996). Identifikation und Erfassung von Komponenten der Studienzufriedenheit.Psychologie in Erziehung und Unterricht, 43, 1–22.

    Google Scholar 

  • Wiers-Jenssen, J., Stensaker, B., & Grogaard, J. B. (2002). Student satisfaction: Towards an empirical deconstruction of the concept.Quality in Higher Education, 8(2), 183–195.

    Article  Google Scholar 

  • Willige, J. (2008).Glück und Zufriedenheit Studierender (HISBUS Kurzinformation Nr. 20). Hannover: HIS.

    Google Scholar 

  • Winteler, A. (1984). Bedingungen der Studienabbruch-Intention. Pfadanalytische Validierungen eines konzeptionellen Schemas zum Studienabbruch.Hochschulausbildung, 2(4), 193–213.

    Google Scholar 

  • Winter, M. (2011). Die Revolution blieb aus: Überblick über empirische Befunde zur Bologna-Reform in Deutschland. In S. Nickel (Hrsg.),Der Bologna-Prozess aus der Sicht der Hochschulforschung (CHE-Arbeitspapier Nr. 148, S. 20–35). Gütersloh: CHE.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Fachbereich Erziehungswissenschaft und Psychologie, Freie Universität Berlin, Habelschwerdter Allee 45, 14195, Berlin, Deutschland

    Irmela Blüthmann

Authors
  1. Irmela Blüthmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Irmela Blüthmann.

Additional information

Die Autorin dankt den beiden anonymen Gutachtern für wertvolle Hinweise sowie Herrn PD Dr. Hermann Dülmer für methodische Fortbildung.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Blüthmann, I. Individuelle und studienbezogene Einflussfaktoren auf die Zufriedenheit von Bachelorstudierenden. Z Erziehungswiss 15, 273–303 (2012). https://doi.org/10.1007/s11618-012-0270-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11618-012-0270-3

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation