Skip to main content
Search
Search
    Quick Search anywhere
    Quick search in Citations
Advanced Search
Skip main navigationClose Drawer MenuOpen Drawer Menu
Previous article
Next article
Originalarbeit

Kriminalprognosen in der Praxis

Die Ergebnisse des International Risk Surveys (IRiS) aus Deutschland

Published Online:July 29, 2016https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000168

Abstract

Zusammenfassung. Einschätzungen über das Risiko zukünftiger Gewalttätigkeit sind ein fester Bestandteil der Arbeit von Psychologinnen und Psychologen, wobei bis heute wenig darüber bekannt ist, in welcher Form kriminalprognostische Einschätzungen in der alltäglichen Berufspraxis vorgenommen werden. Durch die vorliegende Forschungsarbeit wird erstmals ein Einblick in die kriminalprognostische Praxis in Deutschland gegeben. In der vorliegenden Studie werden die Ergebnisse des International Risk Surveys (IRiS; Singh et al., 2014) ausgewertet, an der weltweit 2135 Personen aus 44 Ländern teilgenommen haben. Aus Deutschland wurden 97 Psychologinnen und Psychologen sowie Angehörige anderer Berufsgruppen über ihre kriminalprognostischen Tätigkeiten befragt. Die Daten zeigen, dass mittlerweile in der Praxis mehrheitlich auf standardisierte Prognoseinstrumente zurückgegriffen wird. Die Instrumente werden nicht nur für die prognostische Einschätzung über das zukünftige Gewaltrisiko als nützlich eingestuft, sondern auch im Hinblick auf die Therapieindikation sowie die verlaufsdiagnostische Untersuchung von Behandlungs- und Betreuungsfällen als hilfreich beurteilt.


Risk Assessment in Clinical Practice – Results of the International Risk Survey (IRiS) From Germany

Abstract. Forensic psychologists routinely assess the violence risk of their clients and patients. Nevertheless, there is only little knowledge about which risk assessment methods are regularly used in the field. The present study provides the first insight into the clinical practice of risk assessment in Germany. Data were collected from 2,135 respondents from 44 countries as part of the International Risk Survey (IRiS). In Germany, 97 psychologists and members of other professional disciplines were surveyed about their clinical risk assessment practices. The data indicated that a majority of the respondents regularly use standardized risk assessment instruments inclinical practice. The instruments were not only perceived as useful tools for risk assessment purposes of future violence risk alone but also for developing and evaluating risk management plans.

Literatur

  • Andrews, D. A. & Bonta, J. (2006). The psychology of criminal conduct (4th ed.). Newark, NJ: Anderson Publishing. First citation in articleGoogle Scholar

  • Archer, R. P., Buffington-Vollum, J. K., Stredny, R. V. & Handel, R. W. (2006). A survey of psychological test use patterns among forensic psychologists. Journal of Personality Assessment, 87, 84 – 94. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Basdekis-Jozsa, R., Rettenberger, M. & Briken, P. (2013). Begutachtung bei sexuellen Störungen. In P. BrikenM. BernerHrsg., Praxisbuch Sexuelle Störungen (S. 258 – 271). Stuttgart: Thieme. First citation in articleGoogle Scholar

  • Blank, G., Fielding, N. G. & Lee, R. M. (2008). The SAGE handbook of online research methods. London: SAGE. First citation in articleGoogle Scholar

  • Boetticher, A., Kröber, H.-L., Müller-Isberner, R., Böhm, K. M., Müller-Metz, R. & Wolf, T. (2007). Mindestanforderungen für Prognosegutachten. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 1, 90 – 100. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Burgess, E. W. (1928). Factors determining success or failure on parole. In A. A. BruceA. J. HarnoE. W. BurgessJ. LandescoEds., The workings of the indeterminate sentence law and the parole system in Illinois (pp. 221 – 234). Springfield, IL: State Board of Parole. First citation in articleGoogle Scholar

  • Cialdini, R. B. (2009). Influence: Science and practice (5th ed.). Boston, MA: Pearson Education. First citation in articleGoogle Scholar

  • Dahle, K.-P. (2005). Psychologische Kriminalprognose. Herbolzheim: Centaurus Verlag. First citation in articleGoogle Scholar

  • Dahle, K.-P. (2010). Die Begutachtung der Gefährlichkeits- und Kriminalprognose des Rechtsbrechers. In R. VolbertK.-P. DahleHrsg., Forensisch-psychologische Diagnostik im Strafverfahren (S. 67 – 114). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Dahle, K.-P. (2013). (Sach–)Verständige Auswahl und Integration von Basisrateninstrumenten und Prognoseinstrumenten der ’dritten Generation’. In M. RettenbergerF. von FranquéHrsg., Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 337 – 346). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Dahle, K.-P., Harwardt, F. & Schneider-Njepel, V. (2012). LSI-R: Inventar zur Einschätzung des Rückfallrisikos und des Betreuungs- und Behandlungsbedarfs von Straftätern. Deutsche Version des Level of Service Inventory-Revised nach Don Andrews und James Bonta. Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Eher, R., Schilling, F., Haubner-MacLean, T., Jahn, T. & Rettenberger, M. (2012). Ermittlung des relativen und absoluten Rückfallrisikos mithilfe des Static-99 in einer deutschsprachigen Population entlassener Sexualstraftäter. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 6, 32 – 40. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Franqué, F. von (2013). Strukturierte, professionelle Risikobeurteilungen. In M. RettenbergerF. von FranquéHrsg., Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 357 – 380). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Grann, M., Sturidsson, K., Haggård-Grann, U., Hiscoke, U. L., Alm, P.-O. & Dernevik, M., et al. (2005). Methodological development: Structured outcome assessment and community risk monitoring (SORM). International Journal of Law & Psychiatry, 28, 442 – 256. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Gretenkord, L. (2013). Warum Prognoseinstrumente? In M. RettenbergerF. von FranquéHrsg., Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 19 – 36). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Grove, W. M. & Meehl, P. E. (1996). Comparative efficiency of informal (subjective, impressionistic) and formal (mechanical, algorithmic) prediction procedures: The clinical-statistical controversy. Psychology, Public Policy, and Law, 2, 293 – 323. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Grove, W. M., Zald, D.H., Lebow, B. S., Snitz, B. E. & Nelson, C. (2000). Clinical versus mechanical prediction: A meta-analysis. Psychological Assessment, 12, 19 – 30. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Groves, R. M., Singer, E. & Corning, A. (2000). Leverage-salience theory of survey participation: Description and an illustration. Public Opinion Quarterly, 64, 299 – 308. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hanson, R. K., Bourgon, G., Helmus, L. & Hodgson, S. (2009). The principles of effective correctional treatment also apply to sexual offenders: A meta-analysis. Criminal Justice and Behavior, 36, 865 – 891. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hanson, R. K. & Morton-Bourgon, K. E. (2009). The accuracy of recidivism risk assessments for sexual offenders: A meta-analysis of 118 prediction studies. Psychological Assessment, 21, 1 – 21. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hanson, R. K. & Thornton, D. (2000). Improving risk assessments for sex offenders: A comparison of three actuarial scales. Law and Human Behavior, 24, 119 – 136. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hare, R. D. (2003). Hare Psychopathy Checklist-Revised (2nd ed.). Toronto: Multi-Health Systems. First citation in articleGoogle Scholar

  • Hart, S. D., Cox, D. N. & Hare, R. D. (1995). Hare Psychopathy Checklist: Screening Version. Toronto: Multi-Health Systems. First citation in articleGoogle Scholar

  • Harwardt, F. & Schneider-Njepel, V. (2013). LSI-R – Level of Service Inventory-Revised. In M. RettenbergerF. von FranquéHrsg., Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 243 – 253). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Hilton, N. Z., Carter, A. M., Harris, G. T. & Sharpe, A. J. B. (2008). Does using nonnumerical terms to describe risk aid violence risk communication? Clinician agreement and decision making. Journal of Interpersonal Violence, 23, 171 – 188. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Hurducas, C. C., Singh, J. P., de Ruiter, C. & Petrila, J. (2014). Violence risk assessment tools: A systematic review of surveys. International Journal of Forensic Mental Health, 13, 181 – 192. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Jackson, R. L. & Hess, D. T. (2007). Evaluation for civil commitment of sex offenders: A survey of experts. Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment, 19, 425 – 448. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Keller, F., Kliemann, A., Karanedialkova, D., Schnoor, K., Schütt, U. & Keiper, P., et al. (2011). Beurteilerübereinstimmung im Forensischen Operationalisierten Therapie-Risiko-Evaluations-System. Nervenheilkunde, 30, 813 – 817. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Kury, H. & Adams, B. (2010). Prognosegutachten im Strafvollzug. Forum Strafvollzug – Zeitschrift für Strafvollzug und Straffälligenhilfe, 59, 81 – 87. First citation in articleGoogle Scholar

  • Meehl, P. E. (1954/2013). Clinical versus statistical prediction: A theoretical analysis and a review of the evidence. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Mokros, A. (2013). PCL-R/PCL:SV – Psychopathy Checklist-Revised/Psychopathy Checklist: Screening Version. In M. RettenbergerF. von FranquéHrsg., Handbuch kriminalprognostischer Verfahren (S. 83 – 107). Göttingen: Hogrefe. First citation in articleGoogle Scholar

  • Mokros, A., Vohs, K. & Habermeyer, E. (2014). Psychopathy and violent reoffending in German-speaking countries: A meta-analysis. European Journal of Psychological Assessment, 30, 117 – 129. First citation in articleLink, Google Scholar

  • Nicholls, T. L., Brink, J., Desmarais, S. L., Webster, C. D. & Martin, M. L. (2006). The Short-Term Assessment of Risk and Treatability (START): A prospective validation study in a forensic psychiatric sample. Assessment, 13, 313 – 327. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Prentky, R. A., Janus, E., Barbaree, H. E., Schwartz, B. K. & Kafka, M. P. (2006). Sexually violent predators in the courtroom: Science on trial. Psychology, Public Policy, and Law, 12, 357 – 393. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Quinsey, V. L., Harris, G. T., Rice, M. E. & Cormier, C. A. (2006). Violent offenders: Appraising and managing risk (2nd ed.). Washington, DC: American Psychological Association. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Rettenberger, M. & Eher, R. (2012). Möglichkeiten und Grenzen der Verwendung von Prognoseinstrumenten bei Sexualstraftätern. In J. M. MüllerM. RöslerP. BrikenP. FrombergerK. JordanHrsg., EFPPP Jahrbuch 2012 – Empirische Forschung in der Forensischen Psychiatrie, Psychologie und Psychotherapie (S. 121 – 126). Berlin: Medizinisch-Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft. First citation in articleGoogle Scholar

  • Rossegger, A., Laubacher, A., Moskvitin, K., Villmar, T., Palermo, G. B. & Endrass, J. (2011). Risk assessment instruments in repeat offending: The usefulness of FOTRES. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology, 55, 716 – 731. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Singh, J. P., Desmarais, S. L., Hurducas, C., Arbach-Lucioni, K., Condemarin, C. & Dean, K., et al. (2014). International perspectives on the practical application of violence risk assessment: A global survey of 44 countries. International Journal of Forensic Mental Health, 13, 193 – 206. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Singh, J. P., Grann, M. & Fazel, S. (2011). A comparative study of violence risk assessment tools: A systematic review and metaregression analysis of 68 studies involving 25,980 participants. Clinical Psychology Review, 31, 499 – 513. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Viljoen, J. L., McLachlan, K. & Vincent, G. M. (2010). Assessing violence risk and psychopathy in juvenile and adult offenders: A survey of clinical practices. Assessment, 17, 377 – 395. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Webster, C. D., Douglas, K. S., Eaves, D. & Hart, S. D. (1997). HCR-20: Assessing the risk for violence (version 2). Vancouver: Mental Health, Law, and Policy Institute, Simon Fraser University. First citation in articleGoogle Scholar

  • Werkgroep Pilotstudy Risicotaxatie Forensische Psychiatrie (2002). Findings of a nationwide pilot study on the HKT-30. The Hague: Ministerie van Justitie. First citation in articleGoogle Scholar

  • Wormith, J. S., Hogg, S. & Guzzo, L. (2012). The predictive validity of a general risk/needs assessment inventory on sexual offender recidivism and an exploration of the professional override. Criminal Justice and Behavior, 39, 1511 – 1538. First citation in articleCrossref, Google Scholar

  • Yang, M., Wong, S. C. P. & Coid, J. (2010). The efficacy of violence prediction: A meta-analytic comparison of nine risk-assessment tools. Psychological Bulletin, 136, 740 – 767. First citation in articleCrossref, Google Scholar