System- und subjektbezogene Perspektiven von Zertifizierungsverfahren in Gesundheitseinrichtungen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zielsetzung: Zertifizierungsverfahren in Gesundheitseinrichtungen gewinnen seit einigen Jahren zunehmend an Bedeutung. Die meisten Einrichtungen setzen sich bereits seit längerem mit dem Thema auseinander oder streben eine Zertifizierung an. Gegenstand der folgenden analytischen Betrachtungen soll sowohl der Einbezug und die Berücksichtigung von system- als auch subjektbezogenen Perspektiven von Zertifizierungsverfahren in Gesundheitseinrichtungen sein. Methodik: Die vorliegende Arbeit untersucht anhand eines Analyserahmens verschiedene Nutzenfunktionen von Zertifizierungsverfahren auf verschiedenen Wirkungsebenen. Anschließend werden ausgehend von einem systemorientierten Blickwinkel subjektbezogene Perspektiven abgeleitet, die zukünftige Herausforderungen und Handlungsfelder von Zertifizierungsverfahren im Gesundheitswesen markieren. Ergebnisse: Neben der grundlegenden Nachweisfunktion von Zertifizierungsverfahren erlangen sowohl Erkenntnis-, Kontroll-, Lern- als auch Legitimationsfunktion unterschiedliche Bedeutung auf den verschiedenen Wirkungsebenen (Nutzer-, Mitarbeiter-, Organisations- und Systemebene). Die Nutzenbewertung erfolgt gegenwärtig überwiegend aus einem systembezogenen Blickwinkel. Schlussfolgerung: Ausgehend von der etablierten struktur-, prozess-, und ergebnisorientierten Qualitätsbetrachtung in Gesundheitseinrichtungen erscheinen ergänzende Qualitätsdimensionen notwendig, die verstärkt den subjektbezogenen Nutzen für Mitarbeiter und Nutzer von Gesundheitseinrichtungen zentrieren. Zukünftige Herausforderungen liegen in einer stärkeren Ausrichtung auf die Beziehungs-, Handlungs-, und Erlebnisqualität.

Abstract

Aim: Over the years certification programs have become more important in health care organizations. Most of these institutions have been dealing with this topic for a long time, or are ambitious to succeed in certification in the near future. Subject of the following analytical approach is the reflection of system- and subject-related perspectives of certification programs in health care organizations. Methods: By using an analysis framework this paper wants to analyze multiple utilities of certification programs at different outcome levels. Starting from a system-related point of view, in a next step, subject-related perspectives are derived that might be future challenges and action areas of certification programs in the health care system. Results: In addition to the major goal of quality disclosure further functions (knowledge, control, learning, and legitimation) were pointed out to be relevant to certification programs at diverse outcome levels (user, staff, organization, and system level). However, at present benefits and utilities are considered predominantly from a system-related perspective. Conclusions: To enlarge the established focus on quality of structures, processes and results in health care organizations additional subject-related quality dimensions appear to be more useful to center health care users and professionals. Future prospects can be found in focusing on quality of relationships, user and people competences, and individual experiences.

Literatur

• 1 Selbmann H K. Bewertung und Zertifizierung von Akut-Krankenhäusern in Deutschland.  Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz. 2004;  47 103-110
  Google Scholar
• 2 Blumenstock G, Streuf R, Selbmann H K. Entwicklung des Qualitätsmanagements in deutschen Krankenhäusern zwischen 1998 und 2004.  Gesundh ökon Qual manag. 2005;  10 170-177
  Google Scholar
• 3 Strametz R, Kahla-Witzsch H. Qualitätsmanagement-Systeme in deutschen Krankenhäusern der höchsten Versorgungsstufe.  Gesundh ökon Qual manag. 2002;  7 351-353
  Google Scholar
• 4 Frindt C, Blumenstock G, Eberlein-Gonska M. et al . Stand und Entwicklung des Qualitätsmanagements an deutschen Universitätskliniken.  Gesundh ökon Qual manag. 2003;  8 280-284
  Google Scholar
• 5 Power M. The Audit Society. Rituals of Verification New York; Oxford University Press 1999
  Google Scholar
• 6 Mörsch M. Die ökonomischen Funktionen des Wettbewerbs im Gesundheitswesen: Anspruch, Realität und wirtschaftspolitischer Handlungsbedarf.  Gesundh ökon Qual manag. 2002;  7 155-160
  Google Scholar
• 7 DIN EN ISO 9001:2008. Qualitätsmanagementsysteme – Anforderungen (ISO 9001:2008) Berlin, Wien, Zürich; Beuth 2008
  Google Scholar
• 8 European Foundation for Quality Management .Das EFQM-Modell für Excellence. Version für Öffentlichen Dienst und soziale Einrichtungen Brüssel; EFQM-Press 2003
  Google Scholar
• 9 Möller J. Europäisches Anerkennungsprogramm für Qualität. Konzept und Anwendungserfahrungen.  Gesundh ökon Qual manag. 2002;  7 101-105
  Google Scholar
• 10 Thüsing C. Qualitätsmanagement im Krankenhaus. Relevanz von KTQ.  Med Klin. 2005;  100 149-153
  Google Scholar
• 11 Asché P. Akkreditierung von Krankenhäusern in den USA nach den Standards der Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organisations (JCAHO). Überlegungen zur Übertragbarkeit des Verfahrens auf Deutschland.  Z Arztl Fortbild Qualitatssich. 2000;  94 665-668
  Google Scholar
• 12 Selbmann H K, Weidringer J W. Management der Qualität oder Qualität des Managements.  Z Evid Fortbild Qual Gesundh wesen. 2009;  103 205-210
  Google Scholar
• 13 Weiler T, Hoffmann R, Strehlau-Schwoll H. Qualitätsmanagement und Zertifizierung. Prozessoptimierung im Krankenhaus.  Unfallchirurg. 2003;  106 692-697
  Google Scholar
• 14 Krämer P. Zertifizierung. Kleine P, Ennker J Qualitätsmanagement in der operativen Medizin. Leitfaden für Ärzte und Pflegekräfte Heidelberg; Steinkopff 2008: 100-112
  Google Scholar
• 15 Framme C, Kahla-Witsch H A. Qualitätsmanagement im Krankenhaus.  Klin Monatsbl Augenheilkd. 2008;  225 804-811
  Google Scholar
• 16 Denz C, Krieter H, Ackern von K. Stellenwert des Qualitätsmanagements und der Zertifizierung im Krankenhausbereich.  Gesundh ökon Qual manag. 2004;  9 382-391
  Google Scholar
• 17 Möller J. Qualitätsmanagement im Krankenhaus durch Bewertung (EFQM) und Zertifizierung (KTQ).  Gesundh ökon Qual manag. 2001;  6 112-117
  Google Scholar
• 18 Rademacher H. Zwei Methoden mit einem Ziel: Business Excellence. Führen und Wirtschafen im Krankenhaus.  f&w. 2002;  19 642-644
  Google Scholar
• 19 Joint Commission International Accreditation Standards For Hospitals. Oak Brock; Joint Commission International 2007 3rd Edition
  Google Scholar
• 20 Stockmann R. Qualitätsmanagement und Evaluation im Vergleich. Böttcher W, Holtappels HG, Brohm M Evaluation im Bildungswesen: Eine Einführung in Grundlagen und Praxisbeispiele Weinheim; Juventa 2006: 23-39
  Google Scholar
• 21 Hensen P. Qualitätsberichterstattung im Gesundheitswesen. Der lange Weg zur Leistungstransparenz und Nutzerkompetenz. Hensen G, Hensen P Gesundheitswesen und Sozialstaat. Gesundheitsförderung zwischen Anspruch und Wirklichkeit Wiesbaden; VS Verlag für Sozialwissenschaften 2008: 165-193
  Google Scholar
• 22 Hughes R. Is audit research? The relationships between clinical audit and social research.  Int J Health Care Qual Assur. 2005;  18 (4) 289-299
  Google Scholar
• 23 Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen (SVR) .Gutachten 2003: Finanzierung, Nutzerorientierung und Qualität. Baden-Baden; Nomos 2003 Band I und II
  Google Scholar
• 24 Güntert B J. Die Rolle des Managements im Gesundheitswesen.  Z Arztl Fortbild Qualitatssich. 2007;  101 407-411
  Google Scholar
• 25 Schüpfer G, Gfrörer R, Schleppers A. Anästhesisten lernen – lernen Institutionen auch? Bedeutung von institutionellem Lernen und Unternehmenskultur in der Klinik.  Anaesthesist. 2007;  56 983-991
  Google Scholar
• 26 Schrappe M. Das Indikatorenkonzept: zentrales Element des Qualitätsmanagements.  Med Klin. 2001;  96 642-647
  Google Scholar
• 27 Helou A, Schwartz F W, Ollenschläger G. Qualitätsmanagement und Qualitätssicherung in Deutschland.  Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz. 2002;  45 205-214
  Google Scholar
• 28 Vos de M, Graafmans W, Kooistra M. et al . Using quality indicators to improve hospital care: a review of the literature.  Int J Qual Health Care. 2009;  21 (2) 119-129
  Google Scholar
• 29 Vagts D A, Bauer M, Martin J. (Un-)Sinn von Zertifizierung in der Intensivmedizin. Problematik der Detektion geeigneter Indikatorsysteme.  Anaesthesist. 2009;  58 81-87
  Google Scholar
• 30 Merz B, Oberlander W. Ärztinnen und Ärzte beklagen die Einschränkung ihrer Autonomie.  Dtsch Arztebl. 2008;  105 (7) A 322-324
  Google Scholar
• 31 Kolkmann F W, Vilmar K, Stobrawa F. Qualitätssicherung – Entprofessionalisierung ärztlicher Berufsausübung.  Dtsch Arztebl. 2004;  101 (20) A 1409-1414
  Google Scholar
• 32 Von der Linde B, der Heyde von A. Psychologie für Führungskräfte. Freiburg; Haufe 2007
  Google Scholar
• 33 Donabedian A. Criteria and Standards for Quality Assessment and Monitoring.  Quality Review Bulletin. 1986;  12 9-100
  Google Scholar
• 34 Marsolek I, Friesdorf W. Changemanagement im Krankenhaus – im Mittelpunkt der Mensch. Behrendt I, König HJ, Krystek U Zukunftsorientierter Wandel im Krankenhausmanagement Berlin, Heidelberg; Springer 2009: 323-336
  Google Scholar
• 35 Morgan R M, Hunt S D. The Commitment-Trust Theory of Relationship Marketing.  Journal of Marketing. 1994;  58 20-38
  Google Scholar
• 36 Hensen P. Relationship Marketing im Krankenhaus. Strategische und Operative Ansätze für das Management der Kundenbeziehungen.  Das Krankenhaus. 2009;  101 (9) 849-856
  Google Scholar
• 37 Dewe B, Ferchhoff W, Scherr A. et al .Professionelles soziales Handeln: Soziale Arbeit im Spannungsfeld zwischen Theorie und Praxis. Weinheim und München; Juventa 2001
  Google Scholar
• 38 Böttcher W. Kann eine ökonomische Schule auch eine pädagogische sein?. Schulentwicklung zwischen Neuer Steuerung, Organisation, Leistungsevaluation und Bildung Weinheim und München; Juventa 2002
  Google Scholar
• 39 Müller B. Professionalisierung. Thole W Grundriss Soziale Arbeit. Ein einführendes Handbuch Opladen; Leske + Budrich 2002: 723-744
  Google Scholar
• 40 Everelles S, Leavitt C. A comparison of Current Models of Consumer Satisfaction/Dissatisfaction.  Journal of Consumer Satisfaction, Dissatisfaction and Complaining Behaviour. 1992;  5 104-114
  Google Scholar
• 41 Scrivens E EJ, Klein R, Steiner A. Accreditation: what can we learn from the Anglophone model?.  Health Policy. 1995;  34 193-204
  Google Scholar
• 42 Glück D, Selbmann H K. Genuin-medizinische Zertifizierungsverfahren in ausländischen Krankenhäusern.  Z Arztl Fortbild Qualitätssich. 2000;  94 659-664
  Google Scholar
• 43 Shaw C D. External quality mechanisms for health care: summary of the ExPeRT project on visitatiae, accreditation, EFQM and ISO assessment in European Union countries.  Int J Qual Health Care. 2000;  12 (3) 169-175
  Google Scholar
• 44 Wagner C, Gulacsi L, Takacs E. et al . The implementation of quality management systems in hospitals: a comparison between three countries.  BMC Health Serv Res. 2006;  6 50
  Google Scholar
• 45 Pomey M P, Contandriopoulos A P, Francois P. et al . Accreditation: a tool for organizational change in hospitals?.  Int J Healh Care Qual Assur. 2004;  17 (3) 113-124
  Google Scholar
• 46 Greenfield D, Braithwaite J. Health sector accreditation research: a systematic review.  Int J Qual Health Care. 2008;  20 (3) 172-183
  Google Scholar
• 47 Simoes E, Boukamp K, Mayer E D. et al . Gibt es Belege für den Impact qualitätssichernder/ -fördernder Verfahren in anderen Ländern?.  Gesundheitswesen. 2004;  66 370-379
  Google Scholar
• 48 Scott I. What are the most effective strategies for improving quality and safety of health care?.  Intern Med J. 2009;  39 (6) 389-400
  Google Scholar
• 49 Miller M R, Pronovost P, Donithan M. et al . Relationship between performance measurement and accreditation: implications for quality of care and patient safety.  Am J Med Qual. 2005;  20 (5) 239-252
  Google Scholar
• 50 Snyder C, Anderson G. Do quality improvement organizations improve the quality of hospital care for Medicare beneficiaries?.  JAMA. 2005;  293 (23) 2900-2907
  Google Scholar
• 51 Berk M, Callaly T, Hyland M. The evolution of clinical audit as a tool for quality improvement.  Eval Clin Pract. 2003;  9 (2) 251-257
  Google Scholar
• 52 Foy R, Eccles M P, Jamtvedt G. et al . What do we know about how to do audit and feedback? Pitfalls in applying evidence from a systematic review.  BMC Health Serv Res. 2005;  5 50
  Google Scholar
• 53 Vowinkel T, Senninger N. Hilft die Zertifizierung zur Eliminierung von Fehlversorgung?.  Onkologe. 2008;  14 715-720
  Google Scholar
• 54 Glattacker M, Jäckel M H. Evaluation der Qualitätssicherung. Aktuelle Datenlage und Konsequenzen für die Forschung.  Gesundheitswesen. 2007;  69 277-283
  Google Scholar
• 55 Dean Beaulieu N, Epstein A M. National Committee on Quality Assurance health-plan accreditation: predictors, correlates of performance, and market impact.  Med Care. 2002;  40 (4) 325-337
  Google Scholar
• 56 Greco M, Sweeney K, Brownlea A. et al . The practice accreditation and improvement survey (PAIS). What patients think.  Aust Fam Physician. 2001;  30 (11) 1096-1100
  Google Scholar
• 57 Lux M P, Fasching P A, Bani M R. et al . Marketing von Brust- und Perinatalzentren – Sind Patientinnen mit dem Produkt „zertifiziertes Zentrum” vertraut?.  Geburtsh Frauenheilk. 2009;  69 321-327
  Google Scholar

Prof. Dr. med. Peter Hensen, M. A.

Alice Salomon Hochschule BerlinUniversity of Applied Sciences

Alice-Salomon-Platz 5

12627 Berlin

Email: hensenp@uni-muenster.de