Minimalinvasive Chirurgie – Immer sinnvoll?

 

 Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Im Gegensatz zur offenen, konventionellen Chirurgie werden bei der minimalinvasiven Chirurgie über kleine Bauchschnitte mit modernsten Instrumenten einfache bis hin zu komplexen Eingriffen durchgeführt. Die Vorteile für die Patienten sind verminderte postoperative Schmerzen, ein gutes kosmetisches Ergebnis, aber vor allem eine geringere Patientenbelastung. Eine gute Patientenselektion, Teamarbeit, und die richtige Einschätzung des eigenen Könnens sind entscheidend für eine erfolgreiche Behandlung.

Kernaussagen

• Für das minimalinvasive Operieren ist ein spezielles Training in Trainingszentren erforderlich.

• Ein eingespieltes Operationsteam ist hilfreich.

• Das Verfahren bietet Vorteile für Gesamtmorbidität, Rekonvaleszenz und Kosmetik. Die Patienten sind früh wieder körperlich belastbar.

• Rezidivierende laparoskopische Eingriffe sind möglich, da wenig Verwachsungen auftreten.

• Hohe Materialkosten sind ein wesentlicher Nachteil der minimalinvasiven Chirurgie.

• Bei unübersichtlichen Verhältnissen sollte rechtzeitig die Konversion zur offenen OP erfolgen. Falscher Ehrgeiz ist lebensgefährlich für den Patienten!

• Bei der Cholezystektomie gilt grundsätzlich: Die Präparation erfolgt gallenblasennah und die Anatomie muss stets klar dargestellt sein, bevor eine Struktur geclippt oder durchtrennt werden darf.

• Bei der Appendektomie muss die Appendixbasis eindeutig dargestellt und versorgt sein, bevor die Appendix durchtrennt wird. Bei eventuell vorhandener Mukozele ist deren Perforation unbedingt zu vermeiden.

Literatur

• 1 Balija M, Huis M, Stulhofer M, Nikolic V. Contribution to the nomenclature of variations of the cystic artery.  Chirurg. 2001;  72 154-158
  CrossrefGoogle Scholar
• 2 Suzuki M, Akaishi S, Rikiyama T, Naitoh T, Rahman MM, Matsuno S. Laparoscopic cholecystectomy, Calot's triangle, and variations in cystic arterial supply.  Surg Endosc. 2000;  14 141-144
  Google Scholar
• 3 Kiss F. Über einige Varietäten der Arteria hepatica und Arteria cystica.  Anat Embryol. 1926;  81 601-617
  Google Scholar
• 4 Lamah M, Karanjia ND, Dickson GH. Anatomical variations of the extrahepatic biliary tree: review of the world literature.  Clin Anat. 2001;  14 167-172
  CrossrefGoogle Scholar
• 5 BQS 2006, Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH, Qualitätsindikator: Eingriffsspezifische Komplikationen (Cholezystektomie). 
  Google Scholar
• 6 BQS 2007, Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH, Qualitätsindikator: Eingriffsspezifische Komplikationen (Cholezystektomie). 
  Google Scholar
• 7 BQS 2008, Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH, Qualitätsindikator: Eingriffsspezifische Komplikationen (Cholezystektomie). 
  Google Scholar
• 8 Semm K. Endoscopic appendectomy.  Endoscopy. 1983;  15 59-64
  Article in Thieme ConnectGoogle Scholar
• 9 Semm K. Technical surgical steps of endoscopic appendectomy.  Langenbecks Arch Chir. 1991;  376 121-126
  CrossrefGoogle Scholar
• 10 Chung RS, Rowland DY, Li P, Diaz J. A meta-analysis of randomized controlled trials of laparoscopic versus conventional appendectomy.  Am J Surg. 1999;  177 250-256
  CrossrefGoogle Scholar
• 11 Garbutt JM, Soper NJ, Shannon WD, Botero A, Littenberg B. Meta-analysis of randomized controlled trials comparing laparoscopic and open appendectomy.  Surg Laparosc Endosc. 1999;  9 17-26
  CrossrefGoogle Scholar
• 12 Golub R, Siddiqui F, Pohl D. Laparoscopic versus open appendectomy: a metaanalysis.  J Am Coll Surg. 1998;  186 545-553
  CrossrefGoogle Scholar
• 13 Sauerland S, Lefering R, Holthausen U, Neugebauer EA. Laparoscopic vs conventional appendectomy -- a meta-analysis of randomised controlled trials.  Langenbecks Arch Surg. 1998;  383 289-295
  CrossrefGoogle Scholar
• 14 Temple LK, Litwin DE, McLeod RS. A meta-analysis of laparoscopic versus open appendectomy in patients suspected of having acute appendicitis.  Can J Surg. 1999;  42 377-383
  Google Scholar
• 15 Milewczyk M, Michalik M, Ciesielski M. A prospective, randomized, unicenter study comparing laparoscopic and open treatments of acute appendicitis.  Surg Endosc. 2003;  17 1023-1028
  CrossrefGoogle Scholar
• 16 Martin LC, Puente I, Sosa JL, Bassin A, Breslaw R, McKenney MG, Ginzburg E, Sleeman D. Open versus laparoscopic appendectomy. A prospective randomized comparison.  Ann Surg. discussion 1995;  222 261-262
  Google Scholar
• 17 Bresciani C, Perez RO, Habr-Gama A, Jacob CE, Ozaki A, Batagello C, Proscurshim I, Gama-Rodrigues J. Laparoscopic versus standard appendectomy outcomes and cost comparisons in the private sector.  J Gastrointest Surg. discussion 2005;  9 1180-1181
  Google Scholar
• 18 Ignacio RC, Burke R, Spencer D, Bissell C, Dorsainvil C, Lucha PA. Laparoscopic versus open appendectomy: what is the real difference? Results of a prospective randomized double-blinded trial.  Surg Endosc. 2004;  18 334-337
  CrossrefGoogle Scholar
• 19 Kirshtein B, Bayme M, Domchik S, Mizrahi S, Lantsberg L. Complicated appendicitis: laparoscopic or conventional surgery?.  World J Surg. 2007;  31 744-749
  CrossrefGoogle Scholar
• 20 Kehagias I, Karamanakos SN, Panagiotopoulos S, Panagopoulos K, Kalfarentzos F. Laparoscopic versus open appendectomy: which way to go?.  World J Gastroenterol. 2008;  14 4909-4914
  CrossrefGoogle Scholar
• 21 Katsuno G, Nagakari K, Yoshikawa S, Sugiyama K, Fukunaga M. Laparoscopic appendectomy for complicated appendicitis: a comparison with open appendectomy.  World J Surg. 2009;  33 208-214
  CrossrefGoogle Scholar
• 22 Kuhn R, Lippert H. Appendizitis.  Allgemein- und Viszeralchirurgie up2date. 2007;  1 9-22
  Google Scholar
• 23 Wolf G, Stadler H, Höfler H. Das klinische Bild der „neurogenen Appendikopathie“.  Acta Chir Austr. 1981;  13 25-29
  Google Scholar
• 24 Dachman AH, Lichtenstein JE, Friedman AC. Mucocele of the appendix and pseudomyxoma peritonei.  Am J Roentgenol. 1985;  144 923-929
  Google Scholar
• 25 Higa E, Rosai J, Pizzimbono CA, Wise L. Mucosal hyperplasia, mucinous cystadenoma, and mucinous cystadenocarcinoma of the appendix. A re-evaluation of appendiceal “mucocele”.  Cancer. 1973;  32 1525-1541
  CrossrefGoogle Scholar
• 26 Andersson RE, Hugander A, Thulin AJ. Diagnostic accuracy and perforation rate in appendicitis: association with age and sex of the patient and with appendicectomy rate.  Eur J Surg. 1992;  158 37-41
  Google Scholar
• 27 Paik PS, Towson JA, Anthone GJ, Ortega AE, Simons AJ, Beart Jr. RW. Intra-abdominal abscesses following laparoscopic and open appendectomies.  J Gastrointest Surg. discussion 1997;  1 192-193
  Google Scholar
• 28 Frazee RC, Bohannon WT. Laparoscopic appendectomy for complicated appendicitis.  Arch Surg. discussion 1996;  131 511-513
  Google Scholar

Dr. med. Marty Zdichavsky
Dr. med. Andreas Kirschniak
PD Dr. med. Jörg Glatzle
Dr. med. Tobias Meile
Dr. med. Markus Küper
Dr. med. Hannes Gögele
Dr. med. Gregor Blank
Dr. med. Jonas Hoffmann
Dr. med. Dörte Wichmann
Prof. Dr. med. Alfred Königsrainer

Email: marty.zdichavsky@med.uni-tuebingen.de

Email: andreas.kirschniak@med.uni-tuebingen.de

Email: joerg.glatzle@med.uni-tuebingen.de

Email: tobias.meile@med.uni-tuebingen.de

Email: markus.kueper@med.uni-tuebingen.de

Email: hannes.goegele@med.uni-tuebingen.de

Email: gregor.blank@med.uni-tuebingen.de

Email: jonas.hoffmann@med.uni-tuebingen.de

Email: doerte.wichmann@med.uni-tuebingen.de

Email: Alfred.Koenigsrainer@med.uni-tuebingen.de

• Supplementary Material