Download PDF
Fortschr Neurol Psychiatr 2012; 80(6): 336-343
DOI: 10.1055/s-0031-1282071
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Entwicklung und Validierung eines Fragebogens zu Ich-Funktionen und zur Selbstregulationsfähigkeit (Hannover-Selbstregulations-Inventar, HSRI)

Development and Validation of an Inventory of Ego Functions and Self Regulation (Hannover Self-Regulation Inventory, HSRI)
B. Jäger
1   Klinik für Psychosomatik und Psychotherapie, Medizinische Hochschule Hannover
,
G. Schmid-Ott
2   Abteilung Psychosomatik, Berolina Klinik, Löhne
,
G. Ernst
3   Abteilung Medizinische Psychologie, Medizinische Hochschule Hannover
,
E. Dölle-Lange
4   Psychiatrie Wunstorf, Klinikum der Region Hannover
,
M. Sack
5   Klinik für Psychosomatik und Psychotherapie, Technische Universität München rechts der Isar
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
19 March 2012 (online)

    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Entwicklung und Erprobung eines ökonomischen Selbstbeurteilungsinstruments zur Messung von Selbstregulationsfähigkeit und Ich-Funktionen.

Material und Methoden: Ausgehend von einem Itempool von 120 Items in 6 theoretischen Konstrukten wurde in zwei Arbeitsschritten und unterschiedlichen Stichproben (n = 136 + 470) faktoranalytisch und testtheoretisch eine Reduktion auf 35 Items in 5 Skalen erreicht.

Ergebnisse: Ein 5-faktorielles Modell mit den Skalen „Beziehungsstörungen“, „Frustrationstoleranz und Impulskontrolle“, „Identitätsstörungen“, „Affektdifferenzierung und Affekttoleranz“ sowie „Selbstwertregulation“ zeigt eine gute Interpretierbarkeit sowie konfirmatorisch die beste Anpassung an die Daten (CHI²/df = 3,48; RMSEA = 0,73). Die Skalen und der Test-Gesamtwert differenzieren gut zwischen verschiedenen Diagnosegruppen (FANOVA = 9,8; df = 11; p < 0,001), dabei stimmen die Mittelwertsunterschiede mit theoretisch zu erwartenden Rängen überein. Weiterhin erweist sich das Instrument über die Zeit wie auch hinsichtlich der internen Konsistenz als reliabel.

Schlussfolgerungen: Das Hannover-Selbstregulationsinventar kann insbesondere als Screening-Instrument zu einer ersten Abschätzung von defizitären Ich-Funktionen eingesetzt werden; die skalare Struktur erlaubt eine gezielte Auswahl zu fördernder Bereiche der Selbstregulation.

Abstract

Objective: The aim of this study was to construct and validate a short self-rating questionnaire for the assessment of ego functions and ability of self regulation.

Material and Methods: An item pool of 120 items covering 6 postulated dimensions was reduced by two steps in independent samples (n = 136 + 4 70) via factor and item analyses to the final version consisting of 35 items.

Results: The 5 resulting questionnaire scales “interpersonal disturbances”, “frustration tolerance and impulse control”, “identity disturbances”, “affect differentiation and affect tolerance” and “self-esteem” were well interpretable and showed in confirmatory factor analysis the best fit to the data (CHI²/df = 3.48; RMSEA = 0.73). Total scores were found to differentiate well between diagnostic groups of patients with more or less ego pathology (FANOVA = 9.8; df = 11; p < 0.001), thus proving good concurrent validity. Reliability was shown by testing internal consistency and test-retest correlations.

Conclusion: The “Hannover self-regulation questionnaire” (HSRQ) evidently is an appropriate and reliable screening instrument in order to assess ego functions and capacities of self regulation in an economic and user-friendly means. The scale structure allows differentiated diagnostics of weak vs. stable ego functions and may be used for detailed therapy planning.

Schlüsselwörter

Funktionsniveau des Ich - Selbstregulation - Fragebogen - Screening - Validität

Key words

ego functions - self regulation - questionnaire - screening - validity

Ergänzendes Material

    Die Tabellen 3 – 5 sowie den Fragebogen und die dazugehörige Auswertungsanweisung finden Sie unter
  • Supporting Material
 

  • Literatur

  • 1 Kohut H. The restoration of the self. New York: International University Press; 1977
    Google Scholar
  • 2 Kernberg O. Schwere Persönlichkeitsstörungen. Stuttgart: Klett-Cotta; 1992
    Google Scholar
  • 3 Linehan MM. Dialektisch-behaviorale Therapie der Borderline-Persönlichkeitsstörung. München: CIP-Medien; 1996
    Google Scholar
  • 4 Sollberger D, Walter M. Psychotherapie der Borderline-Persönlichkeitsstörung: Gemeinsamkeiten und Differenzen evidenzbasierter störungsspezifischer Behandlungen. Fortschr Neurol Psychiat 2010; 78: 698-708
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 5 Spitzer C, Michels-Lucht F, Siebel K et al. Zum Zusammenhang zwischen OPD-Merkmalen der Persönlichkeitsstruktur und symptombezogenen sowie interpersonellen Behandlungsergebnissen stationärer Psychotherapie. Z Psychosom Med Psychother 2004; 50: 70-85
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Zanarini MC, Reichman CA, Frankenburg FR et al. The course of eating disorders in patients with borderline personality disorder: a 10-year follow-up study. Int J Eat Disord 2010; 43: 226-232
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Bellak l, Hurvich M, Gediman HK. Ego functions in schizophrenics, neurotics, and normals; a systematic study of conceptual, diagnostic, and therapeutic aspects. New York: Wiley; 1973
    Google Scholar
  • 8 Rudolf G. Psychotherapeutische Medizin. Stuttgart: Enke; 1993
    Google Scholar
  • 9 Arbeitskreis OPD (Hrsg) Operationalisierte Psychodynamische Diagnostik. Das Manual für Diagnostik und Therapieplanung. Bern: Hans Huber; 2006
    Google Scholar
  • 10 Habermeyer V, Herpertz SC. Diagnose und Therapie von Persönlichkeitsstörungen. Fortschr Neurol Psychiat 2009; 77: 532-546
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 11 American Psychiatric Association. Diagnostic and statistical manual for mental disorders (DSM-IV). 4th. ed. Washington: American Psychiatric Press; 1987
    Google Scholar
  • 12 American Psychiatric Association (APA). DSM-5 Development: Personality Disorders. http://dsm5.org/proposedrevision/Pages/PersonalityDisorders.aspx (30.10.2011)
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Barnow S, Herpertz S, Spitzer C et al. Kategoriale versus dimensionale Klassifikation von Persönlichkeitsstörungen: sind dimensionale Modelle die Zukunft?. Fortschr Neurol Psychiat 2006; 74: 706-713
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 14 Huber D, Klug G, Wallerstein RS. Skalen psychischer Kompetenzen. Stuttgart: Kohlhammer; 2006
    Google Scholar
  • 15 Deneke F-W, Hilgenstock B. Das Narzissmusinventar. Göttingen: Hogrefe; 1989
    Google Scholar
  • 16 Schoenreich F, Rose M, Danzer G et al. Narzissmusinventar 90 (NI-90). Psychother Psych Med 2000; 50: 396-405
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 17 Leichsenring F. Borderline-Persönlichkeits-Inventar (BPI). Göttingen: Hogrefe; 1997
    Google Scholar
  • 18 Bohus M, Limberger MF, Frank U et al. Entwicklung der Borderline-Symptom-Liste. Psychother Psych Med 2001; 51: 201-211
    Google Scholar
  • 19 Briere J, Runtz M. The inventory of altered self-capacities. A standardized measure of identity, affect, affect regulations and relatioship disturbance. Assessment 2002; 9: 230-239
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Rost DH, Scherner FJ. Diagnostik des Leistungserlebens. Diagnostika 1989; 35: 287-314
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Erikson EH. Identität und Lebenszyklus. Frankfurt: Suhrkamp; 1966
    Google Scholar
  • 22 Hartmann H. Ich-Psychologie. Studien zur psychoanalytischen Theorie. Stuttgart: Klett; 1972
    Google Scholar
  • 23 Jacobson E. Das Selbst und die Welt der Objekte. Frankfurt: Suhrkamp; 1973
    Google Scholar
  • 24 Rogers CR. Client-centered psychotherapy. Boston: Houghton & Mifflin; 1951
    Google Scholar
  • 25 Krause R. Eine Taxonomie der Affekte und ihre Anwendung auf das Verständnis der „frühen“ Störung. Psychother Psych Med 1988; 38: 77-86
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Heigl-Evers A, Heigl F, Ott J. Abriss der Psychoanalyse und der analytischen Psychotherapie. In: Heigl-Evers A, Heigl F, Ott J, (Hrsg) Lehrbuch der Psychotherapie. Stuttgart: Fischer; 1994: 1-311
    Google Scholar
  • 27 Rudolf G. Strukturbezogene Psychotherapie. Leitfaden zur psychodynamischen Therapie struktureller Störungen. Stuttgart: Schattauer; 2006
    Google Scholar
  • 28 Kohut H, Wolf ES. Disorders of the Self and Their Treatment. Intl J Psycho-Anal 1978; 59: 413-425
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Hu L, Bentler PM. Fit indices in covariance structure modeling: sensitivity in underparametrized model misspecification. Psychological Methods 1998; 3: 424-453
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Hu L, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional vs. new alternatives. Structural Equation Modeling 1999; 6: 1-55
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Beauducel A, Wittmann WW. Simulation study on fit indexes in CFA based on data with slightly distorted simple structure. Structural Equation Modeling 2005; 12: 41-75
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Laux L, Glanzmann P, Schaffner P. State-Trait-Angstinventar. Weinheim: Beltz; 1981
    Google Scholar
  • 33 Hautzinger M, Bailer M, Worall H. Beck Depressionsinventar. Bern: Huber; 1994
    Google Scholar
  • 34 Weise G. Psychologische Leistungstests. Göttingen: Hogrefe; 1975
    Google Scholar
  • 35 Piontkowski U, Ruppelt M, Sandmann M. Eine Normierung von Rotters I-E-Skala. Diagnostica 1981; 4: 313-323
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 Wieland-Eckelmann R, Carver SC. Dispositionelle Bewältigungsstile. Optimismus und Bewältigung: ein interkultureller Vergleich. Z Diff Diagn Psychologie 1990; 3: 167-184
    PubMedGoogle Scholar
  • 37 Kuhl J. Action versus state orientation: Psychometric properties of the Action Control Scale. In: Kuhl J, Beckmann J, (eds.) Volition and personality: Action versus state orientation. Seattle: Hogrefe & Huber Publishers; 1994: 47-60
    Google Scholar
  • 38 Hoyer J. Der Fragebogen zur dysfunktionalen und funktionalen Selbstaufmerksamkeit (DFS). Theroretisches Konzept und Befunde zur Reliabilität und Validität. Diagnostica 2000; 46: 140-148
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Sack M. Diagnostische und klinische Aspekte der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung. Nervenarzt 2004; 75: 451-459
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Boroske-Leiner K, Hofmann A, Sack M. Ergebnisse zur internen und externen Validität des Interviews zur komplexen Posttraumatischen Belastungsstörung (I-kPTBS). Psychother Psych Med Psychol 2008; 58: 192-199
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 Wöller W, Kruse J. Persönlichkeitsstörungen und die Psychopathologie in der Folge von Traumen. Überlegungen zur diagnostischen Klassifikation. Nervenarzt 2003; 74: 972-976
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Nitkowski D, Petermann F. Selbstverletzendes Verhalten und komorbide psychische Störungen: ein Überblick. Fortschr Neurol Psychiat 2011; 79: 9-20
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar