Download PDF
Psychother Psychosom Med Psychol 2014; 64(02): 47-53
DOI: 10.1055/s-0033-1351266
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Wirksamkeit eines Internet-gestützten Nachsorgeangebots für Patienten mit chronischen Rückenschmerzen

Efficacy of an Internet-Delivered Aftercare Program for Patients with Chronic Back Pain
Markus Moessner
1   Universitätsklinikum Heidelberg, Forschungsstelle für Psychotherapie
,
Nicole Aufdermauer
2   Amper Kliniken AG Dachau, Abteilung für Schmerztherapie
,
Christa Baier
3   Klinikum München Neuperlach, Tagesklinik für Schmerztherapie
,
Hartmut Göbel
4   Schmerzklinik Kiel
,
Oliver Kuhnt
5   m&i-Fachklinik Enzensberg, Interdisziplinäres Schmerzzentrum
,
Eva Neubauer
6    Universitätsklinikum Heidelberg, Department Orthopädie, Unfallchirurgie und Paraplegiologie
,
Helge Poesthorst
7   DRK Schmerzzentrum Mainz
,
Hans Kordy
1   Universitätsklinikum Heidelberg, Forschungsstelle für Psychotherapie
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

eingereicht 18 April 2013

akzeptiert 15 June 2013

Publication Date:
07 October 2013 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Chronische Rückenschmerzen beeinträchtigen die Lebensqualität Betroffener und sind mit ­erheblichen gesellschaftlichen Kosten verbunden. Schmerztherapie zielt daher auf nachhaltige Verhaltensänderungen, um mittelfristig die Schmerz­entwicklung positiv zu beeinflussen.

Methode:

Im Anschluss an die multimodale Schmerztherapie wurden N=334 Patienten zufällig der treatment as usual (TAU) oder der Nachsorgegruppe zugewiesen. Primärer Endpunkt war 12 Monate nach Abschluss der Behandlung und primäres Zielkriterium die Schmerzintensität. Sekundäre Zielkriterien waren die körperliche Funktionsfähigkeit, die Lebensqualität sowie die Arbeitsfähigkeit.

Ergebnisse:

Die Intervention wurde von den Patienten gut angenommen. Ihre Wirksamkeit konnte nicht nachgewiesen werden. Weder für die Schmerzintensität noch für die sekundären Zielkriterien zeigte sich ein Unterschied zur Kontrollgruppe.

Diskussion:

Die möglichen Ursachen für die mangelnde Wirksamkeit werden diskutiert und Implikationen für den zukünftigen Einsatz Internet-basierter Angebote erwogen.

Abstract

Chronic back pain leads to high societal costs and severely decreased quality of life for the sufferers. Pain treatment aims at sustainable behaviour changes in order to positively affect pain development in the medium term.

Method:

A multicenter, randomised control trial was conducted. Participants (N=334) were recruited at 6 German hospitals and randomly assigned to an Internet-based aftercare intervention or treatment-as-usual. Primary endpoint was 12 months after treatment termination, primary outcome was pain intensity, and secondary outcomes were physical functioning, quality of life, and ability to work.

Results:

The intervention was well accepted by the participants. Its efficacy could not be demonstrated. Neither pain intensity nor the secondary outcomes differed between the 2 study groups.

Discussion:

Possible reasons for disappointing efficacy and preconditions for Internet-based programs will be discussed.

Schlüsselwörter

Rückenschmerzen - Nachsorge - Internet-basiert

Keywords

back pain - aftercare - internet-based
 

  • Literatur

  • 1 Schneider S, Schmitt H, Zoller S et al. Workplace stress, lifestyle and social factors as correlates of back pain: a representative study of the German working population. Int Arch Occup Environ Health 2005; 78: 253-269
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Waddell G. The back pain revolution. Edinburgh: Churchill Livingstone; 1998
    Google Scholar
  • 3 Nachemson A, Jonsson E. Neck and back pain: the scientific evidence of causes, diagnosis, and treatment. Philadelphia: Lippincott Williams&Williams; 2000
    Google Scholar
  • 4 Niesert W, Zenz M. Prophylaxe chronischer Schmerzen. Dtsch Arztebl 2005; 102: 1586-1593
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Schiltenwolf M, Buchner M, Heindl B et al. Comparison of a biopsychosocial therapy (BT) with a conventional biomedical therapy (MT) of subacute low back pain in the first episode of sick leave: a randomized controlled trial. Eur Spine J 2006; 15: 1083-1092
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Neubauer E, Zahlten-Hinguranage A, Schiltenwolf M et al. Multimodal therapy patients with chronic cervical and lumbar pain. Results of a comparative prospective study. Schmerz 2006; 20: 210-218
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Salathé CR, Elfering A, Melloh M. Wirksamkeit, Zweckmäßigkeit und Wirtschaftlichkeit des multimodalen Behandlungsansatzes bei chronischen und lumbalen Rückenschmerzen. Schmerz 2012; 26: 131-149
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Barmer. BARMER GEK Report Krankenhaus 2011 . Schwerpunktthema: Der Übergang von der stationären zur ambulanten Versorgung bei psychischen Störungen. St. Augustin: Asgard-Verlag; 2011
    Google Scholar
  • 9 Schiltenwolf M, Henningsen P. Muskuloskelettale Schmerzen. Diagnostizieren und Therapieren nach biopsychosozialem Konzept. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag; 2006
    Google Scholar
  • 10 Moessner M, Schiltenwolf M, Neubauer E. Internet-based aftercare for patients with back pain – a pilot study. Telemed J E Health 2012; 18: 413-419
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Kordy H, Golkaramnay V, Wolf M et al. Internetchatgruppen in ­Psychotherapie und Psychosomatik: Akzeptanz und Wirksamkeit einer Internet-Brücke zwischen Fachklinik und Alltag. Psychotherapeut 2006; 51: 144-153
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Golkaramnay V, Bauer S, Haug S et al. The exploration of the effectiveness of group therapy through an internet chat as aftercare: a controlled naturalistic study. Psychother Psychosom 2007; 76: 219-225
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Bauer S, Wolf M, Haug S et al. The effectiveness of internet chat groups in the relapse prevention after inpatient psychotherapy. Psychother Res 2011; 21: 219-226
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Kordy H, Theis F, Wolf M. Moderne Informations- und Kommunikationstechnologie in der Rehabilitation. Mehr Nachhaltigkeit durch Internet-vermittelte Nachsorge. Bundesgesundheitsblatt 2011; 54: 458-464
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Nagel B, Gerbershagen HU, Lindena G et al. Entwicklung und empirische Überprüfung des Deutschen Schmerzfragebogens der DGSS. Schmerz 2002; 16: 263-270
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Jensen MP, Karoly P, Braver S. The measurement of clinical pain intensity: a comparison of six methods. Pain 1986; 27: 117-126
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Dworkin RH, Turk DC, Farrar JT et al. Core outcome measures for chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations. Pain 2005; 113: 9-19
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Jensen MP, Karoly P. Self-report scales and procedures for assessing pain in adults. In: Turk DC, Melzack R. (ed.). Handbook of pain assessment. New York: Guilford; 1992: 135-151
    Google Scholar
  • 19 Nilges P. Outcome measures in pain therapy. Baillieres Clin Anaesthesiol 1998; 12: 1-18
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Roland M, Morris R. A study of the natural history of back pain: development of a reliable and sensitive measure of disability in low back pain. Spine 1983; 8: 141-144
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Stratford PW, Binkley JM. A comparison study of the back pain functional scale and the Roland Morris questionnaire. J Rheumatol 2000; 27: 1928-1936
    PubMedGoogle Scholar
  • 22 Davidson M, Keating JL. A comparison of five low back disability questionnaires: reliability and responsiveness. Phys Ther 2002; 82: 8-24
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Katz JN. Measures of adult back and neck function. The north american spine society (NASS) lumbar spine outcome assessment instrument, neck disability index, Oswestry low back pain disability index, Quebec back pain disability scale, and Roland-Morris low back pain measure. Arthritis Care Res 2003; 49: 43-49
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Exner V, Keel P. Erfassung der Behinderung bei Patienten mit chronischen Rückenschmerzen. Schmerz 2000; 14: 392-400
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Von Korff M, Ormel J, Keefe FJ et al. Grading the severity of chronic pain. Pain 1992; 50: 133-149
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Türp JC, Nilges P. Diagnostik von Patienten mit orofazialen Schmerzen. Die deutsche Version des „Graded Chronic Pain Status“. Quintessenz 2000; 51: 721-727
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Bullinger M, Kirchberger I. SF-36. Fragebogen zum Gesundheitszustand. Handanweisung. Göttingen: Hogrefe; 1998
    Google Scholar
  • 28 Bullinger M, Kirchberger I, Ware J. Der deutsche SF-36 Health Survey. Übersetzung und psychometrische Testung eines krankheitsübergreifenden Instruments zur Erfassung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität. Zeitschrift für Gesundheitswissenschaften 1995; 3: 21-36
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Radoschewski M, Bellach B-M. Der SF-36 im Bundes-Gesundheits-Survey – Möglichkeiten und Anforderungen der Nutzung auf der Bevölkerungsebene. Das Gesundheitswesen 1999; 61: 191-199
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Golkaramnay V, Cicholas B, Vogler J. Wirksamkeit einer internetgestützten Nachsorge nach stationärer psychosomatischer Rehabilita­tion. DRVSchriften 2009; 88: 171-172
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Zimmer B, Moessner M, Kordy H. Die Kommunikation von Patienten mit einer chronischen Erkrankung in einem Internet-Chat zur Nachsorge einer stationären psychosomatischen Behandlung. Rehabilita­tion 2010; 49: 301-307
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Mößner M. Internet-basierte Nachsorge nach multimodaler Therapie chronischer Rückenschmerzen – Ergebnisse einer randomisierten Kontrollgruppenstudie. Dissertation. Darmstadt: Technische Universität Darmstadt; 2010
    Google Scholar
  • 33 Melville KM, Casey LM, Kavanagh DJ. Dropout from Internet-based treatment for psychological disorders. Br J Clin Psychol 2010; 49: 455-471
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Bauer S, Okon E, Meermann R et al. Technology-enhanced maintenance of treatment outcome in eating disorders: Efficacy of an intervention delivered via text messaging. J Consult Clin Psychol 2012; 80: 700-706
    PubMedGoogle Scholar