Abstract
The article focuses on the recently enacted EU legislative provisions on financial product development from the perspective of the current supervisory approach of national financial authorities of three EU Member States: the Netherlands, France and Germany. Of principal interest is the interaction of the EU substantive interventions into the private law dimensions of financial product development – such as contracting and corporate governance – and the remedial emphasis of the legislative package on public law sanctioning. To study their current practices, we conducted interviews with officials of the three national authorities, focusing on their supervisory approach, as well as the ways in which they currently intervene either formally or informally into the private law aspects of financial product development, oversight and distribution. While we find persistent divergences in the supervisory approaches of the authorities, as well as the regulatory paradigms that inform those approaches, three important aspects are worth highlighting. First, the authorities that probe more deeply into the product manufacturing processes do not necessarily do so with the intention of limiting the parties’ contractual freedom, but also to help them evaluate their interests more deliberately. Secondly, all authorities have already developed techniques for probing into the contracting and corporate governance aspects of financial institutions, often through informal interventions that do not involve infringement findings and sanctioning, even if they use different ways to formalize, publicise and learn from such interventions. Finally, our findings suggest some doubt about the appropriateness of the remedial aspects of the enacted EU package on investment services, as well as a failure to more fully incorporate the customer perspective in the investor protection activities of supervisory authorities.
Résumé
Cet article examine les dispositions législatives récentes relatives au développement des produits financiers à partir de la perspective de l’approche des autorités nationales financières de trois Etats-Membres en matière de supervision. D’un intérêt tout particulier est l’interaction entre les interventions de fond dans les dimensions de droit privé de ce développememt – tels les contrats et la gouvernance des entreprises – et l’importance placée par cet ensemble législatif sur les sanctions ou remèdes de droit public. Afin d’en étudier les pratiques, nous avons mené des entretiens avec des membres des trois autorités nationales, en mettant l’accent sur la supervision exercée, ainsi que sur les façons dont ils interveninnet à l’heure actuelle de façon formelle ou non dans les aspects de droit privé. Tandis que nous trouvons des divergences systématiques parmi les approches de ces autorités, de même que dans les paradigmes de régulation qui informenet ces approches, trois aspects doivent être soulignés. D’une part, les autorités qui interviennent plus loin dans les activités des parties ne le font pas nécessairement pour limiter leur liberté contractuelle mais pour les aider à mieux évaluer leurs intérêts. D’autre part, toutes ces autorités ont mis en ouvre des techniques permettant d’explorer la gouvernance des institutions financières, souvent selon des voies informelles qui ne passent pas par la recherche de violations et de sanctions, même si elles utilisent différents méchanismes pour formaliser, diffuser et apprendre de ces résultats. Enfin, notre étude suggère qu’il y a lieu de douter sur le caractère approprié de la partie sanctionnatrice de cette législation, et souligne le fait que la perspectives des consommateurs devrait être davantage intégrée dans les activités des autorités de régulation.
Zusammenfassung
Der Beitrag hat die jüngst verabschiedeten EU-Regeln zu Finanzprodukten (und ihrer Entwicklung) zum Gegenstand und zwar mit besonderem Augenmerk auf drei nationalen Aufsichtspraxen in Mitgliedstaaten: den Niederlanden, Frankreich und Deutschland. Absolut zentral erscheint (i) das Wechselspiel zwischen den materiellen EU-Regeln und der privatrechtlich basierten Entwicklung der Finanzprodukte – namentlich im Hinblick auf das Vertragsrecht und die Corporate Governance – sowie (ii) die starke Fokussierung auf öffentlichrechtliche Durchsetzungsmechanismen. Um die Verwaltungspraxis zu eruieren, unternahmen wir Umfragen mit Beamten der drei nationalen Aufsichtsbehörden. Bei den Fragen standen der allgemeine Ansatz der Aufsicht sowie insbesondere die Art im Vordergrund, wie die privatrechtlichen Aspekte von Produktentwicklung, -begleitung und -vertrieb bei der Aufsicht zum Tragen kommen. Einerseits fanden wir – allgemein – weiter fortbestehende erhebliche Unterschiede in den Aufsichtsansätzen, den regulatorischen Grundausrichtungen, andererseits stechen – im Besonderen – drei Erkenntnisse heraus: Soweit Aufsichtsbehörden überhaupt tiefer den Entstehungsprozess von Finanzproduktion aufsichtsmäßig begleiten, unternehmen sie dies keineswegs (notwendigerweise) mit dem Ziel, die Vertragsfreiheit zu beschneiden, sondern häufig mit dem Ziel, die verschiedenen Interessen deutlicher herauszuarbeiten und zum Tragen zu bringen. Zweitens haben alle Entscheidungsträger ihre Techniken entwickelt, um Einfluss zu nehmen auf die Vertrags- und Unternehmens-Governance von Finanzdienstleistern – häufig durch informelle Interventionen, die ohne (formelle) Verstoßfeststellung und Sanktionierung auskommen – selbst wenn diese Interventionen verbunden werden mit verschiedenen Formen einer (Basis-)Formalisierung und Veröffentlichung und auch auf Lern- und Verbeserungseffekte gesetzt wird. Drittens deuten die Ergebnisse des Beitrages auf gewisse Ineffizienzen im EU-Regime zu den Finanzdienstleistungen hin, namentlich auch auf eine unzureichende Einbeziehung der Anlegerbedürfnisse in die Aufsichtspraxis.
Acknowledgement
We acknowledge the meticulous research assistance of Leonardo Bonfanti. We would also like to thank the officials from the agencies AFM, AMF, BaFin and ESMA for their cooperation and willingness to provide interviews. The reflections, observations and inferences in the article are only those of the authors and do not in any way represent the official positions of the various agencies.
Note
The article was written within the framework of the ERC funded project on European Regulatory Private Law and has benefited from the comments of the participants in the ERPL workshop in Florence and in particular of Michelle Everson, Heikki Marjosola, Hans-W. Micklitz, Michel Tison and Takis Tridimas as well as of the journal reviewers. The usual disclaimer applies.
© 2014 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/München/Boston
