Zusammenfassung
Diese Arbeit untersucht die Effekte verschiedener Finanzierungsformen zur Förderung von Ökostrom auf die personelle Einkommensverteilung. Betrachtet werden die Verteilungseffekte der bestehenden EEG-Umlage, eines von der EEG-Umlage ausgenommenen Sockelkonsums und eines Energiesolis, der an der Einkommensteuerlast der Haushalte anknüpft. Die Ergebnisse zeigen, dass die EEG-Umlage und der Sockelkonsum zu einer regressiven Verteilungswirkung und einer Erhöhung des Armutsrisikos führen, wohingegen der Energiesoli einen progressiven Verteilungseffekt hat.
Danksagungen
Die Autoren bedanken sich bei mehreren anonymen Gutachtern und den Editoren des Journals für ihre sehr hilfreichen Hinweise und Kommentare.
Literatur
AGEB (2014), Auswertungstabellen zur Energiebilanz für die Bundesrepublik Deutschland 1990 bis 2013, Stand: September 2014, Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen, Berlin.Search in Google Scholar
Bardt, H., R. Brügelmann, J. Niehues und T. Schaefer (2012), Alternative Möglichkeiten der steuerlichen Finanzierung der EEG-Kosten: Aufkommens- und Verteilungseffekte, Institut der deutschen Wirtschaft, Köln.Search in Google Scholar
BMF (2012), Datensammlung zur Steuerpolitik, Ausgabe 2012, Bundesministerium für Finanzen, Berlin.Search in Google Scholar
Boonekamp, P. G. M. (2007), Price elasticities, policy measures and actual developments in household energy consumption – A bottom up analysis for the Netherlands, Energy Economics 29, S. 133–57.Search in Google Scholar
Cowell, F. A. (2011), Measuring Inequality, Oxford University Press, Oxford.10.1093/acprof:osobl/9780199594030.001.0001Search in Google Scholar
Fillippini, M. (1999), Swiss residential demand for electricity, Applied Economics Letters 6, S. 533–38.Search in Google Scholar
Foster, J., J. Greer, und E. Thorbecke (1984), A Class of Decomposable Poverty Measures, Econometrica 52, S. 761–66.Search in Google Scholar
Frondel, M. und S. Sommer (2014), Energiekostenbelastung privater Haushalte: Das EEG als sozialpolitische Zeitbombe?. RWI Materialien 81.10.1007/BF03373078Search in Google Scholar
Gawel, E., Korte, K. und K. Tews (2014, im Druck), Thesen zur Sozialverträglichkeit der Förderung erneuerbarer Energien durch das EEG – eine kritische Analyse, Sozialer Fortschritt, 63.Search in Google Scholar
Gawel, E., P. Lehmann, K. Korte, S. Strunz, J. Bovet, W. Köck, P. Massier, A. Löschel, D. Schober, D. Ohlhorst, K. Tews, M. Schreurs, M. Reeg und S. Wassermann (2014), Die Zukunft der Energiewende in Deutschland, Energiewirtschaftliche Tagesfragen 64(4), S. 37–44.Search in Google Scholar
Gawel, E. und C. Klassert (2013), Besondere Ausgleichsregelung im EEG: Quo vaderis?, Energiewirtschaftliche Tagesfragen 63(10), S. 29–34.Search in Google Scholar
Grösche, P., und C. Schröder (2014), On the redistributive effects of Germany’s feed-in tariff, Empirical Economics 46, S. 1339–83.Search in Google Scholar
Nagl, S., S. Paulus, und P.D.D. Lindenberger (2013), Mögliche Entwicklung der Umlage zur Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz bis 2018. Zeitschrift für Energiewirtschaft 37, S. 63–72.10.1007/s12398-012-0100-6Search in Google Scholar
Narayan, P.K., R. Smyth, and A. Prasad (2007), Electricity consumption in G7 Countries: A panel cointegration analysis of residential demand elasticities, Energy Policy 35, S. 4485–94.Search in Google Scholar
Neuhoff, K., S. Bach, J. Dieckmann, M. Beznoska und T. El-Laboudy (2012), Steigende EEG-Umlage: Unerwünschte Verteilungseffekte können vermindert werden, DIW Wochenbericht 41, DIW, Berlin.Search in Google Scholar
Techert, H., J. Niehus und H. Bardt (2012), Verteilungswirkungen des Erneuerbare Energien Gesetzes, Wirtschaftsdienst 92, S. 507–12.Search in Google Scholar
ÜNB (2014), Prognose der EEG-Umlage 2015 nach AusglMechV, Prognosekonzept und Berechnung der Übertragungsnetzbetreiber, Stand 15.10.2014, Informationsplattform der Deutschen Übertragungsnetzbetreiber, Internet: www.netztransparenz.de.Search in Google Scholar
ÜNB (2013), Konzept zur Prognose und Berechnung der EEG-Umlage 2014 nach AusglMechV., Stand 15.10.2013, Informationsplattform der Deutschen Übertragungsnetzbetreiber, Internet: www.netztransparenz.de.Search in Google Scholar
ÜNB (2011), Konzept zur Prognose und Berechnung der EEG-Umlage 2012 nach AusglMechV., Stand 14.10.2011, Informationsplattform der Deutschen Übertragungsnetzbetreiber, Internet: www.netztransparenz.de.Search in Google Scholar
Verbist, G. (2004), Redistributive Effect and Progressivity of Taxes: An International Comparison Across the EU Using EUROMOD, EUROMOD Working Paper, EM5/04, University of Antwerp, Belgien.Search in Google Scholar
Wuppertal Institut und Ö‐quadrat (2008), Kurzgutachten für das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV) zur Bewertung einer möglichen Veränderung der Stromtarifstruktur für Haushaltskunden („Stromspartarif“).Search in Google Scholar
Anhang
Übersicht der bisherigen Reformvorschläge
| Quelle | Reformentwurf | Verteilungseffekte | Messkonzept |
| Bardt et al., 2012 | Überführung der EEG-Umlage in Varianten einer steuerlichen Finanzierung: – Umsatzsteuer – Stromsteuer – Solidaritätszuschlag in verschiedenen Kombinationen | Bei alleiniger Finanzierung durch Umsatzsteuer und vollständiger Finanzierung durch Haushalte: annähernd proportionale Belastung zum Einkommen. Bei Verdopplung des Solidaritätszuschlags: Verteilung der Last auf Körperschaften und Haushalte, höhere absolute und relative Belastung der oberen Einkommen. | Stromkostenbelastung nach Einkommensdezilen in absoluten Zahlen und als Anteil am Einkommen für verschiedene Reformszenarien. |
| Neuhoff et al. 2012 | Nutzung des EEG-Umlage induzierten Umsatzsteueranstieges zur Kompensation von Haushalten mit Grundsicherung/Bafög, Beratung zur effizienten Stromverwendung in einkommensschwachen Haushalten und Einführung eines allgemeinen Grundfreibetrags bei der Stromsteuer (1000 kWh). | EEG-Umlage ist regressiv, da Stromausgaben relativ zum Einkommen sinken. | Stromkostenbelastung nach Einkommensdezilen als Anteil der Konsumausgaben und Einkommen. |
| Frondel, Sommer 2014 | Beurteilung diverser Reformvorschläge: – Ersatz der Subventionen durch Energie-Solidaritätszuschlag – Freigrenze bei der Erhebung des Solidaritätszuschlags – Sockelkonsum für Strom – Erhöhung der Transferleistungen | Solidaritätszuschlag hat wegen Entlastung einkommensschwacher Haushalte progressiven Effekt, der durch Freigrenze verstärkt wird. | Stromkostenbelastung nach exemplarischen Haushaltstypen. Keine Analyse der Verteilungswirkung der Reformvorschläge. |
| Gawel et al. 2014 | Niedrigere Kosten der EEG-Umlage durch Stärkung des Emissionshandels. | Entlastung der einkommensschwachen Haushalte. | Keine Analyse der Verteilungswirkung. |
| Techert et al. 2012 | Harmonisierung europaweiter klimapolitischer Instrumente | Status quo verursacht regressiven Effekt durch geringe Korrelation des Energieverbrauchs mit Einkommen und überdurchschnittlicher Inzidenz von PV-Anlagen im Bereich hoher Einkommen. | Belastung durch EEG-Umlage nach Einkommensdezilen in absoluten Werten und als Anteil am Einkommen. Gewinne aus Photovoltaikanlagen nach Einkommensdezilen. |
| Wuppertal Institut für Klima, Umwelt und Energie 2008 | Untersuchung der für Stromversorger verpflichtenden Einführung eines „Stromspartarif“: Progressiver Preisverlauf durch linearen Tarif mit einer Freimenge pro Person. | Keine gezielte Entlastung einkommensschwacher Haushalte, da diesen die Mittel zur Anschaffung von energieeffizienten Haushaltsgeräten fehlen. | Anteil der schlechter gestellten Hartz IV Haushalte. Entlastungswirkung nach verbrauchten kW/h. |
| Nagl et al. 2013 | Förderung von vergleichsweise kostengünstigen erneuerbaren Energien zur Senkung der EEG-Umlage und stärkere Marktorientierung | Entlastung der einkommensschwachen Haushalte durch gesenkte Stromkosten. | Keine Analyse der Verteilungswirkung. |
Quelle. Eigene Darstellung
Verteilungseffekte unter Berücksichtigung der Umsatzsteuer
| 2012 | 2013 | 2014 | ||
| EEG-Umlage | ||||
| EEG-Umlage | [ct/kWh] | 3,592 | 5,277 | 6,24 |
| EEG-Umlage inkl. Umsatzsteuer | [ct/kWh] | 4,275 | 6,28 | 7,426 |
| Aufkommen EEG-Umlage | [Mrd. Euro] | 4,919 | 7,303 | 8,636 |
| Aufkommen Umsatzsteuer | [Mrd. Euro] | 0,935 | 1,388 | 1,641 |
| Gini-Koeffizient | 26,398 Prozent | 26,450 Prozent | 26,478 Prozent | |
| Armutsrisikoquote | 13,52 Prozent | 13,64 Prozent | 13,68 Prozent | |
| Armutslücke | 21,30 Prozent | 21,50 Prozent | 21,65 Prozent | |
| Energiesoli | ||||
| Solisatz | 2,75 Prozent | 4,08 Prozent | 4,82 Prozent | |
| Gini-Koeffizient | 26,130 Prozent | 26,058 Prozent | 26,019 Prozent | |
| Armutsrisikoquote | 13,20 Prozent | 13,20 Prozent | 13,20 Prozent | |
| Armutslücke | 20,95 Prozent | 20,96 Prozent | 20,96 Prozent |
Anmerkungen: Eigene Berechnung. Daten: SOEP v29. 2013 und 2014 fortgeschriebene Werte
Anmerkung zu Tabelle A2: Auf die EEG-Umlage wird Umsatzsteuer in Höhe von 19 Prozent erhoben und der Strompreis für die Haushalte somit erhöht. Dies verstärkt den regressiven Verteilungseffekt der EEG-Umlage allerdings in nur sehr geringem Maße. Berücksichtigt man die Umsatzsteuer auf die EEG-Umlage, so beläuft sich der Gini-Koeffizient der entsprechenden Einkommensverteilung für das Jahr 2012 auf 0,26398 (Tabelle A2). Gegenüber der in Tabelle 4 dargestellten Situation, in der die Umsatzsteuer unberücksichtigt blieb, ist dies ein Anstieg um 0,019 Prozentpunkte.
Im Jahr 2012 haben die Haushalte rund 935 Mio. Euro an (auf die EEG-Umlage erhobene) Umsatzsteuer gezahlt. Würde man die EEG-Umlage durch den Energiesoli ersetzen, käme es folglich zu steuerlichen Mindereinnahmen. Sollen diese Mindereinnahmen über Einnahmen durch den Energiesoli kompensiert werden, müsste der Energiesoli im Jahr 2012 auf 2,75 Prozent erhöht werden (gegenüber 2,3 Prozent ohne Berücksichtigung der Umsatzsteuer, vgl. Tabelle 4).[15] Da einkommensschwache Haushalte in der Regel keinen Energiesoli zahlen, gleichzeitig aber einkommensstarke Haushalte durch den höheren Energiesoli noch stärker belastet werden, sinkt durch die Erhöhung des Energiesoli die Ungleichheit in der Einkommensverteilung.
© 2015 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
