Zusammenfassung
Die Energiewende bürdet den Verbrauchern zunehmende Lasten auf, die diese vor allem mit ihrer Stromrechnung zu begleichen haben. Die Ergebnisse der vorliegenden empirischen Studie zeigen, dass in der Regel eine Aufteilung der Kosten der Energiewende gewünscht wird, die Haushalte mit hohen Einkommen vergleichsweise stärker in die Pflicht nimmt. Die auf dieser Grundlage konstatierte Gerechtigkeitslücke zwischen der gewünschten und der tatsächlichen Kostenbelastung privater Haushalte nimmt mit den wachsenden Kosten der Energiewende voraussichtlich weiter zu. Diese Lücke könnte im Prinzip leicht geschlossen werden, wie die in diesem Beitrag dargestellten empirischen Schätzungen der Zahlungsbereitschaft der Haushalte für die Förderung der Erneuerbaren auf Basis von Diskrete-Wahl-Modellen nahelegen. So könnten die einkommensstärkeren Haushalte bei der Finanzierung der Energiewende stärker als bislang in die Pflicht genommen werden, da diese eine statistisch signifikant höhere Zustimmung zu zukünftigen EEG-Umlageerhöhungen zeigen als einkommensschwache Haushalte.
Literatur
Andor, M., M. Frondel und C. Vance (2014), Hypothetische Zahlungsbereitschaft für grünen Strom: Bekundete Präferenzen privater Haushalte für das Jahr 2013, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 15(4), S. 355–66.10.1515/pwp-2014-0029Search in Google Scholar
Andor, M., M. Frondel und C. Vance (2015), Installing Photovoltaics in Germany: A license to print money?, Economic Analysis and Policy 48, S. 106–16.Search in Google Scholar
Bardt, H. und J. Niehues (2013), Verteilungswirkungen des EEG, Zeitschrift für Energiewirtschaft 37(3), S. 211–18.10.1007/978-3-658-12726-8_1Search in Google Scholar
BDEW (2017), BDEW-Strompreisanalyse Februar 2017, Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft.Search in Google Scholar
Blumenschein, K., G. C. Blomquist, M. Johannesson, N. Horn und P. Freeman (2008), Eliciting willingness to pay without bias: Evidence from a field experiment, The Economic Journal 118(525), S. 114–37.10.1111/j.1468-0297.2007.02106.xSearch in Google Scholar
Carson, R. T. und T. Groves (2007), Incentive and informational properties of preference questions, Environmental and Resource Economics 37(1), S. 181–210.10.1007/s10640-007-9124-5Search in Google Scholar
Cummings, R. G., S. Elliott, G. W. Harrison und J. Murphy (1997), Are hypothetical referenda incentive compatible?, Journal of Political Economy 105(3), S. 609–21.10.1086/262084Search in Google Scholar
Cummings, R. G., G. W. Harrison und E. E. Rutström (1995), Homegrown values and hypothetical surveys: Is the dichotomous choice approach incentive-compatible?, The American Economic Review 85(1), S. 260–66.Search in Google Scholar
Destatis (2016), Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Haushalte und Familien. Ergebnisse des Mikrozensus, Artikelnummer: 2010300157004, Statistisches Bundesamt. Search in Google Scholar
Fehr, E. und K. Schmidt (2006), The economics of fairness, reciprocity and altruism – Experimental evidence and new theories, in: Kolm, S.-C. und J. Ythier (Hrsg.), Handbook of the Economics of Giving, Altruism and Reciprocity, Amsterdam, Vol. 1. Elsevier, S. 615–91.10.1016/S1574-0714(06)01008-6Search in Google Scholar
Frondel, M., M. Andor, N. Ritter, S. Sommer und C. Vance (2015a), Erhebung des Energieverbrauchs der privaten Haushalte für die Jahre 2011–2013, RWI – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung.Search in Google Scholar
Frondel, M., S. Sommer und C. Vance (2015b), The burden of Germany’s energy transition: An empirical analysis of distributional effects, Economic Analysis and Policy 45, S. 89–99.10.1016/j.eap.2015.01.004Search in Google Scholar
Grösche, P. und C. Schröder (2014), On the redistributive effects of Germany’s feed-in tariff, Empirical Economics 46(4), S. 1339–83.10.1007/s00181-013-0728-zSearch in Google Scholar
Harrison, G. W. (2006), Experimental evidence on alternative environmental valuation methods, Environmental and Resource Economics 34(1), S. 125–62.10.1007/s10640-005-3792-9Search in Google Scholar
Heindl, P., R. Schüßler und A. Löschel (2014), Ist die Energiewende sozial gerecht?, Wirtschaftsdienst 94(7), S. 508–14.10.1007/s10273-014-1705-7Search in Google Scholar
Herriges, J., C. Kling, C.-C. Liu und J. Tobias (2010), What are the consequences of consequentiality?, Journal of Environmental Economics and Management 59(1), S. 67–81.10.1016/j.jeem.2009.03.004Search in Google Scholar
Hwang, J., D. R. Petrolia und M. G. Interis (2014), Consequentiality and opt-out responses in stated preference surveys, Agricultural and Resource Economics Review 43(3), S. 471-88.10.1017/S1068280500005554Search in Google Scholar
Jasso, G. und P. Rossi (1977), Distributive justice and earned income, American Sociological Review 42(4), S. 639–51.10.2307/2094561Search in Google Scholar
Konow, J. (2003), Which is the fairest one of all? A positive analysis of justice theories, Journal of Economic Literature 41(4), S. 1188–1239.Search in Google Scholar
Kutzschbauch, O. und S. Traub (2016), Social preferences and political support for Germany’s energy turnaround: an experimental study of consumer behavior, Helmut-Schmidt-Universität.Search in Google Scholar
List, J. A. und C. A. Gallet (2001), What experimental protocol influence disparities between actual and hypothetical stated values?, Environmental and Resource Economics 20(3), S. 241–54.Search in Google Scholar
Monopolkommission (2011), Energie 2011: Wettbewerbsentwicklung mit Licht und Schatten, Sondergutachten 59.Search in Google Scholar
Moulin, H. (2002), Axiomatic cost and surplus sharing, in: Arrow, K., A. Sen und K. Suzumura (Hrsg.), Handbook of Social Choice and Welfare, Amsterdam, Vol. 1. Elsevier, S. 290–357.Search in Google Scholar
Niehues, J. (2016), Ungleichheit: Wahrnehmung und Wirklichkeit – ein internationaler Vergleich, Wirtschaftsdienst 96(1), S. 13-8.10.1007/s10273-016-1945-9Search in Google Scholar
Sabbagh, C. und M. Schmidt (Hrsg.) (2016), Handbook of Social Justice Theory and Research, Heidelberg, Springer.10.1007/978-1-4939-3216-0Search in Google Scholar
Schokkaert, E. (1999), M. Tout-le-monde est post-welfariste: Opinions sur la justice redistributive, Revue Economique 50(4), S. 811–31.Search in Google Scholar
Schröder, C. und P. Grösche (2015), Plädoyer für einen Energiesoli, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 16(4), S. 367–78.10.1515/pwp-2015-0022Search in Google Scholar
SVR (2011), Verantwortung für Europa wahrnehmen, Jahresgutachten 2011/2012.Search in Google Scholar
Traub, S., C. Seidl und U. Schmidt (2009), An experimental study on individual choice, social welfare and social preferences, European Economic Review 50, S. 385–400.10.1016/j.euroecorev.2008.04.002Search in Google Scholar
Vossler, C. A. und S. B. Watson (2013), Understanding the consequences of consequentiality: Testing the validity of stated preferences in the field, Journal of Economic Behavior & Organization 86, S. 137–47.10.1016/j.jebo.2012.12.007Search in Google Scholar
Weimann, J. (2016), Ein Kommentar zu Carsten Schröder und Peter Grösche: Plädoyer gegen einen Energiesoli!, Perspektiven der Wirtschaftspolitik 17(1), S. 88–91.10.1515/pwp-2016-0006Search in Google Scholar
© 2017 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
