Abstract:
Due to actions taken to moderate the level of management remuneration and its structure, the present article deals with the effectiveness of such governmental regulations. The ways of regulations differ around the world, but this article focuses on three particular measurements: the so-called Say on Pay, the tax deductibility of compensation, and the limitation of remuneration components. The aim of this article is to analyse existing empirical studies which deal with the three stated actions' effectiveness.
Literatur
Bainbridge (2008), „Remarks on Say on Pay: An unjustified incursion on director authority“, UCLA School of Law, Law and Economics Research Paper Series, Research Paper No 08–06, abrufbar unter SSRN: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1101688.Search in Google Scholar
Balsam und Ryan (2008), „The effect of Internal Revenue Code Section 162(m) on the issuance of stock options“, in Luttman (Hrsg), Advances in Taxation, 18, S. 3–28.10.1016/S1058-7497(08)18001-2Search in Google Scholar
Balsam und Yin (2013), „The impact of Say-on-Pay on executive compensation“, Working Paper, abrufbar unter http://business.utsa.edu/wps/acc/0013ACC-428–2013.pdf.10.2139/ssrn.2026121Search in Google Scholar
Bebchuk (2007), „Written testimony submitted before the Committee on Financial Services“, United States House of Representatives, Hearing on Empowering Shareholders on Executive Compensation, March 8.Search in Google Scholar
Bird (2015), „Taxation and executive compensation: Evidence from stock options“, Working Paper, abrufbar unter SSRN: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2401152.Search in Google Scholar
Burns und Minnick (2013), „Does Say-on-Pay matter? Evidence from Say-on-Pay proposals in the United States“, Financial Review, 48 (2), S. 233–258.10.1111/fire.12002Search in Google Scholar
Carter und Zamora (2009), „Shareholder remuneration votes and CEO compensation design“, Working Paper, abrufbar auf SSRN: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1004061.Search in Google Scholar
Conyon und Sadler (2010), „Shareholder voting and director's remuneration report legislation: Say on Pay in the UK“, Corporate Governance: An International Review, 18 (4), S. 296–312.10.1111/j.1467-8683.2010.00802.xSearch in Google Scholar
Correa und Lel (2014), „Say on Pay laws, executive compensation, pay slice, and firm valuation around the world“, Working Paper, abrufbar unter SSRN: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2430465.Search in Google Scholar
Ertimur, Ferri und Oesch (2013), „Shareholder votes and proxy advisors: Evidence from Say on Pay“, Journal of Accounting Research, 51 (5), S. 951–996.10.1111/1475-679X.12024Search in Google Scholar
Ferri und Maber (2013), „Say on Pay votes and CEO compensation: Evidence from the UK“, Review of Finance, 17 (2), S. 527–563.10.1093/rof/rfs003Search in Google Scholar
Haberer (2010), „Say on Pay“ – Kompetenz der Hauptversammlung hinsichtlich der Vorstandsvergütung? “, RdW, 28 (8 a), S. 457–460.Search in Google Scholar
Hall und Liebman (2000), „The taxation of executive compensation“, Tax Policy and the Economy, 14, S. 1–44.10.3386/w7596Search in Google Scholar
Harris und Livingstone (2002), „Federal tax legislation as an implicit contracting cost benchmark: The definition of excessive executive compensation“, The Accounting Review, 77 (4), S. 997–1018.10.2308/accr.2002.77.4.997Search in Google Scholar
Iliev und Vitanova (2015), „The effect of the Say-on-Pay vote in the US“, Working Paper, abrufbar unter SSRN: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2235064.Search in Google Scholar
International Monetary Fund (2014), „Global financial stability report – Risk taking, liquidity, and shadow banking: Curbing Excess while promoting growth“, Washington, S. 1–138.Search in Google Scholar
Kaplan (2008), „Are U.S. CEOs overpaid? “, Academy of Management Perspectives, 22 (2), S. 5–20.10.5465/amp.2008.32739755Search in Google Scholar
Kimbro und Xu (2016), „Shareholders have a say in executive compensation: Evidence from Say-on-Pay in the United States“, Journal of Accounting and Public Policy, 35 (1), S. 19–42.10.1016/j.jaccpubpol.2015.08.003Search in Google Scholar
Kirchmayr (2014), „Schwerpunkt AbgÄG 2014: Managergehälter über 500.000 € nicht abzugsfähig!“, taxlex, S. 93–93.Search in Google Scholar
Kronlund und Sandy (2015), „Does shareholder scrutiny affect executive compensation? Evidence from Say-on-Pay voting“, Working Paper, abrufbar unter SSRN: http://papers.ssrn.com/sol3/Papers.cfm?abstract_id=2358696.Search in Google Scholar
Liu (2012), „The impact of the Dodd-Frank act on executive compensation“, NCUR, S. 198–205.10.2139/ssrn.1996257Search in Google Scholar
Miller und Assayage (2011), SoP drives compensation program changes to enhance pay/performance link – An analysis of the first 100 proxy filings by Fortune 500 firms, Director Notes (Conference Board), abrufbar unter: http://clearbridgecomp.com/wp-content/uploads/TCB_DN-V3N18–11.pdf.Search in Google Scholar
Mullane (2009), „Incidence and accidents: Regulation of executive compensation through the tax code“, Lewis and Clark Law Review, 13 (2), S. 485–552.Search in Google Scholar
Orsgah (2012), „Say on Pay“ in Australia: Two strikes and you're out, http://blogs.cfainstitute.org/marketintegrity/2012/09/26/say-on-pay-in-australia-two-strikes-and- youre-out/, abgerufen am 16.2.2015.Search in Google Scholar
Patloch (2015), „Teilweises steuerliches Abzugsverbot von Gehältern – Eine wirkungsvolle Maßnahme zur Reduktion bzw. Neuzusammensetzung von Vergütungen? Diskussion im Hinblick auf ein Beispiel aus den Vereinigten Staaten“, RWZ, 25 (5) S. 129–134.Search in Google Scholar
Perry und Zenner (2001), „Pay for performance? Government regulation and the structure of compensation contracts, Journal of Financial Economics, 62 (3), S. 453–488.Search in Google Scholar
Plott (2014), „Beschränkte Abzugsfähigkeit von (Manager-)Gehältern über 500.000 €“, RdW, 32 (2), S. 91–97.Search in Google Scholar
Polsky (2007), „Controlling executive compensation trough the tax code“, Washington & Lee Law Review, 64, S. 877–926.Search in Google Scholar
Rose und Wolfram (2000), „Has the „million-dollar cap“ affected CEO pay?“, The American Economic Review, 90 (2), S. 197–202.Search in Google Scholar
Rose und Wolfram (2002), „Regulating executive pay: Using the tax code to influence chief officer compensation“, Journal of Labor Economics, 20 (S2), S. S138–S175.Search in Google Scholar
Smith (2005), „Does income tax regulation apply downward pressure to CEO compensation?“, Research in Accounting Regulation, 2005, 18, S. 177–193.10.1016/S1052-0457(05)18009-6Search in Google Scholar
Staringer (2014), „Verfassungsfragen des Abzugsverbots für Managergehälter“, ÖStZ, 67 (15–16), S. 369–377.Search in Google Scholar
Staringer (2015), „Der VfGH denkt: Das Abzugsverbot für Manager lenkt. Keine Red‘ davon!“, ÖStZ, 68 (4), S. 81–91.Search in Google Scholar
Thomas und Martin (1999), „The effect of shareholder proposals on executive compensation“, University of Cincinnati Law Review, 67 (4), S. 1021–1081.10.2139/ssrn.160188Search in Google Scholar
Thomas, Palmiter und Cotter (2012), „Dodd-Frank's Say on Pay: Will it lead to a greater role for shareholders in corporate governance? “, Working Paper, Cornell Law Review, 97, S. 1213–1266.10.2139/ssrn.1975866Search in Google Scholar
Thomas und van der Elst (2014), „Say on Pay around the world, Vanderbilt University Law School, Law & Economics Working Paper Number 14–10, S. 653–731.Search in Google Scholar
Velte (2013), „Say on Pay als wirkungsvolles europäisches Regulierungsinstrument? “, EuZW, 24 (23), S. 893–899.Search in Google Scholar
Woodlock und Antenucci (1997), Update: Corporate Responses to Executive Compensation Deductibility Limits, Tax Notes, S. 221–226.Search in Google Scholar
Woodlock und Antenucci (1998), Types of compensation qualified as „performance-based“ under code sec 162(m), Taxes, September, S. 21–28.Search in Google Scholar
Ziemons (2013), „Als Aktienrechtsnovelle 2012 gestartet und als VorstKoG gelandet: Neues „Say on Pay“ und andere punktuelle Weiterentwicklungen des Aktienrechts“, GWR, 5 (14), S. 283–306.Search in Google Scholar
Anhang: Tabellarische Übersicht der besprochenen Studien
Say on Pay
Übersicht der besprochenen Studien zum SoP
| Autor/inn/en | Titel | Untersuchungszeitraum | Größe des ?Samples | Conclusio |
| UK | ||||
| Carter/ Zamora | Shareholder remuneration votes and CEO compensation design | 2002–2006 | 410 Unterneh?men aus dem FTSE 350 | Es wird untersucht gegen welche Aspekte der CEO-Vergütung gestimmt wird und ob negative Abstimmungen zu Änderungen der CEO-Vergütung führen. Ihre Untersuchungen zeigen, dass Unternehmen nur selektiv auf die Ergebnisse der Aktionärsabstimmungen reagieren. |
| Conyon/ Sadler | Shareholder voting and directors‘ remunera?tion report legislation: Say on Pay in the UK | 2002–2007 | 1958 Unterneh?men, wobei die Anzahl an Firmen pro Jahr ?variieren kann, nachdem in jedem Jahr Unternehmen aus dem Datensatz ausscheiden bzw. neu hinzu kommen | Die beiden Autoren haben kaum Hinweise darauf gefunden, dass es zwischen schlechten Say on Pay-Abstimmungsergebnissen (high voting dissent) und der CEO-Gesamtvergütung einen (negativen) Zusammenhang gibt. Lediglich hinsichtlich der Relation von CEO-Gesamtvergütung und den negativen Abstimmungsergebnissen der Aktionärswahl konnten sie eine signifikant positive Korrelation feststellen. Die Signifikanz schwächelte allerdings bei „üblichen“ Gehaltslevels. |
| Ferri/Maber | Say on Pay votes and CEO compensation: Evidence from the UK | 2000–2005 | Keine Angaben zur exakten Anzahl an Unternehmen | Im Rahmen ihrer Studie untersuchten die Autoren die Auswirkungen negativer Abstimmungsergebnisse des britischen Say on Pay auf die Vergütung. Sie konnten dabei v. a. Kürzungen in Abfindungszahlungen und Reduzierungen bei sog. „vesting conditions“ (unter diesen können Ziele, die zu einem festgelegten Zeitpunkt nicht erreicht wurden, später nochmals überprüft werden) feststellen. |
| US | ||||
| Balsam/ Yin | The impact of Say on Pay on executive compensation | 1992–2010 | 2 Samples: 981 Unternehmen mit Marktwert <= 75 Millionen, 569 Unterneh?men mit Marktwert > 75 Millionen | Die Autoren untersuchten, ob das im Juli 2010 beschlossene und für Hauptversammlungen ab dem 21.1.2011 gültige Dodd Frank-Say on Pay Auswirkungen auf die Vorstandsvergütungen des Jahres 2010 hatte. Sie kamen dabei zu den Ergebnissen, dass betroffene Unternehmen die Vergütung ihrer directors reduzierten (das Ausmaß der Reduzierung stand in Abhängigkeit der Vergütungshöhe) und die Zusammensetzung der Gesamtvergütung zugunsten einer Steigerung leistungsabhängiger Komponenten veränderten. |
| Burns/Minnick | Does Say on Pay matter? Evidence Say on Pay proposals in the United States | 2003–2008 | 76 Unternehmen | Die Autoren konnten keine Auswirkungen von shareholder proposals auf die Höhe der Gesamtvergütung feststellen. Sie kamen ?jedoch zu dem Ergebnis, dass Unter?nehmen, die ein proposal erhielten, in Zukunft mehr anreizbasierte Vergütungskomponenten gewährten. |
| Ertimur/Ferri/Oesch | Shareholder votes and proxy advisors: Evidence from Say on Pay | 2011– 2012 | 269 Unternehmen aus dem Russell 3000 | Die Autoren konnten einen Zusammenhang zwischen SoP-Abstimmungen und Veränderungen der Vergütung feststellen. Ihre Untersuchungen dazu beschränk?ten sich auf die Analyse von proxy statements aus dem Jahr 2012. |
| Iliev/Vitanova | The effect of the Say-on-Pay vote in the U.S. | 2008–2011 | 487 Unternehmen | Die Autoren verglichen die CEO-Vergütung von Unternehmen, die in den ersten beiden Jahren nach dessen Einführung das Dodd-Frank-SoP umsetzen mussten, mit jenen (kleineren) Unternehmen, die davon in den ersten beiden Jahren befreit waren. Sie stellten fest, dass es bei Ersteren sowohl zu einem Anstieg der Gesamtvergütung als auch zu einem Anstieg von Boni kam. |
| Kimbro/Xu | Shareholders have a say in executive compensation: Evidence from Say on Pay in the United States | 2011– 2012 | 1332 Unternehmen aus dem Russell 3000 im Jahr 2011, 1336 Unternehmen aus dem Russell 3000 im Jahr 2012 | Im Rahmen ihrer Studie beschäf?tigten sich die beiden Autoren mit den Auswirkungen der Dodd-Frank-Aktionärsabstimmung in den ersten beiden Jahren nach dessen Einführung und deren Auswir?kungen auf die Vergütung von Führungskräften. Sie kamen zu dem Ergebnis, dass Unternehmen, die im Jahr 2011 ein schlechtes SoP-Ergebnis erhielten, im Jahr darauf die Wachstumsrate der Gesamt?vergütung reduzierten. Auch stellten sie eine negative Korrelation zwischen der Höhe der Vergütung und den negativen Voting?ergebnissen fest. |
| Kronlund/ Sandy | Does shareholder scrutiny affect executive compensation? Evidence from Say-on-Pay voting | Keine exakten Angaben zum Untersuchungs-zeitraum | 1664 Unternehmen | Die beiden Autoren haben den Einfluss einer bevorstehenden, nicht-bindenden Aktionärsabstimmung auf die Höhe und Zusammensetzungen der CEO-Vergütung ?untersucht. Dabei kamen sie zu dem Ergebnis, dass Unternehmen vor einer bevorstehenden Abstimmung das Fixgehalt und die sog. „golden parachutes“ zwar kürzen, dafür aber sog. „equity pay“ erhöhen. Insgesamt ist es zu einer Erhöhung der Gesamtvergütung gekommen. |
| Liu | The impact of the Dodd Frank Act on executive compensation | 1992–2010 | 100 Unternehmen aus dem S&P 500 | Im Rahmen der Studie interessierte sich der Autor u. a. für die Auswirkungen des für Hauptversammlungen ab dem 21.1.2011 gültigen Say on Pays auf die Vergütung des Jahres 2010. Verglichen mit den Vergütungen aus dem Vorjahr (2009) wurde ein signifikanter Rückgang der Vergütung des Jahres 2010 festgestellt. Ob der Vergütungsrückgang aber tatsächlich auf das SoP zurückzuführen ist, ging aus der Studie nicht hervor. |
| Thomas/ Martin | The effect of shareholder proposals on executive compensation | 1993–1997 | 145 Unternehmen | Die Autoren untersuchten, ob Say on Pay (in Form des shareholder proposals geregelt in Rule 14a-8) einen Einfluss auf die Höhe und/oder Zusammensetzung der CEO Vergütung hat. Im Rahmen ihrer Untersuchungen, für welche sie Daten der Jahre 1993–1997 heranzogen, stellten sie fest, dass Unternehmen, die ein sharehoder proposal erhalten haben, in den Jahren danach die Vergütung ihrer CEOs nicht so schnell bzw. drastisch erhöhten, wie jene Unternehmen, die kein proposal erhielten. Allerdings war dieser Unterschied nicht signifikant. |
| Weltweit | ||||
| Correa/Lel | Say on Pay laws, executive compensation, CEO pay slice, and firm valuation around the world | 2001–2012 | 17.614 Unternehmen | Für ihre Untersuchungen zogen die Autoren Daten aus 38 Ländern heran. Sie stellten u. a. fest, dass die CEO-Wachstumsrate in den Jahren nach dem Inkrafttreten von SoP-Regelungen niedriger ausfiel als bei den Kontrollgruppen. Außerdem war eine stärkere Sensitivität von CEO-Vergütungen zur Unternehmensperformance beobachtbar. Darüber hinaus konnten sie zeigen, dass diese Effekte bei Unternehmen mit „problematischen“ Vergütungspraktiken und wenigen gesetzlichen Regelungen zu Vergütungen (vor Einführung des SoP) verstärkt auftraten. |
Beschränkung der steuerlichen Abzugsfähigkeit
Übersicht der besprochenen Studien zur Beschränkung der steuerlichen Abzugsfähigkeit
| Autor/inn/en | Titel | Untersuchungszeitraum | Größe des ?Samples | Conclusio |
| Balsam/Ryan | The effect of Internal Revenue Code Section 162(m) on the issuance of stock options | 1992–2006 | Keine Angaben zur genauen Anzahl an Unternehmen (14.138 Beobachtungen, die Firmen sind aus S&P 500, Mid-Cap- und Small-Cap Indizes) | Im Rahmen der Studie wurde festgestellt, dass bei Führungskräften, die mit Fixgehältern über 1 Million US-Dollar vergütet wurden, Aktienoptionen nach der Einführung von Section 162(m) sowohl in realen als auch in prozentualen Termen anstiegen. Obwohl auch das Fixgehalt einen Anstieg verzeichnete, fiel dieses geringer aus als in den Jahren zuvor. |
| Hall/Liebman | The taxation of executive compensation | 1992–1998 | Keine Angabe zur genauen Anzahl an Unternehmen (die Unternehmen stammen aus S&P 500, S&P Midcap 400 und S&P SmallCap600). | Die Autoren haben gezeigt, dass auch nach 1993 die Gesamtvergütung deutlich anstieg. Auch das Fixgehalt verzeichnete nach 1993 reale Anstiege. Der bereits vor Einführung von 162(m) bestandene Effekt, nämlich dass der Anstieg des Fixgehalts umso geringer ausfällt je höher das Fixgehalt ist, wurde durch Section 162(m) noch verstärkt. Hinsichtlich der Vergütungsstruktur konnten sie nach 1993 eine Verschiebung zugunsten von leistungsbezogenen Vergütungskomponenten feststellen. |
| Harris/ Livingstone | Federal tax legislation as an implicit contracting cost benchmark: The definition of excessive executive compensation | 1983–1994 | 223 Unternehmen aus dem Forbes | Die Wissenschaftler stellten bei Führungskräften, die von der Ein?führung der Section 162(m) nicht direkt betroffen waren, da sie Fixgehälter von weniger als 1 Million US-Dollar erhielten, einen (unerwarteten) Anstieg der Vergütung in den Jahren nach 1993 fest. Als Erklärung für den Vergütungsanstieg bei dieser Gruppe nannten sie eine durch Section 162(m) gesetzte bench?mark, welche von Führungskräften, die weniger verdienten, als zu erreichendes Ziel gesehen wurden. |
| Perry/Zenner | Pay for performance? Government regulation and the structure of compensation contracts | 1991–1997 | Da die Samplegröße variiert, ist keine exakte Angabe zur Anzahl der Unternehmen mög?lich; die Unternehmen stammen aus dem S&P 500. Mid-Cap- sowie Small-Cap-Indizes | In den Jahren nach der Einführung von Section 162(m) kam es zu einem Anstieg der absoluten Vergütungshöhe. Dabei verzeichneten alle Vergütungskomponenten reale Anstiege, jener von Aktienoptionen allerdings den stärksten. Die als Ziel gesetzte Veränderung der Vergütungsstruktur zugunsten von leistungsabhängigen Vergütungskomponenten konnte von den Wissenschaftlern beobachtet werden. Nach 1993 verzeichneten leistungsbezogene Vergütungsteile einen größeren Anteil an der Gesamtvergütung als in den Jahren zuvor. |
| Rose/Wolfram | Has the ?„million-dollar cap“ affected CEO-pay? | 1991– 1997 | 1282 Unternehmen | Die Untersuchungen der beiden Autorinnen haben ergeben, dass die Einführung der Beschränkung der steuerlichen Abzugsfähigkeit zu einem verhalteneren Wachstum von Fixgehalt führt, sofern die Führungskräfte Fixgehälter in der Höhe von ca. einer Million US-Dollar bezogen. Auch haben sie aus ihren Untersuchungen geschlossen, dass die leistungsbezogenen Komponenten durch die Gültigkeit von Section 162(m) anstiegen. |
| Rose/Wolfram | Regulating executive pay: Using the tax code to influence chief officer compensation | 1991– 1997 | 1282 Unternehmen | Die Autorinnen stellten eine Reduzierung des Anstiegs des Fixgehalts bei von der Regelung 162(m) betroffenen Führungskräften fest. Die Wissenschaftlerinnen vermuteten einen sehr schwachen Einfluss von Section 162(m) auf die Gesamtvergütung – dieser konnte jedoch nicht eindeutig gezeigt werden. |
| Smith | Does income tax regulation apply downward pressure to CEO compensation? | 1992–1997 | 340 Unternehmen | Das Ziel einer Reduzierung der Gesamtvergütung wurde laut Smith nicht erreicht. Stattdessen stellte sie einen Anstieg der CEO-Vergütung in den Jahren nach der Einführung von Section 162(m) fest. Außerdem konnte sie bestätigen, dass der Anteil von leistungsbezogenen Vergütungsteilen an der Gesamtvergütung nach 1993 größer ausfiel als in den Jahren zuvor. |
| Woodlock/ Antenucci | Update: Corporate responses to executive compensation deductibility limits | 1994, 1996, 1997 | 376 Unternehmen | Die Autoren konzentrierten sich im Rahmen ihrer Studie auf die Auswirkungen von Section 162(m) auf die Vergütungsstruktur. Sie haben gezeigt, dass die Einführung von Section 162(m) zu einem größeren Anteil von leistungsbezogenen Vergütungskomponenten an der Gesamtvergütung führte. |
| Kanada | ||||
| Bird | Taxation and executive compensation: Evidence from stock options | 2008–2011 | Ca. 600 Unternehmen aus dem Fortune 500 | Im Rahmen der kanadischen Steuerreform 2010 wurde die doppelte Abzugsfähigkeit von Tandem Stock Appreciation Rights abgeschafft. Der Autor hat festgestellt, dass sich bei den von der Regelung betrof?fenen Führungskräften Aktienoptionen verringerten. Eine Substitution hin zu anderen Vergütungskomponenten war nicht zu beobachten. Die Gesamtvergütung wurde folglich reduziert. |
© 2017 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
