À l’instar des autres sciences sociales, dès sa création au début des années 1960, l’École s’est inscrite, en termes d’orientations, dans le courant positiviste. Elle se voudra axée sur l’étude des causes de la criminalité et de la délinquance et sur la prédiction et l’évaluation des mesures en place (Ellenberger, 1965 ; Szabo, 1963). La recherche, à visée pragmatique, devra servir à fonder les pratiques d’intervention et les politiques pénales.

Les travaux entrepris alors à l’École seront essentiellement axés sur la mesure et la quantification. Le statut de la jeune discipline étant mal assuré, c’est par la méthodologie qu’Ellenberger (1965) et Szabo (1963) entendront en garantir la scientificité par l’utilisation des « instruments de mesure les plus modernes » (Szabo, 1963). Dans ce contexte, il n’y aura guère de place pour les méthodes qualitatives, celles-ci ne faisant pas partie des instruments dits modernes.

Pratiquement ignorées dans les années 1960, les méthodes qualitatives s’implanteront rapidement durant les années 1970 et 1980, comme en témoignent les changements dans les discours, la multiplication des recherches, l’instauration d’enseignements spécialisés et la publication d’articles sur ces méthodes.

Ainsi, sur le plan des discours, au tournant des années 1970, des professeurs de l’École feront valoir l’intérêt de la démarche ethnographique pour étudier certaines formes de déviance ou de criminalité. Par exemple, Normandeau et Szabo (1970) préconiseront le recours à une approche méthodologique pluraliste faisant une place à l’observation participante. Gagné (1970), quant à lui, soutiendra que si les études quantitatives permettent de montrer que la délinquance juvénile est présente ailleurs que dans les milieux défavorisés, l’observation participante serait davantage appropriée pour appréhender la sous-culture des jeunes « déviants ». La recherche qu’il entreprendra sur la sous-culture de jeunes Montréalais de classe moyenne impliqués dans la consommation et la vente de drogues, poursuivie par Le Blanc (1972), sera la première recherche qualitative publiée dans la revue. Szabo (1972) soulignera en éditorial le rôle essentiel de l’observation participante en criminologie :

L’observation participante seule permet la pénétration des chercheurs dans ces milieux et l’étude de Le Blanc illustre les multiples ressources de cette technique dans l’analyse sous-culturelle. Le recours plus systématique à cette technique, afin de décrire le fonctionnement d’un système social à caractère déviant et antisocial, apportera une lumière qui a manqué jusqu’à présent à cette notion complexe de la déviance. Ces travaux influenceront, à l’avenir, d’une manière décisive notre conception de la criminalité et du criminel en substituant aux jugements et aux évaluations binaires des analyses beaucoup plus nuancées.

p. 6

Il ressort ici l’argument selon lequel seule une connaissance de l’intérieur permettrait d’appréhender les modes de vie, les façons d’agir et de penser de certains groupes. D’autres arguments seront mis de l’avant dans les travaux de Brillon (1980) sur le règlement des litiges en Côte d’Ivoire et de Finkler (1975, 1980) sur l’administration de la justice en milieu inuit : l’observation participante favoriserait, grâce à une immersion prolongée, une connaissance en profondeur des phénomènes et leur compréhension dans leur contexte social et culturel.

À leurs débuts, les méthodes ethnographiques seront souvent présentées de manière défensive, en faisant valoir « ce qu’elles permettent de faire ou de mieux faire » par rapport aux approches quantitatives. Ce mode de justification sera repris par les chercheurs qui, dans la seconde moitié des années 1970, auront recours aux entretiens de recherche. Plus fondamentalement, les approches qualitatives seront promues comme démarche de plein droit plutôt que comme dispositif d’appoint (voir l’article de Louis-Guérin [1979] publié dans la revue). L’argumentation ne sera pas que défensive et prendra, dans plusieurs cas, la forme d’une critique virulente. Ainsi, dans leur étude sur les services novateurs réalisée par observation participante, Bertrand et al. (1972) refuseront de « tenir un discours sur … », « de parler à la place de… » (p. 11), dénonçant « le placage réifiant d’un cadre théorique conçu de l’extérieur » (p. 42) et la prétendue neutralité du chercheur. Pour sa part, Tardif (1974) déclarera que les méthodes qualitatives sont celles à privilégier :

L’inventaire de qui a été écrit sur la police ainsi que mes propres recherches m’ont enseigné que dans le seul domaine qui pourrait prêter à une certaine quantification […] les résultats sont tels qu’il nous faut continuer de retenir l’hypothèse nulle. Déjà, ceci devrait être de nature à choisir une autre méthode. Mais qu’en plus, l’on se propose d’étudier les rapports beaucoup plus difficilement chiffrables unissant la police à la politique ou ces deux éléments à la déviance et que, par surcroît, l’on se situe d’emblée dans une hypothèse interactionniste, ceci appelle une tout autre méthodologie que celle dérivée des sciences exactes. C’est à l’approche qualitative qu’il faut recourir, et non pas comme si c’était une méthode parmi plusieurs, un pis-aller juste à servir de phase exploratoire, d’étude-pilote, mais parce que c’est la méthode à utiliser dans les sciences de l’homme.

p. 21

Si l’observation participante occupe au départ l’avant-scène, le recours aux entretiens de recherche deviendra prépondérant et les justifications avancées pour en faire usage seront similaires à celles de l’observation participante. Les études réalisées concerneront des objets diversifiés, incluant les services de police (Tardif, 1974), les libérations conditionnelles (Carrière, 1976 ; Nicolas, 1974), la détention des mineurs (Laflamme-Cusson et Baril, 1975), la criminalité des femmes (Bertrand, 1979), les représentations de la criminalité et du système de justice (Louis-Guérin, 1979), les victimes de vols à main armée (Huot et Giroux, 1979 ; Manseau et Grenier, 1979) ou de violence conjugale (Baril, Cousineau et Gravel, 1983), les coûts sociaux du système pénal (Blankevoort, Landreville et Pires, 1981), la dangerosité et la pratique criminologique (Poupart, Dozois et Lalonde, 1982). À ces travaux s’ajouteront des recherches menées à partir de sources documentaires sur la sociohistoire des institutions de régulation sociale (Laberge, 1983 ; Théorêt, 1987) ou sur le fonctionnement d’instances telles les commissions d’enquête (Acosta, 1986 ; Brodeur, 1984).

En parallèle, émerge au sein de la criminologie québécoise une littérature spécialisée sur l’histoire des méthodes qualitatives, leurs fondements, leurs usages et les débats les entourant. Ainsi, à l’instar de ce qui se passe dans d’autres disciplines au Québec, ces méthodes deviendront en elles-mêmes un champ d’études.

Le développement à l’École de recherches effectuées à partir d’une méthodologie qualitative sera soutenu par la mise en place dès le début des années 1970 d’enseignements spécialisés. Signe de l’acceptation de cette méthodologie par le corps professoral, ces enseignements, qui en légitiment le recours, joueront un rôle essentiel comme lieu de transmission des savoirs théoriques et pratiques. Ils seront l’occasion pour de nombreux étudiants d’entreprendre leurs travaux de recherche.

Deux sources d’influence façonneront ces enseignements et la manière de mettre en oeuvre une approche qualitative. La première est reliée à la sociologie américaine et, en particulier, à la tradition de Chicago. Elle se fera sentir non seulement sur le plan des fondements, mais également sur celui de l’apprentissage des méthodes qualitatives, en mettant l’accent sur l’importance de s’y initier « en faisant du terrain ».

La seconde source d’influence découle des travaux sur les représentations sociales de la justice menés en France par Robert et Faugeron (1978) à partir d’entretiens à tendance non directive, travaux largement diffusés dans la criminologie francophone. En 1977, Faugeron donnera à l’École une formation sur les principes, les stratégies et les techniques à mettre en oeuvre dans la conduite et l’analyse de ce type d’entretien. Cette formation, à base d’exercices pratiques, sera marquante dans l’enseignement des méthodes de recherche qualitatives à l’École et ailleurs dans la francophonie (Kaminski et Kokoreff, 2004 ; Pierret, 2004 ; Pires, 2004). Bien que plusieurs considérations puissent intervenir dans le choix des différentes méthodes en méthodologie qualitative comme celles relatives à l’objet de l’étude, aux exigences propres à chaque méthode et à leur statut dans la communauté scientifique, ce type d’enseignement n’est sans doute pas étranger à la popularité que connaîtront les entretiens comme dispositif de recherche en criminologie.

Au milieu des années 1980, les méthodes qualitatives se sont institutionnalisées à l’École et font désormais partie de la « science normale ». D’usage courant, elles sont devenues une formule de recherche reconnue, c’est-à-dire un mode de connaissance empirique légitime, valorisé et crédible scientifiquement. Loin d’être unique, une telle situation s’observe dans d’autres milieux de la criminologie comme dans l’ensemble des sciences sociales, au Québec et sur le plan international. Ce « retour » des méthodes qualitatives comme dispositif de recherche est à mettre en relation avec la critique particulièrement forte dans les années 1970 du modèle positiviste et des approches quantitatives. De plus, ce dispositif deviendra acceptable du point de vue des critères habituels de la scientificité, à la suite de travaux comme ceux de Glaser et Strauss (1967), montrant qu’elles peuvent être utilisées de manière rigoureuse et systématique sur les plans du recueil et de l’analyse des données, de la construction de l’échantillon et des formes de généralisation.

À l’École de criminologie et, plus largement, au sein de la discipline, la montée des méthodes qualitatives est également liée à l’influence de la sociologie de la déviance interactionniste et ethnométhodologique, à l’origine des thèses de la réaction et du contrôle social. Des clivages sur les plans idéologique, épistémologique et théorique en découleront. S’opposeront une criminologie positiviste axée sur l’étude étiologique de la délinquance et une criminologie de la réaction sociale centrée sur l’étude des processus de définition du crime, des mécanismes de régulation sociale et leur impact quant à l’identité et à la trajectoire des déviants.

Pendant plus de 25 ans, les débats au sein de la discipline s’articuleront autour de ces conflits de paradigmes, auxquels se grefferont les questions de méthodologie. Ainsi, dans la perspective de la réaction sociale, les méthodes qualitatives apparaîtront comme une façon nouvelle, différente, de faire de la criminologie. À cet égard, une plus grande place sera accordée aux perspectives et aux expériences des acteurs « déviants », considérés comme des informateurs clés sur le fonctionnement des institutions de contrôle social. Ensuite, les approches qualitatives seront abondamment utilisées pour investiguer, sous l’angle de la réaction sociale, des objets tels que les enjeux normatifs autour de la déviance, les représentations de la justice, les idéologies et les pratiques professionnelles et l’analyse des diverses instances du système pénal.

Les oppositions entre méthodes qualitatives et quantitatives à l’École s’estomperont à partir de la fin des années 1980. En dépit de ces oppositions, les méthodes qualitatives seront très tôt employées selon une diversité d’approches et d’orientations. L’accent sera également mis sur la complémentarité des méthodes, celles-ci étant vues comme permettant d’étudier différentes choses et les mêmes choses différemment. En outre, le débat qualitatif et quantitatif sera rapidement considéré comme un faux débat, les divergences en sciences sociales étant vues comme tenant moins au choix des méthodes qu’aux orientations théoriques des chercheurs et à leurs conceptions de la science.

À partir des années 1990, on assiste à un déplacement des controverses dans le champ même des méthodes qualitatives. Ce déplacement, visible dans la littérature anglo-saxonne, est illustré par The SAGE handbook of qualitative research, publié en 1994 sous la direction de Denzin et Lincoln et réédité à plusieurs reprises. Sous l’influence du postmodernisme et du constructivisme, Denzin et Lincoln rejettent radicalement le modèle positiviste et celui, plus nuancé, du postpositivisme selon lequel il est possible de parvenir à une connaissance approchée de la réalité. Pour ces auteurs, le réel ne pouvant être saisi que par de multiples perspectives, le rôle de la science devient celui de déconstruire et de reconstruire les différentes lectures en présence, de les confronter et de les mettre en dialogue pour éclairer l’action. De ce point de vue, des travaux comme ceux de Glaser et Strauss (1967) et de Miles et Huberman (1994), fortement associés au développement des méthodes qualitatives, seront considérés comme d’orientation trop positiviste.

Ces réflexions d’ordre épistémologique s’accompagneront d’interrogations de nature méthodologique concernant les conceptions et les processus de recherche en sciences sociales. Parmi celles-ci, mentionnons la place de la subjectivité dans la production et l’interprétation des données et l’influence qu’y exercent les caractéristiques de genre, de position sociale, d’appartenance culturelle ou ethnique ; l’importance à conférer à la parole des acteurs de différents courants comme le « standpoint » associé aux perspectives féministes, les « multivoice studies », la recherche-action et les « culturals studies » ; les critères pour juger de la validité de la recherche ; la pertinence de l’engagement des chercheurs ou les dimensions éthique et sociopolitique des études. Ces interrogations se reflètent par exemple dans le collectif de Lumsden et Winter (2014) traitant des méthodes qualitatives en criminologie, les auteurs invitant les chercheurs à faire preuve de réflexivité par rapport à ces interrogations.

Ces dernières interrogations portent également sur le statut des récits ethnographiques. Jusqu’à quel point les chercheurs peuvent-ils rendre compte des perspectives et des expériences des acteurs sociaux, les méthodes qualitatives ayant toujours été envisagées comme la voie royale pour y parvenir, comme dans la tradition de Chicago ? La possibilité d’y arriver a fait l’objet d’incessantes préoccupations (Poupart, 1993, 1997). Dans les années 1950, on pensait pouvoir le faire par des précautions d’ordre strictement méthodologique visant à neutraliser les biais associés aux entretiens aussi bien qualitatifs que standardisés. À partir des années 1970, ces précautions apparaîtront insuffisantes, les discours étant vus comme socialement construits dans des contextes d’énonciation et des conditions inhérentes aux dispositifs de recherche, aux relations entre chercheurs et sujets interrogés et aux enjeux de la recherche. Dans cette perspective, les interviewés reconstruiraient leur réalité et les chercheurs feraient des reconstructions de ces reconstructions.

Les réflexions sur le statut des « récits » ethnographiques des chercheurs vont encore plus loin. Ces récits seront considérés par certains comme des « narrations ». Une plus grande attention sera apportée à la manière dont les chercheurs se projettent, avec leurs présupposés, dans la production des récits et aux stratégies d’argumentation utilisées pour persuader les lecteurs de la véracité de leurs analyses. À la limite, pour certains comme Clough (1992), les interviewés raconteraient des histoires sur leur vie et les chercheurs raconteraient des histoires sur ces histoires. Vues sous cet angle, les narrations n’auraient guère de rapport avec la réalité.

Cette mise en question, minoritaire, des fondements des récits ethnographiques suscitera diverses réactions. Comme le rapportent Erickson (2018) et Denzin et Lincoln (2018), cette vision sera envisagée par des chercheurs comme niant les fondements mêmes des méthodes qualitatives. On trouve des traces de ces controverses dans la littérature francophone, notamment dans les travaux de Cefaï (2003) et d’Olivier de Sardan (2008), lequel rappelle que bien qu’on ne puisse échapper aux processus d’interprétation inhérents à toute recherche, il demeure fondamental de ne pas perdre de vue le « référent empirique » comme assise pour traduire et interpréter la réalité des acteurs sociaux. Dans la revue Criminologie, les auteurs adoptent une « posture réaliste », les articles visant à décrire ce qui se passe ou s’est passé, ce qui ne signifie pas que les chercheurs ignorent la part d’interprétation et de reconstruction que supposent ces « récits », ne serait-ce qu’en raison de l’influence du courant constructiviste en criminologie.

Paradoxalement, au moment où les méthodes qualitatives sont l’occasion de réflexions sur les fondements de la connaissance scientifique, les conditions actuelles dans lesquelles se pratiquerait la recherche favoriseraient un retour en force du positivisme, contexte jugé moins favorable aux méthodes qualitatives. Selon Wincup (2017), Lumsden et Winter (2014), Erickson (2018) et Denzin et Lincoln (2018), si le point de vue dominant dans les milieux de la recherche aux États-Unis et en Grande-Bretagne restait celui de la complémentarité des méthodes et si les recherches mixtes étaient préconisées, les exigences gouvernementales et celles des organismes subventionnaires, dans le contexte sociopolitique actuel, favoriseraient un retour à une forme de positivisme « dur », par exemple dans l’usage jugé parfois trop restrictif des données probantes (evidence-based data). Seraient ainsi privilégiées les recherches, y inclus qualitatives, répondant aux exigences de ces institutions et à une prétendue rigueur scientifique, avec une tendance à favoriser les méthodes quantitatives.

Jusqu’à quel point cette reprise du débat, si souvent dénoncé, entre les méthodes qualitatives et quantitatives traverse-t-elle les milieux de la criminologie francophone ? Cette question demeure à être examinée. Si tel n’est pas le cas, il n’y aurait pas lieu de s’en plaindre. Outre le fait qu’il ne faut pas ignorer ce débat, ne serait-ce que pour mieux s’en prémunir, il n’en est pas moins nécessaire que les chercheurs en criminologie, ici comme ailleurs, fassent preuve de réflexivité sur la manière dont les conditions sociales et institutionnelles dans lesquelles sont produites les recherches viennent marquer aussi bien le choix des objets que la façon dont ils sont traités. De plus, les débats sur les fondements de la connaissance et sur ce qui les affecte sont nécessaires, à moins de renoncer à s’interroger sur ce qu’implique faire de la recherche en criminologie et en sciences sociales, y compris sous l’angle des méthodes utilisées.

Le corpus de l’étude comprend 114 articles empiriques, publiés dans la revue entre 1972 et 2016, ayant eu recours à la méthodologie qualitative. Ces articles ont été repérés sur la plateforme Érudit et importés dans le logiciel de gestion de références bibliographiques EndNote. Après avoir lu et catégorisé les articles selon le type de méthodologie utilisé, ceux-ci ont ensuite été transférés dans le logiciel d’analyse qualitative NVivo. Les principales sections des articles ont par la suite été lues et codifiées. En raison de l’ampleur du corpus, nous avons centré notre analyse principalement sur les sections méthodologiques, en recourant parfois, lorsque les sections méthodologiques présentaient certaines lacunes, aux résumés, à la description des objets d’étude en introduction et aux passages jugés pertinents de la conclusion. Il faut toutefois reconnaître que ce choix comporte certaines limites, dont de ne considérer que les informations traitées dans les sections analysées et d’écarter le contexte d’ensemble de l’article. Des questions avaient préalablement été formulées quant à l’usage de la méthode qualitative à partir de notre connaissance du champ, mais également de certains travaux ayant traité d’une problématique similaire (Baribeau et Royer, 2012 ; Royer, Baribeau et Duchesne, 2009). À l’aide de ces questions, nous avons décortiqué les éléments méthodologiques des articles consultés. Le logiciel NVivo a ensuite permis d’organiser et de regrouper les divers éléments de ces sections des articles composant notre corpus. Ces regroupements ont permis de saisir les récurrences et d’objectiver les éléments les plus souvent constitutifs des articles consultés. L’analyse subséquente a permis de réaliser une description détaillée des éléments méthodologiques de ces articles et de saisir comment les différents dispositifs de la méthodologie qualitative ont été utilisés. Trois autres éléments se sont également imposés lors de l’analyse : les justifications de la méthode, les approches théoriques méthodologiques choisies ainsi que l’aspect exploratoire de la recherche. Celles-ci seront abordées après avoir dressé un portrait de l’usage des méthodes qualitatives dans la revue.

Enfin, il importe de noter que le fruit de ces prochaines analyses permettra d’informer sur les diverses utilisations de la recherche qualitative dans cette revue spécialisée, mais qu’il ne représentera qu’un indice de leur développement, utilisation et légitimation des méthodes qualitatives dans le champ de la criminologie francophone.

Des 811 articles publiés dans la revue Criminologie depuis ses débuts, les articles qualitatifs représentent 14 % de ses publications, soit 114 articles[5]. Ces articles sont de deux ordres : des comptes rendus de recherches qualitatives sur un objet donné et des articles faisant référence à plusieurs études qualitatives, menées par les auteurs de l’article, dans le but d’illustrer ou de documenter certains aspects de l’objet de leur article. Le premier type d’articles compose la majorité du corpus bien que le second type représente une partie non négligeable des articles retenus.

D’emblée, un grand constat s’impose, et ce, peu importe le type d’article qualitatif. Il existe une grande disparité dans la façon dont les auteurs décrivent leur méthodologie. Certains auteurs ne fournissent que quelques détails en lien avec celle-ci, parfois en note en bas de page, alors que d’autres y consacrent quelques pages. Cette disparité complique l’analyse des méthodologies puisque ne sont pas rapportés les mêmes éléments méthodologiques d’un article à l’autre. Néanmoins, en plus d’avoir suscité une réflexion, la présence de cette disparité a permis d’enrichir notre analyse en présentant différents types de sections méthodologiques.

Le Tableau 1 présente les dispositifs de collecte de données privilégiés dans le corpus, et ce, depuis les premières publications de la revue en 1972. Il est possible de constater que le nombre d’articles qualitatifs publiés a augmenté pour atteindre son apogée lors de la dernière décennie. De plus, les articles utilisant l’entretien dans leur devis de recherche, comme dispositif principal ou complémentaire, représentent la majorité, soit 68 %, des articles. Un engouement certain pour ce dispositif est perceptible à travers les décennies. L’analyse documentaire et l’observation s’inscrivent comme dispositif privilégié dans respectivement 25 % et 21 % des études (comme technique principale ou complémentaire). Il est intéressant de noter que l’observation, à titre de dispositif principal, n’a été que peu utilisée dans le cadre de ces études. Ces constats se maintiennent par ailleurs dans le temps. Il importe de souligner l’emploi fréquent de méthodes combinées dans les articles consultés, plusieurs auteurs misant ainsi sur la complémentarité de ces dispositifs afin d’appréhender leurs objets d’étude. Quelques études à devis mixte composent notre corpus, dont le nombre augmente au fil du temps, pour culminer entre 2010 et 2016.

Les prochaines sections visent la description des usages des trois dispositifs de collecte de données principalement utilisés dans les articles de la revue : les entretiens, l’analyse documentaire et l’observation.

Il existe différentes justifications auxquelles ont eu recours les auteurs des articles composant notre corpus afin de fonder le choix d’un devis qualitatif. Ces justifications sont de trois ordres : épistémologique, méthodologique et éthico-politique (Poupart, 1997). La première permet l’analyse des réalités sociales selon la perspective des acteurs sociaux, perspective essentielle où elle donne la possibilité d’éclairer les conduites et de saisir le sens que celles-ci prennent pour les acteurs. L’argument d’ordre méthodologique situe l’utilité de la méthode dans sa capacité à explorer une réalité sociale en profondeur et dans sa capacité à susciter l’émergence de nouvelles dimensions tout en évitant la préstructuration des discours. Le dernier argument, d’ordre éthico-politique, vise à décrire les dilemmes vécus par les acteurs et à dénoncer les préjugés, iniquités ou toutes autres pratiques discriminatoires.

Les justifications rapportées dans la section méthodologique sont peu nombreuses. Globalement, ces auteurs ont mentionné que la méthode qualitative permet d’avoir accès à la perspective des acteurs ou, encore, de mieux s’approcher de la réalité subjective de ceux-ci (argument épistémologique). Si certains évoquent l’argument méthodologique où le qualitatif permet d’explorer une réalité sociale en profondeur, d’autres choisissent de justifier leur démarche en rappelant la rigueur de cette dernière. Par exemple, dans son article sur le processus de changement des hommes détenus purgeant de longues peines, Casoni (2010) précise :

Bien que préliminaires, les analyses effectuées à ce jour possèdent les caractéristiques essentielles d’une méthodologie qualitative rigoureuse et d’une analyse par trajectoire de vie, c’est-à-dire qu’elles ont été faites selon un mode inductif, sont rigoureuses et ancrées dans les données empiriques recueillies.

p. 358

Loin d’être absentes du corpus, les justifications d’ordre éthico-politique touchent aux visées des recherches et sont souvent énoncées dans les conclusions des articles dans lesquelles les auteurs précisent les retombées de leurs recherches. Par exemple, les études sur les victimes menées par Huot et Giroux (1979) et Baril et al. (1983) cherchent à décrire leur expérience de victime et leur cheminement par les tribunaux. Denis (2003) et Bellot, Rivard et Greissler (2010) montrent comment l’expérience de la rue et du squeegee sert d’espace d’intégration pour des jeunes et comment certaines mesures peuvent contribuer à les marginaliser davantage. Ces quelques exemples permettent d’illustrer un souci de pragmatisme chez les auteurs.

Puisque les méthodes qualitatives sont bien établies en criminologie comme en sciences sociales, il semble que les chercheurs ne se sentent plus contraints de les justifier en fonction des insuffisances de la méthode quantitative, telle qu’était bien souvent la pratique dans les années 1970. Au contraire, les justifications retrouvées tendent à expliquer en quoi la méthodologie qualitative permet d’appréhender l’objet d’étude judicieusement.

À l’image des approches méthodologies recensées par Royer et al. (2009), les justifications théoriques abordées dans les sections méthodologiques[6] des articles consultés ne sont que peu explicitées. Bien que la grande majorité des auteurs resituent leur objet par rapport à la littérature existante, l’ancrage théorique de la méthodologie n’est abordé que dans une vingtaine articles. Ces perspectives théoriques s’inscrivent alors à titre de justifications pour la méthodologie, mais surtout comme une façon de camper l’angle dans lequel l’objet d’étude sera traité.

Compte tenu de l’influence de la tradition de Chicago sur le plan méthodologique, il n’est pas étonnant que plusieurs de ces auteurs y réfèrent directement. C’est le cas de Jaspart (2016) dont l’article porte sur l’impact de l’enfermement sur le rapport au corps des jeunes :

C’est ainsi que nous avons choisi de pousser la porte de ces institutions [d’enfermement] en empruntant une méthodologie ethnographique ancrée dans une approche interactionniste.

p. 249

Des postures, campées en sociologie, comme l’interactionnisme symbolique et l’ethnométhodologie ont également été rapportées. Quelques auteurs ont cité une perspective constructiviste comme Cauchie, Corriveau, Tracqui et Cyr (2015), dans leur article portant sur les enjeux définitionnels des gangs de rue. De plus, dans son article portant sur la violence à laquelle font face les femmes de militaires, Harrison (1997) campe sa position dans un courant marxiste et de la sociologie féministe :

Nous avons utilisé la méthodologie sociologique féministe de l’ethnographie institutionnelle […]. Cette méthodologie ethnographique institutionnelle a pour fondement la théorie de l’aliénation de Karl Marx, laquelle implique que tous ceux qui ont été exclus de « l’élaboration d’une idéologie, d’un savoir et d’une culture » se retrouvent piégés dans des systèmes qui définissent sans appel leur mode de vie.

p. 29

Par ailleurs, les perspectives féministes servent également de point d’ancrage à quelques articles revus. Beaucoup moins fréquents, et sans surprise comme les méthodes qualitatives ont davantage été utilisées dans des perspectives marquées par la sociologie et l’anthropologie, deux articles rapportent des positions issues de la psychologie.

Enfin, il est intéressant de noter que ces considérations pour l’approche théorique sont rapportées plus fréquemment dans les articles datant de la dernière décennie. Toutefois, il n’y a guère trace des débats dans ces articles, sans doute parce que ces débats ont décliné à partir des années 1990. Les auteurs continuent néanmoins de faire référence aux diverses perspectives qui ont marqué l’histoire de la criminologie à l’École comme ailleurs, par exemple en rattachant leurs travaux au courant de la réaction sociale, à la perspective constructiviste ou, encore, par l’utilisation de certains concepts liés à ces perspectives comme ceux de réaction sociale (Baril et al., 1983) ou de stigmatisation (Gras, 2003).

Vingt-huit articles, dont la majorité a été publiée récemment, sont qualifiés d’exploratoires. Peu de détails quant aux raisons appuyant ce choix sont toutefois rapportés. Certains auteurs utilisent le terme « exploratoire » d’une façon près de la sémantique du terme, soit lorsqu’une étude permet de mettre en relief certains aspects de l’objet d’étude mais que davantage de recherches sont nécessaires afin d’arriver à mieux saisir celui-ci. L’extrait suivant, d’une étude menée auprès des jeunes de la rue, l’illustre adéquatement :

Une approche qualitative exploratoire montre non seulement la nécessité de parfaire nos connaissances dans un champ encore peu étudié mais aussi l’intérêt de mieux comprendre la manière complexe dont les structures liées à l’emploi s’articulent à divers systèmes de sens.

Karabanow, Hugues et Kidd, 2010, p. 11-12

D’autres auteurs ont appuyé une des limites de leur recherche sur le fait que celle-ci était, avant tout, exploratoire. Le terme exploratoire signifierait alors que le matériel ou les analyses sont rudimentaires et ne permettent pas de jeter des conclusions solides sur l’objet d’étude. Certains auteurs insistent alors sur le fait que puisque leur recherche est exploratoire, les conclusions ne peuvent être généralisées. C’est le cas de la recherche de Collins (2012) portant sur le processus de réinstallation au Canada de jeunes réfugiés séparés de leurs familles. « En raison de l’objectif exploratoire de cette recherche, les résultats ne peuvent être généralisés à tous les enfants réfugiés séparés » (Collins, 2012, p. 56). Plusieurs auteurs des études consultées se montrent ainsi prudents quant à la portée de leurs résultats, mais l’absence d’explication quant à cette limite qu’ils établissent laisse perplexe.