10. Maßnahmen zur rechtsträgerübergreifenden Verlustnutzung

Ausnahme: Zinserträge in Höhe der Zinsaufwendungen, Freigrenze von 1 Mio. € sowie der Escape über den Eigenkapital-Test.

Vgl. z. B. BFH, Urteil v. 19.08.1998, I R 21/98, BStBl. II 1999, 99; BFH, Urteil v. 13.08.1997, I R 85/96, BStBl. II 1998, 161; BFH, Urteil v. 10.07.1996, I R 108/95, BStBl. II 1997, 230; BFH, Urteil v. 08.07.1998, I R 123/97, BFH/NV BFH/R 1999, 269; BFH, Urteil v. 17.11.1999, I R 4/99, BFH/NV 2000, 1502.

BFH, Urteil v. 17.02.1993, I R 3/92, BStBl. II 1993, 457.

Vgl. BFH, Urteil v. 17.10.2001, I R 103/00, BStBl. II 2004, 171.

Vgl. BFH, Urteil v. 17.10.2001, I R 103/00, BStBl. II 2004, 171.

Vgl. BFH, Urteil v. 06.04.2005, I R 22/04, BStBl. II 2007, 658.

Vgl. Verrechnungsgrundsätze für Multinationale Unternehmen und Steuerverwaltungen (OECD-Verrechnungspreisgrundsätze 1995/1999), Rn. 1. 53.

Vgl. Stein/Becker, PIStB 2004, 303, 304.

Vgl. zum Folgenden: Becker/Loose, Ubg 2014, 141, 141 f.

Da hierdurch zukünftiges Gewinnpotenzial in erster Linie beim Prinzipal anfällt, sollte dieser möglichst in einem steuerlich günstigen Umfeld ansässig sein und ausreichend steuerpflichtige Gewinne zur Verrechnung der Anlaufverluste erzielen. Diese Überlegungen führen oftmals zu (regionalen Entrepreneurstrukturen, bei denen Gewinne und Verluste von Vertriebseinheiten auf Ebene des Entrepreneurs gepoolt und spätere Gewinne präferenziell besteuert werden.

Vgl. zu einem ähnlichen Ansatz: Köhler, in: Baumhoff/Schönfeld, Grenzüberschreitende Verlustverrechnung, 2011, S. 128. Zu Gestaltungsalternativen im Einkauf: Becker/Loose, Ubg 2010, 786, 786 f.

Ausnahme: § 8b Abs. 7 KStG.

Aber steuerpflichtige Aufholung der AfA bei Veräußerung.

Die Teilwertabschreibung ist allerdings auf einen Zeitraum von sieben Jahren zu verteilen.

Vgl. zur österreichischen grenzüberschreitenden Gruppenbesteuerung, z. B. Stein/Becker, PIStB 2004, 303, 310.

Vgl. Becker/Loose, Ubg 2014, 141, 151.

Vgl. Pöllath/Lohbeck, in: Vogel/Lehner, DBA 2015, Art. 11 Rn. 59a.

Vgl. Tischbirek/Specker, in: Vogel/Lehner, DBA 2015, Art. 10 Rn. 210.

Die Erweiterung der DBA-Dividendendefinition erfolgt regelmäßig unspezifisch um Einkünfte aus einer „stillen Gesellschaft“, sodass man annehmen könnte, dass hierunter auch die atypisch stille Beteiligung fällt. Diese stellt jedoch eine Mitunternehmerschaft dar, sodass der Gewinnanteil des atypisch Stillen wie der Gewinnanteil anderer Mitunternehmer für Abkommenszwecke als Unternehmensgewinn nach Art. 7 OECD-MA zu qualifizieren ist.

Ebenso z. B. Suchanek/Herbst, FR 2003, 1108 ff.

Vgl. BFH, Urteil v. 04.06.2008, I R 62/06, BStBl. II 2008, II 793.

Ausweis in der Steuerbilanz als Fremdkapital, vgl. Behrens/Karkowski, DB 2001, 1059, 1061.

Vgl. Oestereicher, in: Lüdicke, Besteuerungspraxis bei grenzüberschreitender Tätigkeit, 2003, S. 106 f.; zur Beteiligung an einem einzelnen Geschäftszweig vom Handelsgewerbe des Geschäftsinhabers, siehe Gehrlein, in: Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn, HGB 2020, § 230 Rn. 5.

Vgl. Kessler/Reitsam, DStR 2003, 315, 316; Behrens/Karkowski, DB 2001, 1059, 1061 f.

Vgl. Abschn. 7.​2.​1.​6 und Kessler/Reitsam, DStR 2003, 315, 317.

Voraussetzung für die Unternehmensgewinnqualifikation des Gewinnanteils des Stillen ist jedoch, dass die atypisch stille Gesellschaft tatsächlich eine gewerbliche Tätigkeit im Sinn von § 15 Abs. 2 EStG ausübt. Bei atypisch stiller Beteiligung an einer vermögensverwaltenden ausländischen Kapitalgesellschaft fehlt es deshalb an einem Unternehmen gemäß Art. 3 Abs. 1c OECD-MA, sodass der Stille für Abkommenszwecke in diesem Fall Einkünfte nach Art. 6 oder 10–12 OECD-MA bezieht.

Vgl. BMF v. 16.04.2010, IV B 2 – S 1300/09/10003, BStBl. I 2010, 354. Vgl. bereits zuvor BMF v. 28.12.1999, IV D 3 – S 1300-25/99, BStBl. I 1999, 1121 (aufgehoben durch BMF 2010); OFD München, Vfg. v. 14.02.2000, S 2118a–7 St 42 M, S 1301 – 800/St 31 N, IStR 2000, 222.

Vgl. BFH, Urteil v. 21.07.1999, I R 110/98, BStBl. II 1999, 812 (zwar zu ausdrücklicher Regelung für Personengesellschaften im DBA, aber in der Begründung der h. M. zuneigend); die Frage der Einkünftequalifikation noch offen lassend: BFH, Urteil v. 23.10.1996, I R 10/96, BStBl. II 1997, 313; vgl. auch BFH, Urteil v. 31.05.1995, I R 74/93, BStBl. II 1995, 683.

Vgl. für viele Hemmelrath, in: Vogel/Lehner, DBA 2015, Art. 7 Rn. 53; Wassermeyer, in: Wassermeyer, DBA 2020, OECD-MA 2017, Art. 7 Rn. 99; Debatin, DStZ/A 1966, 369, 371; Breunniger/Prinz, DStR 1995, 927, 928, dies DStR 1996, 1761, 1763; Kessler/Becker, IStR 2005, 505 ff.; differenzierend: Schmidt C., IStR 1996, 213, 217 ff.

Vgl. Wassermeyer, IStR 1995, 49, 51; Piltz, in: Piltz/Schaumburg, Unternehmensfinanzierung im internationalen Steuerrecht, 1995, S. 138 f.

Laut BMF v. 16.04.2010, IV B 2 – S 1300/09/10003, BStBl. I 2010, 354 wird die Finanzverwaltung im Anschluss an den wegen des Partnership-Reports geänderten OECD-MK den Methodenartikel dahingehend einschränkend auslegen, dass die Steuerfreistellung versagt wird, wenn der Quellenstaat aufgrund eines Qualifikationskonfliks in Bezug auf die atypisch stille Gesellschaft den Gewinnanteil nicht besteuert und dieser Konflikt sich aus dem ausländischen nationalen Recht bzw. zutreffender Abkommensauslegung ergibt.

Vgl. im Einzelnen: Kessler/Becker, IStR 2005, 505 ff.

Vgl. BMF v. 16.04.2010, IV B 2 – S 1300/09/10003, BStBl. I 2010, 354.

So greift z. B. § 15 Abs. 4 Satz 6 EStG nicht bei atypisch stiller Beteiligung an einer ausländischen Personengesellschaft.

Vgl. jüngst EuGH, Urteil v. 19.06.2019, C-608/17, Rs. Holmen, IStR 2019, 603, RIW 2019, 535; EuGH, Urteil v. 19.06.2019, C-607/17, Rs. Memira Holding, IStR 2019, 597.

BFH I R 26/19 (anh.); Vorinstanz FG Schleswig-Holstein, Urteil v. 13.03.2019, 1 K 218/15, EFG 2019, 1466.

EuGH, Urteil v. 13.12.2005, C-446/03, Rs. Marks & Spencer, Rn. 13 ff., Slg. 2005, I-10837; auch Herzig/Wagner, DStR 2006, 1, 4 f.

EuGH, Urteil v. 13.12.2005, C-446/03, Rs. Marks & Spencer, Rn. 9, Slg. 2005, I-10837; auch Herzig/Wagner, DStR 2006, 1, 4 f.

EuGH, Urteil v. 13.12.2005, C-446/03, Rs. Marks & Spencer, Rn. 9, Slg. 2005, I-10837; auch Herzig/Wagner, DStR 2006, 1, 6.

Hinzu kommt die Bedingung, dass eine Übertragung für den Fall, dass die Verlustgesellschaft im Inland ansässig gewesen wäre, möglich gewesen wäre.

EuGH, Urteil v. 03.02.2015, C-172/13, Rs. Vereinigtes Königreich/Kommission, IStR 2015, 137.

Vgl. IStR 2014, 855.

Vgl. Prinz/Witt, Steuerliche Organschaft, 2019, Rn. 5.28 ff. für einen Überblick über EuGH-Entscheidungen mit Organschaftsbezug.

BFH, Urteil v. 09.06.2010, I R 107/09, BFH/NV 2010, 1744.

Pressemitteilung der EU IP/12/283 v. 22.03.2012.

Gesetz zur Änderung und Vereinfachung der Unternehmensbesteuerung und des steuerlichen Reisekostenrechts v. 20.02.2013, BGBl. I 2013, 285.

Ähnlich Balmes/Brück/Ribbrock, BB 2006, 186, 188.

Gleicher Ansicht u. A.: Balmes/Brück/Ribbrock, BB 2006, 186, 188; Altrichter-Herzberg/Nuernberger, GmbHR 2006, 466.

Eine solche Verlustübernahmeverpflichtung mit gewichtigen Argumenten bejahend z. B. Englisch, IStR 2006, 19, 22 f.; Thömmes, IWB 2005, F. 11a, 938, 940; a. A.: Scheunemann, IStR 2006, 145, 147.

Benecke/Schnitger, IStR 2013, 143, 145; Winter/Marx, DStR 2011, 1101, 1103; Frotscher, in: Frotscher/Drüen, KStG 07/2019, § 17 Rn. 19a.

Ob Vergleichbares für Gesellschaften in Drittstaaten wegen der Regelungen der Kapitalverkehrsfreiheit gilt, ist u. E. sehr zweifelhaft und soll im Weiteren nicht näher verfolgt werden.

Ausführlich hierzu: Kußmaul/Niehren, IStR 2008, 81.

Vgl. zu Einzelheiten: Boller/Hackemann, IStR 2020, 41, 41 f.

Vgl. FG Schleswig-Holstein, Urteil v. 13.03.2019, 1 K 218/15, EFG 2019, 1466, Rev. eingelegt, Az. BFH: I R 26/19.

Vgl. EU-Kommission, Steuerliche Behandlung von Verlusten bei grenzüberschreitenden Sachverhalten, KOM (2006) 824 v. 19.12.2006.

Falls diese in der EU politisch umsetzbar ist; zuletzt wurde im Amtsblatt der Europäischen Union (ABIEU C 162/151 und C 162/181) die „Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 15. März 2018 zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates über eine Gemeinsame konsolidierte Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage (GKKB) (COM(2016)0683 – C8-0471/2016 – 2016/0336(CNS))“ und die „Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 15. März 2018 zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates über eine Gemeinsame Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage (COM(2016)0685 – C8-0472/2016 – 2016/0337(CNS))“ veröffentlicht.

Vgl. Mitteilung v. 19.12.2006, KOM (2006), 824.

BFH, Urteil v. 09.06.2010, I R 107/09, BFH/NV 2010, 1744.

Dabei ist der Konzernbeitrag bei der Gebergesellschaft auf die Höhe ihres eigenen positiven Einkommens begrenzt. Eine Begrenzung des Konzernbeitrages bei der Empfängergesellschaft besteht jedoch nicht. So kann ihr ein Konzernbeitrag unabhängig von ihrem Ergebnis zuteilwerden, somit nicht nur in Höhe ihres negativen Einkommens, sondern unabhängig davon, ob sie überhaupt einen Verlust erlitten hat.

Ausführlich Kußmaul/Niehren, IStR 2008, 81.

Vgl. zum Folgenden auch: Wagner, IStR 2007, 650, 653; Kußmaul/Niehren, IStR 2008, 81.

Vgl. Treas. Reg. § 301.7701-3. Ein späterer Wechsel zur intransparenten Besteuerung zieht allerdings einen „recapture“ nach sich. Bei der Veräußerung der Anteile an der Tochtergesellschaft kommt es zwar nicht zu einem „recapture“, jedoch wird diese Anteilsveräußerung wie ein Verkauf von Mitunternehmeranteilen behandelt, sodass ein eventueller Gewinn im Rahmen des Anrechnungsverfahren der US-Besteuerung unterliegt.

Vgl. Stein/Becker, GmbHR 2003, 84, 90 f.

Vgl. zu einem Praxisbeispiel: Stein/Becker, PIStB 2004, 303, 310.

Daneben steht die Gruppenbesteuerung Erwerbs- und Wirtschaftsgenossenschaften, Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit und Kreditinstituten im Sinne des Bankwesengesetzes offen.

Daneben besteht die Möglichkeit, über eine Beteiligungsgemeinschaft eine Mehrmüttergruppe zu bilden. Als Beteiligungsgemeinschaft gilt eine Mehrzahl von juristischen Personen, die sich zu einer Personengesellschaft oder einem Beteiligungssyndikat zusammengeschlossen haben oder die Beteiligungsgemeinschaft gemeinsam kontrollieren oder an der gemeinsamen Kontrolle mitwirken. Voraussetzung ist, dass die Beteiligungsgemeinschaft aus gruppenträgerfähigen Gesellschaften besteht.

ÖBGBl. I Nr. 13/2014.

Erläuterungen zur Regierungsvorlage zum öBGBl. I Nr. 13/2014, 20, abrufbar unter: https://​www.​parlament.​gv.​at/​PAKT/​VHG/​XXV/​I/​I_​00024/​fname_​337614.​pdf (letzter Abruf: 18.02.2020).

Kahle/Schulz, in: Prinz/Witt, Steuerliche Organschaft, 2019, Rn. 9.59; Leitner/Stetsko, Ubg 2010, 746, 750.

Siehe PWC/BDI, Verlustberücksichtigung über die Grenzen hinweg, S. 38–41; Schmidt/Heinz, Stbg 2006, 60 ff.

Eine solche unbeschränkte Steuerpflicht besteht, wenn sich der Sitz oder die Geschäftsleitung in Dänemark befindet.

Dies ist gegeben, wenn entweder die Obergesellschaft über die Mehrheit der Stimmrechte verfügt oder die Obergesellschaft in der Lage ist, die Mehrheit der Stimmrechte zu bestimmen oder abzurufen, oder der Gruppenträger das operative Geschäft oder die Finanzierungsaktivitäten der Gruppengesellschaften bestimmt. Die Beteiligungsvoraussetzung muss zum Beginn des Wirtschaftsjahres bestanden haben, für das erstmalig die Steuerkonsolidierung durchgeführt wird.

Demnach kann es zum Einbezug ausländischer Gesellschaften erforderlich sein, dass in einem der beiden Staaten (Dänemark und der andere ausländische Staat) ein Wirtschaftsjahr umzustellen ist; vgl. PWC/BDI, Verlustberücksichtigung über die Grenzen hinweg, S. 40.

Daraus resultieren ein erhöhter Verwaltungsaufwand und steigende damit verbundene Kosten.

PwC/BDI, Verlustberücksichtigung über die Grenzen hinweg, S. 41, Schmidt/Heinz, Stbg 2006, 60, 61; Schmidt, L, WPg-Sonderheft 2006, 64, 67.

Vgl. Schulze, IWB 2005, F. 5, Gr. 2, 163 f.; Schulze, in: Mennel/Förster, Dänemark, 121. Ergänzungslieferung 2019, Rn. 261.

Dörr, DSWR 2004, 248 f.; Schmidt/Heinz, Stbg 2006, 60 ff.; PwC/BDI, Verlustberücksichtigung über die Grenzen hinweg, S. 54–56.

Nach Ablauf der fünfjährigen Bindungswirkung für ausländische Tochtergesellschaften ist eine Erneuerung der Option für mindestens drei Jahre möglich.

Von der Gruppenbesteuerung ausgeschlossen sind die kontrollierten Gesellschaften, die nach italienischem Recht für die transparente Besteuerung optiert haben, sowie Gesellschaften, die dem Konkursverfahren unterliegen, und Gesellschaften, die in den Genuss eines begünstigten Steuersatzes kommen; vgl. Mayr/Frei, IWB 2005, F. 5, Gr. 2, 552.

Vgl. Mayr/Frei, IWB 2003, F. 5, Gr. 2, 533, 533 f.

Vgl. Mayr/Frei, IWB 2005, F. 5, Gr. 2, 552, 554.

Vgl. Schmidt/Heinz, Stbg 2006, 60, 62.

Dabei bezieht sich diese Beteiligungsquote sowohl auf Kapital, und somit den Dividendenanspruch, als auch auf die Stimmrechte. Die Mindestbeteiligung in Höhe von 95 % muss auf jeder Beteiligungsstufe erfüllt sein. Mittelbare und unmittelbare Beteiligungen können zusammengerechnet werden.

Die vorherige Beschränkung auf Fälle, in denen die zwischengeschaltete Gesellschaft in Frankreich ansässig und ebenfalls in die Konsolidierung mit einbezogen war, hat der EuGH als europarechtswidrig eingestuft, EuGH, Urteil v. 27.11.2008, C-418/07, Rs. Papillon, Slg. 2008, I-8947, BFH/NV 2009, 336; vgl. auch Eilers/Nücken/Valentin/Daniel-Mayeur, DB 2012, 535, 536, Fn. 15; vgl. Hellio/Cadet/Fermine, in: Mennel/Förster, Frankreich, 121. Ergänzungslieferung 2019, Rn. 248.

Vgl. Schmidt/Heinz, Stbg 2006, 60, 62.

Vgl. Schmidt/Heinz, Stbg 2006, 60, 62.

Die konzerninterne Veräußerung von Umlaufvermögen führt hingegen nicht zu einer Eliminierung. Nach dem französischen Körperschaftsteuerrecht ist jedoch eine gruppeninterne Veräußerung zu Selbstkosten möglich.

Hellio/Cadet/Fermine, in: Mennel/Förster, Frankreich, 121. Ergänzungslieferung, Rn. 253.

Vgl. Tillmanns, in: Mennel/Förster, Frankreich, 61. Ergänzungslieferung, S. 69; Endres, in: Herzig, Organschaft, 2003, S. 466.

Im ersten Jahr der Gruppenbildung müssen die Tochtergesellschaften jedoch noch eigene Steuervorauszahlungen leisten und jede Gesellschaft muss, auch in den nachfolgenden Jahren, jährlich eine eigene Steuererklärung einreichen.

Vgl. Schmidt/Heinz, Stbg 2006, 60, 63.

Vgl. Sec. 1501 ff. IRC (Internal Revenue Code).

Vgl. Fülbier/Pferdehirt, DB 2006, 175, 176.

Vgl. Bomm/Mittermaier/Müssener, in: Mennel/Förster, USA, 60. Ergänzungslieferung, S. 58/9.

Vgl. Endres, in: Herzig, Organschaft, 2003, S. 476; Zschiegner, IWB 2002, F. 8, Gr. 2, 1195, 1221.

Vgl. Fülbier/Pferdehirt, DB 2006, 175, 176; auch Schmidt/Heinz, Stbg 2006, 141, 143 und Schmidt, L., WPg-Sonderheft 2006, 64, 68.

Vgl. Bomm/Förster/Mittermaier, in: Mennel/Förster, USA, 60. Ergänzungslieferung, S. 58/10.

Vgl. Bomm/Förster/Mittermaier, in: Mennel/Förster, USA, 60. Ergänzungslieferung, S. 58/10.

Da in den USA jede steuerpflichtige Gesellschaft mit einem Jahresumsatz von bis zu 5 Mio. USD die Wahl hat, ihren Gewinn mittels Einnahmeüberschussrechnung (cash receipts and disbursements method) oder einer Erfolgsrechnung mit periodengerechter Abgrenzung (accrual method) zu ermitteln, kann es zu unterschiedlichen Gewinnermittlungsmethoden innerhalb der Gruppe kommen. Eine einheitliche Ausübung des Wahlrechts innerhalb der Gruppe ist grundsätzlich nicht notwendig. Jedoch darf innerhalb der Besteuerungsgruppe nicht mehr als 5 Mio. USD Umsatz durch Gesellschaften erwirtschaftet werden, die eine Einnahmeüberschussrechnung vornehmen. Sollte diese Umsatzgrenze überschritten werden, müssen einige Gesellschaften der Gruppe ihre Gewinnermittlungsmethode wechseln, um das Wahlrecht einer gemeinsamen Besteuerung ausüben zu können; vgl. Fülbier/Pferdehirt, DB 2006, 175, 176.

Vgl. Bomm/Mittermaier/Müssener, in: Mennel/Förster, USA, 60. Ergänzungslieferung, S. 58/9.

Vgl. Fülbier/Pferdehirt, DB 2006, 175, 178.

Der Anteil ermittelt sich aus dem Verhältnis des Verlustes der austretenden Gesellschaft zu dem Gesamtverlust der Besteuerungsgruppe in dem Jahr, in dem der Verlustvortrag entstanden ist. Dieses Verhältnis wird mit dem verbleibenden Gruppenverlustvortrag des Austrittjahres multipliziert; vgl. Fülbier/Pferdehirt, DB 2006, 175, 178.

Vgl. Stein/Becker, PIStB 2004, 303, 311; Kessler/Becker, IStR 2005, 505, 510; vgl. auch BMF v. 14.05.2004, IV B 4 – S 1340-11/04, BStBl. I 2004, Sondernummer 1/2004, 3 Rn. 14.1.6.

Vgl. zu einem Beispiel: Stein/Becker, PIStB 2004, 303, 311; Becker, Die atypisch stille Gesellschaft, 2005, S. 75 f.

So auch Wassermeyer/Schönfeld, in: Flick/Wassermeyer/Baumhoff/Schönfeld, AStG 09/2019, § 10 Rn. 353.

Vgl. Becker, Die atypisch stille Gesellschaft, 2005, S. 75 f.; Kessler/Becker, IStR 2005, 505, 510.

Vgl. im Einzelnen: Stein/Becker, PIStB 2004, 303, 311.

Vgl. Becker/Loose/Misere, IStR 2016, 353, 353 f.

Vgl. EuGH, Urteil v. 21.01.2010, C-311/08, Rs. SGI, Slg. 2010, I-487, BFH/NV 2010, 571; EuGH, Urteil v. 31.05.2018, C-382/16, Rs. Hornbach-Baumarkt AG, DStR 2018, 1221, IStR 2018, 461.

Vgl. z. B. BFH, Urteil v. 27.02.2019, I R 73/16, BStBl. II 2019, 394; BFH, Urteil v. 27.02.2019, I R 51/17, BFH/NV 2019, 1265; BFH, Urteil v. 27.02.2019, I R 81/17, BFH/NV 2019, 1267.

Vgl. BMF v. 06.12.2018, IV B 5 – S 1341/11/10004-09, BStBl. I 2018, 1305.

Vgl. EuGH, Urteil v. 21.01.2010, C-311/08, Rs. SGI, Slg. 2010, I-487, BFH/NV 2010, 571; EuGH, Urteil v. 31.05.2018, C-382/16, Rs. Hornbach-Baumarkt AG, DStR 2018, 1221, IStR 2018, 461; dem folgend BFH, Urteil v. 27.02.2019, I R 73/16, BStBl. II 2019, 394; BFH, Urteil v. 27.02.2019, I R 51/17, BFH/NV 2019, 1265; BFH, Urteil v. 27.02.2019, I R 81/17, BFH/NV 2019, 1267.

Vgl. z. B. Becker/Kempf/Schwarz, DB 2008, 370, 374 f.

Vgl. z. B. Becker/Kempf/Schwarz, DB 2008, 370, 375.

Vgl. Bernhardt/van der Ham/Kluge, IStR 2008, 1, 9.

Vgl. BR-Drs. 220/07, Begründung zu § 1 Abs. 3 Satz 9 AStG.

So auch Bernhardt/van der Ham/Kluge, IStR 2008, 1, 9.

Vgl. zur Diskussion: Becker/Kempf/Schwarz, DB 2008, 370, 370 f.; Pung, Ubg 2008, 254, 257 f.

Ausnahme: z. B. Forderungen mit stillen Reserven, da diese zuvor abgeschrieben wurden und im Wert gestiegen sind oder weil diese eine höhere Verzinsung als im Übertragungszeitpunkt marktüblich vermitteln bzw. wegen Währungsveränderungen.

Vgl. Becker/Loose, Ubg 2014, 141, 146 f.; Becker/Loose, IWB 18/2014, 670, 673 f.

Vgl. §§ 2a, 15 Abs. 4 Satz 6, 15a EStG sowie die weiteren Regelungen in Kap. 6.

Vgl. zum Folgenden: Becker/Loose, Ubg 2014, 141, 141 f.

Voraussetzung ist, dass weder die Übertragung der ForCo-Anteile an die SRO noch die Verschmelzung der ForCo auf SRO nach dem Steuerrecht im Ansässigkeitsstaat von ForCo zu einem Verlustuntergang führen.

Voraussetzung ist die Anwendung der Anrechnungsmethode für die Betriebsstätte sowie dass die beteiligten Rechtssträger ähnlichen Geschäftstätigkeiten nachgehen.

Vgl. zum Folgenden: Becker/Loose, Ubg 2014, 141, 141 f.

Vgl. Stein/Becker, GmbHR 2003, 84, 85 f.

Vgl. Leitner/Stetsko, Ubg 2010, 746, 746 f.

Vgl. Kessler/Daller, IStR-Länderbericht 15/2006, 2.

Vgl. zur österreichischen Gruppenbesteuerung als Gestaltungsinstrument für Asien Investments: Becker/Loose, IWB 2013, 529 ff. Zu beachten sind diesbezüglich insbesondere die im Rahmen des „Abgabenänderungsgesetz 2014“ diskutierten Modifizierungsvorschläge.

In beiden Staaten kommt es ggf. zu einer Nachversteuerung, sobald die Verluste im Betriebsstättenstaat genutzt werden. Alternativen wären bspw. die Hereinverschmelzung auf Rechtsträger in den genannten Staaten oder die Übertragung von Gewinnpotenzial auf die Verlustgesellschaften.

Vgl. zur steuerlichen Behandlung negativer Kaufpreise im Inland: BFH, Urteil v. 26.04.2006, I R 49, 50/04, BStBl. II 2006, 656. Mögliche Lösungen, die vom Einzelfall abhängig sind, wären etwa die Kapitalisierung der zu übertragenden Verlustgesellschaften, die Übertragung „im Bündel“ mit werthaltigen Wirtschaftsgütern, oder Konzerngarantien zur Herstellung einer Werthaltigkeit, so dass zumindest ein Kaufpreis von EUR 1 darstellbar ist. Andernfalls drohen vGA, die auch dem materiellen Korrespondenzprinzip unterliegen können; vgl. § 8b Abs. 1 Sätze 2 f. KStG.

Vgl. § 8 Abs. 1 KStG i. V. m. § 4 Abs. 1 Satz 8 EStG.

Vgl. EuGH, Urteil v. 09.03.1999, C-212/97, Rs. Centros, Slg. 1999, I-1459; EuGH, Urteil v. 05.11.2002, C-208/00, Rs. Überseering, Slg. 2002, I-9919, IStR 2002, 809; EuGH, Urteil v. 30.09.2003, C-167/01, Rs. Inspire Art, Slg. 2003, I-10155, IStR 2003, 849.

Vgl. Becker/Loose, Ubg 2014, 141, 141 f.

Das polnische Recht kennt zwar eine Gruppenbesteuerung, jedoch sind die Voraussetzungen eng und zuvor erzielte Verluste sind nicht nutzbar, sodass ebenfalls Personengesellschaftsstrukturen eingesetzt werden.

Vgl. Becker/Loose, Ubg 2014, 141, 141 f.