3. Naheliegende, aber falsche Antworten

Laut Schätzungen von Avenir Suisse waren von diesen 270.000 Personen zwischen 4 % (Sommer) und 8 % von Corona infiziert (Fischer 2020, S. 22).

Allerdings hatte es damals in den Stellungnahmen und Texten der schweizerischen Fremdpolizei und des sanitarischen Grenzschutzes eine eigenartige Kombination der „sozialdarwinistischen Kategorie der, Auslese’“ entlang „geografischen und ethnischen Zuschreibungen“ (Kury 2018, S. 406) gegeben, die sich vor allem gegen „Fremdkörper … in unserem Volksorganismus“ richtete, so der damalige Chef der Fremdenpolizei des Kantons Zürich, Hans Frey, zu denen man vor allem slawische Menschen aus Osteuropa, Juden und Sozialisten zählte (Kury 2018, S. 406).

So hatte die schweizerische Landesregierung im Juni 1920 einen eigenen „Grenzsanitätsdienst“ geschaffen, der von den nach 1907 an der Ostgrenze Deutschlands errichteten „Desinfektionsanstalten“ inspiriert war, deren hygienische Kontrollmaßnahmen sich gegen Immigrierende aus dem Osten richtete (Kury 2018, S. 409). Diese medizinischen Grenzschutzmaßnahmen hatten in der Schweiz bis weit nach dem Zweiten Weltkrieg hinaus Bestand.

So merkte das Schweizerische Gesundheitsamt in einer Schrift an das Sanitätsdepartement des Kantons Basel Stadt vom 7.8.1920 im Anschluss an die Umschreibung der Aufgaben der neuen Dienststelle, wonach die „sanitarische Kontrolle der aus verseuchten Gegenden kommenden Reisenden möglichst wirksam zu gestalten“ sei, ergänzend an, dass insbesondere auch eine „Überwachung der aus den Ostländern kommenden Emigranten“ vorzunehmen sei (zit. nach Kury 2018, S. 409).

Mit dem Instrument der Volksinitiative können mindestens 100.000 Schweizerinnen und Schweizer eine Verfassungsänderung zur Abstimmung vorschlagen, deren Ausgang für Parlament und Regierung verpflichtend ist. Allerdings besteht nach dem Start der Initiative eine Sammelfrist, innerhalb der die Mindestzahl der Unterschriften erreicht werden muss.

Mittels 50.000 Unterschriften können Bürgerinnen und Bürger der Schweiz zu einem neuen Gesetz eine Volksabstimmung erzwingen, deren Ausgang für Parlament und Regierung verpflichtend und zu akzeptieren ist. Dieses Instrument heißt Referendum. Im Falle des Referenden besteht eine Sammelfrist von 100 Tagen – also eine recht hohe Hürde.

Dass dieser Parlamentsbeschluss in der Schweiz die verfassungsmäßigen Grundrechte verletzte, ging auch aus einem Gutachten eines ehemaligen Bundesrichters hervor. Doch weil in der Schweiz – etwa im Unterschied zu Deutschland – das Parlament auch Gesetze erlassen darf, welche der Bundesverfassung widersprechen, kann das Gesetz nicht durch das Gericht gekippt werden. Solche verfassungswidrigen Gesetze wurden in der Schweiz schon einige Male erlassen, allerdings betrafen in diesen Fällen die Grundrechtsverletzung nicht – wie in diesem Fall – gleich mehrere Grundrechte. Laut Gutachten verstieß die 60:40 %-Mietzinsübernahme Vermieter/Mieter gegen das Willkürverbot – vertretbar wäre in diesem Fall vielleicht noch eine je hälftige Kostenübernahme gewesen. Ebenso problematisch war die Nichtberücksichtigung von Mieten über 20.000 Franken im Monat im entsprechenden Gesetz (Martel 2020, S. 25).

Vgl. insbesondere Blakeley (2020b).

Aber auch Ärzte äußerten Zweifel über den Nutzen der Maske. So sagte der Urner Hausarzt Gianmarco Sala, dass er bei allen Betreuern eines Altersheims aufgrund der Maskentragpflicht gesundheitliche Störungen festgestellt hätte, unter anderem Kopfschmerzen, Schwindel, trockener und rauer Hals und gestörte Atmung (Dyspnoe). Auch nehme die körperliche Belastbarkeit beim Tragen einer Maske ab, durch die Maske werde vermehrt ausgeatmetes CO₂ wieder eingeatmet, nicht korrekt getragene Masken seien Viren- und Bakterienschleudern (Glaus 2020, S. 25). Allerdings stellte das Uniklinikum Leipzig als Verfasser einer von Sala zitierten maskenkritischen Studie richtig, dass zwar bei körperlich schwer arbeitenden Menschen die Maske ein Erschwernis sein könne, aber dass es den Sinn der Maske nicht anzweifelte, auch wenn dafür ein Preis zu zahlen sei (Glaus 2020, S. 25).

Demgegenüber behauptete Niederer (2020a, S. 53), dass in Ländern wie in der Schweiz traditionell nur 5 % der Bevölkerung grundsätzliche Impfverweigerer seien und rund 10–15 % impfskeptisch oder unentschlossen seien, sich impfen zu lassen – das würde immer noch eine Durchimpfung von 85 % ergeben, was für eine Immunisierung genügen würde. Doch diese Rechnung lässt außer acht, dass die Zahl der Impfgegner deutlich höher geworden ist und weiter wächst. Außerdem wäre eine mehrmalige Impfung nötig, was aufgrund der zu erwartenden Nebenwirkungen zu zusätzlichen Impfverweigerern führen würde, und ähnlich wie bei der Grippeimpfung ist wohl kaum mit einer lebenslänglichen Immunität zu rechnen – deshalb dürfte die Rechnung von Niederer viel zu optimistisch sein.

Allerdings wurde bei Erhebungen des mutmaßlichen Ansteckungsorts in der Schweiz festgestellt, dass nur gerade ein Drittel der Befragten ziemlich genau wusste, wo sie sich angesteckt hatten – etwa wenn sich am gleichen Ort Personen aufhielten, die etwa zum gleichen Zeitpunkt erste Symptome aufwiesen. Ein zweites Drittel hatte zumindest eine Vermutung, wo sie sich angesteckt haben könnten, und ein weiteres Drittel hatte keine Ahnung, wo sie sich infiziert hatten (Ledebur et al. 2021, S. 11).

Allerdings ist die Schlussfolgerung, nämlich zum Klassenkampf, statt zu Entschwörungsseminaren aufzurufen (Nowak 2020, S. 162 f.), doch etwas allzu einfach – zumal gar nicht mehr so klar ist, wer der soziale Akteur in einem solchen neuen Klassenkampf sein soll und was heute unter „Klasse“ zu verstehen ist…

Also auf rationalen Erklärungen basierende Erkenntnismodelle.

Schon mehr als skurril erscheint die Tendenz einzelner Corona-Protestler, sich mit NS-Widerstandskämpferinnen wie Sophie Scholl, mit Mahatma Gandhis gewaltlosem Widerstand oder mit dem Kampf gegen die Apartheid zu vergleichen. Tambour (2020, S. 10) schrieb dazu zu Recht: „Wer aus Protest keine Maske trägt und anderen nahe kommt, gefährdet in Pandemiezeiten deren Gesundheit. Dies hält dem strengen Gebot des Gewaltverzichts nicht stand. … Gewaltfreier Widerstand in der Tradition Gandhis ist etwas Anspruchsvolles, nicht bloß ein bockiges Sich-Querstellen. Diese Praxis erfordert Selbstbeherrschung. Das Gegenüber sieht sie auch in der Konfrontation nicht als Feind, sondern in erster Linie als Mensch. Werden die Teilnehmer der Querdenker-Demonstrationen diesen Ansprüchen gerecht? Die meisten nicht“. Vielmehr würden rechtsradikale Kräfte die Rede vom gewaltfreien Widerstand okkupieren, um ihre eigenen Interessen durchzusetzen (Tambour 2020, S. 10). Und wenn an Anti-Corona-Manifestationen – wie im Herbst 2020 in Zürich oder Basel – Demonstranten mit dem Judenstern auftraten, zeugte das nicht nur von Ignoranz und Dummheit, sondern drückte auch mangelnden Respekt vor denjenigen aus, welche den Holocaust erlebt hatten. Viele Überlebende des Holocausts wehrten sich grundsätzlich gegen Vergleiche der Anti-Corona-Maßnahmen mit dem Nationalsozialismus. So formulierte es eine Holocaust-Überlebende wie folgt: „Oh, mein Gott! Das ist eine Dummheit! Das ist eine grosse Dummheit. Nichts kann man mit einem Krieg vergleichen. O nein, ich habe das selber als Kind erlebt. Ich bin im Krieg geboren worden. In einem Krieg, auch wenn man aufpasst, kann man sterben. Man wird getötet, auch wenn man aufpasst. Und in so einer Krise, wenn man aufpasst, dann stirbt man nicht. Das ist der grosse Unterschied“ (zit. nach Voss 2020, S. 10). Dina Wyler (2020, S. 11) von der Stiftung gegen Rassismus und Antisemitismus verlangte zu Recht von den Teilnehmenden an Demonstrationen gegen Anti-Corona-Maßnahmen, gegen Provokationen wie Judensterne oder Hakenkreuze, die in der Schweiz nicht verboten sind, zu reagieren: Andere Demonstrierende hätten solchen Leuten unbedingt klarmachen müssen, dass es zu weit gehe, das Tragen von Masken oder Restaurantschließungen mit staatlich orchestriertem Völkermord zu vergleichen. Auch an den Demonstrationen teilnehmende Politikerinnen und Politiker hätten diesbezüglich umgehend reagieren müssen – was sie aber offenbar nicht taten (Wyler 2020, S. 11).

Allerdings fanden andere Studien keine signifikante Auswirkung von Mund-Nasen-Schutzmasken auf die Übertragungsrate von Influenza (Sönnichsen 2020, S. 60 f.).

Von daher scheint es auch Sinn zu machen, dass eine Reihe von Arbeitgebern mit Andauern der Pandemie dazu übergingen, am Arbeitsplatz das Tragen von Masken zu verlangen, so etwa der Pharmariese Johnson & Johnson, viele regionale und nationale Geschäftsbanken, Krankenversicherungen, der Sackmesserhersteller Victorinox, aber auch die meisten Werkstätten und Elektrizitätswerke (Minetti 2020, S. 13). Immerhin konnte so der wirtschaftliche Ausfall durch Erkrankungen verringert werden. Allerdings ist bisher kaum erforscht, ob das Tragen von Masken die Produktivität der Mitarbeitenden beeinträchtigte. Später wurde das Tragen von Masken am Arbeitsplatz in vielen Ländern vom Staat vorgeschrieben.

Allerdings ist die implizite Einschätzung des Robert Koch-Instituts, wonach die Schulen der drittgrößte Treiber für Infektionen sei, mehr als fraglich: Infektiologen wie Anita Niederer vom Ostschweizer Kinderkrankenhaus oder die Deutsche Gesellschaft für Pädiatrie waren der Meinung, dass Kinder in Gemeinschaftseinrichtungen zwar am Infektionsgeschehen teilnehmen, aber keine Treiber der Pandemie seien (Knellwolf 2021, S. 16). Eine ganze Reihe von Studien hatte das gezeigt – auch während der zweiten Welle. Einzelne Virologen, so der deutsche Merkel-Berater Christian Drosten vertrat dagegen die Meinung, dass das mutierte Virus in der zweiten Welle in Großbritannien erst durch die Schulen richtig Fahrt gewonnen habe (Knellwolf 2021, S. 16). Einmal mehr zeigt sich, wie gespalten gerade Expertinnen und Experten (mit oder ohne Anführungszeichen) in der Einschätzung der Lage und den notwendigen Maßnahmen sind. Kein gutes Zeichen für die Wissenschaftler und vor allem auch nicht für deren mediales Wirken und ihre Beraterfunktion!

So verfügte etwa die neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern am 14. Februar 2021 eine erneute Abschottung der größten Stadt Neuseelands, Auckland, vom übrigen Land, weil drei (!) neue Corona-Fälle aufgetreten waren. Bereits Ende März 2020 hatte sie Neuseeland einem harten siebenwöchigen Lockdown unterworfen und die Grenzen geschlossen (Stadler 2021, S. 6.).