On Measuring Welfare ‘Behind a Veil of Ignorance’

Wie sollten wir unterschiedliche Einkommensverteilungen bewerten? Sollen wir das Rawlsche Kriterium anwenden, das sich auf das Mindesteinkommen in der Verteilung konzentriert? Oder sollten wir lieber den geometrischen Mittelwert maximieren, ein Kriterium, das von Glücksspielern und Tierschützern gleichermaßen befürwortet wird? Dieser Aufsatz untermauert diese beiden Kriterien, indem er zeigt, dass jedes dieser beiden Kriterien erreicht werden kann, indem den Mitgliedern der Gesellschaft "hinter einem Schleier der Unwissenheit" Vetorechte eingeräumt werden, wobei die Gesellschaft durch das Regelwerk der Versorgungsunternehmen repräsentiert wird (Hart 2011). Das Rawlsche Maximum wird erreicht, indem jedem Mitglied der Gesellschaft ein Vetorecht bei jeder Einkommensverteilung gewährt wird, während das geometrisch-mittlere Kriterium durch die Gewährung eines Vetorechts gegen die Einkommensverteilung erreicht wird. Auf diese Weise umgeht die vorgeschlagene Methode die Notwendigkeit, willkürlich einen repräsentativen Agenten bei der Rangfolge der Einkommensverteilungen auszuwählen. Das Rawlsche Maximum-Kriterium wird weiter als robust erachtet, um die Gruppe der Versorgungsleistungen zu erweitern, die "Risiken" darstellen, während alle Verteilungskriterien stabil sind.