Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Information Flow Tracking for Linux Handling Concurrent System Calls and Shared Memory Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2017 | OriginalPaper | Buchkapitel

PART\(_\mathrm {PW}\): From Partial Analysis Results to a Proof Witness

verfasst von : Marie-Christine Jakobs

Erschienen in: Software Engineering and Formal Methods

Verlag: Springer International Publishing

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Abstract

Today, verification tools do not only output yes or no, but also provide correctness arguments or counterexamples. While counterexamples help to fix bugs, correctness arguments are used to increase the trust in program correctness, e.g., in Proof-Carrying Code (PCC). Correctness arguments are well-studied for single analyses, but not when a set of analyses together verifies a program, each of the analyses checking only a particular part. Such a set of partial, complementary analyses is often used when a single analysis would fail or is inefficient on some program parts.
We propose PART\(_\mathrm {PW}\), a technique which allows us to automatically construct a proof witness (correctness argument) from the analysis results obtained by a set of partial, complementary analyses. The constructed proof witnesses are proven to be valid correctness arguments and in our experiments we use them seamlessly and efficiently in existing PCC approaches.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 390 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Maschinenbau + Werkstoffe




 

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel An In-Depth Investigation of Interval Temporal Logic Model Checking with Regular Expressions
Nächstes Kapitel Specification and Automated Verification of Dynamic Dataflow Networks
Fußnoten
1
We assume \(Ops\) to be the set of all operations a program may execute. In the implementation we consider C statements.
 
2
The second requirement also eases the model of the explored state space.
 
3
Note that in our example we use single block encoding and, thus, left out the abstraction location, which is identical to the abstract program location, and the path formula which is always true.
 
4
We lifted the concretization to sets of abstract states, i.e., \(\forall S\subseteq E_\mathbb {A}:\llbracket S\rrbracket _\mathbb {A}=\bigcup \limits _{e\in S}\llbracket e\rrbracket _\mathbb {A}\).
 
5
We reuse the time limits from the SV-COMP configurations, 10 s when no refinement is used and 60 s in case of refinement.
 
Literatur
1.
Beyer, D., Chlipala, A.J., Henzinger, T.A., Jhala, R., Majumdar, R.: The Blast query language for software verification. In: Giacobazzi, R. (ed.) SAS 2004. LNCS, vol. 3148, pp. 2–18. Springer, Heidelberg (2004). doi:10.​1007/​978-3-540-27864-1_​2CrossRef
2.
Beyer, D., Henzinger, T.A., Keremoglu, M.E., Wendler, P.: Conditional model checking: A technique to pass information between verifiers. In: FSE, pp. 57:1–57:11. ACM (2012). doi:10.​1145/​2393596.​2393664
3.
Beyer, D., Henzinger, T.A., Théoduloz, G.: Configurable software verification: concretizing the convergence of model checking and program analysis. In: Damm, W., Hermanns, H. (eds.) CAV 2007. LNCS, vol. 4590, pp. 504–518. Springer, Heidelberg (2007). doi:10.​1007/​978-3-540-73368-3_​51CrossRefMATH
4.
Beyer, D., Keremoglu, M.E.: CPAchecker: A tool for configurable software verification. In: Gopalakrishnan, G., Qadeer, S. (eds.) CAV 2011. LNCS, vol. 6806, pp. 184–190. Springer, Heidelberg (2011). doi:10.​1007/​978-3-642-22110-1_​16CrossRef
5.
Beyer, D., Keremoglu, M.E., Wendler, P.: Predicate abstraction with adjustable-block encoding. In: FMCAD, pp. 189–198. FMCAD Inc. (2010)
6.
Beyer, D., Löwe, S.: Explicit-state software model checking based on CEGAR and interpolation. In: Cortellessa, V., Varró, D. (eds.) FASE 2013. LNCS, vol. 7793, pp. 146–162. Springer, Heidelberg (2013). doi:10.​1007/​978-3-642-37057-1_​11CrossRef
7.
8.
Chaieb, A.: Proof-producing program analysis. In: Barkaoui, K., Cavalcanti, A., Cerone, A. (eds.) ICTAC 2006. LNCS, vol. 4281, pp. 287–301. Springer, Heidelberg (2006). doi:10.​1007/​11921240_​20CrossRef
9.
Cousot, P., Cousot, R.: Abstract interpretation: a unified lattice model for static analysis of programs by construction or approximation of fixpoints. In: POPL, pp. 238–252. ACM (1977). doi:10.​1145/​512950.​512973
10.
Dong, Y., Wang, S., Zhang, L., Yang, P.: Modular certification of low-level intermediate representation programs. In: COMPSAC, pp. 563–570. IEEE (2009). doi:10.​1109/​COMPSAC.​2009.​81
11.
12.
13.
Hamid, N.A., Shao, Z.: Interfacing hoare logic and type systems for foundational proof-carrying code. In: Slind, K., Bunker, A., Gopalakrishnan, G. (eds.) TPHOLs 2004. LNCS, vol. 3223, pp. 118–135. Springer, Heidelberg (2004). doi:10.​1007/​978-3-540-30142-4_​10CrossRef
14.
Henzinger, T.A., Jhala, R., Majumdar, R., Sanvido, M.A.A.: Extreme model checking. In: Dershowitz, N. (ed.) Verification: Theory and Practice. LNCS, vol. 2772, pp. 332–358. Springer, Heidelberg (2003). doi:10.​1007/​978-3-540-39910-0_​16CrossRef
15.
Jakobs, M.-C.: Speed up configurable certificate validation by certificate reduction and partitioning. In: Calinescu, R., Rumpe, B. (eds.) SEFM 2015. LNCS, vol. 9276, pp. 159–174. Springer, Cham (2015). doi:10.​1007/​978-3-319-22969-0_​12CrossRef
16.
17.
Jeannet, B., Miné, A.: Apron: A library of numerical abstract domains for static analysis. In: Bouajjani, A., Maler, O. (eds.) CAV 2009. LNCS, vol. 5643, pp. 661–667. Springer, Heidelberg (2009). doi:10.​1007/​978-3-642-02658-4_​52CrossRef
18.
19.
20.
Nielson, F., Nielson, H.R., Hankin, C.: Principles of Program Analysis, 1st edn. Springer, Heidelberg (2005). Corr. 2. print. ednMATH
21.
22.
Seo, S., Yang, H., Yi, K.: Automatic construction of hoare proofs from abstract interpretation results. In: Ohori, A. (ed.) APLAS 2003. LNCS, vol. 2895, pp. 230–245. Springer, Heidelberg (2003). doi:10.​1007/​978-3-540-40018-9_​16CrossRef
Metadaten
Titel
PART: From Partial Analysis Results to a Proof Witness
verfasst von
Marie-Christine Jakobs
Copyright-Jahr
2017
Buch
Software Engineering and Formal Methods

Print ISBN: 978-3-319-66196-4

Electronic ISBN: 978-3-319-66197-1

Copyright-Jahr: 2017

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-319-66197-1_8