4. Passivische Verankerung einer Währung im Inland

Sonst wäre das USD-Konto nicht wirklich gedeckt und die kontoführende Bank könnte eine Verfügung darüber gar nicht ausführen. Ohne analoge Deckung auf der Aktivseite hätte eine USD-Denominierung dann letztlich nur den Charakter eines Indexes oder Wertmaßstabs wie z. B. ein Warenkorb.

Unter Devisen versteht man die Forderungen an Banken im Ausland, also Bankguthaben und evtl. Banknoten („Sorten“).

In unserem Beispiel würde er wohl seine Forderungen an den anderen Schafzüchter an eine australische Bank per Zession abtreten oder verkaufen und versuchen, gegen Hergabe von australischen Dollar dafür ein Euro-denominiertes Konto bei der australischen Bank aufzumachen. Vgl. ausführlicher zu diesem Beispiel Kap. 9 Anlage 6, dort c) Exkurs: Absurdes Beispiel.

Sinn 2019, S. 212.

Dies würde zudem den TARGET2-Saldo extrem ausweiten. Vgl. Sinn 2019.

Würde man Bargeld anders als die „abwertungsverdächtige Währung“ behandeln, käme es ebenfalls zu massivsten Bargeldbewegungen in Richtung des „aufwertungsverdächtigen Landes“ und kriminellen Handlungen. Um dies zu vermeiden, könnte und dürfte Bargeld nur in die „abwertungsverdächtige Währung“ getauscht werden.

Bei der deutschen Währungsunion wurden die über diese Kontingente hinausreichenden Einlagen im Verhältnis 2:1 getauscht. Dieser Kurs von 2:1 galt letztlich für die „Geldbestände“; für die Stromgrößen (Löhne, Renten, Mieten etc.) lag der Umtauschkurs dagegen bei 1:1, was faktisch einer Aufwertung der Mark der DDR um rd. 400 % gleichkam. Dies entsprach etwa dem damaligen sogenannten „Richtungskoeffizienten“. Vgl. Deutsche Bundesbank 1996, S. 38 ff.

Voraussetzung wäre natürlich, dass die ursprünglichen Kreditverträge mit den Kreditnehmern es zulassen würden, dass die Kreditforderung an Dritte verkauft bzw. abgetreten werden könnte (als verbriefte oder als Buchforderung) und auch die Zins- und Tilgungsleistungen in der „neuen“ Währung erfolgen würden. Dieser Prozess bedürfte aber weiterer Klärung. Gegebenenfalls müsste den Banken ein bilanzieller Ausgleich gewährt werden, falls ihre Aktivseite durch die Währungsumstellung relativ niedriger zu bewerten wäre.

Vgl. Smidkova 1994.

In der damaligen Teilrepublik Tschechien präferierten die konservativen Wahlgewinner einen Umbau der Wirtschaft hin zu einer liberalen Marktwirtschaft, während in der Teilrepublik Slowakei die eher linksgerichteten Wahlgewinner eine stärker staatlich kontrollierte Wirtschaftspolitik bevorzugten. Vgl. Fidrmuc et al. 1999, S. 1, dort Fußnote 3.

Vgl. Fidrmuc et al. 1999, S. 30. Besonders interessant erscheint in diesem Zusammenhang der Hinweis, dass die Kosten der Trennung offenbar deutlich niedriger als zuvor erwartet ausgefallen waren.

Vgl. Cohen 1993, zitiert nach Fidrmuc et al. 1999, S. 2, dort Fussnote 5; auf das Auseinanderbrechen anderer Währungsunionen (Belgisch-Luxemburgische Wirtschaftsunion; CFA Franc Zone; East Carribean Currency Area; East African Community; Lateinische Währungsunion; Skandinavische Währungsunion) wurde dort ebenfalls Bezug genommen.

Vgl. Fidrmuc et al. 1999, S. 5.

Vgl. Fidrmuc et al. 1999, S. 5, Fußnote 7. Dieser Betrag entsprach damals etwa 140 USD; der monatliche Durchschnittslohn betrug in Tschechien etwa 5175 CSK und in der Slowakei 4.659 CSK. Angaben zitiert bei Fidrmuc et al. 1999, der sich auf OECD 1994 bezieht.

Fidrmuc et al. 1999, S. 5.

Aus Sicht des Verfassers sind diese 1999 veröffentlichten Ansichten primär als Einschätzung des technischen Prozesses in zwei vergleichsweise kleinen Ländern zu werten. Keinesfalls dürfte dies vermutlich gültig sein mit Blick auf die politischen Kosten und die Konsequenzen für ein extrem exportorientiertes Land wie z. B. Deutschland im Jahr 2019.

Gemeint sind eine Vielzahl von fiktiven Spekulanten und Kreditinstituten.

Ein historisches Beispiel lieferte die Schweizerische Nationalbank, also die Zentralbank der Schweiz. Da die Nachfrage nach Schweizer Franken insbesondere von Euro-Eigentümern im Zuge der Euro-Krise und Griechenland-Krise stark zunahm, aber die Nationalbank keine Aufwertung des Schweizer Franken über 1,20 CHF wünschte, kaufte sie ab September 2011 – zumindest bis zur Wechselkursfreigabe am 15.01.2015 – die angebotenen Euro-Forderungen auf und erhöhte damit ihre Euro-Währungsreserven und weitete gleichzeitig den Umfang an Zentralbankgeld in Schweizer Franken extrem aus. Mit der Freigabe des Wechselkurses stürzte dieser von 1 Euro = 1,20 CHF kurzzeitig bis auf 0,86 CHF, der Franken wertete also stark auf. Am 18. November 2020 stand der Kurs bei 1,0811 CHF.