nach oben

Erschienen in:

2018 | OriginalPaper | Buchkapitel

„Public Sociology“ und „Public Understanding of Science“ (PUS) bzw. „Medialisierung“ der Wissenschaft

Zwei Paradigmen der Wissenschaftskommunikation im Vergleich

verfasst von : Oliver Neun

Erschienen in: Knowledge in Action

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

In dem Bereich der Wissenschaftskommunikation werden in Deutschland zurzeit hauptsächlich die beiden Modelle der „public sociology“ für die Soziologie und das des „Public Understanding of Science“ (PUS) bzw. „Medialisierung“ der Wissenschaft für die gesamte Forschung diskutiert, die unabhängig voneinander entstanden sind und sich bisher kaum wechselseitig wahrnehmen. Die grundlegenden Differenzen zwischen ihnen werden daher häufig übersehen. Diese Unterschiede sollen in diesem Beitrag hervorgehoben und die Ansätze dazu auf verschiedenen Ebenen miteinander verglichen werden. Abschließend sollen aus den Befunden allgemeine Folgerungen für das Feld der Wissenschaftskommunikation gezogen werden.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Nächstes Kapitel Comics als visueller Zugang zum transdisziplinären Diskurs über Technikzukünfte

Weingart beeinflusst mit seiner These auch historische Arbeiten, die dem Verhältnis von Wissenschaft und Öffentlichkeit nachgehen (Nikolow und Schirrmacher 2007; Ash 2007; Brandt et al. 2014).

Dieses Werk von Mills (2016) ist vor kurzem in neuer deutscher Übersetzung erschienen.

Auch die folgende Kritik orientiert sich an den Überlegungen des PUS-Programm (Ziman 1991, S. 101; Irwin und Wynne 1996a). 1990 wird aber auch eine parallele Studie dazu in den USA durchgeführt (Ziman 1991).

Die deutsche Studie aus dem Jahre 1966 zu dem Thema wird überhaupt nicht genannt (Krauch und Schreiber 1966). Generell behandeln weder Marin W. Bauer und Bankole A. Falade (2014) noch Angela Cassidy (2014) die deutsche Diskussion zu dem Gebiet.

Der Schwerpunkt auf der englischen Debatte wird auch in Peter Faulstichs (2006) und Oliver Hochadels (2003) Arbeiten zur „öffentlichen Wissenschaft“ deutlich, in denen sie z. B. Heinz Habers (1968) frühere Begriffsbildung der „öffentlichen Wissenschaft“ nicht erwähnen.

Der in der Debatte verwendete Begriff der „Culture of Science“ geht z. B. auf Snow zurück (Bucchi und Trench 2014b, S. 8).

Deshalb wird in den Arbeiten zur Popularisierung der Wissenschaft 1945 als zentrales Datum genannt (Glaser 1965).

Der Unterschied zu den amerikanischen Vorläufern zeigt sich darin, dass zwar grundsätzlich deren Idee aufgenommen wird, jedoch, wie es Irwin und Wynne (1996b, S. 4) formulieren, „except for the absence of socialist rhetoric“.

Noch schärfer fällt das Urteil von McAdam (2007) aus, der durch die Ereignisse von 1968 sogar negative Folgen für die Entwicklung der öffentlichen Soziologie beobachtet.

In einer empirischen Untersuchung wird Burawoys Unterteilung zudem erfolgreich auf das gesamte wissenschaftliche Feld angewendet (Brym und Nakhaie 2009).

Bei der kurzen Erwähnung der amerikanischen Vorläufer werden in der PUS/PSC-Literatur auch nur die entsprechenden Versuche in den Naturwissenschaften genannt. In einem von Irwin und Wynne (1996b, S. 4) angeführten Zitat wird aber explizit das bessere Wissen des „social [!] and technical thinking“ gefordert (Members of the Association of Scientific Workers 1947, S. 246).

Die Sozialwissenschaften werden aber in den historischen Arbeiten zur „öffentlichen Wissenschaft“ kurz als paradigmatisch hervorgehoben. Für Mitchell Ash (2007, S. 354) sind ganze Disziplinen als öffentliche Wissenschaften entstanden, ein Beispiel dafür sind für ihn gerade die „Sozialwissenschaften im deutschsprachigen Raum“.

Diese unterschiedlichen Begründungen für die Öffentlichkeitsorientierung der Wissenschaft finden sich ebenfalls bereits in den Debatten Anfang der 1970er Jahre (Kärtner 1972).

Mills (1959) ist wiederum von dem Öffentlichkeitsmodell Deweys (2001) beeinflusst.

Dieses Desiderat ist aber auch auf den generellen Mangel an soziologischer Selbstreflexion zurückzuführen, der sich z. B. in der schwachen Stellung der Soziologiegeschichte in der Disziplin zeigt.

Die Geschichte der Soziologie lenkt zudem den Blick auf die politischen Gründe, die zu einer Abkehr der Wissenschaft von diesem Ziel führen. Diese Beobachtung macht darauf aufmerksam, dass bei der Beschreibung der wissenschaftlichen Entwicklung der historische Kontext zu beachten und Wissenschaftsgeschichte nicht als reine Diskursgeschichte zu betreiben ist. Die Historie des Faches ist darüber hinaus für andere Fächer relevant, da die bisherigen historischen Arbeiten zum Verhältnis von Wissenschaft und Öffentlichkeit nur die Zeit bis, nicht aber die nach, 1968 behandeln (Brandt et al. 2014).

Habermas wird dagegen in PUS/PCS gerade dafür kritisiert, dass er in seinem „Öffentlichkeits“-Modell die Rolle der Wissenschaften nicht behandelt (Bensaude-Vincent 2001, S. 111). Dabei wird aber nur sein früheres Werk „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ berücksichtigt (Habermas 1962).

Richard Whitley (1985, S. 18) schränkt selbst ein, dass bei Geisteswissenschaften die Grenze zwischen Spezialisten und Publikum nicht so klar gezogen sind, „so that popularisation is not always sharply distinguished form contribution to collective intellectual goals“. Es wird daher in der Soziologie auch nicht, wie alternativ vorgeschlagen, von „popular sociology“ (Chinoy 1964), sondern von „public sociology“ gesprochen (Burawoy 2005).

Zum einem Vergleich der Arbeiten von Mannheim und Fleck siehe Neun (2017b).

Die Arbeiten Bourdieus werden in der Wissenschaftssoziologie bisher generell nur unzureichend erfasst. Zu neueren feldtheoretischen Analysen der Wissenschaft vgl. nun Hamann et al. (2016).

Zudem wird in der englischen Debatte, obwohl dort grundsätzlich ein konstruktivistischer Ansatz verfolgt wird, Peter Bergers und Thomas Luckmanns (1966) Werk „The Social Construction of Reality“ nicht berücksichtigt, das z. B. Klaus-Georg Riegel (1974) in seinem Konzept von „öffentlichem Wissen“ verwendet. Ein neueres Modell zur Wissenskommunikation aus sozialkonstruktivistischer Richtung entwickelt aber Hubert Knoblauch (2013).

Die Ergebnisse der deutschen Verwendungsdebatte sind im anglo-amerikanischen Raum kaum bekannt, weil der zentrale Band dazu von Ulrich Beck und Wolfgang Bonß (1989) nicht ins Englische übersetzt wurde. Andere, übertragene Arbeiten Becks (1992) wie „Risikogesellschaft“ hingegen werden dort genannt (Irwin und Wynne 1996c, S. 227).

Das Konzept der „citizen science“ nimmt ebenfalls wieder Ideen der Aufklärung zur „öffentlichen Meinung“ auf (Bensaude-Vincent 2001, S. 109 f.).

Ash, Mitchell G. 2007. Wissenschaft(en) und Öffentlichkeit(en) als Ressourcen füreinander. Weiterführende Bemerkungen zur Beziehungsgeschichte. In Wissenschaft und Öffentlichkeit als Ressourcen füreinander. Studien zur Wissenschaftsgeschichte im 20. Jahrhundert, hrsg. Sybilla Nikolow und Arne Schirrmacher, 349–362. Frankfurt a. M.: Campus.

Bauer, Martin W., Bankole A. Falade. 2014. Public understanding of science: survey research around the world. In Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology. Second Edition, hrsg. Massiamo Bucchi und Brian Trench, 140–159. London: Routledge.

Beck, Gerald. 2013. Sichtbare Soziologie. Visualisierung und soziologische Wissenschaftskommunikation in der Zweiten Moderne. Bielefeld: Transcript.

Beck, Ulrich. 1992. Risk Society. Towards a New Modernity. London: Sage.

Beck, Ulrich und Wolfgang Bonß. (Hrsg.) 1989. Verwissenschaftlichung ohne Aufklärung? Zum Strukturwandel von Sozialwissenschaft und Praxis. In Weder Sozialtechnologie noch Aufklärung? Analysen zur Verwendung sozialwissenschaftlichen Wissens, hrsg. Ulrich Beck und Wolfgang Bonß, 7–45. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Bensaude-Vincent, Bernadette. 2001. A geneaology of the increasing gap between science and the public. Public Understanding of Science 10: 99–113.

Berger, L. Peter und Thomas Luckmann. 1966. The Social Construction of Reality. A Treatise in the Sociology of Knowledge. New York: Doubleday.

Boll, Monika. 2004. Nachtprogramm. Intellektuelle Gründungsdebatten in der frühen Bundesrepublik. Münster: LiT

Bourdieu, Pierre. 1988. Homo Academicus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Bourdieu, Pierre. 1999. Die Regeln der Kunst. Genese und Struktur des literarischen Feldes. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Bourdieu, Pierre. 2010. Politik, Sozialwissenschaften und Journalismus. In Politik. Schriften zur Politischen Ökonomie 2, hrsg. Franz Schultheis und Stephan Eggers, 265–290. Konstanz: UVK.

Brandt, Sebastian, Christa-Irene Klein, Nadine Kopp, Sylvia Paletschek, Livia Prüll, und Olaf Schütze. (Hrsg.). 2014. Wissenschaft und Öffentlichkeit in Westdeutschland (1945 bis ca. 1970). Stuttgart: Steiner.

Brym, Robert J., und Reza M. Nakhaie. 2009. Professional, Critical, Policy, and Public Academics in Canada. Canadian Journal of Sociology 34 (3): 655–670.

Bucchi, Massimiano, und Brian Trench. (Hrsg.). 2014a. Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology. Second Edition. London: Routledge.

Bucchi, Massimiano, und Brian Trench. 2014b. Science communication research: themes and challenges. In Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology. Second Edition, hrsg. Massimiano Bucchi und Brian Trench, 1–14. London: Routledge.

Bucchi, Massimiano, und Brian Trench. (Hrsg.). 2016a. The Public Communication of Science. Critical Concepts in Sociology. Bd. 1. Theories and Models. London: Routledge.

Bucchi, Massimiano, und Brian Trench. (Hrsg.). 2016b. The Public Communication of Science. Critical Concepts in Sociology. Bd. 2. Processes and Strategies. London: Routledge.

Bucchi, Massimiano, und Brian Trench. (Hrsg.). 2016c. The Public Communication of Science. Critical Concepts in Sociology. Bd. 3. Publics for Science. London: Routledge.

Bucci Massimiano, und Brian Trench. (Hrsg.). 2016d. The Public Communication of Science. Critical Concepts in Sociology. Bd. 4. Media Representations of Science. London: Routledge.

Bude, Heinz. 2005. Auf der Suche nach einer öffentlichen Soziologie. Ein Kommentar zu Michael Burawoy von Heinz Bude. Soziale Welt 56: 375–380.

Bühl, Walter L. 1974. Einführung in die Wissenschaftssoziologie. München: Beck.

Burawoy, Michael. 2005a. For Public Sociology. American Sociological Review 70: 4–28.

Burawoy, Michael. 2005b. Provincializing the Social Sciences. In The Politics of Method in the Human Sciences, hrsg. George Steinmetz, 508–525. Durham: Duke University Press.

Burawoy, Michael. 2008. Open Letter to C. Wright Mills. Antipode 40 (3): 365–375.

Cassidy, Angela. 2014. Communicating the social sciences: a specific challenge? In Routledge Handbook of Public Communication of Science and Technology. Second Edition, hrsg. Massiamo Bucchi und Brian Trench, 186–197. London: Routledge.

Chinoy, Ely. 1964. Popular Sociology. In Sociology and Contemporary Education, hrsg. Charles H. Page, 115–134. New York: Random House.

Coser, Lewis. 1975. Two Methods in Search of a Substance. American Sociological Review 40 (6): 691–700.

Dahrendorf, Ralf. 1962. Die angewandte Aufklärung. Gesellschaft und Soziologie in Amerika. München: Piper.

Dernbach, Beatrice, Christian Kleinert, und Herbert Münder. (Hrsg.). 2012a. Handbuch Wissenschaftskommunikation. Wiesbaden: Springer VS.

Dernbach, Beatrice, Christian Kleinert, und Herbert Münder. 2012b. Einleitung: Die drei Ebenen der Wissenschaftskommunikation. In Handbuch Wissenschaftskommunikation, hrsg. Beatrice Dernbach, Christian Kleinert und Herbert Münder, 1–15. Wiesbaden: Springer VS.

Dewey, John. 2001. Die Öffentlichkeit und ihre Probleme. Berlin: Philo Verlagsgesellschaft.

Faulstich, Peter. 2006. Öffentliche Wissenschaft. In Neue Perspektiven der Vermittlung in der wissenschaftlichen Weiterbildung, hrsg. Peter Faulstich, 11–32 Bielefeld: transcript.

Fleck, Ludwik. 1980. Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv. Mit einer Einleitung herausgegeben von Lothar Schäfer und Thomas Schnelle. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Franzen, Martina, 2014. Medialisierungstendenzen im wissenschaftlichen Kommunikationssytem. In Wissen – Nachricht – Sensation. Zur Kommunikation zwischen Wissenschaft, Öffentlichkeit und Medien, hrsg. Peter Weingart und Patricia Schulz, 19–45. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

Froese, Anna, Dagmar Simon, und Julia Böttcher. (Hrsg.). 2016. Sozialwissenschaften und Gesellschaft. Neue Verortungen von Wissenstransfer. Bielefeld: transcript.

Gans, Herbert J. 1989. Sociology in America: The Discipline and the Public. American Sociological Review 54: 1–16.

Glaser, Ernst. 1965. Kann die Wissenschaft verständlich sein? Von der Schwierigkeit ihrer Popularisierung. Wien: Econ-Verlag.

Grühn, Dieter, Klaus Schroeder, und Werner Süß. (Hrsg.). 1985. Wider das Krisengerede in den Sozialwissenschaften – oder: Wozu noch Soziologie. Bielefeld: AJZ-Druck und Verlag.

Haber, Heinz. 1968. Öffentliche Wissenschaft. Bild der Wissenschaft 5 (9): 744–753.

Haber, Heinz. 1984. Stichwort: „Öffentliche Wissenschaft“. In Medizin & Medien. Krankt die Gesundheit am Journalismus?, hrsg. Hans Wagner und Heinz Starkulla, 168–170. München: publicom.

Habermas, Jürgen. 1962. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied: Luchterhand.

Habermas, Jürgen. 1968. Verwissenschaftliche Politik und öffentliche Meinung. In Technik und Wissenschaft als ‚Ideologie‘, 120–145. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Habermas, Jürgen. 1981. Theorie des kommunkativen Handelns. 2 Bd. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Hamann, Julian, Jens Maeße, Vincent Gengnagel, und Alexander Hirschfeld. (Hrsg.). 2016. Macht in Wissenschaft und Gesellschaft. Diskurs- und feldanalytische Perspektiven. Wiesbaden: Springer VS.

Hilgartner, Stephen. 1990. The Dominant View of Popularization: Conceptual Problems, Political Uses. Social Studies of Science 20: 519–539.

Hirsch-Kreiensen, Hartmut. 2003. Ein neuer Modus sozialwissenschaftlicher Wissensproduktion? In Forschen – lernen – beraten. Der Wandel von Wissensproduktion und -transfer in den Sozialwissenschaften, hrsg. Hans-Werner Franz, Jürgen Howaldt, Heike Jacobsen und Ralf Kopp, 257–268. Berlin: sigma.

Hochadel, Oliver. 2003. Öffentliche Wissenschaft. Elektrizität in der deutschen Aufklärung. Göttingen: Wallstein.

Hömberg, Walter. 1978. Soziologie und Sozialwissenschaften in den Massenmedien. Beobachtungen, Fragen, Vorschläge. Soziologie (1): 5–23.

Irwin, Alan, und Brian Wynne. (Hrsg.). 1996a. Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology. Cambridge: Cambridge University Press.

Irwin, Alan, und Brian Wynne. 1996b. Introduction. In Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology, hrsg. Alan Irwin und Brian Wynne, 1–17. Cambridge: Cambridge University Press.

Irwin, Alan, und Brian Wynne. 1996c. Select bibliography. In Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology, hrsg. Alan Irwin und Brian Wynne, 226–229. Cambridge: Cambridge University Press.

Kärtner, Georg. 1972. Wissenschaft und Öffentlichkeit. Die gesellschaftliche Kontrolle der Wissenschaft als Kommunikationsproblem. Eine Analyse anhand der Berichterstattung des Nachrichtenmagazins „Der Spiegel“ und anderer Massenmedien. Göppingen: Kümmerle.

Knoblauch, Hubert. 2013. Wissenssoziologie, Wissensgesellschaft und Wissenskommunikation. Aus Politik und Zeitgeschichte 63 (18–20): 9–16.

König, René. 1961. Zwei ungleiche Brüder. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 13 (3): 500–507.

Krauch, Helmut, und Klaus Schreiber. 1966. Forschung und technischer Fortschritt im Bewußtsein der Öffentlichkeit. Ergebnisse einer Repräsentativbefragung. Soziale Welt 17: 289–315.

Luhmann, Niklas. 1970. Selbststeuerung der Wissenschaft. In Soziologische Aufklärung 1. Aufsätze zur Theorie sozialer Systeme, 232–252. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Luhmann, Niklas. 1996. Die Realität der Massenmedien. 2., erw. Aufl. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Luhmann, Niklas. 2010. Politische Soziologie, hrsg. André Kieserling. Berlin: Suhrkamp.

Mannheim, Karl. 1932. Die Gegenwartsaufgaben der Soziologie. Ihre Lehrgestalt. Tübingen: Mohr.

McAdam, Doug. 2007. From Relevance to Irrelevance: The Curious Impact of the Sixties on Public Sociology. In Sociology in America. A History, hrsg. Craig Calhoun, 411–426. Chicago: The University of Chicago Press.

Members of the Association of Scientific Workers. 1947. Science and the Nation. Harmondsworth: Penguin Books.

Mills, C. Wright. 1959. The Sociological Imagination. New York: Oxford University Press.

Mills, C. Wright. 1960. Images of Man: The Classical Tradition in Sociological Thinking. New York: Braziller.

Mills, C. Wright. 1973. Kritik der soziologischen Denkweise. Sonderausgabe. Neuwied: Luchterhand.

Mills, C. Wright. 2016: Soziologische Phantasie. Wiesbaden: Springer VS.

Neun, Oliver. 2011. Die Rückkehr der Kritischen Theorie nach Deutschland. Die „New York Intellectuals“ und das Konzept der „public sociology“ nach Michael Burawoy. Sozialwissenschaften und Berufspraxis 42: 179–194.

Neun, Oliver. 2014. Daniel Bell und der Kreis der „New York Intellectuals“ Frühe amerikanische öffentliche Soziologie. Wiesbaden: VS Verlag.

Neun, Oliver. 2015. Zwei Ansätze der Soziologie der Soziologie: Karl Mannheim und Pierre Bourdieu im Vergleich. Österreichische Zeitschrift für Soziologie 15, H 4: 373–390.

Neun, Oliver. 2016a. Der andere amerikanische Max Weber: Hans H. Gerths und C. Wright Mills' From Max Weber, dessen deutsche Rezeption und das Konzept der „public sociology“. Berliner Journal für Soziologie 25: 333–357.

Neun, Oliver. 2016b. Unbekannte Wahlverwandtschaften: Die wechselseitige Rezeption von Machtanalysen der Wissenschaft in der kritischen amerikanischen und französischen Soziologie. In Macht in Wissenschaft und Gesellschaft: diskurs- und feldanalytische Perspektiven, hrsg. Julian Hamann, Jens Maeße, Vincent Gengnagel und Alexander Hirschfeld, 528–548. Wiesbaden: Springer VS.

Neun, Oliver. 2017a. Geschichte der Verhältnisses zwischen Soziologie und Öffentlichkeit in der deutschsprachigen Soziologie. In Handbuch der deutschsprachigen Soziologie. Bd 1: Geschichte der Soziologie im deutschsprachigen Raum, hrsg. Stephan Moebius und Andrea Ploder. Wiesbaden: Springer VS (im Erscheinen).

Neun, Oliver. 2017b. Zum Verhältnis von Ludwik Flecks und Karls Mannheims Wissenssoziologie. Zyklos 3 (im Erscheinen).

Neun, Oliver. 2017c. Die Verwendungsdebatte innerhalb der deutschen Soziologie: eine vergessene Phase der fachlichen Selbstreflexion. In Soziologie in Österreich – Internationale Verflechtungen, hrsg. von Helmut Staubmann (im Erscheinen).

Nikolow, Sybilla, und Arne Schirrmacher. (Hrsg.). 2007. Wissenschaft und Öffentlichkeit als Ressourcen füreinander. Studien zur Wissenschaftsgeschichte im 20. Jahrhundert. Frankfurt a. M.: Campus.

Offe, Claus. 1977. Die kritische Funktion der Sozialwissenschaften. In Interaktion von Wissenschaft und Politik. Theoretische und praktische Probleme der anwendungsorientierten Sozialwissenschaften, hrsg. Wissenschaftszentrum Berlin, 321–329. Frankfurt a. M.: Campus.

Parsons, Talcott. 1959. Some Problems Confronting Sociology as a Profession. American Sociological Review 24: 547–559.

Peters, Hans Peter. 1982. Vergleich physikalischer und soziologischer Wissenschaftsberichterstattung und Darstellung einiger Veränderungen auf den Wissenschaftsseiten von Zeitungen seit 1959. Soziologie 11 (1): 37–46.

Riegel, 1974. Öffentliche Legitimation der Wissenschaft. Stuttgart: Kohlhammer.

Royal Society. 1985. The Public Understanding of Science. London: Royal Society.

Schäfer, Mike S. 2008. Medialisierung der Wissenschaft? Zeitschrift für Soziologie 37 (3): 206–225.

Schelsky, Helmut. 1975. Die Arbeit tun die anderen. Klassenkampf und Priesterherrschaft der Intellektuellen. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Snow, Charles P. 1987a. Die zwei Kulturen. Rede Lecture, 1959. In Die zwei Kulturen. Literarische und naturwissenschaftliche Intelligenz. C. P. Snows These in der Diskussion, hrsg. Helmut Kreuzer, 19–58. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Snow, Charles P. 1987b. Ein Nachtrag, 1963. In Die zwei Kulturen. Literarische und naturwissenschaftliche Intelligenz. C. P. Snows These in der Diskussion, hrsg. Helmut Kreuzer, 59–96. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Tenbruck, Friedrich. 1971. Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit. In Politik und Wissenschaft, hrsg. Hans Maier, Klaus Ritter und Ulrich Matz, 323–356. München: Beck.

Weber, Max. 1946. From Max Weber. Essays in Sociology, hrsg. Hans H. Gerth und C. Wright Mills. New York: Oxford University Press.

Weingart, Peter. 1983. Verwissenschaftlichung der Gesellschaft – Politisierung der Wissenschaft. Zeitschrift für Soziologie 12 (3): 225–241.

Weingart, Peter. 2001. Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

Weingart, Peter. 2003. Wissenschaftssoziologie. Bielefeld: transcript.

Weingart, Peter. 2005. Die Wissenschaft der Öffentlichkeit. Essays zum Verhältnis von Wissenschaft, Medien und Öffentlichkeit. Weilerswist: Velbrück.

Whitley, Richard. 1985. Knowledge Producers and Knowledge Acquirers: Popularisation as a Relation Between Scientific Fields and Their Publics. In Expository Science: Forms and Functions of Popularisation, hrsg. Terry Shinn und Richard Whitley, 3–28. Dordrecht: Reidel.

Wormer, Holger, und Peter Weingart. 2014. Sensation, Sensation! Was in der Kommunikation zwischen Wissenschaftlern und Öffentlichkeit schief läuft – und was sich ändern muss. Zeit (26), 6. Juli.

Wynne, Brian. 1991. Knowledges in Context. Science, Technology, & Human Values 16 (1): 111–121.

Ziman, John. 1991. Public Understanding of Science. Science, Technology, & Human Values 16 (1): 99–105.

Znaniecki, Florian. 1940. The Social Role of the Man of Knowledge. New York: Columbia University Press.

Titel: „Public Sociology“ und „Public Understanding of Science“ (PUS) bzw. „Medialisierung“ der Wissenschaft
verfasst von: Oliver Neun
Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden
Buch: Knowledge in Action
Print ISBN: 978-3-658-18336-3

Electronic ISBN: 978-3-658-18337-0

Copyright-Jahr: 2018
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18337-0_1