Dieses Kapitel führt kurz in das Argument des Buches ein, nämlich dass die Wissenschaft der Psychologie seit ihren Anfängen mit einem bestimmten Bild von Wissenschaft belastet ist. Dieses Bild ist weitgehend mythisch, weil es einige der Vorstellungen, die wir davon haben, was Wissenschaft ist und sein sollte, trübt und verzerrt. Aus der Perspektive der Psychologie, die weitgehend empirisch in ihre Wissenschaft mit den damit verbundenen Mess- und Versuchsmethoden investiert, fällt es relativ leicht zu glauben, dass sie positivistisch ist. Gegen dieses Bild schlugen postmoderne Ansichten wie der soziale Konstruktivismus Alarm und kämpften. Spannungen und Dichotomien auf den Ebenen der Anwendungspraxis, der Methodologie und der Metatheorie waren die Folge. Es wird argumentiert, dass der Realismus diese Polaritäten auflösen und ein notwendiges Korrektiv für das mythische Bild der Wissenschaft darstellen könnte.
In diesem Kapitel wird untersucht, wie die quantitativ-qualitative Trennung zum Aufbau des mythischen Bildes der Wissenschaft beiträgt. Genauer gesagt, kann man von einer wechselseitigen Beziehung zwischen den beiden Aspekten ausgehen. In gewisser Weise wird das mythische Bild der Wissenschaft durch die Polarität geprägt, aber auch aufrechterhalten. Das Bild lässt uns z. B. glauben, dass das Markenzeichen der Wissenschaft die Fähigkeit ist, Konstrukte zu messen. Die Reaktion auf die gängige Auffassung von Wissenschaft besteht also darin, die Messung als im psychosozialen Bereich nicht anwendbar abzulehnen. Und wir untersuchen, wie die Vertreter der qualitativen Forschung dies bei der Bildung eines bestimmten Bildes von Wissenschaft genutzt haben.
Die zweite Polarität, die sich eng an die methodologische anschließt, ist die Trennung zwischen Wissenschaftlern und Praktikern (SP). Das SP-Modell wurde entwickelt, um Praktiker zu ermutigen, sich die wissenschaftliche Grundlage ihres Berufs zu eigen zu machen. Die Entwicklung des Modells, das als Ausbildungsmodell für zahlreiche Institutionen im In- und Ausland dient, ermutigte die Praktiker, therapeutische Interventionen auf Evidenz zu stützen, aber auch die psychologischen Forscher, die Anwendbarkeit oder den translationalen Wert ihrer Forschung zu berücksichtigen. Leider scheint die Kluft nach wie vor groß zu sein, und verschiedene Untersuchungen deuten darauf hin, dass Praktiker und andere Fachleute ein falsches Bild davon haben, was Wissenschaft ist. Selbst hier ist das mythische Bild noch stark ausgeprägt. Es zeichnet die Wissenschaft als untrennbar mit positivistischen Praktiken verbunden, die Objektivität, Messung und Kausalität beinhalten.
Bei der Identifizierung des mythischen Bildes der Wissenschaft und der Hinwendung zu einem realistischen Bild ist es von entscheidender Bedeutung, einerseits zu verstehen, was der Positivismus ist, andererseits gilt das Gleiche für die klassische linke Reaktion, nämlich den Konstruktivismus. Betrachtet man den Positivismus als Metatheorie, so wird deutlich, dass es sich um eine sehr eingeschränkte empiristische Theorie handelt, sodass es notwendig ist, ihre Merkmale kurz zu beschreiben und zu erläutern, wie sie sich zum Empirismus verhält. Ähnlich ist es mit dem Konstruktivismus als Metatheorie: Betrachtet man seine erkenntnistheoretischen und ontologischen Implikationen, so wird deutlich, dass seine Wurzeln im Idealismus liegen, d. h. dass er das Reale vom Geist abhängig macht. Es ist wichtig, die relativistischen Implikationen des Konstruktivismus von seinem methodischen Ansatz zu unterscheiden, ein Thema, das, wie gesagt, für unser Verständnis von Wissenschaft entscheidend sein wird: Eine kritische Haltung ist für die Wissenschaft entscheidend, aber man muss sie von dem Relativismus abgrenzen, der dem Idealismus des Konstruktivismus zugrunde liegt.
Es werden verschiedene Realismen betrachtet, Bhaskars kritischer Realismus wird diskutiert und der Keil, den er zwischen natürliche und soziale Realität treibt, wird aufgezeigt. Bhaskars Metatheorie wird mit einer Diskussion über verschiedene Realismen kontrastiert, die vom wissenschaftlichen Realismus über den Semirealismus von Chakravartty und den sozialökonomischen Realismus von Mäki bis hin zum weniger bekannten situativen Realismus von John Anderson reichen. Schließlich wird der neue Realismus von Ferraris diskutiert. Die Grenzen der Lösungen, die die bisherigen Realismen von Bhaskar bis Mäki bieten, können durch die Stärken des situativen und des neuen Realismus überwunden werden. Es wird deutlich, dass ein Realismus, der ontologische und erkenntnistheoretische Fragen sowohl der natürlichen als auch der sozialen Bereiche der Wirklichkeit behandelt, eine naturalistische Orientierung erfordert. Das bedeutet zunächst einmal, dass man mit einer homogenen oder egalitären Ontologie arbeiten muss, die davon ausgeht, dass die qualitativ unterschiedlichen Bereiche wie das Soziale und das Natürliche aus einer einzigen Realität stammen.
Ein letztes Bild der Wissenschaft als Kritik, das die Ontologie vor die Epistemologie stellt, wird dem mythischen Bild der Wissenschaft gegenübergestellt, das der soziale Konstruktivismus geschaffen hat. Der Wert des sozialen Konstruktivismus liegt in seiner kritischen Stoßrichtung und seiner Fähigkeit, Wissen und damit verbundene Behauptungen infrage zu stellen. Eines der Merkmale des mythischen Bildes der Wissenschaft ist jedoch das Erfordernis der Messung, um als Wissenschaft betrachtet zu werden, und es wird argumentiert, dass Quantifizierung und Messung nicht die definierenden Merkmale der Wissenschaft sein können. Das Kapitel wird mit drei Beispielen dafür abgeschlossen, was als Wissenschaft der Psychologie angesehen werden kann.
