Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Wirecard: Das kollektive Kontrollversagen – ein Fall für die Lehrbücher Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2022 | OriginalPaper | Buchkapitel

Reform des Enforcementverfahrens durch das FISG: Werden Lehren aus dem Fall Wirecard gezogen?

verfasst von : Marius Gros

Erschienen in: Skandalfall Wirecard: Eine wissenschaftlich-fundierte interdisziplinäre Analyse

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Das in Deutschland zwischen 2005 und 2021 angewandte zweistufige Enforcementverfahren wurde in der Fachöffentlichkeit durchaus positiv gewürdigt. Auch empirische Befunde attestierten dem Verfahren aus privater Prüfstelle (DPR) und staatlicher Behörde (BaFin) zumindest in der Gesamtschau und bei aggregierter Betrachtung eine grundsätzliche Wirksamkeit im Sinne seines intendierten name and shame-Mechanismus, zudem wurde eine Verbindung zwischen beobachteten positiven Kapitalmarkteffekten und der Einführung des Verfahrens gezogen. Lediglich einige längerfristige Analysen warfen die Frage nach sich möglicherweise abschwächenden Effekten auf. Dabei war immer offen, wie viele Fälle fehlerhafter Rechnungslegung tatsächlich aufgedeckt werden. Die Betrachtung einzelner, prominenter Fälle wie des Skandals um die Wirecard AG mag in der Öffentlichkeit und Politik den Aufbau und die Wirksamkeit des Verfahrens grundsätzlich infrage gestellt und ein insgesamt negatives Bild gezeichnet haben. Allerdings bieten die Geschehnisse um die Wirecard AG auch die Möglichkeit, Schwachstellen gezielt aufzudecken und auszuräumen. Mit dem Gesetz zur Stärkung der Finanzmarktintegrität (Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetz – FISG) zieht der Gesetzgeber Lehren aus dem Fall Wirecard und strukturiert das Enforcementverfahren um. Künftig wird ein staatliches einstufiges Verfahren vorgesehen. Der vorliegende Beitrag stellt den Kern der Neureglungen vor und würdigt diese vor dem Hintergrund der Geschehnisse um die Wirecard AG.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel Mergers and Acquisitions als Ausgangspunkt und Verschleierungsinstrument illegaler Transaktionen
Nächstes Kapitel Die leichtfertige Erteilung eines inhaltlich unrichtigen Bestätigungsvermerks nach § 332 HGB n. F.
Fußnoten
1
Zum grundsätzlichen Aufbau des zweistufigen Enforcementverfahrens vgl. die Ausführungen von Karami in Kap. 1.
 
2
BT-Drucks. 15/3421 S. 11 (beide Zitate).
 
3
Vgl. FISG-RegE, S. 1.
 
4
Vgl. FISG-RegE, S. 62.
 
5
Vgl. hierzu zusammenfassend DPR (2015).
 
6
Obschon z. B. in Österreich im Rahmen der Einführung eines grundsätzlich zweistufigen Systems eine mögliche Uneinigkeit im Rahmen der Kompetenzverteilung und ein mehrdeutiges Auslegungspotenzial der zu Grunde liegenden Regelungen diskutiert wurde. Vgl. hierzu z. B. Kuntner und Meusburger (2016) S. 1178.
 
7
Vgl. DAI und PwC (2009); DAI und PwC (2013).
 
8
Vgl. Ernstberger et al. (2012), S. 217–251. Studien über einen längeren Beobachtungszeitraum kommen jedoch zu weniger deutlichen Ergebnissen. Vgl. Gros und Nevrela (2020), S. 135–164.
 
9
Vgl. Hitz et al. (2012), S. 253–281; obgleich die Effekte einerseits deutlich schwächer sind als in vergleichbaren Studien für den US-amerikanischen Markt und anderseits anscheinend in späteren Jahren nach Einführung des Enforcementverfahren schwerer nachweisbar sind, vgl. Ebner et al. (2015).
 
10
Vgl. Böcking et al. (2015), S. 431–485; Gros und Witte (2020), S. 334–343.
 
11
Vgl. Brocard et al. (2018), S. 407–436.
 
12
Vgl. Hoeltken et al. (2016).
 
13
Vgl. z. B. Giersberg (2020), S. 21.
 
14
Vgl. BMF (2020a), S. 11–12.
 
15
Vgl. DPR (2020), S. 2.
 
16
Vgl. BMF (2020a), S. 20.
 
17
Vgl. hierzu und im Weiteren ausführlich Böcking und Gros (2020), S. 52–54.
 
18
Vgl. BMF (2020a), S. 20.
 
19
Vgl. BMF (2020b), S. 18–20.
 
20
Vgl. BMF (2020a), S. 12.
 
21
Vgl. BMF (2020a), S. 14.
 
22
Vgl. BMF (2020a), S. 15, 21.
 
23
BMF (2020b), S. 18.
 
24
Siehe Rinker (2021) mit dem Verweis auf die Aussagen der Zeugin Dr. Hannelore Lausch, S. 1–2 (alle Zitate).
 
25
DPR (2020), S. 1.
 
26
Vgl. z. B. FAZ vom 28. Juni 2021 sowie Süddeutsche Zeitung vom 29. Juni 2020.
 
27
Vgl. AKBR (2020), S. 16.
 
28
Vgl. AKBR (2020), S. 16.
 
29
Vgl. AKBR (2020), S. 17.
 
30
Vgl. BT-Drs. 15/3421, S. 1, 11 sowie Böcking und Gros (2020), S. 20–21.
 
31
Vgl. hierzu ausführlich Böcking und Gros (2020), S. 28–31.
 
32
Vgl. Böcking und Gros (2020), S. 11.
 
33
Vgl. DPR (2018), S. 3.
 
34
Vgl. DPR (2018), S. 3.
 
35
Vgl. DPR (2020), S. 1.
 
36
Vgl. hierzu Böcking und Gros (2020), S. 50.
 
37
Vgl. BMF (2020a), S. 14.Vgl. hierzu auch Böcking und Gros (2020), S. 54–55.
 
38
Vgl. hierzu ausführlich Scheffler und Zempel (2017).
 
39
Dass die Wirecard AG nicht als Bank galt, kommt hinzu. Weitere branchenspezifischen Regelung fanden somit keine Anwendung. Vgl. hierzu Karami in Kap. 1.
 
40
Vgl. Böcking und Gros (2020), S. 11.
 
41
Vgl. hierzu Böcking und Gros (2020), S. 51; Schneider (2020), S. 1402–1405; Lehmann und Schürger (2021) S. 860 sowie kritisch Loy und Steuer (2020), S. 421. Zur Diskussion um die Gefahr des „regulatory capture“ vgl. Krahnen et al. (2020), S. 22.
 
42
Vgl. z. B. ESMA (2020),Rn. 18.
 
43
Vgl. z. B. ESMA (2020), Rn. 12, 19, 359.
 
44
Vgl. z. B. ESMA (2020), Rn. 13, 20, 357–328 und 361.
 
45
Vgl. z. B. ESMA (2017), Rn. 203.
 
46
Vgl. BT-Drs. 15/3421, S. 1, 11.
 
47
Vgl. vor diesem Hintergrund auch FISG-RegE, S. 89; Rinker (2021) S. 1–2.
 
48
Vgl. AKEU (2004), S. 331; Hennrichs in Schwark/Zimmer, Kapitalmarktrechtskommentar 5.Aufl. 2020, WpHG § 108 Rn. 7. Siehe hierzu auch BT-Drs. 15/3421, S. 11.
 
49
Nach Scheffler und Zempel „hat der Staat seine Tätigkeit auf eine Reservefunktion beschränkt“ Scheffler und Zempel (2017), Rn. 10 (Hervorhebung im Original).
 
50
Vgl. FISG-RegE, S. 62.
 
51
Vgl. FISG-RegE, S. 67. Vgl. hierzu auch Borrmann und Böttger (2021), S. 332.
 
52
Vgl. Deutscher Bundestag (2021). Ähnlich Schüppen (2020), S. 253.
 
53
Vgl. BT-Drs. 19/29.880; BR-Drs. 425/21.
 
54
Vgl. FISG-RegE, S. 90.
 
55
Vgl. hierzu mit weiteren Nachweisen Gros und Velte (2021), S. 72.
 
56
Vgl. RolandBerger (2020), S. 5–6.
 
57
Vgl. hierzu bereits Böcking (2004), S. 269, 272; Böcking (2003), S. 695–700.
 
58
Vgl. hierzu ausführlich Böcking et al. (2019), S. 352–353.
 
59
Vgl. Schön (2008), S. 1029.
 
60
Vgl. hierzu für viele Lehmann und Schürger (2021), S. 864.
 
61
Vgl. hierzu RolandBerger (2020) sowie ESMA (2020), Rn. 10, 11.
 
62
Vgl. hierzu Gros und Witte (2020), S. 343.
 
Literatur
Arbeitskreis Externe Unternehmensrechnung der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft (AKEU). (2004). Stellungnahme zum Referentenentwurf eines Bilanzkontrollgesetzes. Der Betrieb (DB), 2004, 329–332.
BMF (2020a). Beantwortung des Fragenkatalogs Bündnis 90/Die Grünen für Sondersitzung des Finanzausschusses am 29. Juli 2020, Anlage zum Schreiben von Sarah Ryglewski, Parlamentarische Staatssekretärin, an Katja Hessel, Vorsitzende des Finanzausschusses des Deutschen Bundestags, vom 12. August 2020, GZ VII B 5 – WK 6010/06/0003 :221, DOK 2020/0779118.
Böcking, H.-J. (2003). Audit und Enforcement: Entwicklungen und Probleme. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung (zfbf), 2003, 683–706.
Böcking, H.-J. (2004). Stellungnahmen im Meinungsspiegel zum Thema: Sicherung der Abschlußprüfung durch Enforcement – aber wie? Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis (BFuP), 2004, 268–279.
Böcking, H.-J., Gros, M., & Wirth, W. (2019). Fehlerfeststellung im Enforcement-Verfahren – Zeitenwende der Bilanzrechtsprechung: Bedeutung und Implikationen des Beschlusses des OLG Frankfurt/M. vom 04.02.2019 – WpÜG 3/16, WpÜG 4/16 –. In Der Konzern (DK) 2019 (S. 341–355).
Böcking, H.-J., Gros, M., & Worret, D. (2015). Enforcement in accounting standards: How effective is the German two-tier system in detecting earnings management. Review of Managerial Science (RMS), 2015, 431–485.
Borrmann, M., & Böttger, J. (2021). Die Abschlussprüfung im Blick des FISG-RegE – Bilanzbetrug adé? Neue Zeitschrift für Geselschaftsrecht (NZG), 2021, 330–334.
Brocard, M., Franke, B., & Voeller, D. (2018). Enforcement Actions and Auditor Changes. European Accounting Review (EAR), 2018, 407–436.
Deutsches Aktieninstitut e. V. (DAI), & PricewaterhouseCoopers AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (PwC) (2009). Erfahrungen mit DPR-Prüfungen: Ergebnisse einer Umfrage unter Führungskräften im Rechnungswesen kapitalmarktorientierter Unternehmen. https://​www.​pwc.​de.
Deutsches Aktieninstitut e.V. (DAI), & PricewaterhouseCoopers AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (PwC) (2013). Bilanzkontrolle 2013. https://​www.​dai.​de.
Ernstberger, J., Stich, M., & Vogler, O. (2012). Economic consequences of accounting enforcement reforms: The case of Germany. European Accounting Review (EAR), 2012, 217–251.CrossRef
ESMA. (2017). Peer review on guidelines on enforcement of financial information, ESMA 42–111–4128.
ESMA. (2020). Fast Track Peer Review on the Application of the Guidelines on the Enforcement of Financial Information (ESMA/2014/1293) by BaFin and FREP in the Context of Wirecard, ESMA 42–111–5349.
Giersberg, G. (2020). Die Bilanzpolizei wird entlassen. In Frankfurt Allgemeine Zeitung (FAZ) 2020, Nr. 148 2020, S. 21.
Gros, M., & Nevrela, A. (2020). Revisiting the effectiveness of the German accounting enforcement reforms: A replication study. Management Review Quarterly (MRQ), 70, 135–164.
Gros, M., & Velte, P. (2021). Der RegE für ein Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetz (FISG) – Quo vadis, Corporate Governance? Der Konzern (DK), 2021, 68–75.
Gros, M., & Witte, J. (2020). Aufdeckung von earnings management durch das zweistufige Enforcement-Verfahren in Deutschland. Der Konzern (DK), 2020, 334–343.
Hitz, J.-M., Ernstberger, J., & Stich, M. (2012). Enforcement of Accounting Standards in Europe: Capital-Market-Based Evidence for the Two-Tier Mechanism in Germany. European Accounting Review (EAR), 2012, 253–281.
Kuntner, E., & Meusburger, P. (2016). Rollenverteilung beim Enforcement in Österreich Wie ist das Rechnungslegungs-Kontrollgesetz zu verstehen? Die Wirtschaftsprüfung (WPg), 2016, 1174–1178.
Lehmann, M., & Schürger, J. (2021). Staatshaftung für Versäumnisse der BaFin im Fall Wirecard. Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankrecht (WM), 2021, 857–864.
Loy, T., & Steuer, S. (2020). Der „Fall Wirecard“ und die aufsichtsrechtliche Bilanzkontrolle. Zeitschrift für internationale und kapitalmarktorientierte Rechnungslegung (KoR), 2020, 413–422.
RolandBerger. (2020). Stärkung der Aufsichtsstrukturen der BAfin – Abschlussbericht vom 24. November 2020.
Scheffler, E., & Zempel, I. (2017). Enforcement der Rechnungslegung (B 620). In Böcking, H.-J. et al. (Hrsg.). Beck‘sches Handbuch der Rechnungslegung, Loseblatt, Stand: 65. Ergänzungslieferung (Mai 2021).
Schneider, U. H. (2020). Die Verantwortung der BaFin für die Bilanzkontrolle. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht (NZG), 2020, 1401–1405.
Schön, W. (2008). Pre-Clearence – noch mehr Unklarheit im Bilanzrecht? Der Betrieb (DB), 2008, 1027–1031.
Schüppen, M. (2021). Der Regierungsentwurf des Gesetzes zur Stärkung der Finanzmarkt-integrität (FISG) – Hart, bissig, unausgegoren. Deutsches Steuerrecht (DStR), 2021, 246–254.
Wissenschaftliche Dienste des Deutschen Bundestags. (2020). Sachstand – Möglichkeiten der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht zur Bilanzkontrolle von Unternehmen vor Abschluss der Prüfung durch die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e.V., WD 4 – 3000 – 070/20.
Metadaten
Titel
Reform des Enforcementverfahrens durch das FISG: Werden Lehren aus dem Fall Wirecard gezogen?
verfasst von
Marius Gros
Copyright-Jahr
2022
Buch
Skandalfall Wirecard: Eine wissenschaftlich-fundierte interdisziplinäre Analyse

Print ISBN: 978-3-658-35608-8

Electronic ISBN: 978-3-658-35609-5

Copyright-Jahr: 2022

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-35609-5_6