Roboter zur Unterstützung im Alter

Modelle zur Technikakzeptanz modellieren unterschiedliche Einflüsse auf die Absicht des Nutzers, die Technik zu verwenden, und gehen davon aus, dass die geäusserte Absicht Hinweis auf die tatsächliche Nutzung gibt. Ein Grundmodell ist das Technology Acceptance Model (TAM) (Davis et al. 1989). Dies wurde im Laufe der Zeit um weitere Einflussfaktoren erweitert (TAM 2, Venkatesh und Davis 2000; TAM 3, Venkatesh und Bala 2008; Unified Theory of Acceptance and Use of Technology, UTAUT, Venkatesh et al. 2003). Eine kritische Diskussion von Modellen der Technikakzeptanz hinsichtlich ihrer Erklärungskraft für Senioren/innen geben Misoch et al. (2016). Das Almere-Modell bezieht sich spezifisch auf Assistive Roboter für ältere Erwachsene (Heerink et al. 2010) und berücksichtigt auch wahrgenommene Anpassungsfähigkeit und soziale Präsenz. Eine Erweiterung erfuhr das Modell im Kontext von Servicerobotern im Service Robot Acceptance Model (sRAM) (Wirtz et al. 2018).

Unter Berücksichtigung relevanter Technikakzeptanzmodelle und Skalen erstellte das IAF im Rahmen der bereits genannten Online-Studie einen Fragebogen, in welchem 13 verschiedene Faktoren erfragt wurden, welche die Roboterakzeptanz beeinflussen (Lehmann et al. 2020b). Basierend auf 13 Faktoren (generelle Einstellung gegenüber Robotern; negative Emotionen; positive Emotionen; Selbstwirksamkeit; Vertrauen; Nützlichkeit; Aufwand; Freude; Sicherheit; Kontrolle; Benutzerfreundlichkeit; Einstellung des sozialen Netzwerks; soziale Unterstützung) wurde ein Akzeptanzwert aus 21 einzelnen Variablen berechnet. Der Fragebogen wurde an 61 Personen einem Pretest unterzogen. Um die interne Konsistenz zu bestimmen wurde Cronbach’s Alpha berechnet, diese war mit >0,9 hoch. Es zeigte sich, dass die Akzeptanz positiv mit der Nutzungsintention zusammenhängt (r = 0,857, p <0,000). Besonders hohe Zustimmungen von den Befragten erhielten die beiden Fragen des Faktors Selbstwirksamkeit („Nach einer entsprechenden Einweisung wäre ich in der Lage, einen Roboter zu nutzen“, 86,0 % stimmten eher bis vollkommen zu und „Ich hätte alle Fähigkeiten, um mit einem Roboter umzugehen“, 83,1 % stimmten eher bis vollkommen zu) und die Frage des Faktors zur sozialen Unterstützung („Ich denke, dass im Falle eines Heimaufenthaltes mir das Pflegepersonal beim Gebrauch eines Roboters helfen würde“, 87,3 % stimmten eher bis vollkommen zu).

Neben kognitiv evaluativen und sozialen Faktoren fanden in den Modellen die Emotionen der Nutzenden bislang wenig umfassende Beachtung. Ältere Personen verwenden Technik jedoch nicht nur aufgrund ihres Nutzens (Díaz et al. 2013), auch die Emotionen der Nutzenden spielen dabei eine wichtige Rolle. Gerade in Bezug auf die Interaktionen älterer Personen mit Robotern in verschiedenen Umgebungen zeigten sich auch Faktoren wie Freude und Spass an der Interaktion als sehr wichtig (Papadopoulos et al. 2020). Dafür untersuchten Papadopoulos et al. (2020) in einem systematischen Review die Interaktion mit humanoiden Robotern. Sie konnten 12 Studien, jeweils ohne experimentelles Design, mit 420 Personen einschliessen, wovon 307 über 60 Jahre alt waren. Die Studien hatten meist keine Baseline-Erhebung, beinhalteten nur Selbstauskunfts-Daten und die Stichproben waren klein. Auch hier besteht das Problem, dass wenig evidenzbasierte Ergebnisse mit oft nur kleinen Stichproben vorliegen.

In einer simulierten² Roboter-Studie des IAF wurden 142 Testpersonen (M = 73,2 Jahre, SD = 6,1, Altersrange 58–87; 54,2 % Frauen) zu ihren Emotionen jeweils in unterschiedlichen Situationen und mit unterschiedlichem Aussehen des Roboters befragt. Insgesamt wurden mehr positive als negative Emotionen bejaht. Zusätzlich zeigte sich, dass in einer Situation, in welcher ein Roboter einer älteren Dame ein Getränk bringt („Servicesituation“), weniger negative Emotionen bejaht wurden als in einer Situation, in welcher ein Roboter eine liegende Person wäscht („Pflegesituation“) (Ruf et al. 2020b). Unabhängig von der Situation wurden mehr positive Emotionen bejaht, je menschenähnlicher der Roboter aussah. Mit der gleichen Untersuchungsmethodik wurden 35 Bachelorstudierende (M = 22,4 Jahre, SD = 5,5, Altersrange 19–51; 85,7 % Frauen) der Pflege zu ihren Emotionen befragt (Lehmann et al. 2020a). Verglichen mit den älteren Studienteilnehmenden nannten die Studierenden signifikant mehr negative Emotionen, die älteren Studienteilnehmenden signifikant mehr positive Emotionen gegenüber Robotern generell. Dieser Unterschied zeigte sich auch bezüglich der Situation, in der mit dem Roboter interagiert wird, und bezüglich des Aussehens des Roboters. Eine eher negative Einstellung von professionellen Pflegenden oder pflegenden Angehörigen im Vergleich zu den älteren Erwachsenen selbst berichten auch verschiedene andere Studien (Bedaf et al. 2018; Hebesberger et al. 2017). Bedaf et al. (2018) liessen dafür zehn ältere Erwachsene mit einem Roboter in einer Wohnumgebung interagieren und interviewten anschliessend die älteren Personen, informelle Pflegende (N = 7) und professionelle Pflegende (N = 11). Hebesberger et al. (2017) nutzen Beobachtungsdaten, Interviews (N = 10) und Fragebogen (N = 70) mit dem Personal, um den Einsatz eines autonomen Roboters in einem Pflege-Krankenhaus in Österreich zu evaluieren.

Roboter werden von Anwender/innen auch aufgrund ihres Aussehens beurteilt, welches dazu beitragen kann, positive Gefühle gegenüber dem Roboter auszulösen und damit eine höhere Akzeptanz zu bewirken (Hwang et al. 2013). Die äussere Gestalt eines Roboters ist ein wesentlicher Faktor, da sie die Erwartungen beeinflusst, die Menschen bei der Interaktion mit einem System haben, und kann in unterschiedliche Kategorien, wie zum Beispiel zoomorph (tierähnlich) oder anthropomorph (menschenähnlich) eingeteilt werden (Miller und Feil-Seifer 2017). Sozial Assistive Roboter, welche menschenähnliche Merkmale haben, fördern eher die Akzeptanz und Nutzung (Khosla et al. 2017). Hinsichtlich des Aussehens eines Roboters ist die „Uncanny Valley“ Hypothese (Mori 1970) viel diskutiert, welche besagt, dass je menschenähnlicher das Aussehen des Roboters, desto akzeptierter dieser ist, jedoch gibt es ab einem bestimmten Punkt der zu grossen Menschenähnlichkeit einen abrupten Abfall der Akzeptanz. Daher werden androide Roboter als unheimlich empfunden, deren Bewegungen zu mechanisch sind und dementsprechend nicht zu einem menschlichen Aussehen passen (Mara und Appel 2015). Dies verdeutlicht, dass das Aussehen nicht losgelöst von der Situation betrachtet werden kann, sondern es zum jeweiligen Einsatzfeld beziehungsweise der Aufgabe/Tätigkeit des Roboters passen muss (Broadbent 2017; Robinson et al. 2014). Robotern mit menschenähnlicher Gestalt werden eine Persönlichkeit, Emotionen und Intentionen zugeschrieben (Janowski et al. 2018), dabei führt die potenzielle Vermenschlichung dazu, dass die Roboter als „vertrauenswürdig“ erachtet werden. Darüber hinaus ist es wünschenswert, dass Gestalt und Fähigkeiten eines Roboters kongruent sind. Weitere Untersuchungen, wie das Review von Broadbent et al. (2009) zeigen, dass ältere Menschen diskrete, kleine Roboter sowie menschen- oder haustierähnliche gegenüber großen humanoiden Robotern bevorzugen (Torta et al. 2014; Wu et al. 2012). Torta et al. (2014) führten dafür eine Kurzzeit- und Langzeit-Evaluation eines kleinen Roboters bei älteren Personen (N = 8, M = 77 Jahre, Altersrange 70–95) in Österreich durch. Wu et al. (2012) führten drei Fokusgruppen mit 15 älteren Personen (Altersrange 66–89 Jahre; 12 Frauen; 7 litten an milden kognitiven Einschränkungen) durch.

Unter Vorgabe verschiedener Kategorien befragte das IAF 189 Personen, die im Durchschnitt 65,4 Jahre alt waren (von 17 bis 96; 57,6 % Frauen), in einer Online-Befragung, welches Aussehen sie für einen Roboter bevorzugen würden (Lehmann et al. 2020b). Dabei zeigte sich ein heterogenes Bild: ein Viertel der Befragten wünschte sich ein Aussehen wie eine Maschine, es bevorzugte aber auch je über ein Fünftel ein menschliches Aussehen oder gab keine Präferenz für das Aussehen an. Weniger bevorzugt wurden die Kategorien Gebrauchsgegenstand, Fantasiewesen oder Tier. Männer bevorzugten etwas häufiger ein maschinelles Aussehen oder hatten keine Präferenz, während Frauen das menschliche und das maschinelle Aussehen bevorzugten.

Beim Einsatz von Robotern im Privathaushalt steht der Erhalt der Selbständigkeit, Autonomie und Wohlbefinden im Zentrum (Janowski et al. 2018). Gerade mit der Möglichkeit länger in der eigenen Häuslichkeit zu verbleiben, konnten sich in einer repräsentativen telefonischen Befragung die Personen (N = 1003) die Nutzung eines Serviceroboters vorstellen (forsa 2016). Im Folgenden wird als Beispiel der Einsatz eines humanoiden Roboters zur Gesundheitsförderung von älteren Personen zuhause vorgestellt (Ruf et al. 2020a), da regelmässige Bewegung ein Schutzfaktor ist und sich eine stabile Nutzenevidenz für Gesundheit und Selbständigkeit im Alter zeigt (Büla et al. 2014; Woll und Servay 2013). Einige Studien weisen auf ein grosses Potenzial von humanoiden Robotern als Instruktoren und Motivatoren hin, die Umsetzbarkeit im häuslichen Kontext wurde jedoch zum ersten Mal von Ruf et al. (2020a) in dieser Art untersucht. Wie von Chi (2009) und Lehmann et al. (2019) gefordert, sollte mit Endnutzern/innen in Living Labs bzw. ihrer gewohnten Lebensumwelt zusammengearbeitet werden. Unter Living Lab wird dabei die natürliche Lebensumwelt der Endnutzenden verstanden, wo Forschende technische Systeme einsetzen, welche über längere Zeit hinweg in der realen Umgebung erprobt werden (Lehmann et al. 2019). Im Rahmen der Untersuchung trainierten fünf Senioren und zwei Seniorinnen (M = 74 Jahre, SD = 5,63, Altersrange 67–84) eine Woche lang selbständig zuhause mit einem humanoiden Roboter als Trainingscoach. Die körperlichen Übungen konnten mit dem humanoiden Roboter durchgeführt werden, das Aussehen wurde als angenehm empfunden und der Roboter grundsätzlich als motivierend erlebt. Die Senioren/innen berichteten aber auch Hemmnisse. So wurden die Instruktionen des Roboters als zu unflexibel und die Unmöglichkeit den Übungsablauf zu variieren als unkomfortabel erlebt. Weiter wurde berichtet, dass sich bei immer gleichen Instruktionen ein Gewöhnungseffekt einstellt. So wurde der humanoide Roboter von den Teilnehmenden akzeptiert, jedoch mit den aktuell vorhandenen Begrenzungen nicht für den Einsatz bei älteren Personen weiterempfohlen (Ruf et al. 2020a). Diese Studie konnte die Möglichkeiten für einen Robotereinsatz bei älteren Personen im Privathaushalt aufzeigen, aber auch verdeutlichen, welche Herausforderungen noch zu bewältigen sind, bevor ein nachhaltiger Einsatz realisiert werden kann.

Roboter können auch in Alters- und Pflegeheimen eingesetzt werden, zum Beispiel als Begleiter für ältere Bewohnende oder als Unterstützung für das Pflegepersonal. Es existieren Belege für eine positive Wirkung der Roboter Robbe PARO bei Menschen mit Demenz aus unterschiedlichen Ländern (Abdi et al. 2018). PARO wurde ursprünglich für die Aktivierung von Menschen mit Demenz entwickelt und wird aktuell erfolgreich im institutionellen Setting eingesetzt. Aber nicht nur dementielle Erkrankungen, auch Einsamkeit der Bewohner/innen stellt eine der Herausforderungen für Alters- und Pflegeheime dar. So sind Einsamkeit und soziale Isolation ein häufiges Phänomen bei älteren Menschen, welches sich negativ auf die Gesundheit auswirkt (Losada et al. 2012). Daher wurde im Rahmen einer qualitativen Studie des IAF die Wirkung des Einsatzes der Roboter Robbe PARO bei kognitiv nicht eingeschränkten, aber einsamen oder sozial isolierten Personen im Alters- und Pflegeheim untersucht. Während des jeweils dreimonatigen Studienzeitraums im Jahr 2019 wurde PARO in drei Heimen bei sechs Bewohnerinnen über 65 Jahren eingesetzt. Die Testung im Feld wurde jeweils im Einzelsetting durch vier Aktivierungstherapeutinnen vorgenommen. Es wurden regelmässig leitfadengestützte Interviews mit den Aktivierungstherapeutinnen zu Erfahrungen mit dem Einsatz von PARO durchgeführt, auditiv aufgezeichnet, protokollarisch transkribiert und inhaltsanalytisch ausgewertet. Dabei zeigten sich positive Effekte, indem soziale Isolation durchbrochen, sozialer Kontakt aufgebaut und der Kommunikationsfluss verbessert werden konnte, aber es zeigten sich auch Gewöhnungseffekte.

Ein weiteres Beispiel für den Einsatz eines Roboters im Alters- und Pflegeheim ist die Unterstützung des Pflegepersonals. Um geeignete Einsatzmöglichkeiten eines Roboters als Unterstützung zu definieren, wurde im Rahmen eines laufenden Forschungsprojektes mit der Beteiligung des IAF der Tagesablauf von Pflegepersonen durch die Forschenden in der natürlichen Umgebung begleitet. Durch die Beobachtungen und Gespräche mit dem Pflegepersonal zeigte sich grosses Potenzial, die Pflegepersonen bei körperlich anstrengenden, pflegefernen und zeitintensiven Arbeiten zu entlasten und damit ihr körperliches und emotionales Wohlbefinden zu stärken. Es war ersichtlich, dass eine Entlastung im Sinne von Abnahme diverser Aufgaben (zum Beispiel Aufräumen der Gemeinschaftsräume, Materialabholung) oder Unterstützung der Pflegeperson (zum Beispiel bei der Dokumentation) denkbar wäre. Auch in anderen Forschungsarbeiten wird berichtet, dass eine Entlastung durch den Einsatz robotischer Hilfe von Pflegekräften bei Aktivitäten wie zeitaufwändigen Routinearbeiten (Dokumentation, Materialbestellung, Medikamentenportionierung), bei Transport von Material und Personen, körperlich anstrengenden Arbeiten (Heben und Tragen) sowie kognitiv fordernden Arbeiten (Merken und Organisieren vieler und ungeplanter Aufgaben) gewünscht wird (Becker 2018; Graf et al. 2013). Um diesem Bedürfnis und Wunsch Rechnung zu tragen, wird im Rahmen des erwähnten laufenden Forschungsprojektes mit der Beteiligung des IAF gemeinsam mit einem Roboter-Entwickler und einem innovationsorientierten Alters- und Pflegeheim ein Roboter entwickelt, der spezifisch auf ihre Anforderungen zugeschnitten ist. Dies unter der Berücksichtigung der menschlichen, wirtschaftlichen, technischen und rechtlichen Sichtweise (SRF 2020).

Viele Nutzende haben aktuell ein oft utopisches Bild eines Roboters im Kopf, das nicht zuletzt aus Filmen resultiert (Teo 2020) und nicht mit den tatsächlichen Möglichkeiten der heutigen Robotersysteme übereinstimmt. Dadurch werden übersteigerte Erwartungen an die entwickelten Roboter herangetragen, die dann zwangsläufig enttäuscht werden und in einer geringen Akzeptanz resultieren können. Daher sind beim partizipativen Einbezug der Nutzenden die technischen Möglichkeiten nicht zu vernachlässigen, um einerseits gewünschte, aber andererseits auch realistische Roboter entwickeln zu können. So zeigte sich in einem Prototypen-Workshop des IAF, dass Roboter oft noch nicht so ausgereift sind, wie erwartet und gewünscht und daher eine realistische Einschätzung des konkreten Nutzens für sich selbst für die älteren Personen sehr schwer ist. Am Workshop nahmen 12 Senioren/innen (neun Männer und drei Frauen) von 70 bis 84 Jahre (im Durchschnitt 75 Jahre alt) teil. Sie sollten einen Robotergreifarm, der auf einer Plattform befestigt war, beurteilen. Der Prototyp lag lediglich in Form von schriftlichen Beschreibungen und Visualisierungen vor. Die anwesenden Teilnehmer/innen hatten vielfältige Anregungen, welche Funktionen dieser Arm übernehmen können sollte und wünschten sich dementsprechend weitere Attribute: so sollte der Roboterarm mobil sein und nicht nur fest an einem Platz stehen können, er sollte zwei Arme besitzen, um beispielsweise Getränke öffnen zu können, und er sollte eine grössere Tragfähigkeit haben, um Gegenstände über 0,5 kg heben zu können. Diese Ergebnisse zeigen Schwierigkeiten und Herausforderungen, die im Zusammenhang mit der technischen Machbarkeit auftreten. Da zurzeit viele Roboter erst als Prototypen bestehen und es sich um einen sehr dynamischen Markt handelt, wäre eine Aussage darüber, was nun die „besten“ Roboter sind, aktuell nicht vertretbar. Zumal die robotischen Systeme verschiedene Aufgaben im Altersbereich für unterschiedliche Nutzergruppen unterschiedlich gut erfüllen.

Auch beim Einsatz eines humanoiden Roboters zur Bewegungsaktivierung im häuslichen Kontext traten einige technische Schwierigkeiten auf (siehe Abschn. 4.1, Ruf et al. 2020a). Der Roboter benötigte zu lange, um betriebsbereit zu sein, reagierte nicht sofort auf Befehle, erkannte die ältere Person nicht oder fiel während der Bewegungsübungen um. Auch akustische Probleme traten auf, so dass die Computerstimme nicht gut verstanden oder als anstrengend wahrgenommen wurde. Allgemein machte der Roboter zu viele und zu lange Pausen, bei welchen den Nutzenden nicht klar war, ob sie gewollt waren oder der Roboter nicht funktionierte.

Es zeigen sich grosse Unterschiede in gewünschten Einsatzfeldern, Funktionen und Personenkreis des Einsatzes von Robotern für ältere Personen, wenn potenzielle Nutzer/innen befragt werden. So waren in der bereits erwähnten Online-Befragung in der Deutschschweiz (N = 189) verschiedene Funktionen unterschiedlich gut vorstellbar für die Endnutzenden (Lehmann et al. 2020b). Für die meisten Befragten nicht vorstellbar war eine Konversation mit einem Roboter (72,2 %), pflegerische Tätigkeiten (zum Beispiel Waschen) durch einen Roboter (69,0 %), und der Roboter als Kommunikationshilfe zur Kommunikation mit Freunden und Verwandten (58,3 %). Auch der Personenkreis unterscheidet sich stark. So konnten sich die meisten befragten Personen einen Einsatz eines Roboters bei sich selbst oder fremden Personen vorstellen, jedoch nur 20,9 % bei den eigenen Eltern oder Grosseltern.

Neben dem erhofften Nutzen und den Möglichkeiten eines Robotereinsatzes stellt sich die Frage, welche Funktionen und Einsatzbereiche von den Nutzenden gewünscht und vertretbar sind, und wo die Grenzen und Bedenken eines solchen Einsatzes liegen. So sind die betroffenen Personen im Altersbereich aufgrund kognitiver und/oder körperlicher Einschränkungen besonders vulnerabel und gleichzeitig auf besonders umfassende Unterstützung angewiesen. Bedenken hinsichtlich der Menschen mit Pflege- oder Assistenzbedarf sind unter anderem, dass sie durch den Einsatz robotischer System weniger soziale und emotionale Unterstützung erfahren und Einschränkungen in ihrer Privatsphäre und Handlungsfreiheit unterworfen werden, sowie getäuscht und infantilisiert werden könnten. Bedenken bezogen auf professionelle Pflegekräfte beziehen eine Veränderung ihrer Tätigkeit hin zu weniger beziehungsorientierter Pflege ein, sowie dass die bevorzugte Finanzierung robotischer Systeme zulasten von Verbesserungen im personellen Bereich (höhere Vergütung, geringere Arbeitsdichte, generelle Aufwertung des Pflegeberufs) geht (Deutscher Ethikrat 2020).

Die ethische Diskussion eines Robotereinsatz zur Unterstützung im Alter und seiner Bedeutung für die verschiedenen Nutzergruppen ist essenziell wichtig und wird aktiv und kontrovers geführt (Körtner 2016); einen umfassenden Überblick über die Debatte gibt das systematische Review von Vandemeulebroucke et al. (2018). Dabei soll, wie der Deutsche Ethikrat (2020) in seiner Stellungnahme betont, „Robotertechnik grundsätzlich ein komplementäres und nicht ein substitutives Element der Pflege darstellen, welches immer in ein personales Beziehungsgeschehen eingebettet sein muss“ (S. 13). Bei der Entwicklung und Anwendung von robotischen Systemen im Altersbereich ist die Berücksichtigung von ethischen Kernprinzipien erforderlich, welche sich auf die Prinzipien der biomedizinischen Ethik beziehen und Nichtschaden, Fürsorge, Selbstbestimmung, und Gerechtigkeit beinhalten (Beauchamp und Childress 2009; in Körtner 2016). Daneben werden wir durch die Digitalisierung mit zusätzlichen ethischen Fragen konfrontiert, die systematisch identifiziert und bedacht werden müssen. Dabei übersetzt die Digitale Ethik bestehende ethische Maßstäbe für eine digital geprägte Gesellschaft (BVDW 2019). Der Einsatz von Robotern im Altersbereich beinhaltet auch die Möglichkeit Daten aufzunehmen und zu speichern, was besondere ethische Fragestellungen für alle Nutzergruppen aufwirft. Es dürfen nicht mehr Daten als unbedingt nötig erfasst werden, weder von den Unterstützungs- respektive Pflegebedürftigen noch von den Betreuungs- respektive Pflegepersonen. Da diese Daten besonders sensibel sind, müssen sie ausreichend vor unberechtigtem Zugriff geschützt werden. Durch den Einsatz von künstlicher Intelligenz wird es zunehmend wichtiger, dass ethische Überlegungen auch bereits bei der Programmierung von Robotern mit bedacht werden. Die Europäische Gruppe für Ethik der Naturwissenschaften und der Neuen Technologien (EGE 2018) formuliert daher weitere ethische Grundsätze und demokratische Voraussetzungen wie Datenschutz und Privatsphäre und betonen, dass Roboter den Datenschutzvorschriften entsprechen müssen und keine Daten sammeln und verbreiten dürfen, für deren Nutzung und Verbreitung keine aufgeklärte Einwilligung vorliegt (S. 22). Gemäss Yew (2020) betreffen ethische Herausforderungen beim Einsatz von Robotern in der Pflege das Ausmass der Pflege durch Roboter, die Möglichkeit der Täuschung von vulnerablen Personen, (übermässiges) Vertrauen in und (übermässige) Bindung an Roboter, das Fehlen einer informierten Zustimmung und die mögliche Verletzung der Privatsphäre der Nutzenden. Das ethische Design eines Roboters bezieht sich auf den Prozess, durch den ethische Werte oder Prinzipien in der Entwicklung des Produktes eingearbeitet werden. Dafür muss ein grundlegender ethischer Rahmen vorhanden sein, der mögliche Handlungen und Entscheidungen eines Roboters von Anfang an bestimmt. Gleichzeitig soll ein Roboter aber auch durch die Interaktion mit seiner Umwelt ethische Werte dazu lernen. Zum Beispiel von der Europäischen Kommission (2020) gibt es inzwischen ethische Richtlinien, Normen und Vorschriften, die sich speziell auf die Konstruktion von Robotern und anderen künstlichen intelligenten Systemen beziehen.

Um ethische Vorbehalte und Bedenken bei der Nutzung technischer Assistenzsysteme zu identifizieren wurde im Rahmen der Studie „Ethische Fragen im Bereich Altersgerechter Assistenzsysteme“ das MEESTAR-Modell („Modell zur ethischen Evaluation sozio-technischer Arrangements“) entwickelt, um in einen strukturierten Dialog treten zu können und anhand dessen ethische Fragestellungen zu systematisieren, zu analysieren, und potenzielle Chancen und zukünftige Handlungsfelder zu identifizieren (Manzeschke et al. 2013).

Bei der erwähnten Online-Befragung des IAF in der Deutschschweiz zeigte sich, dass ethische Bedenken vor allem den Verlust von persönlichen Kontakten oder Probleme mit dem Umgang mit sensiblen Daten betreffen. Fast die Hälfte der Befragten hat jedoch auch Bedenken, dass Arbeitskräfte ihren Job verlieren könnten oder die Privatsphäre nicht garantiert ist. Weitere Bedenken waren, dass die älteren Personen getäuscht, ihre Selbstbestimmung beeinträchtigt oder ihre Würde verletzt werden könnte (Lehmann et al. 2020b). Auch Ray et al. (2008) finden bei ihrer Fragebogen-Erhebung (N = 240, 6 % über 65 Jahre) als negative Aspekte das Fehlen von zwischenmenschlichen Beziehungen.