nach oben

Tipp

Weitere Kapitel dieses Buchs durch Wischen aufrufen

Erschienen in:

Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2018 | OriginalPaper | Buchkapitel

5. Sind stiftungsgetragene Unternehmen „besser“?

verfasst von : Günter Franke

Erschienen in: Stiftungsunternehmen: Theorie und Praxis

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen, um Zugang zu erhalten

Zusammenfassung

Die Corporation ist wiederholt in die Kritik geraten, weil sie einseitig auf die Interessen der Gesellschafter abstellt. Ein alternatives Unternehmensmodell berücksichtigt die Interessen der verschiedenen Stakeholder eines Unternehmens. Eine besondere Variante dieses Modells zeigt sich bei stiftungsgetragenen Unternehmen. An diesen ist eine Stiftung beteiligt. Sie hat keine Gesellschafter, sodass ihr Gewinnstreben geschwächt sein kann. Der Beitrag skizziert Befunde zu deutschen stiftungsgetragenen Unternehmen und fragt, ob es in diesen eher zu einem fairen Interessenausgleich kommt. Auch wenn die Befunde dies partiell stützen, bleibt der Vorstand der Stiftung eine Schwachstelle. Es ist nicht klar, welche Interessen er verfolgt. Transparenz und Kontrolle der Tätigkeit des Stiftungsvorstands sind erforderlich, um sicherzustellen, dass er seine Aufgaben im Geiste des Stifters wahrnimmt.

Sie möchten Zugang zu diesem Inhalt erhalten? Dann informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 69.000 Bücher
über 500 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt 90 Tage mit der neuen Mini-Lizenz testen!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 58.000 Bücher
über 300 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt 90 Tage mit der neuen Mini-Lizenz testen!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel Gemeinnützigkeits- und stiftungsrechtliche Aspekte an der Schnittstelle zwischen Stiftungen und Unternehmen

Nächstes Kapitel Stiftungsunternehmen – wie sie von Führungskräften, Unternehmern und der Bevölkerung gesehen werden

Ein negatives Gewicht könnte durch Neid oder Missgunst begründet sein. Die optimale Lösung würde dann einen fairen Interessenausgleich verhindern und die Ausbeutung einer Interessengruppe begünstigen, soweit dies nicht durch die Partizipationsbedingung verhindert wird.

Eine Analyse von Eigenkapitalrenditen macht nur Sinn, wenn für den Verschuldungsgrad korrigiert wird. Eine Analyse von Umsatzrenditen ist wenig aussagekräftig, wenn Vergleichsunternehmen mehr Teile des Fertigungsprozesses outsourcen und damit der Unternehmensertrag im Vergleich zu FoFs nach unten verzerrt wird. Die hohe Kennzahl Personalaufwand/Unternehmensertrag (Tab. 5.1) für FoFs belegt dies.

Der Koeffizient des IFRS-Dummy ist signifikant negativ. Das liegt daran, dass im Vergleich zu einer Bilanzierung nach Handelsgesetzbuch bei IFRS mehr Vermögenswerte zu höheren Marktwerten statt Buchwerten angesetzt werden. Dadurch erhöht sich die Bilanzsumme, die Gesamtkapitalrendite sinkt [22].

Die Handelbarkeit von Aktien kann, wie bereits häufig kritisiert, zu einer kurzfristigen Orientierung von Aktionären führen [17]. Dies mag insbesondere für Hedgefonds gelten. Daher kann nicht generell ein Interesse der Gesellschafter an langfristiger finanzieller Performance unterstellt werden.

Bei gemeinnützigen Stiftungen üben die Steuerbehörden eine Kontrolle insoweit aus, als sie die Gemeinnützigkeit der Ausgaben überprüfen.

[1]

Anderson R, Reeb D (2003) Founding-family ownership and firm performance: Evidence from the S&P 500. J Financ 58:1301–1328 CrossRef

[2]

Bau M, Chirico F (2014) Is the family an „asset“ or „liability“ for firm performance? The moderating role of environmental dynamism. J Small Bus Manag 52:210–225 CrossRef

[3]

Berle A, Means G (1932) The modern corporation and private property. Harcourt, Brace and World, New York

[4]

Bezemer P, Zajac E, Naumovska I, van den Bosch F, Volberda H (2013) Power and paradigms: The dutch response to pressures for shareholder value. Corp Govern: An Intern Rev 23:60–75 CrossRef

[5]

Bingham J, Dyer Jr W G, Smith I, Adams G (2011). A stakeholder identity approach to corporate social performance in family firms. J Bus Ethics 99:565–585 CrossRef

[6]

Bundesverband Deutscher Stiftungen (Hrsg) (2010). Führung, Steuerung und Kontrolle in der Stiftungspraxis. Bundesverband Deutscher Stiftungen, Berlin

[7]

Demsetz H, Villalonga B (2001) Ownership Structure and Corporate Performance. J Corp Financ 7:209–233 CrossRef

[8]

Draheim M, Franke G (2017) Foundation owned firms – a comparative study of stakeholder approaches. Working paper, Universität Konstanz

[9]

Eisenhardt K (1989) Agency theory: An assessment and review. Acad Manage Rev 14:57–74 CrossRef

[10]

Fama E (1980) Agency problems and the theory of the firm. J Polit Econ 88:288–307 CrossRef

[11]

Fama E, Jensen M (1983) Separation of ownership and control. J Law Econ 26:310–325

[12]

Fauver L, Fuerst M (2006) Does good corporate governance include employee representation? Evidence from German corporate boards. J Financ Econ 82:673–710 CrossRef

[13]

Frick B, Kluge N, Streek W (Hrsg) (1999) Die wirtschaftlichen Folgen der Mitbestimmung. Hans Böckler Stiftung, Frankfurt a. M.

[14]

Friedman M (1962) Capitalism and freedom. University of Chicago Press, Chicago

[15]

Gorton G, Schmid F (2004) Capital, labor, and the firm: A study of German codetermination. J Eur Econ Assoc 2:863–905 CrossRef

[16]

Hansmann H, Thomsen S (2013) Virtual ownership and managerial distance: The governance of industrial foundations. Working paper, Copenhagen Business School

[17]

He J, Tian X (2013) The dark side of analyst coverage: The case of innovation. J Financ Econ 109:856–878 CrossRef

[18]

Herrmann M (1996) Unternehmenskontrolle durch Stiftungen. Gabler, Wiesbaden

[19]

Herrmann M, Franke G (2002) Performance and policy of foundation-owned firms in Germany. Eur Financ Manag 8:261–279 CrossRef

[20]

Hill C, Jones T (1992) Stakeholder agency theory. J Manage Stud 9:131–154 CrossRef

[21]

Himmelberg C, Hubbard R, Palia D (1999) Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance. J Financ Econ 53:353–384 CrossRef

[22]

Hung M, Subramanyam K (2007) Financial statement effects of adopting international accounting standards: The case of Germany. Rev Account Stud 12:623–657 CrossRef

[23]

Jensen M, Meckling W (1976) Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. J Financ Econ 3:305–360 CrossRef

[24]

Jones T, Felps W, Bigley G (2007) Ethical theory and stakeholder-related decisions: The role of stakeholder culture. Acad Manage Rev 32:137–155 CrossRef

[25]

Jirjahn U (2011) Ökonomische Wirkungen der Mitbestimmung in Deutschland: ein Update. Schmollers Jahrbuch 131:3–57 CrossRef

[26]

Magill M, Quinzii M, Rochet J-C (2015) A theory of the stakeholder corporation. Econometrica 83:1685–1725 CrossRef

[27]

Mayer C (2013) Firm commitment: Why the corporation is failing us and how to restore trust in it. Oxford University Press, Oxford

[28]

McConnell J, Servaes J (1990) Additional evidence on equity ownership and corporate value. J Financ Econ 27:595–612 CrossRef

[29]

Pepper A, Gore J (2015) Behavioral agency theory: New foundations for theorizing about executive compensation. J Manage 41:1045–1068

[30]

Rappaport A (1986) Creating shareholder value. Free Press, London

[31]

Rebitzer J, Taylor L (2011) Extrinsic rewards and intrinsic motives: standard and behavioral approaches to agency and labor markets. In: Handbook of labor economics 4, Part A. North Holland, Amsterdam, S 701–772

[32]

Thomsen S (1996) Foundation ownership and economic performance. Corp Govern: An Int Rev 4:212–222 CrossRef

[33]

Thomsen S, Hansmann H (2013) The performance of foundation-owned firms. Working paper, Copenhagen Business School.

[34]

Thomsen S, Rose C (2004) Foundation ownership and financial performance. Eur J Law Econ 18:343–364 CrossRef

[35]

Van Essen M, van Oosterhout J, Heugens P (2013) Competition and cooperation in corporate governance: The effects of labor institutions on blockholder effectiveness in 23 European countries. Organ Sci 24:530–551 CrossRef

[36]

Weitemeyer, B. 2017. Gemeinsame Wurzeln und Wiederannäherung des Stiftungsrechts. Rechtsvergleichender Generalbericht der Stiftungsrechtsordnungen Deutschlands, der Schweiz, in der Harmonie körperlichen User Aufmaß der USA, Frankreichs und Chinas. In: Stärkung des Stiftungswesens, hrsg. v. P. Jung. Mohr Siebeck, Tübingen, 107-186. Digitaler Sonderdruck.

Titel: Sind stiftungsgetragene Unternehmen „besser“?
verfasst von: Günter Franke
Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden
Buch: Stiftungsunternehmen: Theorie und Praxis
Print ISBN: 978-3-658-18989-1

Electronic ISBN: 978-3-658-18990-7

Copyright-Jahr: 2018
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-18990-7_5