nach oben

Erschienen in:

2013 | APageObject | Buchkapitel

„So schmeckt die Zukunft “

Die humorvolle Rahmung politischer Kommunikation in satirischen Talk-Formaten: grundsätzliche Überlegungen und eine Fallanalyse

verfasst von : Andreas Dörner

Erschienen in: Politische Kommunikation in der repräsentativen Demokratie der Bundesrepublik Deutschland

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Der Beitrag ergründet die Bedingungen und Möglichkeiten von humorvoll gerahmter politischer Kommunikation in der gegenwärtigen deutschen Medienkultur. Ausgangspunkt sind Beobachtungen zu Entwicklungstrends im Bereich der politischen Talkshow: In den USA und neuerdings auch in Deutschland haben sich neue, hybride Fernsehformate mit einer Mischung aus Talk und Satire etabliert. Im Beitrag wird zunächst der einschlägige Forschungsstand reflektiert. Im Mittelpunkt steht dann die Klärung der besonderen Bedingungen einer satirisch modulierten Kommunikation, an der politische Akteure nicht nur als Objekt, sondern auch als gestaltendes Subjekt beteiligt sind. Aufgezeigt werden einerseits die Potentiale und Risiken aus der Sicht der Beteiligten, andererseits gesellschaftliche Funktionen solcher Diskurse. Es entstehen hier insgesamt neue Möglichkeiten der Thematisierung und Perspektivierung von politischer Realität. Die allgemeinen Überlegungen werden abschließend anhand einer kleinen Fallstudie zum Auftritt des bayerischen Ministerpräsidenten Horst Seehofer in der Sendung „Pelzig unterhält sich“ konkretisiert.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel Serving Different Agendas

Nächstes Kapitel Parlamentarische Kommunikation in der repräsentativen Demokratie der Bundesrepublik Deutschland

Die Rede vom „Ersatzparlament“ hatte zunächst der damalige Präsident des Deutschen Bundestages, Wolfgang Thierse, in Umlauf gebracht. Andere Politiker schlossen sich später, teils mit ähnlich kritischem Unterton, teils mit Lob und Anerkennung, diesem Beobachtungsdiskurs an; vgl. Gäbler (2011, S. 107 ff.). Thierse hat unlängst den Faden nochmals aufgegriffen und gegen die deutsche Talklandschaft „donquichottet“, wie Talkproduzent Friedrich Küppersbusch in der „taz“ (03.11.2012) kommentierte. Der Politiker forderte eine Begrenzung auf 3 Talkformate in der ARD.

Hinzufügen müsste man noch die Personality-Talkshows, in denen auch regelmäßig Politiker auftreten: sie nehmen den Faden jeweils am Freitag in den dritten Programmen auf („NDRTalkshow“, „3 nach 9“, „Tietjen und Hirschhausen“, „Kölner Treff“, „Nachtcafe“).

Zum Begriff und zu den verschiedenen Aspekten der Politikvermittlung siehe grundlegend Sarcinelli (1998); zur Unterscheidung von Darstellungs- und Entscheidungspolitik vgl. Sarcinelli (2011, S. 119 ff.).

Siehe dazu etwa die aktuelle Bestandsaufnahme von Bernd Gäbler (2011) und Leif (2013) sowie die Debatte bei Dörner (2012).

Zur Geschichte der Talkshow in Deutschland siehe den Überblick von Harald Keller (2009); zur Typologie der Talkshows siehe noch immer Plake (1999); und zu den speziellen Potentialen wie Grenzen des Politikerauftritts in der Personality-Talkshow vgl. Schulz (2002); Dörner (2001, S. 133 ff. und 2006) sowie Dörner und Vogt (2012b).

Das Projekt mit dem Titel „Die doppelte Kontingenz der Inszenierung. Zur Präsentation politischer Akteure in Personality-Talkshows des deutschen Fernsehens“ wurde von 2009 bis 2012 an den Universitäten Marburg und Wuppertal unter Leitung von Andreas Dörner und Ludgera Vogt durchgeführt. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft hat das Projekt gefördert, eine ausführliche Publikation der Forschungsergebnisse wird demnächst erfolgen. Die vorliegenden Überlegungen sind in Zusammenhang mit einem zweiten Projekt entstanden, das die DFG jüngst in ihre Förderung genommen hat, und das unter dem Titel „Politik und Komik. Zur Selbst- und Fremdinszenierung politischer Akteure in hybriden Satire- und Comedyformaten des deutschen Fernsehens“ derzeit ebenfalls an den Universitäten Marburg und Wuppertal unter Leitung von Andreas Dörner und Ludgera Vogt durchgeführt wird.

Höhepunkte waren beispielsweise die Auftritte Gerhard Schröders im Jahr 1999 (vgl. dazu Dörner und Vogt 2008) und Ursula von der Leyens im Jahr 2009 (siehe Vogt 2012); die Ministerin war in dieser Sendung von Schauspieler und Frauenschwarm Hugh Jackman aus einer Mülltonne (!) befreit und auf Händen getragen worden.

Im Jahr 2005 bildete sich mit „The Colbert Report“ ein wichtiger Ableger aus der „Daily Show“ heraus. Hier parodiert Stephen Colbert, der ursprünglich bei der „Daily Show“ Reportagen und Beiträge zulieferte, prominente politische Meinungssendungen.

Die folgenden Betrachtungen des Forschungsstands in der amerikanischen und deutschen Kommunikationswissenschaft sind im Rahmen eines bei der DFG eingereichten Drittmittelantrags entstanden. Für die im Folgenden dargelegte Zuarbeit in diesen Teilen bedanke ich mich bei Benedikt Porzelt und Jörg-Uwe Nieland.

Siehe dazu u. a. Baym (2005); Amarasingam (2011); Day (2011) und Goodnow (2011).

Hierzu einschlägig sind die Studien von Schutz (1977), Yarwood (2004); Jones (2005 und 2010) sowie Tsakona und Popa (2011).

Zum Konnex von TV-Satire, Politik und Fernsehkultur in den USA siehe die Arbeiten von Jenkins (1994); Niven u. a. (2003); Peterson (2008); Gray u. a. (2009); McClennen (2011).

Siehe dazu etwa Baumgartner und Morris (2006, 2008); Johnson u. a. (2010); Beavers (2011); Becker (2011); Hoffman und Young (2011); Holbert u. a. (2011).

Vorläufer-Formate im deutschen Fernsehen, etwa „Rudis Tagesshow“ (Radio Bremen, 1981 - 1987) von und mit dem holländischen Entertainer Rudi Carell, oder der Nachrichtenblock in der populären Show „RTL Samstag Nacht“ (RTL, 1993 - 1998) waren nicht als politische Satire, sondern als Comedy-Formate ausgerichtet.

Zur „heute-show“ siehe die Analyse bei von Kleinen-Königslöw und Keel (2012).

Zur Ästhetik, Poetik und Geschichte des Kabaretts vgl. die umfangreichen Untersuchungen bei Budzinski/Hippen (1996); Fleischer (1989); Vogel (1993).

Vgl. Leder (1996); Hall (2002); Klingler et al. (2003); Hartmann (2006); Knop (2007).

Siehe dazu grundlegend Dörner (2001) und Saxer (2007).

Zur Kippfigur von Stigma und Charisma siehe die klassische Studie von Wolfgang Lipp (1985).

Zum Folgenden siehe auch Pfäffli (2013)

Amarasingam, A. (Hrsg.) (2011). The Stewart/Colbert Effect. Essays on the Real Impacts of Fake News. Jeff erson.

Bachmaier, H. (Hrsg.) (2005). Texte zur Theorie der Komik. Stuttgart.

Bachtin, M. M. (1969). Literatur und Karneval. Zur Romantheorie und Lachkultur. München.

Baumgartner, J. und Morris, J. (2006). The Daily Show Effect. Candidate Evaluations, Efficacy, and American Youth. American Politics Research 34, 341–367.CrossRef

Baumgartner, J. und Morris, J. (2008). One „Nation“ Under Stephen? The Effects of the Colbert Report on American Youth. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 52, 622–643.CrossRef

Baumgartner, J. et al. (2012). The Fey Effect. Young Adults, Political Humor, and Perceptions of Sarah Palin in the 2008 Presidential Election Campaign. Public Opinion Quarterly. 76, 96–114.CrossRef

Baym, G. (2005). The Daily Show: Discursive Integration and Reinvention of Political Journalism. Political communication 22, 259–276.

Baym, G. (2009). Stephen Colbert‘s Parody of the Postmodern. In: J. Gray et al. (Hrsg.), Satire TV (S. 124–144). New York, London.

Baym, G. (2010). From Cronkite to Colbert: The evolution of broadcast news. Boulder.

Baym, G. und Jones, J. P. (Hrsg.) (2012). News Parody and Political Satire Across the Globe. London u.a.

Beavers, S. (2011). Getting Political Science in on the Joke: Using The Daily Show and Other Comedy to Teach Politics. PS – Political Science and Politics 44, 415–419.CrossRef

Becker, A. (2011). Political Humor as Democratic Relief? The Effects of Exposure to Comedy and Straight news on Trust and Effi cacy. Atlantic Journal of Communication 19, 235–250.CrossRef

Behrmann, S. (2002). Politische Satire im deutschen und französischen Rundfunk. Würzburg.

Budzinski, K. und Hippen, R. (1996). Metzler Kabarett Lexikon. Stuttgart.

Day, A. (2011). Satire and Dissent. Bloomington.

Dörner, A. (2001). Politainment. Politik in der medialen Erlebnisgesellschaft. Frankfurt a. M.

Dörner, A. (2006). Politische Unterhaltung zwischen Inszenierung und Kontingenz. Fernsehtalk als Kampfarena am Beispiel der Harald-Schmidt-Show. In: B. Frizzoni, I. Tomkowiak (Hrsg.), Unterhaltung. Konzepte – Formen – Wirkungen (S. 107–130). Zürich.

Dörner, A. (2012). Lacht doch mal. Seit der Sommerpause steht endgültig fest: Fünf Polit-Talks in der ARD sind zu viele. Die Ressourcen der Öff entlich-Rechtlichen könnten sinnvoller verwendet werden – beispielsweise für Humor. Debattenbeitrag und Reaktionen auf: The European. Das Debatten-Magazin. http://www.theeuropean.de/andreas-doerner/11635-fuenf-politischetalkshows-in-der-ard.

Dörner, A. und Vogt, L. (2008). Der Medienkanzler. Die mediale Inszenierung des Gerhard Schröder. In: G. Paul (Hrsg.), Das Jahrhundert der Bilder. 1949 bis heute (S. 654–661). Göttingen.

Dörner, A. und Vogt, L. (Hrsg.) (2012a). Politisches Kabarett und Satire. Medien, Politik und Entertainment. Bonn.

Dörner, A. und Vogt, L. (2012b). Selbstpräsentation in Fernseh-Talkshows: Chancen, Risiken, Strategien. In: G. Bentele et al. (Hrsg.), Kommunikationsmanagement (Loseblattwerk, 2001 ff.). Köln. Easton, D. (1965). A Framework for Political Analysis. Englewood Cliff s, N.J.

Fleischer, M. (1989). Eine Theorie des Kabaretts. Versucheiner Gattungsbeschreibung. Bochum.

Gäbler, B. (2011). „..und unseren täglichen Talk gib uns heute!“ Inszenierungsstrategien, redaktionelle Dramaturgien und Rolle der TV-Polit-Talkshows. Eine Studie der Otto-Brenner-Stift ung. Frankfurt/M.

Glodek, T.u. a. (Hrsg.) (2007). Politisches Kabarett und Satire. Berlin.

Goff man, E. (1977). Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen. Frankfurt a. M.

Goodnow, T. (Hrsg.) (2011). The Daily show and rhetoric: arguments, issues, and strategies. Lanham.

Gray, J.u. a. (Hrsg.) (2009). Satire TV. Politics and comedy in the post-network era. New York, London.

Habermas, J. (1992). Drei normative Modelle der Demokratie: Zum Begriff deliberativer Politik. In: H. Münkler (Hrsg.), Die Chancen der Freiheit. Grundprobleme der Demokratie (S. 11–24). München, Zürich.

Hall, P.C. (Hrsg.) (2002). Fernsehen für die Spaßgesellschaft. Wettbewerbsziel Aufmerksamkeit. Mainz.

Harrington, S. (2011). The uses of satire: unorthodox news, cultural chaos and the interrogation of power. Journalism: Theory, Practice and Criticism 13(1), 38–52.

Harris, L. (1972). Humor in der Politik. Boppard/Rhein.

Hartmann, P. (2006). Was ist dran an Harald Schmidt? Eine qualitative Studie zu den Nutzungsmotiven der Zuschauer von Harald Schmidt. Berlin.

Henningsen, J. (1967). Theorie des Kabaretts. Ratingen.

Hodgart, M. (1969). Die Satire. München.

Hoff man, L. und Young, D. (2011). Satire, Punch Lines, and the Nightly News: Untangling Media Effects on Political Participation. Communication Recearch Reports 28, 159–168.CrossRef

Holbert, L. et al. (2011). Adding Nuance to the Study of Political Humor Effects: Experimental Research on Juvenalian Satire Versus Horation Satire. American Behavioral Scientist 55, 187–211.CrossRef

Jenkins, R. S. (1994). Subversive laughter. The liberating power of comedy. New York.

Johnson, A. et al. (2010). Missing the Joke: A Reception Analysis of Satirical Texts. Communication, Culture & Critique 3, 396–415.CrossRef

Jones, J. P. (2005). Entertaining Politics. New Political Television and Civic Culture. Lanham.

Jones, J. P. (2010). Entertaining Politics. Satiric television and political engagement. Lanham.

Keller, H. (2009). Die Geschichte der Talkshow in Deutschland. Frankfurt a. M.

Kleinen-von Königslöw, K. und Keel, G. (2012). Localizing The Daily Show: The heute show in Germany. Popular Communication 10, 66–79.CrossRef

Klingler, W. et al. (Hrsg.) (2003). Humor in den Medien. Baden-Baden.

Knop, K. (2007). Comedy in Serie. Medienwissenschaft liche Perspektiven auf ein TV-Format. Bielefeld.

Kosthorst, D. (2010). “In lustiger Gesellschaft?” Politischer Humor als Spiegel der Zeit. In: D. Kosthorst und Stift ung Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (Hrsg.), Spaß beiseite. Humor und Politik in Deutschland (S. 11–23). Leipzig.

Leder, D. (1996). Schlagabtausch. Ein Rückblick auf das Fernsehjahr 1995 in 12 unblutigen Runden und 11 garantiert werbefreien Ringpausen. Funk-Korrespondenz 44, 1–9.

Leif, Th. (Hrsg.) (2013). die talk-republik. Köpfe – Konzepte – Kritiker. Frankfurt a. M.

Lipp, W. (1985). Stigma und Charisma. Über soziales Grenzverhalten. Berlin.

Lose, R. (1998). Überlegungen zu einer Theorie des Komischen. PhiN 1998, 30–42.

Lyttle, J. (2001). The effectiveness of humor in persuasion: The case of business ethics training. Journal of General Psychology 128, 206–216.CrossRef

Martin, R.A. (2008). Humor and health. In: V. Raskin (Hrsg.), Humor Research 8. The Primer of Humor Research (S. 479–521). Berlin, New York.

McClennen, S. (2011). America According to Colbert. Satire as Public Pedagogy. New York [u.a.].

Nagel, A. (2003). Comedy. In: H.-O. Hügel (Hrsg.), Handbuch populäre Kultur. Begriff e, Theorien und Diskussionen (S. 138–142). Stuttgart.

Niven, D. et al. (2003). The political content of late-night comedy. The Harvard International Journal of Press/Politics 8, 118–133.

Parsi, K. (2011). The Political Satirist as Public Intellectual: The Case of Jon Stewart. American Journal of Bioethics 11, 3–6.CrossRef

Plake, K. (1999). Talkshows. Die Industrialisierung der Kommunikation. Darmstadt.

Peterson, R. L. (2008). Strange bedfellows. How late-night comedy turns democracy into a joke. New Brunswick u.a.

Pfäffl i, A. (2013). Schweizer Politiker mit Humor. Wie Schweizer Politiker sich ihren Auft ritt bei „Giacobbo/Müller – Late Service Public“ zu Nutze machen. Mskr. Luzern.

Sarcinelli, U. (Hrsg.) (1998). Politikvermittlung und Demokratie in der Mediengesellschaft. Beiträge zur politischen Kommunikationskultur. Bonn.

Sarcinelli, U., Tenscher, J. (1998). Polit-Flimmern und sonst nichts? Das Fernsehen als Medium symbolischer Politik und politischer Talkshowisierung. In: W. Klingler u.a. (Hrsg.), Fernsehforschung in Deutschland. Themen – Akteure – Methoden (S. 303–318). Baden-Baden.

Sarcinelli, U. (2011). Politische Kommunikation in Deutschland. (3. Aufl.). Wiesbaden.

Sarcinelli, U. (2013). Politik ist „Talk“ – nicht nur, aber auch. In: Th. Leif (Hrsg.), die talk-republik. Köpfe – Konzepte – Kritiker (S. 6–7). Frankfurt a. M.

Saxer, U. (2007). Politik als Unterhaltung. Zum Wandel politischer Öff entlichkeit in der Mediengesellschaft. Konstanz.

Schultz, T. (2002). Menschelnde Unterhaltung mit Politikern. Daten und Überlegungen zu Auft ritten in Promi-Talkshows. In: Brosda, C. und Schicha, Ch. (Hrsg.), Politikvermittlung in Unterhaltungsformaten. Medieninszenierungen zwischen Popularität und Populismus (S. 134–151).Münster u.a.

Schutz, C. E. (1977). Political Humor. From Aristophanes to Sam Ervin. Rutherford u.a.

Strasser, H. und Graf, A. (2000). Schmidteinander ins 21. Jahrhundert. Auf dem Weg in die Spaßund Spottgesellschaft. Aus Politik und Zeitgeschichte 12, 7–16.

Strasser, H. und Graf, A. (2004). Kabarett nach dem Kabarett. Politik und Satire in der Spaßgesellschaft. In: J.-U. Nieland und K. Kamps (Hrsg.), Politikdarstellung und Unterhaltungskultur (S. 73–92). Köln.

Surmann, V. (2010). Spaßgesellschaft skunde. Deutsche Humorlandschaft en nach 1990. In: Stiftung Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland und D. Kosthorst (Hrsg.), Spaß beiseite. Humor und Politik in Deutschland (S. 123–134). Leipzig.

Tsakona, V. und Popa, D. E. (Hg.) (2011). Studies in Political Humour. In between political critique and public entertainment. Amsterdam, Philadelphia.

van Zoonen, L. (2005). Entertaining the citizen. When politics and popular culture converge. Lanham.

Vogt, L. (2012). Die Talk-Kultur in Deutschland: Politik zwischen öff entlichen Berufs- und Privatrollen. In: A. Dörner und L. Vogt (Hg.), Unterhaltungsrepublik Deutschland, Medien, Politik und Entertainment (S. 112–126). Bonn.

Vraga, E. et al. (2012). The Correspondent, the Comic, and the Combatant: The Consequences of Host Style in Political Talk Shows. Journalism & Mass Communication Quarterly 89, 5–22.CrossRef

Warner, J. (2007). Political Culture Jamming: The Dissident Humor of The Daily Show With Jon Stewart. Popular Communication 5, 17–36.

Wellstein, B. (2007). Kabarett vs. Comedy. Welche Unterschiede machen den Unterschied? In: T. Glodek et al. (Hrsg.), Politisches Kabarett und Satire (S. 157–167). Berlin.

Yarwood, D. L. (2004). When congress makes a joke. Congressional humor then and now. Lanham u.a.

Titel: „So schmeckt die Zukunft “
verfasst von: Andreas Dörner
Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden
Buch: Politische Kommunikation in der repräsentativen Demokratie der Bundesrepublik Deutschland
Print ISBN: 978-3-658-01015-7

Electronic ISBN: 978-3-658-01016-4

Copyright-Jahr: 2013
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-01016-4_10