2. Sozialtheoretische Fundierung – Praxistheorie

Als ein weitgefasster Ansatz lassen sich Praxistheorien vor allem durch ihre Absetzbewegung von klassischen Sozialtheorien verstehen. „[S]ie [die Praxistheorie] tut es auf einer ersten sehr elementaren und allgemeinen Weise dahingehend, wo, das heißt: auf welcher Ebene sie ‚das Soziale‘ verortet, wie sie ‚das Soziale‘ versteht [Hervorh. im Original]“ (Reckwitz 2003: 286). Die verschiedenen Ansätze haben gemein, dass sie versuchen, eine Reihe etablierter philosophischer und soziologischer Dichotomien zu überwinden. Dazu gehören die Unterscheidung zwischen Struktur und Handlung, Subjekt und Objekt, einer Regel und ihrer Anwendung, der Makro- und der Mikroperspektive sowie zwischen Gesellschaft und Individuum (Schäfer 2013: 18). Auf die Frage nach dem Ort des Sozialen verfolgen Praxistheorien die Idee einer „flachen Ontologie“ (Schatzki 2016). Anstelle einer Mikro-Meso-Makro-Differenz heben Praxistheorien auf den Netzwerkcharakter aller sozialen Phänomen ab. Dreh- und Angelpunkt ist das Feld der Praktiken (Schatzki 2001: 11), das als Gesamtheit der miteinander verknüpften Aktivitäten – ein „organized nexus of actions“ (Schatzki 2002: 71) – zu verstehen ist. Flach sind Praxistheorien, weil sie das Soziale in Praktiken und nicht in subjektübergreifenden Strukturen wie Diskursen, Systemen oder Kommunikation verorten. „Praktiken bilden […] eine emergente Ebene des Sozialen, die sich jedoch nicht ‚in der Umwelt‘ ihrer körperlich-mentalen Träger befindet“ (Reckwitz 2003: 289). Eine flache Ontologie spielt sich ausschließlich auf einer Realitätsebene ab, das heißt alle sozialen Phänomene konstituieren sich auf dieser Ebene (Schatzki 2016: 30).

Soziale Phänomene etwa Organisationen, Staaten oder Märkte sind letztlich zusammenhängende Bündel und Komplexe aus Praktiken, die „durch hochgradig ontologische Gleichheit gekennzeichnet sind“ (Schatzki 2016: 33). Insofern gerät das Performative, die praktischen Vollzüge als ordnende Kraft für sich in den Blick, ohne eine „Erklärung überzustülpen, die suggeriert, dass in ihnen eigentlich eine andere Kraft oder Autorität am Werk ist“ (Volbers 2014: 78). Mit der Umstellung auf Praktiken, die in ihren Verflechtungen performativ jene Ordnungen „ausformen, perpetuieren und verändern“ (Alkemeyer et al. 2015: 39), wird „zusammen mit dem cartesianischen Körper-Geist-Dualismus auch der methodologische Gegensatz von Individualismus und Holismus“ (ebd.) überwunden. Sozialität erscheint in Praxistheorien nicht als etwas Abstraktes, sondern immer als Konkretes. Soziale Ordnungen existieren allein im Modus des Performativen (Reh et al. 2015: 302).

Für die Fokussierung auf die Verortung des Sozialen in Praktiken und deren Vernetzung ist die Schaffung eines gemeinsamen Verständnisses von Praktiken zentral. Praktiken können in Anschluss an Schatzki (2012) verstanden werden als:

„[a]n open-ended, spatially-temporally dispersed nexus of doings and sayings. Practices are open-ended in the sense that they are not composed of any particular number of activities. A practice that is so composed, is complete, dead, no longer being carried on. The activities that compose a practice are spatially-temporally dispersed, moreover, because each of them takes place somewhere in objective space at some point in, or over some duration of, objective time […] At the base of a practice, furthermore, lie those doings and sayings that are basic activities. Basic activities take place without the actor having to do something else“ (ebd.: 14 f.).

Als „sozial verstehbares Bündel von Aktivitäten“ (Reckwitz 2003: 289) bestehen Praktiken aus Bewegungen, Handlungen, Verhaltensmustern und Interaktionsformen, die sowohl sprachlich als auch nicht-sprachlich (nexus of Doings and Sayings) sein können. Aktivitäten und Handlungen sind zu einem nachvollziehbaren Ensemble miteinander verknüpft, was, wie Schatzki (2016) und Rouse (2002) betonen, nicht impliziert, dass ihr Zusammenhalt durch Wiederholung hergestellt wird. Um sinnvoll von einem verstehbaren Bündel von Aktivitäten sprechen zu können, müssen die Aktivitäten eine „spezifische Gerichtetheit“ (Budde/Eckermann 2021: 27) aufweisen. Das heißt, die Organisation der Verknüpfung von Doings und Sayings (Schatzki 2016) enthält einen irreduziblen, normativen Moment (Wagenknecht 2020). Eine im Diskurs der Praxistheorien elaborierte Ausarbeitung dieses Gerichtet-Seins hat Schatzki (u. a. 2016 & 1996) in seinen Werken vorgelegt. Für Schatzki (1996) entsteht die Intelligibilität von Praktiken „(1) through understandings, for example, of what to say and do; (2) through explicit rules, principles, precepts, and instructions; and (3) through what I will call ‘teleoaffective’ structures embracing ends, projects, tasks, purposes, beliefs, emotions, and moods“ (ebd.: 89).

Das praktische Verstehen – Schatzki nennt dieses Verstehen auch „knowing how to x“ (Schatzki 2002: 77) – zielt auf die Intelligibilität einer Praxis ab, die dem Aktivitätenbündel innewohnt. Hierbei handelt es sich um ein implizit-prozedurales Wissen, welches den Akteuren nicht reflexiv zugänglich oder explizierbar ist. Als implizites Wissen liegt es den Aktivitäten zugrunde, allerdings determiniert es nicht, was zu tun sinnvoll ist (Schatzki 2002: 79). „Practical understanding instead executes the actions that practical intelligibility singles out“ (ebd.). Praktisches Verstehen bedeutet, dass eine Person weiß, wie man etwas tut. Zum Beispiel gehört zum Kochen eines Gerichts das Säubern und Schneiden von Gemüse, das Anbraten und das Herunterdrehen der Temperatur. Die Handlungen, aus denen sich eine bestimmte Praxis zusammensetzt, sind durch wechselseitige Bezüge und voneinander abhängigem Wissen verbunden, das sie in Bezug auf ihre Durchführung, Identifizierung, Initiierung und Reaktion zum Ausdruck bringen (Schatzki 2001: 59).

Die zweite Form der Verknüpfung geht über das praktische Verstehen hinaus und zielt auf explizite Regeln, Gewohnheiten oder Anweisungen ab. „By ‘rules’ I mean explicit formulations, principles, precepts, and instructions that enjoin, direct, or remonstrate people to perform specific actions“ (Schatzki 2002: 79). Hierunter versteht Schatzki nicht, dass es sich bei Regeln um die Explikation von zuvor unartikulierten „understandings“ (ebd.) handelt, sondern um Formulierungen, die im sozialen Leben verwendet werden, um den Verlauf von Aktivitäten zu orientieren und zu bestimmen. Regeln sind keine abstrakten Größen, die außerhalb bestimmter Praktiken lägen, sondern sie sind den Praktiken inhärent und haben ihr Dasein in der persistenten Reproduktion.

Als dritte Form der Organisation von Aktivitäten nennt Schatzki die teleo-affektiven Strukturen, die den Doings und Sayings einen teleologischen und affektiven Sinn sowie Zweck verleihen. Teleologie ist die Ausrichtung auf Ziele, während Affektivität bedeutet, wie die Dinge von Bedeutung sind. „What makes sense to a person to do largely depends on the matters for the sake of which she is prepared to act, on how she will proceed for the sake of achieving or possessing those matters“ (Schatzki 2001: 60). Praktiken haben Ziele, die von den Akteuren verfolgt werden, um bestimmte Aufgaben und Projekte durchzuführen. Mit dieser teleologischen Strukturierung verbinden sich Emotionen, Stimmungen, Hoffnungen und Erwartungen, die für die Akteure bedeutend sind und eine wesentliche Rolle dabei spielen, was für Ziele und Projekte vollzogen werden. Was hier als vermeintlich subjektives Ordnungsmoment erscheint, rekurriert nicht auf Individuen, sondern auf das praktische Verstehen. „[T]eleoaffective structure is not a set of properties of actors. It is, instead, the property of a practice“ (Schatzki 2002: 80). Reckwitz (2016) knüpft bei der Erklärung von Affekten in Praxistheorien an Heidegger an, wenn er schreibt, dass zu der jeweiligen sozialen Praktik eine affektuelle Gestimmtheit gehört. „Sobald das Individuum kompetent eine solche Praktik trägt und es sich von ihr tragen lässt, inkorporiert und realisiert es auch deren Gestimmtheit“ (Reckwitz 2016: 170). Affekte sind also nicht die Eigenschaft einer Person, sondern das Resultat einer dynamischen Aktivität und Relationierung, von der die Akteure sich affizieren lassen (Reckwitz 2016: 172).

Die dargestellten Formen der Verknüpfung sind keine Leistung einzelner Akteure, welche sich bewusst für bestimmte Regeln, Affekte oder Ziele ante situ entscheiden. Die Verständnisse, Regeln und teleoaffektiven Strukturen, die eine Praxis organisieren, legen fest, wie Handlungen ausgeführt, verstanden, initiiert und beantwortet werden sollen. Sie legen fest, was konkret und eindeutig getan oder gesagt werden soll und welche Ziele verfolgt werden sollen, welche Projekte, Aufgaben und Handlungen zu diesem Zweck ausgeführt werden und welche Emotionen vorhanden sind – wenn Akteure in die Praxis involviert sind (Schatzki 2001: 101).

Mit der Intention, Dualismen von Individuum/Gesellschaft oder Handlung/Struktur zu überwinden und intentionalistische Theorien hinter sich zu lassen, stellen Praxistheorien Materialität in den Vordergrund. Sofern dingliche und körperliche Dimensionen als Bestandteil von Praktiken hervorgehoben werden, lässt sich die scholastische Festlegung von Handlungsmotiven und -intentionen vermeiden. „Stattdessen wird es möglich, die Bedingungen für das Entstehen von Praktiken vielschichtig und formal zu bestimmen, ohne dabei theoretische Logiken über die Logik der Praxis zu stellen“ (Hillebrandt 2010: 295). Für die Entstehung und Existenz von Praktiken werden in den Praxistheorien vor allem zwei Akzente gesetzt: einerseits der menschliche Körper und andererseits Artefakte. Beides, und man müsste eher sagen, die Vielfalt an Körpern und Artefakten, sind „Partizipanten“ (Hirschauer 2004: 74) der Praxis. Während bei einer Handlung die Frage nach dem „Sinnstiftungszentrum“ (ebd.), nach dem Warum in den Fokus gerät, stellen Praxistheorien auf das „was sie am Laufen hält und wie ‚man‘ oder ‚Leute‘ sie praktizieren“ (ebd.) um. Auf die Frage nach dem ‚Was‘ hat sich die Differenz von menschlichen und nicht-menschlichen Partizipanten durchgesetzt, welche es im Weiteren zu beleuchten gilt.

Praxistheorien verweisen auf die „materielle und körperliche Bedingtheit allen Handelns und Denkens“ (Alkemeyer 2017: 142) und konzipieren das Menschliche wie Nicht-Menschliche als Konstituens der Praktiken. Ohne auf vorab bestimmte Elemente zurückzugreifen, wollen Praxistheorien erklären, „wie sich in lokal situierten praktischen Verflechtungen unterschiedlich beschaffener Entitäten und Kräfte […] performativ jene Strukturen ausformen, perpetuieren und verändern, in denen diese Entitäten und Kräfte allererst ihre Bedeutung, Identität und Teilnahmebefähigung erlangen“ (ebd.: 143). In einem fortlaufenden Prozess erhalten die Partzipanten eine je spezifische Position, die für den Vollzug einzunehmen ist (Hirschauer 2004). Bestimmte Positionen mit ihren Intentionen, Emotionen und Wahrnehmungen können „nicht als ein der Praxis vorgängiges Aktionszentrum konzeptualisiert, sondern als eine Verkörperung (an)erkannter Teilnahmebefähigungen“ (Alkemeyer et al. 2015: 30) verstanden werden. Im Rahmen der Praxistheorien rekrutieren Praktiken ihre Teilnehmer:innen nicht, indem sie auf bereits existierende Akteure oder Träger mit bestimmten prä-praktischen Fähigkeiten zurückgreifen (ebd.: 37). Fähigkeiten existieren allein in den Praktiken, nicht als freischwebende Substanzen außerhalb dessen. Dennoch ist es logisch notwendig, dass für eine Teilnahme an Praktiken mindestens ein Element vorausgesetzt wird, das aktiv teilnimmt. Dieses Element muss über eine Historizität verfügen, um an Praktiken partizipieren zu können, da es nicht erst in der Praktik ex nihilo erschaffen wird. Praktiken entstehen nicht „aus egalitären Assoziationen, d. h. unterschiedslosen Verknüpfungen interessen-, ziel- und machtloser Menschen mit natürlichen und technischen Dingen (wie in der ANT)“ (Gentzel 2017: 284).

Hier eröffnen sich zwei unterschiedliche Perspektiven, die in dem heterogenen Feld der Praxistheorien eingenommen werden. Die Dinge sowie Körper werden entweder als „notwendiger Mobilisierungsort für eine Praktik, als eine Hardware, die die Praktik mit einer ihr entsprechenden Software bespielt“ (Reckwitz 2015: 447) betrachtet oder als Mitspieler konzipiert, die notwendig sind, damit Praktiken bespielt werden können, aber zugleich mit Störungen, Unterbrechungen oder Verschiebungen einhergehen. In der einen Perspektive werden Körper und Dinge zu wandelbaren Substraten, die wandelbaren kulturellen Regimen unterliegen (Alkemeyer 2017: 149). Aus der anderen Perspektive stehen Praktiken als ein „prinzipiell störanfälliges Vollzugsgeschehen“ (Alkemeyer et al. 2015: 39) im Blick, in dem Körper sowie Artefakte als aktive, mit einem Handlungsprogramm ausgestattete Partizipanten betrachtet werden.

Hirschauer (2016) sieht hier zwei konkurrierende Formen der Dezentrierung des Subjekts am Werk, die in Praxistheorien vertreten sein können (ebd.: 61). Zum einen findet sich in der Diskussion ein an den Strukturalismus anknüpfender Zweig, der das Subjekt in seinen Subjektivierungsprozessen rekonstruiert. Der Vorwurf gegenüber dieser Position lautet, dass „[w]enn man die Historizität der Praxis, ihre ‚Fernsteuerung‘, so überzieht, dann […] kommt [man] zu einer praxistheoretischen ‚Subjektivierung‘ von Teilnehmern, die den ‚oversocialized man‘ des Strukturfunktionalismus nur durch einen ‚overculturalized man‘ ersetzt“ (Hirschauer 2016: 63). Jede Tätigkeit, sei es die von Artefakten oder von Körpern, vollzieht sich aus dieser Perspektive quasi automatisch aus dem inkorporierten Wissen der Partizipanten. Eine entgegengesetzte Perspektive argumentiert jenseits der abstrakten Mechanismen eines strukturalistisch orientierten Ansatzes. Diese Richtung hat das Ziel, „den Akteuren das zurückzugeben, was man den unsichtbaren Strukturen entzogen hatte“ (Henion 2013: 28). Diese eher handlungstheoretisch orientierte Praxistheorie in Form der Ethnomethodologie nach Goffman oder Garfinkel versäumt es jedoch, Artefakte in ihre Analyse einzubeziehen und konzentriert sich stattdessen auf Interaktionen. Ein inadäquates Gegenmittel zu diesen beiden Reduktionismen besteht darin, als Reaktion auf strukturalistische oder handlungstheoretische Positionen einen undifferenzierten Aktanten zu postulieren. „Im Umkreis der Akteur-Netzwerk-Theorie ist man noch stark an einem anspruchsvollen Handeln orientiert. […] Jedes Artefakt hat ein Skript und einen Aufforderungscharakter“ (Hirschauer 2016: 52). Um mit beiden Reduktionismen zu brechen und vor allem das Subjekt zu dezentrieren, ist es kontraproduktiv, alles zu gleichberechtigten und ‚starken‘ Aktanten zu erheben. Praxistheorien – jenseits der Reduktionismen – „lösen sich so von der Idee des ‚reinen‘ Handelns“ (Hirschauer 2016: 50) und verfolgen mit diesem „abgesenkten Aktivitätsniveau“ (Gentzel 2017: 285) eine Ko-Aktivität oder Ko-Produktion. Hirschauer (2016), aber auch Rammert/Schulz-Schaeffer (2002) entwerfen dazu Kontinuen von Aktivitätsniveaus, wobei Hirschauer deutlich differenzierter (Abb. 2.1) vorgeht.

Partizipant einer Praktik ist demnach ein „konsequent in Beziehungen gedachter Akteur“ (ebd.: 63). Statt den Fokus auf die Inkorpierung zu legen, betonen partizipatorisch orientierte Praxistheorien, dass die Teilnehmerpositionen „als verschlungenes wechselseitiges Ins-Verhältnis-Setzen der Akteure zu sich selbst, zu anderen und zu verhandelten Weltversionen als konstruierte Sachverhalte“ (Reh et al. 2015: 304) verstanden werden müssen. Die Bedeutung für die Akteure ergibt sich aus der Relationierung und Organisation von Körpern und Dingen. In dieser Hinsicht sind es „die Praktiken selbst, die darüber bestimmen, was die Teilnehmer*innen tun müssen, um die jeweiligen praktischen Ziele und Anforderungen zu erfüllen. Differenzierungen und Positionierungen entfalten sich damit immer in Abhängigkeit davon, was praktisch vollzogen wird“ (Kelle/Schweda-Möller 2017: 130). Partizipatorische Praxistheorien betonen insofern, dass die „Teilnahmekompetenzen situativ durch wechselseitige Adressierung mobilisiert werden“ (Alkemeyer et al. 2015: 39).

Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass „Handlungen und Subjekte […] nur in einer Praxis existieren, in der sich die Teilnehmer als diese oder jene Handlungssubjekte adressieren, qualifizieren und anerkennen“ (ebd.). Die Handlungen der Teilnehmer:innen, seien sie körperlicher oder materieller Natur, werden durch das geprägt, was praktisch intelligibel ist. Diese Intelligibilität ist in den Praktiken verankert und nicht außerhalb oder darüber hinaus zu finden. Es ist jedoch anzumerken, dass dieser methodologischen Symmetrie eine ontologische Asymmetrie gegenübersteht. Hirschauer bringt dies auf den Punkt, indem er feststellt: „Lässt man sie [die Dinge] liegen, vermissen sie uns nicht“ (Hirschauer 2016: 53), was die fundamentale Differenz zwischen Artefakten und menschlichen Akteuren unterstreicht.

Zentral für den weiteren Fortgang dieser Arbeit ist darauf hinzuweisen, dass es auf die Skalierung ankommt. Beim Hereinzoomen in die konkreten Praktiken gerät das relationale, verwickelte und prozesshafte Geschehen ins Zentrum. Beim Herauszoomen kommt in den Blick, „dass die Teilnehmer bereits etwas in das gegenwärtige Setting einbringen – entweder als in den sozio-materiellen Arrangements etwa in Form von Gebrauchsmöglichkeiten ‘objektivierte’ oder aber als in den Akteuren in Form von Erfahrungen, Dispositionen, Gewohnheiten und Skills ‘inkorporierte’ Geschichte“ (Alkemeyer/Buschmann 2016: 128). Es bedarf des Wechselspiels zwischen Draufsicht – „practice-as-entity“ (Shove et al. 2012: 8) – und dem Einfangen heterogener Teilnehmerperspetiven – „practice-as-performance“ (ebd.) -, um „jene ambivalente Gleichzeitigkeit von Passivität und Aktivität, Geformt-Werden und Selbstformung, Einpassung und ‘eigensinnigem’ Heraustreten, von Bevollmächtigung und Selbstkonstitution analysierbar“ zu machen (Alkemeyer/ Buschmann 2016: 128). Hierin liegt eine besondere Stärke von Praxistheorien, die sie von anderen Sozialtheorien unterscheidet: Bei der Betrachtung konkreter Praktiken können sowohl menschliche als auch nicht-menschliche Teilnehmer als motivierend, treibend, verstärkend etc. in Erscheinung treten, während sie bei der Betrachtung von Praktiken als Entitäten mit Dispositionen ausgestattete, materielle Entitäten in den Blick geraten.

Vor diesem Hintergrund können Subjektivierungen als eine mögliche Perspektive praxistheoretischer Forschung analysiert werden, wodurch auch Macht und Ungleichheit mit in den Fokus geraten. Demnach sind Subjektivierungen als „Institutionalisierung von Handlungen in den Körpern der Akteur*innen“ (Carnin 2020: 25) zu verstehen. „Subjekte bilden sich in situ nicht ständig neu, sondern partizipieren in ihrer Historizität an Praktiken“ (ebd.). Die Beobachter:innenperspektive² des Herauszoomens begreift das Subjekt als „ein Ensemble jenes praktischen Wissens […], welches es inkorporiert hat, um in der Lage zu sein, bestimmte Praktiken hervorzubringen“ (Reckwitz 2009: 176). Die Analyse von Subjektivierungen konzentriert sich darauf, zu untersuchen, wie miteinander verkoppelte Praktiken das Subjekt strukturieren und formatieren. „In dieser Subjektproduktion sind Muster der Unterscheidung zwischen ausgeschlossener, undenkbarer oder problematischer Subjektivität und erstrebenswerter, normaler oder attraktiver Subjektivität inbegriffen“ (ebd.). Das Subjekt erscheint als ein „Kreuzungspunkt unterschiedlicher Verhaltens/Wissenskomplexe sozialer Praktiken […], ein mehr oder minder loses Bündel von praktischen Wissensformen“ (Reckwitz 2003: 296).

Um die Subjektpositionen und -ordnungen rekonstrukieren zu können, ist es demnach notwendig, die Verknüpfungen mit anderen Praktiken zu betrachten. Anhand von vereinzelten Praktiken können keine Subjektpositionen, sondern allein Partizipantenpositionen rekonstruiert werden – diese sprachliche und phänomenale Differenz ist für die empirische Analyse leitend. Um organisationale Ordnungen im Kontext digitaler Technologien zu analysieren, ist es erforderlich, den Fokus auf die Relationen zwischen Praktiken zu richten. Der Raum der Praktiken erweist sich nicht als so chaotisch, wie es zunächst den Anschein haben könnte; vielmehr sind die Praktiken untereinander organisiert (Couldry 2004: 122).

Praxistheorien adressieren nie eine Praktik allein, sondern Verkettungen und Verwicklungen ganzer Praktikenserien. „Practices are only identifiable as practices at all against a background of other practices, and thus can never be reduced to objective regularities“ (Rouse 2002: 170). Praktiken bilden die Grundlage für weitere Praktiken, schließen an sie an und stellen Bezüge her. Praktiken formieren sich über den Bezug auf eine Zukunft, ein Heraustreten aus der Vergangenheit und eine Bewältigung des Gegenwärtigen (Nicolini 2013: 168). Je nachdem, welchem praxistheoretischen Modell gefolgt wird, können Praktiken zusammengenommen mit materiellen Arrangements „Konstellationen“ (Schatzki 2002), „Komplexe“ (Shove et al. 2012) oder „Texturen“ (Gheradi 2006) bilden. Im Folgenden soll das Modell von Shove et al. (2012) skizziert werden, da es sich im Gegensatz zu vielen anderen Praxistheorien systematisch mit der Relationierung von Praktiken auseinandersetzt.

Um zu verstehen, wie Praktiken im Modell von Shove et al. (2012) miteinander verkettet sind, müssen zwei grundlegende Propositionen von Praxistheorien in Erinnerung gerufen werden: Praktiken zeichnen sich erstens durch ihr Gerichtet-Sein aus. Das heißt, sie enthalten ein praktisches Verstehen, teleo-affektive Strukturen und Regeln. Shove et al. (2012) vereinfachen diese Dreiteilung auf zwei Elemente, indem sie das praktische Verstehen, das Know-how (auch Regeln) mit dem Begriff der competence fassen und die teleoaffektiven Strukturen mit meanings beschreiben (Shove et al. 2012: 21 f.). Zweitens integrieren sie auch die Materialität in die Praktiken, wobei sie nicht auf den Begriff Praxis-Arrangement-Bündel zurückgreifen, sondern schlicht von Praktiken sprechen. Praktiken zeichnen sich dann durch drei Elemente aus, die zusammen das Gerichtet-Sein ausmachen.

Das in der Abb. 2.2 dargestellte Modell suggeriert fälschlicherweise in der ersten Skizze, dass Kompetenzen, Bedeutung und Material außerhalb von Praktiken, sprich ohne eine Verkettung, existieren können. In der nachfolgenden Exemplifizierung des Modells wird zu sehen sein, dass dies nicht der Fall ist. Vielmehr sind die in der Abbildung 2.2 dargestellten Elemente zu Praktiken zusammengebunden, können aber auch zu neuen Praktiken verknüpft werden. Um das zu veranschaulichen, greifen Shove et al. (2012) auf die Entwicklung und Dissemination des Autofahrens zurück.

Dass das Autofahren sich durchsetzen konnte und seine moderne Form annahm, ist darauf zurückzuführen, dass sich die Praktik an vorangegangenen Elementen anschloss. Beispielsweise hat sich das Fahren des Kutschenwagens auf der rechten Seite in vielen Ländern durchgesetzt, da die Kutschfahrer auf dem linken Pferd saßen und so besser die Räder der entgegenkommenden Wagen sehen konnten (Shove et al. 2012: 26). Verkehrsregeln und die damit verbundenen Kompetenzen haben sich von den Praktiken des Kutschenfahrens auf die neue Welt des Autos übertragen. Vergleichbare Kontinuitäten und Übertragungen fanden ebenfalls bei der Materialität statt. „The first car bodies were, for instance, constructed by carriage builders accustomed to painstaking and customized forms of craft production“ (ebd.). Hieran zeigt sich, dass Materialitäten und Formen der Kompetenzen zwischen nebeneinander existierenden Praktiken migrierten – so hatten Pferdekutschen noch lange Zeit neben dem Auto einen hohen Stellenwert. Neue Kompetenzen und Materialitäten, etwa das Tanken an Tankstellen, traten hinzu, während andere, wie die Pflege von Pferden, wegfielen (ebd.). Mit der Praktik des Autofahrens verbanden sich – zumindest zu Beginn – spezifische Emotionen, die die Partizipanten affizierten. Für das Autofahren bedurfte es eines praktischen Verstehens, ein Know-how, wie das Auto unmittelbar vor Ort und mit wenigen Hilfsmitteln repariert werden konnte, da frühe Fahrzeuge noch häufig anfällig für Schäden oder Ausfälle waren.

Neuheiten, Veränderungen und Transformationen können vor diesem Hintergrund überall auftauchen. So wurde beispielsweise das zuvor in den:die Fahrer:in verankerte Know-how zunehmend an das Fahrzeug delegiert, was Veränderungen in den anderen Elementen mit sich brachte. Da die Elemente aufeinander verwiesen sind und zusammen ein dynamisches Geflecht aus „doings and sayings“ (Schatzki 2012: 14) ergeben, änderte sich beispielsweise die Bedeutung des Fahrens: Weg von der Freizeitbeschäftigung, die von den mechanisch veranlagten Reichen bevorzugt wird, hin zu einem Mittel, um Freizeitausflüge zu machen, bei denen mechanische Probleme eher zu einem Ärgernis wurden (Shove et al. 2012: 26). Dasselbe lässt sich bei den frühen Computern erkennen. Bevor die Nutzer:innen die rudimentären Programme nutzen konnten, die selbst ein Know-how über Computersprachen mit sich brachten, mussten die Computer teilweise in Eigenregie selbst zusammengebaut werden, um einsatzbereit zu sein (Heilmann 2019). Heutzutage ist davon nicht mehr viel übrig, wodurch sich Kompetenzen, Bedeutungen und Materialitäten grundlegend gewandelt haben.

Anhand dieser Beispiele lässt sich nun verdeutlichen, wie Praktiken miteinander zusammenhängen können. Verkettungen finden über einzelne Elemente (Abb. 2.2) statt, so zum Beispiel über Bedeutungen oder Materialitäten. Bezogen auf das Computerbeispiel lassen sich – stark vereinfacht ausgedrückt – Praktiken des Radio-Bastelns, die stellenweise mit der Bedeutung des Männlichen verbunden waren, auch bei dem Zusammenbau und der Programmierung der ersten Personal-Computer ausmachen. Beide Praktiken teilen Bedeutung und Kompetenzen. Dadurch rückt die Fähigkeit von Organisationselementen von Praktiken „in den Vordergrund, über verschiedene Kontexte zu streuen und sich dabei jedoch auch je spezifisch zu organisieren“ (Bollig/Kelle 2014: 275). Shove et al. (2012) verdeutlichen dies mit Hilfe folgender Skizzierung (Abb. 2.3).

Was an dem Beispiel der frühen Computerkultur oder des Autofahrens ebenfalls herausgearbeitet werden kann, ist die Zeit-Räumlichkeit von Praktiken. „This is an important task in that materials, meanings and competences are not integrated in the abstract: practices, the outcomes of such integrations, happen somewhere and at some time“ (Shove et al. 2012: 73). Insofern haben Praktiken eine raumzeitlich situierte Geschichte, sie schließen an vergangene, räumlich verorte Praktiken an, was dazu führt, dass mehrere Arten des Fahrens koexistieren.

Zu Recht geraten Praxistheorien angesichts der Heterogenität von Fahrpraktiken in die Kritik konkurrierender Sozialtheorien, denn sie müssen erklären, worum es eigentlich geht, wenn sie von Fahrpraktiken als Entitäten sprechen, sofern diese immer räumlich und zeitlich situiert sind. Kritiker:innen monieren, dass aus der Perspektive der „practice-as-entity“ (Shove et al. 2012: 8) Abweichendes oder Widerständiges nivelliert wird und letzten Endes eine neue Art des Strukturalismus droht (Alkemeyer et al. 2015: 42). Mit Blick auf die Routinehaftigkeit und Regelmäßigkeit werden „Momente des Aufbegehrens, der Störung und Beunruhigung, der Unterbrechung und der Kritik“ systematisch ausgeblendet (ebd.: 43). Eine derartige Kritik vernachlässigt jedoch, dass Shove et al. neben der Draufsicht – dem sogenannten Zooming-Out – auch Praktiken als Entitäten betrachten und gleichzeitig die Perspektivverschiebung in einem „practice-as-performance“ (Shove et al. 2012: 8) mit einbeziehen. „A practice-as-performance takes place at a particular space and time when understandings, materials, practitioners and activities come together in a particular way“ (Hui 2017: 55). Stärke einer herauszoomenden Perspektivierung auf Praktiken ist, dass die Entstehung und Transformation sozialer Ordnungen und ihrer Subjekte rekonstruiert werden können. Bollig und Kelle erläutern diesen Zusammenhang anhand von Subjektpositionen (siehe auch Abschnitt 2.4):

„Als empirisches Phänomen ergibt sich die agency auch deshalb aus den Praktiken selbst, weil diese Praktiken nie statisch sind und auch nicht isoliert vorkommen, sondern vielmehr Verhältnisse des Verkoppelns, des Ineinanderübergehens und der Integration von verschiedenen Praktiken zu Ensembles aufzufinden sind. Das bedeutet aber auch, dass menschliche Teilnehmer gleichzeitig an vielfältigen Praktiken partizipieren, die nicht nur unterschiedliche Akteurspositionen vorhalten. Vielmehr werden die Akteure im Zuge dieser vielfältigen Partizipation gleichzeitig unterschiedliche, heterogene, möglicherweise auch einander widersprechende Formen praktischen Wissens inkorporieren“ (Bollig/Kelle 2014: 276).

Das inkorporierte Wissen des Körpers oder das in Artefakten als materielle Eigenschaften vorhandene Wissen besitzt eine gewisse Trägheit, die einerseits zu einer Stabilisierung und Reproduktion von Praktiken führt, andererseits aber durch die Verwicklung in vielfältige, andere Praktiken zu einem subversiven Element werden kann. „An die Stelle monokausaler Betrachtungen tritt die Einbettung der Praxis in ein Netz aus Relationen“ (Schäfer 2016: 144). Das inkorporierte Know-how eines Radio-Reparierens gerät als Element mit in die Ausführung und den Zusammenbau eines Personal-Computers (Abb. 2.3), reproduziert und transformiert sich dann wiederum. Für Shove et al. (2012) verdeutlicht sich am Beispiel der Kompetenzen, inwiefern der menschliche Körper praktisches Wissen von einer in die andere Praktik migrieren lässt. Im Gegensatz zu Artefakten, etwa digitalen Technologien, kann Know-how aus ihrer Sicht nicht von einer Praktik zu einer anderen einfach transportiert werden, vielmehr wird es verändert, umgestaltet und angepasst, wenn es von einer Situation oder Person zur nächsten wechselt und zwischen verschiedenen Praktiken zirkuliert (ebd.: 52). Doch die von Shove et al. (2012) angenomme Differenz von Artefakten und menschlichem Körper löst sich beim Blick auf diverse Studien auf, denn unter anderem haben De Laet & Mol (2000) in ihrer wunderbaren Studie zu Zimbabwe Bush Pump gezeigt, dass auch Technologien von neuen Praktiken affiziert werden und sich damit in ihrem Tun als Partizipanten modifizieren. Als Partizipanten bleiben Personen und Artefakte gleichermaßen an die Praktiken gebunden, deren Mitspieler sie sind und in denen sie zugleich in Mitleidenschaft gezogen werden (Schüttpelz 2016).

Insgesamt wird in den bisherigen Ausführungen die Relationalität von Praktiken und deren Teilnehmenden deutlich. Praktiken können sich gegenseitig einschränken, ermöglichen und bedingen. Auf einen zentralen Aspekt weist Schatzki (2016) dabei hin: „But connectedness must not be equated with dependence. The practices pursued by pedestrians walking along the docks also connect with docking, port authority, and dock practices but are not dependent on them“ (ebd.: 21). Es lässt sich demnach eine Vielzahl an möglichen Verbindungen und Verkopplungen zwischen den Praktiken erforschen. Überschneidungen, Überlappungen und Gemeinsamkeiten zwischen Praktiken können durch multiple Elemente realisiert werden, ohne dass ein deterministisches Verhältnis zwischen diesen besteht. Neue Praktiken können sich auf Kosten anderer durchsetzen, da diese nicht mehr oder zumindest nicht mehr so häufig ausgeübt werden (Shove et al. 2012: 83). In den zuvor ausgeführten Fällen sind die Elemente nicht wie Drähte fixiert, sondern sind als Zonen der Überschneidung und Überkreuzung zu verstehen (ebd.: 113). Wie innerhalb Praktiken müssen auch die Verbindungen zwischen Praktiken kontinuierlich reproduziert werden, damit sie Raum-Zeit überdauern können. Elemente von Praktiken können „loose-knit patterns“ (Shove et al. 2012: 87) bilden, die auf der Ko-Lokation beruhen. Es gibt auch Fälle, in denen Praktiken nebeneinanderstehen, ohne sich gegenseitig zu überlagen, zu verketten oder sich zu stören. Wenn jedoch Praktiken voneinander abhängen – sei es hinsichtlich Abfolge, Synchronisation, Nähe oder notwendiger Koexistenz – bilden sie Komplexe, deren emergente Merkmale nicht auf die einzelnen Praktiken, aus denen sie bestehen, reduziert werden können. Das bedeutet, dass diese Komplexe mehr sind als nur die Summe ihrer Teile. Derartige Komplexe sind Organisationen und damit im speziellen WfbM. Im nächsten Kapitel (ab Abschn. 3.​2) wird das Organisationsverständnis dieser Arbeit erläutert, welches nahtlos an die bisherige Grundüberlegung anschließt. Zuvor wird jedoch der disziplinäre Diskurs um Organisation und Soziale Arbeit nachgezeichnet (Abschn. 3.​1).