Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Umfang und geschichtliche Entwicklung des Meldewesens für Finanzintermediäre Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2022 | OriginalPaper | Buchkapitel

10. Liquiditätsregulierung: LCR, NSFR und AMM

verfasst von : Thomas Stern

Erschienen in: Meldewesen für Finanzinstitute

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Lange Zeit galt das Liquiditätsrisiko als reines „consequentual-risk“, d. h. als bloß mögliche Folge einer rasch abschmelzenden Kapitalbasis. In Zusammenhang mit der Finanzkrise in den Jahren 2007 bis 2009 und den damit verbundenen Verwerfungen auf den Geld- und Kapitalmärkten wurde diese verbreitete Annahme weitgehend revidiert. Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht (BCBS) schlug im Rahmen des Programms „Basel III“ als Reaktion unter anderem die Etablierung einheitlicher Liquiditätskennzahlen vor. Diese wurden im europäischen Bankenaufsichtsrecht durch die Verordnung „CRR“ verankert und durch deren Novelle im Jahr 2019 („CRR II“) erweitert. Der vorliegende Beitrag bietet eine Einführung in die Ursachen, Wirkungen und Reaktionen der globalen und europäischen Bankenregulierung im Bereich des Liquiditätsrisikos.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel AnaCredit und GKE (Granulare Krediterhebung)
Nächstes Kapitel Meldevorschriften über die Belastung von Vermögenswerten und über die Refinanzierungspläne
Fußnoten
1
Die Änderungen durch Durchführungsverordnung (EU) 2021/451 konnten im vorliegenden Beitrag nicht mehr berücksichtigt werden.
 
2
Zu bemerken ist hier allerdings, dass gerade die zulässige Nutzung interner Modelle im Bereich der Errechnung der Eigenmittelanforderungen diese Vereinheitlichung und Vergleichbarkeit weitgehend verhindert, siehe auch EBA (2013).
 
3
Basel 2.5 bildete erste Übergangsschritte zur Etablierung von Basel III.
 
4
Um nicht-intendierte prozyklische Wirkungen zu vermeiden, ist bei den Vorgaben zur transparenten Offenlegung von Liquiditätskennzahlen besondere Vorsicht geboten. Schließlich erscheint es aus mikro- und makroprudenzieller Perspektive eher kontraproduktiv, dem Markt die bloß potenzielle Illiquidität eines Marktteilnehmers im Stressszenario der LCR über dessen eigene Website offenzulegen.
 
5
Der Grundsatz der Maximalharmonisierung verbietet es Mitgliedstaaten insbesondere, strengere als in den europäischen Rechtsakten vorgesehene Standards zu erlassen. Der europäische Gesetzgeber erhofft sich mit diesem Ansatz die weitgehende Schaffung eines „level playing field“. Gerade im Liquiditätsregime wird dieser Grundsatz jedoch an mehreren Stellen, siehe etwa Art. 412 Abs. 5 CRR, aufgeweicht. Beachte auch das „Austriacum“ des Liquiditätsverbunds nach § 27a BWG.
 
6
Bis dahin wird das Erfordernis zur stabilen Refinanzierung in der Säule II, d. h. nach idiosynkratischen Annahmen, abgebildet.
 
7
Meines Erachtens hat der österreichische Gesetzgeber hier primär einen pragmatischen Ansatz verfolgt, um das bis dahin bestehende System weitgehend erhalten zu können. So ließen sich etwa die Vorgaben zum Stress-Testing und zum FTP kaum aus den nationalen Vorschriften ableiten.
 
8
In dieser stressindizierten „Überlebensdauer“ ist es der Bank, ggf unter ständiger Zehrung des Liquiditätspuffers, weiterhin möglich, ihre Bankgeschäfte abzuschließen (bzw. am Markt zu bleiben), ohne das Geschäftsmodell grundlegend ändern zu müssen (z. B. durch Einschränkung der Kreditvergabe).
 
9
Zu beachten ist hier die österreichische Umsetzung von Art. 86 Abs. 3 CRD IV auf genereller Basis (§ 12 Abs. 4 KI-RMV). Die zuständige Behörde stellt die Systemstabilität in diesem Fall durch eine Art „Beweislastumkehr“ zur systemischen Verantwortlichkeit sicher.
 
10
Durchführungsverordnung (EU) 2020/429 der Kommission vom 14. Februar 2020 zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 680/2014 zur Festlegung technischer Durchführungsstandards für die aufsichtlichen Meldungen der Institute gemäß der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl L 96 vom 30.3.2020, S. 1–1092).
 
11
So werden in Österreich etwa Kreditinstitute, die überwiegend das Factoringgeschäft betreiben, von den Anforderungen nach Teil 6 CRR ausgenommen (§ 3 Abs. 2a BWG). Gleiches gilt ua für KAGs (§ 3 Abs. 4 und 4a BWG) und BMVK (§ 3 Abs. 7 BWG).
 
12
Die FMA hat in ihrem Informationsblatt „Information für Kreditinstitute zur Zustimmung der Aufsichtsbehörde zur Freistellung von der Anwendung der Liquiditätsanforderungen auf Einzelbasis gem. § 30c BWG i.V.m. Art. 8 CRR („Liquiditäts-Waiver“)“ angekündigt, Kreditinstitute auch im Falle einer Freistellung von Art. 412 CRR nicht von ihrer Verpflichtung zur Meldung zu befreien. Damit erhält die Aufsichtsbehörde einen intensiveren Einblick in die Risikotreiber der Liquiditätsuntergruppe. Für signifikante Institute, die unter die direkte Aufsicht der EZB fallen, siehe EZB 2016, S. 10 ff.
 
13
Höchste Konsolidierungsstufe im EWR.
 
14
Höchste Konsolidierungsstufe im Mitgliedstaat, ungeachtet, ob das Institut einem anderen Institut im EWR nachgeordnet ist oder nicht.
 
15
Im Vergleich zu den Kapitalanforderungen nach CRR ist insgesamt zu bemerken, dass die europäische Liquiditätsregulierung grenzüberschreitende Sachverhalte weitgehend binnenmarktfördernd ausgestaltet und diesbezügliche Verfahren und Privilegierungen ermöglicht, siehe auch die Argumentation in KOM (2014b). Siehe auch die irritierende Formulierung in Erw.Gr. 15 letzter Satz delVO (EU) 61/2015.
 
16
Auch hier werden die Unterschiede zur ehemaligen quantitativen Liquiditätsregulierung nach § 25 BWG i.d.F. BGBl. I Nr. 77/2011 offenkundig. Die österreichische Norm war vergangenheits- und durchschnittsorientiert und inkludierte kein Fremdwährungsrisiko. Zudem war eine Meldung nur auf unkonsolidierter Ebene erforderlich. Hingegen fordert die LCR eine zukunftsorientierte Cashflow-Sicht (im Nenner) auf Einzel- und konsolidierter Basis sowie in signifikanten Fremdwährungen.
 
17
Die zu meldenden Zeitbänder der NSFR reichen von „innerhalb von drei Monaten“ bis hin zu „nach zwölf Monaten“ (Art. 427 Abs. 2 CRR).
 
18
Zu beachten ist, dass Art. 8 delVO (EU) 61/2015 eigentlich eine Voraussetzung zur Anrechnung von HQLA in der LCR abbildet. Bei übermäßiger Währungsinkongruenz wäre konsequenterweise der „inadäquate FX-Anteil“ im Säule I-Liquiditätspuffer nicht anrechenbar. Es handelt sich bei der Norm daher um ein Säule I/Säule II-Hybrid.
 
19
Durchführungsverordnung (EU) 2017/2114 der Kommission vom 9. November 2017 zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 680/2014 in Bezug auf Meldebögen und Erläuterungen (ABl L 321 vom 6.12.2017, S. 1–427).
 
20
Novelliert durch delVO (EU) 2018/1620 der Kommission vom 13. Juli 2018; Details siehe bei Stern (2018).
 
21
Spiegelbildlich sind auch die Aufsichtsmaßnahmen durch die zuständigen Behörden zu sehen. So würde die Vorschreibung eines erhöhten Liquiditätspuffers in Stresszeiten zu potenziellen Zielkonflikten, insbesondere der Verhinderung des Ziels der effektiven Adressierung von Abflüssen, führen.
 
22
Angesichts der generellen Begrenzung der Anrechnung von Zuflüssen (75 %-Begrenzung) kann diese Situation nur bei Inanspruchnahme besonderer Ausnahmeregelungen, z. B. im Falle von Sonderbankgeschäftsmodellen (vgl. Art. 33 Abs. 3 delVO (EU) 61/2015), vorkommen.
 
23
Art. 25 Abs. 2 und 3 delVO (EU) 61/2015 erhöht den Abflussfaktor bei Privatkundeneinlagen in spezifizierten Fällen, etwa bei besonders hohem Einlagenumfang (€ 500.000), Bindung der Einlage an eine oder mehrere (komplexe) Benchmarks oder bei Vorliegen eines reinen Internetkontos (ohne physische Bankpräsenz). Je nach Kombination ist eine Abflussrate von 15 % oder 20 % anzunehmen (Art. 25 Abs. 3 delVO (EU) 61/2015). Beachte: Die „EBA-Leitlinien zu Privatkundeneinlagen, die anderen Abflüssen unterliegen, GL (EBA) 1/2013“ wurden mittlerweile seitens der EBA widerrufen.
 
24
So fallen grundsätzlich auch Einlagen im Liquiditätsverbund nach Art. 16 delVO unter den Begriff der operativen Einlage. In der Praxis dürfte diese Anerkennung jedoch durch die Anrechnung als HQLA i.S.d. Art. 16 delVO derogiert werden.
 
25
Denkbar wäre hier etwa die Einrechnung des höchsten innerhalb der 30-Tage auftretenden Nettomittelabflusses im Nenner der LCR.
 
26
Weiterführend kann hier auf Hardy und Hochreiter (2014) verwiesen werden. Siehe zur Adressierung des systemischen Liquiditätsrisikos auch Stern (2014, S. 235 f.).
 
Literatur
1.
BaFin (2012), Mindestanforderungen an das Risikomanagement–MaRisk, Rundschreiben 10/2012 (BA)
2.
BaFin (2015), Merkblatt zur Behandlung der Zentralbankreserven in der LCR, Geschäftszeichen BA 54-FR 1515–2015/0001, 27. Juli 2015
3.
BCBS (2006), Basel II: International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework – Comprehensive Version, BIS, Basel
4.
BCBS (2010), Basel III: International framework for liquidity risk measurement, standards and monitoring, BIS, Basel.
5.
BCBS (2013a), Basel III: The Liquidity Coverage Ratio and liquidity risk monitoring tools, BIS, Basel.
6.
BCBS (2013b), Monitoring tools for intraday liquidity management – final document, BIS; Basel, 2013.
7.
BCBS (2014a), Liquidity coverage ratio disclosure standards, BIS; Basel, 2014
8.
BCBS (2014b), Basel III: The Net Stable Funding Ratio, BIS, Basel, 2014
9.
BCBS (2015), Net Stable Funding Ratio disclosure standards, BIS; Basel, 2015
10.
Bervas, Arnaud (2009). Market Liquidity and Its Corporation into Risk Management, Banque de France, Financial Stability Review No. 8, 2009
11.
Bukhuu, Oki (2011), Interbankenmärkte-Bestandsaufnahme1, Grin Verlag, 2011
12.
CEBS (2009), Guidelines on Liquidity Buffers & Survival Periods, London, December 2009
13.
CEBS (2010), CEBS guidelines on liquidity cost benefit allocation, London, October 2010
14.
EBA (2013), EBA publishes reports on comparability of Risk Weighted Assets (RWAs) and pro-cyclicality, London, 2013
15.
EBA (2015), EBA updates on the status of its final draft technical standards on additional liquidity monitoring metrics, London, 17.7.2015
16.
EBA (2018a), Überarbeitete Leitlinien zu gemeinsamen Verfahren und Methoden für den aufsichtlichen Überprüfungs- und Bewertungsprozess (Supervisory Review and Evaluation Process, SREP) sowie für die aufsichtlichen Stresstests, zur Änderung der EBA/GL/2014/13 vom 19. Dezember 2014 (EBA/GL/2018/03)
17.
EBA (2018b), Leitlinien zu den Stresstests der Institute (EBA/GL/2018/04)
18.
EBA (2019a), Monitoring of Liquidity Coverage Ratio Implementation in the EU; First Report, 12.7.2019
19.
EBA (2019b), EBA updates its guidelines for the reporting of funding plans, 9.12.2019
20.
ESRB (2011), Recommendation of the ESRB of 21 September 2011 on lending in foreign currencies (ESRB/2011/1), OJ C 342
21.
EZB (2016), ECB Guide on options and discretions available in Union law, März 2016
22.
EZB (2019), Guide to the internal liquidity adequacy assessment process (ILAAP)
23.
FMA (2015), Behandlung von Zentralbankreserven in der LCR, Wien, 2015
24.
25.
Grant, Joel (2011), Liquidity Transfer Pricing: a guide to better practice, Occasional paper No. 10, Australian Prudential Regulation Authority, 2011
26.
Hardy, Daniel C. / Hochreiter, Philipp (2014), A Simple Macroprudential Liquidity Buffer, IMF Working Paper, WP/14/235, 2014
27.
Hartmann-Wendels,Thomas/Pfingsten,Andreas/Weber,Martin (2019), Bankbetriebslehre7, Berlin-Heidelberg, 2019
28.
Heidorn,Thomas/Schmaltz,Christian/Schröter,Dirk (2011), Auswirkungen der neuen Basel-III-Kennzahlen auf die Liquiditätssteuerung: Net Stable Funding Ratio, Kreditwesen Heft 8–2011, Frankfurt, 2011
29.
KOM (2014a), Memo: A comprehensive EU response to the financial crisis: substantial progress towards a strong financial framework for Europe and a banking union for the eurozone, Brüssel, 2014.
30.
KOM (2014b), Report from the Commission to the European Parliament and the Council: Legal obstacles to the free movement of funds between institutions within a single liquidity sub-group, 2014
31.
Nikolaou, Kleopatra (2009). Liquidity (Risk) Concepts-Definitions and Interactions. ECB Working Paper Series No. 1008, 2009
32.
OeNB (2014), Ergänzende Ausführungen zum ICAAP Leitfaden, 2014
33.
Sai, Ouafya/Tadinac,Marin (2009), Liquidität der Kapitalmärkte: Eine Untersuchung mittels Bid-Ask-Spread, Handelsvolumen und Marktkapitalisierung1, Hamburg, 2009
34.
Scheffler, Jan (2013), Hedge-Accounting: Jahresabschlussrisiken in Banken, Wiesbaden, 2013
35.
Schlenker, Philip (2015), Die neue Basler Liquiditätsrisikoregulierung: Auswirkungen der LCR auf Banken, Geschäftsmodelle und die Stabilität des Finanzsystems, Igel Verlag RWS-Hamburg, 2015
36.
Seifert, Markus (2018), Kommentierung Teil 6 CRR in Dellinger, Blume (Hg.) 2019 – CRR-Kommentar (November 2018).
37.
Shin, Hyun Song (2008), Reflections on Modern Bank Runs: A Case Study of Northern Rock, Princeton University, 2008
38.
Stern, Thomas (2013), Zur Bedeutung institutsbezogener Sicherungssysteme, ZFR 2013/121, ZFR 2013, 206, Heft 5 v. 12.08.2013
39.
Stern, Thomas (2014), Regulating Liquidity Risks within “Institutional Protection Schemes”, Beijing Law Review, 2014, 5, 210–239, 2014
40.
Stern, Thomas (2016), Kommentierung Teil 6 CRR in Laurer, H René et al Kommentar Bankwesengesetz/CRR, Wien, 2016
41.
Stern, Thomas (2018) Europäische Kommission veröffentlicht finale Überarbeitung der Mindestliquiditätsquote („LCR“), ZFR 2018/197, Heft 8 v. 28.08.2018
42.
Stützel, Wolfgang (1983), Bank-Politik-heute und morgen3, Knapp, Frankfurt am Main 1983
43.
Wolke, Thomas (2008), Risikomanagement1, München-Oldenbourg, 2008
44.
Zeranski,Stefan (2016), Kommentierung Teil 6 CRR in Achtelik, Affeld et al. 2016 – KWG, CRR-VO (2016)
Metadaten
Titel
Liquiditätsregulierung: LCR, NSFR und AMM
verfasst von
Thomas Stern
Copyright-Jahr
2022
Buch
Meldewesen für Finanzinstitute

Print ISBN: 978-3-658-34886-1

Electronic ISBN: 978-3-658-34887-8

Copyright-Jahr: 2022

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-34887-8_10