Warum Nachhaltigkeit nicht nachhaltig ist

Exemplarisch werden fiktive Lebensbilder auf ihre „Nachhaltigkeit“ hin untersucht. Diese zeigen, dass es gar nicht so einfach ist, diese nach dem Muster Nachhaltig/Nicht-Nachhaltig einzuordnen.

Die Geschichte des Nachhaltigkeitsdiskurses zeigt, dass die Semantik des Begriffs in Annäherung an die Gegenwart eine deutlich veränderte Akzentuierung erfahren hat. Die Bedeutung von „Nachhaltigkeit“ wird immer vielfältiger.

Die Erweiterung des Nachhaltigkeitsbegriffs zum Ökonomischen und zum Sozialen hin erschwert die lebenspraktische Operationalisierung von „Nachhaltigkeit“ und macht die Inhalte tendenziell beliebig, offen aber auch für partikulare ökonomische und soziale Einzelinteressen.

Wie „ernst“ meinen es „die Fridays“ wirklich, wenn das Erreichen der Klimaneutralität mit der Aufgabe eines materiell anspruchsvollen Lebensstils verbunden ist?

Wer soll die Klimaneutralität bezahlen? „Wir alle“ erscheint doch etwas zu unkonkret.

In Medien und Politik gängige plakative Beispielfälle von Nicht-Nachhaltigkeit werden dekonstruiert. Dabei zeigt sich, dass die pauschale Kritik nur selten den entsprechenden Umständen gerecht wird.

Die meisten Effekte einer technischen Lösung von Umweltproblemen führen zu gegenteiligen Wirkungen (Rebound-Effekte).

Inwiefern ein Produkt ökologisch oder sozial nachhaltig erzeugt wird, kann der Verbraucher nicht erkennen; über den Preis jedenfalls nicht.

Auch Zertifikate helfen dem Verbraucher nicht weiter im Hinblick auf eine nachhaltige Kaufentscheidung.

Die vielen und z.T. gegenläufigen Aspekte von Nachhaltigk eit lassen sich nicht sinnvoll gegeneinander aufrechnen oder in anderer Weise reduzieren. Sie machen damit, und dies nicht nur tendenziell, „Nachhaltigkeit“ zu etwas Beliebigem.

Am Beispiel der Kinderarbeit wird erläutert, dass es oft keine einfachen Lösungen geben kann; schon gar nicht in Form gesetzlicher Verbote. Wer auf einfache Lösungen setzt, erreicht in der Gesamtwirkung meist das pure Gegenteil.

Neuauflage der bereits bekannten Tatsache, dass politische und ökonomische Partikularinteressen „die Welt regieren“; diesmal auf die Thematik der Nachhaltigkeit bezogen.

Werbungsinduzierter Breiten-Konsum ist viel zukunftsfähiger als jeder Nachhaltigkeitsansatz.

Warum die „ökonomische Säule“ des Nachhaltigkeitsmodells die maßgebliche ist.

Warum materielles Wirtschaftswachstum das „Überlebenselexier“ westlicher Gesellschaften ist.

Diskussion alternativer ökonomischer Strategien mit dem Aufzeigen ihrer prinzipiellen Unergiebigkeit im Hinblick auf ein umweltverträgliches „nachhaltiges“ Nullwachstum.

Weshalb Wählen-gehen nicht wirklich hilft auf dem Weg in die intendierte Nachhaltigkeit.

Am Beispiel des Fliegens wird aufgezeigt, dass sich „ökologische“ und ökonomische Nachhaltigkeit fast stets wie Antagonisten verhalten.

Erneute Variation des „Warum Wählen-gehen nicht wirklich hilft auf dem Weg in die Nachhaltigkeit“ - diesmal am Beispiel „rechter“ Parteien.

Das vielleicht bewegendste Kapitel von Nachhaltigkeit: Soziales Engagement zugunsten bedürftiger Menschen kostet Menschenleben.

Hier wird das Wasser der Realität in den Wein der bereits erzielten Erfolge gegossen.

Eine substantielle Klimapolitik würde die Spaltung zwischen städtischem und „ländlichem“ Raum vertiefen und ist allein schon von daher nicht zu erwarten.

Zusammenfassung und theoretische Kurz-Fundierung bereits vorformulierter Ansätze, warum es nicht so ohne weiteres möglich ist, durch politische Wahlen der Nachhaltigkeit zum Durchbruch zu verhelfen.

Rückführung der Nicht-Nachhaltigkeit auf unterschiedliche Akteur-Ebenen.

„Über-etwas-reden“ kann als Ersatzhandlung anstelle „Etwas-tun“ gelten; diese Strategie ist erfolgreich, da bei Lektüre der Medien die wenigsten Menschen zwischen diesen beiden Kategorien strikt trennen dürften.

Immer wieder auf Immanuel Kant zurückzukommen: Es gibt einfach verschiedene Formen und Ausprägungen von „Vernunft“. Die wenigsten davon sind „nachhaltig“.

Hier steht das soziale Individuum im Blickpunkt der Nachhaltigkeitsdebatte.

Nun wird das gesellschaftliche Kollektiv, welches sich besonders wirksam in Gestalt des Gesetzgebers zeigt, auf seine Möglichkeiten in Bezug auf Nachhaltigkeit untersucht.

Zusammenfassung der eigentlichen Unmöglichkeit, „Nachhaltigkeit“ durchzuführen, verbunden mit einem sehr zaghaften und eigentlich fast nicht vorhandenen „Lösungsvorschlag“.

„Wissenschaft“ steht nicht über der Gesellschaft, sondern ist Teil derselben. Damit ist sie nicht nur mit die Erzeugerin des Kernbegriffs von Nachhaltigkeit und dessen dauernder Ausdifferenzierung. Sie ist damit auch Teil des (Lösungs-)Problems als Umsetzungsdefizit.

Die Pandemie wird Folgen haben, welche sich bei Drucklegung des Buches im Sommer 2021 noch längst nicht alle absehen lassen. Einige davon sind auch für die Nachhaltigkeitsdebatte interessant.

Warum Maßnahmen gegen die Pandemie und Maßnahmen gegen den Klimawandel überhaupt nicht vergleichbar sind.