15. Sraffa, Money and Distribution

Sraffa started his research working on applied monetary and banking problems, making some relevant contributions to the area. The theoretical problems that made his fame as an outstanding theoretician came to dominate his interests only at a later stage.

… there is a close link between [Sraffa’s] earlier writings on applied problems and his later theoretical works, a link which clarifies the origins of his theoretical interests, showing the error of considering his contributions as ‘merely abstract exercise in pure theory’.

[…] Lei opta […] per il saggio del profitto “determinato da influenza esterne del sistema …e particolarmente dal livello dei tassi monetari dell’interesse” […] sono restio ad avventurarmi, anche solo per accenni, sul terreno di una teoria del profitto determinato dai saggi monetari dell’interesse, col rischio di attribuire a lei opinioni che non ha.

Questo per la recensione. La questione peró mi interessa molto […] Espresso in termini molto rozzi il modo con cui vedo il problema è questo. Da Ricardo a Wicksell l’idea è stata che il saggio di interesse si adeguasse al saggio del profitto ottenuto nella produzione.

La giustificazione di quella teoria sta, mi sembra, nell’idea di una domanda di prestiti di elasticità pressoché infinita (dato il tempo richiesto per formulare i piani di investimento) intorno ai livelli dell’interesse corrispondenti al saggio di profitto ottenuto nella produzione. Se infatti tale elasticità esistesse, il saggio di interesse di mercato dovrebbe sempre tendere al suo livello “naturale” (l’eventuale tentative della autorità monetarie di fissare un diverso saggio creando o distruggendo credito fallirebbe, allora, perché il risultante processo di inflazione o deflazione costringerebbe a ritornare al saggio “naturale”) [Sraffa Papers, D3/12/111/150, emphasis added]. To this question, Sraffa replies in his letter as below:

Dal punto di vista dei suoi studi mi pare che sia difficile unificare i punti di vista di Ricardo e Wicksell, per quanto entrambi facciano dipendere il saggio dell’interesse dal saggio del profitto. Ma quanto al “saggio del profitto” hanno in comune solo il nome: per il primo è l’eccedente al si sopra del salario dato, per il secondo il prodotto marginale del capitale! Come si fa a metterli in pariglia? Io vorrei sapere in che senso si possa dire che “la giustificazione di quella teoria” sta nella “domanda di prestiti ad elasticità infinita a saggio di interesse uguale al saggio di profitto”. Giustificazione un corno! Io la chiamo “ripetizione identica in parole difficili”, grave tautologia.

Non vedo la difficoltà della determinazione del saggio del profitto mediante un saggio dell’interesse controllato o convenzionale, a condizione che non si presupponga il saggio del profitto determinato da circostanze ineluttabili esterne. [Sraffa Papers, D3/12/111/150, our translation, emphasis added]

… sono convinto che il mantenimento del saggio d’interesse da parte della banca o della borsa abbia avuto la sua parte nel determinare la distribuzione del reddito fra le classi sociali: perché è un passaggio obbligato per chi dà e per chi prende a prestito.

[…] io non ho inteso dir niente di molto impegnativo, e in generale ho solo voluto metter fuori qualche segnale per evitare che si creda che il sistema viene presentato come “fondamenta” per una teoria delle offerte relative di capitale e lavoro! E’ la negazione che mi sembra importante: quanto alla affermativa non ho nessuna intenzione di mettere avanti un’altra teoria meccanica che, in una forma o nell’altra, ribadisca l’idea che la distribuzione sia determinata da circostanze naturali, o tecniche, o magari accidentali ma comunque tali da rendere futile qualsiasi azione, da una parte o dall’altra, per modificarla (Sraffa Papers, D3/12/111/149, in bold emphasis added).

A well-defined thread, going throughout his writings up to Production of Commodities by Means of Commodities, can thus be found in Sraffa’s work. His theoretical interests were enhanced by the need to provide firm analytical foundations for his original view of the working of the economic system. This view emphasised the role of state intervention in determining income distribution and the equilibrium position of the economy, and the fact that policy decisions are influenced by the pressures of the dominant groups, and are not the result of purely technical considerations. His earlier analyses on the influence of monetary policies on income distribution were closer to the classical and the Marxist tradition than to the neoclassical one. The study of these analyses, together with that of his contacts with Keynes, thus provides useful insights in the evolution of Sraffa’s thought, underlining that his later work is not ‘merely abstract exercise in pure theory’.

Of course, our model is in no shape to give a satisfactory formal account of the role of money. In particular it would be hard to “explain” the holding of money or why it mediates in most acts of exchange. (p. 338)

With him [Ricardo], however, wage labour and capital are again conceived as a natural, not as a historically specific social form [Gesellschaftsform] for the creation of wealth as use value; i.e. their form as such, precisely because it is natural, is irrelevant, and is not conceived in its specific relation to the form of wealth, just as wealth itself, in its exchange- value form, appears as a merely formal mediation of its material composition; thus the specific character of bourgeois wealth is not grasped precisely because it appears there as the adequate form of wealth as such, and thus, although exchange value is the point of departure, the specific economic forms of exchange themselves play no role at all in his economics. Instead, he always speaks about distribution of the general product of labour and of the soil among the three classes, as if the form of wealth based on exchange value were concerned only with use value, and as if exchange value were merely a ceremonial form, which vanishes in Ricardo just as money as medium of circulation vanishes in exchange. Therefore, in order to bring out the true laws of economics, he likes to refer to this relation of money as a merely formal one. This does not mean that commodities do not have use values, but it is money which is the form that the commodities take. Hence also his weakness in the doctrine of money proper. (de Brunhoff 1973, p. 429, author translation from Marx‘s Grundrisse)

[...] the central propositions [of PCMC] had taken shape in the late 1920’s [...] (PCMC, p. vi)

Thus with other commodities left to themselves, ‘natural forces,’ i.e. the ordinary forces of the market, would tend to bring their rate of interest down until the emergence of full employment had brought about for commodities generally the inelasticity of supply which we have postulated as a normal characteristic of money (Keynes 1936, Ch. 17, §III, p. 235)