Transnationalisierte Öffentlichkeit und Klimapolitik

Damit werden teilweise normative Erwartungen an die wünschenswerte Ausgestaltung öffentlicher Debatten verbunden (überblicksweise dazu Ferree et al. 2002; Wessler und Rinke 2013), die wir uns hier allerdings nicht zu eigen machen.

Darüber hinaus weisen die vorliegenden Arbeiten auch in zeitlicher Hinsicht Begrenzungen auf, sind sie doch typischerweise ereignisbezogen und konzentrieren sich auf entsprechend kurze, potenziell außergewöhnliche Zeiträume, für die die Transnationalisierung öffentlicher Debatten bestimmt wird (vgl. zu dieser Kritik Brüggemann et al. 2009, S. 400–402). Derartige Arbeiten zeigen bspw., dass Ereignisse wie die Einführung des Euro (vgl. de Vreese et al. 2001), die Kontroverse um den österreichischen Politiker Jörg Haider (vgl. van de Steeg 2006) oder die internationalen Conferences of the Parties (COPs) des UNFCCC (vgl. Eide und Kunelius 2010) zu einer zeitweisen Transnationalisierung von Öffentlichkeiten führen. Es handelt sich dabei aber letztlich um „snapshots of a longer process“ (Wessler et al. 2008, S. 9), bei denen oftmals unklar bleibt, ob sich ähnliche Muster jenseits des betreffenden Ereignisses zeigen. Diese Begrenzung der Literatur ließe sich mit Längsschnittanalysen beheben. Darum geht es in unserer Analyse aber nicht.

Wir haben hierzu ein Diktionär mit den Namen aller großen internationalen Nachrichtenagenturen sowie aller großen nationalen Nachrichtenagenturen der 16 analysierten Länder erstellt und alle Artikel aus der Stichprobe entfernt, die als Agenturmeldungen gekennzeichnet waren. Dies betraf Artikel, die einen vollen Agenturnamen oder das Agenturkürzel vor dem Artikel, vor oder nach der Ortsangabe oder am Artikelende aufführten.

Die Aussagen wurden in zwei Schritten codiert. Die Legitimationsaussagen wurden von vier Codierern zunächst identifiziert und anschließend codiert. Die Reliabilitätstests beruhen auf allen Legitimationsaussagen, die von mindestens einer/m Codierer/in oder der Trainerin identifiziert wurden (n = 52). Jede Aussage, die die Codierer identifizierten, versahen sie mit dem entsprechenden Code für das Legitimationsargument mit positivem (legitimierend) oder negativem (delegitimierend) Vorzeichen. Jede Aussage, die die Codierer nicht identifizierten, wurde mit dem Wert 0 versehen. Auf dieser Grundlage bestimmten wir die Reliabilität der Identifikation relevanter Legitimationsmuster sowie ihre Klassifikation als (de)legitimierend (Krippendorff’s Alpha = 0,80). Die Reliabilitätstests der Akteurscodierung basiert auf 81 Probecodierungen. Die Codierung der Funktion der Akteure (Krippendorff’s Alpha = 0,84) sowie ihrer Herkunft (Krippendorff’s Alpha = 0,93) sind in hohem Maße reliabel. Die Verantwortungszuschreibungen wurden zunächst ebenfalls von vier Codierern identifiziert. Für die Reliabilitätstests der Identifizierung wurden alle Aussagen, die eine oder mehrere Personen gefunden hatten, als Untersuchungseinheiten erfasst. Danach wurde für alle Codierer festgehalten, ob sie die jeweilige Aussage gefunden hatten. Da auf diese Weise nur die (mehr oder weniger) übereinstimmend erfassten Aussagen berücksichtigt werden, nicht dagegen die (mehr oder weniger) übereinstimmend nicht erfassten Aussagen, wurden außerdem alle übereinstimmend nicht erfassten Sätze als Codiereinheiten hinzugefügt. Der auf dieser Datengrundlage (n = 113 Aussagen) ermittelte Übereinstimmungsgrad bei der Identifizierung relevanter Aussagen ist mit Krippendorff’s Alpha = 0,72 hinreichend. Die identifizierten Verantwortungszuschreibungen wurden von elf Codierern nach Akteur, Gegenstand, Adressat, Richtung (Zuschreibung, Absprechen von Verantwortung) und Bewertung codiert. Die Klassifikation der Funktion und Herkunft der Urheber und Adressaten erzielten jeweils sehr hohe Übereinstimmungswerte mit Krippendorff’s Alpha = 0,82 für die Funktion und Krippendorff’s Alpha = 0,94 für die Herkunft (n = 81). Auch die Codierung des Gegenstands ist mit Krippendorff’s Alpha = 0,72 (n = 45) hinreichend reliabel, wie auch die Klassifikation der Richtung (Krippendorff’s Alpha = 0,94, n = 47) und der Bewertung (Krippendorff’s Alpha = 0,88, n = 40). Die Codierung erfolgte computergestützt über die Codiermaske Angrist (vgl. Wettstein 2014), die sich besonders für die Arbeit mit komplexen Kategoriensystemen eignet. Eine Übersicht der Reliabilitätswerte für die Codierung der hier verwendeten Variablen kann ebenso wie das Codebuch der Analyse über die Online-Version dieses Beitrags abgerufen werden.