Trust in Science
- Open Access
- 2026
- Open Access
- Buch
- Herausgegeben von
- Kalypso Iordanou
- Tine Ravn
- Hub Zwart
- Verlag
- Springer Nature Switzerland
Über dieses Buch
Dieses Open-Access-Buch schlägt vor, dass Europa in der gegenwärtigen Landschaft etwas zu bieten hat, nämlich jahrzehntelange Erfahrung, wenn es darum geht, gesellschaftliche, ethische und regulatorische Herausforderungen des technologiewissenschaftlichen Wandels zu bewältigen. Die Wissenschaft erlebt beispiellose Turbulenzen, da US-Regierungsvertreter und Big-Tech-CEOs ihre Autorität aktiv untergraben, insbesondere wenn wissenschaftliche Erkenntnisse in polarisierten politischen Debatten mit wirtschaftlichen Interessen und Machtdynamiken kollidieren. In dieser Zeit, in der Europa die Geschehnisse "jenseits des Teichs" genau verfolgt und darum ringt, sich zwischen den riesigen technologiewissenschaftlichen Supermächten zu positionieren, haben sich Forscher aus drei europäischen Projekten zusammengetan, um die Rolle von Wissenschaft und Gesellschaft und ihre Wechselbeziehungen bei der Bewältigung globaler Herausforderungen zu untersuchen. In diesem Springer Brief stellen die Autoren zentrale Fragen zum Thema Vertrauen in die Wissenschaft: Stehen wir tatsächlich vor einer Vertrauenskrise, wie einige Quellen nahelegen? Sollte man der Wissenschaft vertrauen, oder besser: sollte man das Vertrauen in die Wissenschaft fördern, und wenn ja, auf welcher Grundlage? Wenn die Förderung des Vertrauens in die Wissenschaft ein lohnendes und gültiges Ziel ist, wie kann es dann erreicht werden? Die Autoren argumentieren, dass die "europäischen Wissenschaften" durch partizipatorische Forschungsmethoden die Möglichkeit haben, ihre Reaktionsfähigkeit auf gesellschaftliche Werte, Prioritäten und Anliegen zu stärken. "Hub Zwart (1960) studierte Philosophie und Psychologie an der Radboud-Universität Nijmegen (Niederlande) und verteidigte seine Dissertation 1993. Im Jahr 2000 wurde er ordentlicher Professor für Philosophie an der naturwissenschaftlichen Fakultät der RU Nijmegen. 2018 wurde er zum Dekan der Erasmus School of Philosophy (Erasmus University Rotterdam) ernannt. Er ist Chefredakteur der Bibliothek für Ethik und angewandte Philosophie (Springer). Seine Forschungen entwickeln eine philosophische (dialektische) Perspektive auf die zeitgenössische Technologiewissenschaft. Besondere Aufmerksamkeit wird der dialektischen Beziehung zwischen Wissenschaft und den Genres der Vorstellungskraft gewidmet (Drama, Poesie, Kino, Romane, Musik). 2017 veröffentlichte er Tales of Research Misconduct (Springer Nature, open access) und 2022 Continental Philosophy of Technoscience (Springer Nature, open access).
Mit KI übersetzt
Über dieses Buch
This open access book proposes that Europe has something to offer in the current landscape, namely decades of experience when it comes to addressing societal, ethical, and regulatory challenges of technoscientific change. Science is experiencing unprecedented turbulence as US government officials and Big Tech CEOs actively undermine its authority, particularly when scientific findings conflict with economic interests and power dynamics in polarized policy debates. At this time when Europe is closely monitoring what is happening "across the Pond" and struggles to position itself between giant technoscientific superpowers, researchers from three European projects joined forces to examine Science and Society's role and their interrelationship in addressing global challenges. In this Springer Brief, the authors ask core questions about Trust in Science: Are we indeed facing a trust crisis, as some sources suggest? Should science be trusted, or rather: should trust in science be promoted, and if so on what grounds? If fostering trust in science is a worthwhile and valid objective, how can it be achieved?
The authors contend that through participatory research methodologies, "European sciences" have the opportunity to strengthen their responsiveness to societal values, priorities, and concerns."
Hub Zwart (1960) studied philosophy and psychology at Radboud University Nijmegen (The Netherlands) and defended his thesis in 1993. In 2000, he became full professor of Philosophy at the Faculty of Science RU Nijmegen. In 2018, he was appointed as the dean of Erasmus School of Philosophy (Erasmus University Rotterdam). He is an editor-in-chief of the Library for Ethics and Applied Philosophy (Springer). His research develops a philosophical (dialectical) perspective on contemporary technoscience. Special attention is devoted to the dialectical relationship between science and genres of the imagination (drama, poetry, cinema, novels, music). In 2017, he published Tales of Research Misconduct (Springer Nature, open access) and in 2022 Continental Philosophy of Technoscience (Springer Nature, open access).
Anzeige
Inhaltsverzeichnis
-
Chapter 1. Introduction to “Trust in Science”
- Open Access
PDF-Version jetzt herunterladenDieses Kapitel geht auf das entscheidende Thema des Vertrauens in die Wissenschaft ein und beleuchtet ihre globale Bedeutung und die Herausforderungen, vor denen sie steht. Es untersucht die vielfältige Natur des Vertrauens und umfasst psychologische, normative und beziehungsbezogene Aspekte. Das Kapitel präsentiert Einsichten aus drei von der Europäischen Kommission finanzierten Projekten: VERITY, POIESIS und IANUS, die das Vertrauen in die Wissenschaft aus verschiedenen Blickwinkeln untersuchen. Er diskutiert die Auswirkungen des öffentlichen Vertrauens auf Wissenschaft und Gesellschaft, die Rolle der Wissenschaftskommunikation und die Bedeutung partizipatorischer Forschung. Das Kapitel befasst sich auch mit der Konzeption und Messung des Vertrauens in die Wissenschaft und präsentiert qualitative Ergebnisse aus europäischen Ländern. Er schließt mit politischen Empfehlungen, in denen die Notwendigkeit eines umfassenden Ansatzes zum Verständnis und zur Förderung des Vertrauens in die Wissenschaft betont wird.KI-Generiert
Diese Zusammenfassung des Fachinhalts wurde mit Hilfe von KI generiert.
AbstractAmid voices to stand up for science to protect its common values in existential times for science, this introductory chapter provides an overview of the 10 chapters comprising this book. Drawing on insights from three European Commission-funded projects—VERITY, POIESIS, and IANUS—an interdisciplinary team of researchers from philosophy, psychology, ethics, data science, political science, along with different stakeholders, has collaborated to shed light on the issue of trust in science. We argue that trust in science has a complex, multifaceted, multiactor, and context-dependent nature that must be approached as such—both for studying and understanding it, and for finding ways to foster it. The chapter provides a roadmap through the book’s examination of theoretical frameworks, measurement challenges, public perceptions, institutional perspectives, and policy implications. Throughout, there is consensus on the need to develop a more nuanced understanding of trust in science and approaches for bringing science closer to society, developing a robust ecosystem of trust where, through public participation, science becomes responsive to societal priorities and citizens’ concerns. When research demonstrates such responsibility and responsiveness, a reciprocal relationship of trust emerges wherein science and society mutually reinforce each other. -
Chapter 2. The Conditions for Trust in Science, Technology and Innovation
- Open Access
PDF-Version jetzt herunterladenDieses Kapitel untersucht die Bedingungen für das Vertrauen in Wissenschaft, Technologie und Innovation (STI) und betont die Bedeutung des öffentlichen Vertrauens in das wissenschaftliche Ökosystem. Anhand von Fallstudien aus den Bereichen Klimawandel, Genomik und künstliche Intelligenz (KI) wird untersucht, wie Vertrauen gewonnen, aufrechterhalten oder verloren werden kann. Das Kapitel hebt die Rolle von Transparenz, ethischem Engagement und klarer Kommunikation bei der Förderung von Vertrauen hervor. Außerdem werden die Auswirkungen wissenschaftlicher Kontroversen wie Climategate und der Facebook-Cambridge-Analytica-Skandal auf das Vertrauen der Öffentlichkeit diskutiert. Das Kapitel schließt mit praktischen Empfehlungen für Wissenschaftler, Forschungsförderer, Regulierungsbehörden und demokratische Governance-Prozesse, um verantwortungsvolle und vertrauenswürdige STI sicherzustellen.KI-Generiert
Diese Zusammenfassung des Fachinhalts wurde mit Hilfe von KI generiert.
AbstractThis chapter examines three historical case studies: (1) ‘genetic modification to genome editing’; (2) ‘controversies over climate science’, and (3) ‘artificial intelligence in social media’. On this basis it develops an understanding of how public trust and confidence in science, technology, and innovation (STI) can be gained, maintained, or lost. This leads to practical recommendations for ethical and societally sustainable STI. There are both intuitive and evidenced warrants for trust in science. Intuitive warrants arise when innovation creates an immediate sense of familiarity, making the future feel like a natural continuation of the past. Evidenced warrants occur when science generates new insights or produces technologies that benefit individuals or society. However, trust in science may be undermined by scientific fraud, the dismissal of public concerns about innovations that challenge societal values, and the populist rejection of science, often accompanied by conspiracy theories. Building and maintaining public trust in STI is a multifaceted challenge that requires coordinated efforts from scientists, research institutions, funding bodies, regulators, and democratic governance processes. A commitment to transparency, proactive engagement with public concerns, risk assessment and mitigation, responsible communication, and strong regulatory frameworks is essential for navigating the complexities of technological advancement and ensuring public trust. -
Chapter 3. Science Communication as a Trust Repair Mechanism
- Open Access
PDF-Version jetzt herunterladenDieses Kapitel geht der Rolle der Wissenschaftskommunikation (SciComm) als Mechanismus zur Förderung des öffentlichen Vertrauens in die Wissenschaft nach. Es untersucht die verschiedenen Ziele von SciComm, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf dem "Vertrauensziel" liegt - dem Ziel, das Vertrauen in die Wissenschaft zu fördern oder wiederherzustellen. Das Kapitel argumentiert, dass dieses Ziel problematisch ist und der Vertrauenswürdigkeit von SciComm und der Wissenschaft abträglich sein kann. Mit dem Vertrauensziel werden drei Hauptprobleme hervorgehoben: Es legitimiert ein Vertrauensdefizit, es fördert wahllos Vertrauen und es kann als überzeugendes oder förderndes Motiv wahrgenommen werden. Das Kapitel diskutiert auch die Implikationen dieser Themen für SciComm-Praktiken und fordert reflektiertere und ethischere Ansätze. Sie kommt zu dem Schluss, dass SciComm nicht bestrebt sein sollte, bewusst Vertrauen zu fördern, sondern Vertrauen als Nebenprodukt anderer Ziele oder erlebter Vorteile entstehen lassen sollte. Das Kapitel betont auch die Bedeutung eines echten Dialogs in SciComm und die Notwendigkeit eines ethischen Rahmens, der vertrauensfördernde Bemühungen verantwortungsvoll lenkt.KI-Generiert
Diese Zusammenfassung des Fachinhalts wurde mit Hilfe von KI generiert.
AbstractScience Communication (SciComm) refers to the many ways that science and scientific issues are shared or discussed outside of academic settings. Both reviews of SciComm literature and accounts of the field’s historical development indicate that promoting or restoring public trust in science is an undisputed and ubiquitous objective for SciComm. We term this the “trust objective” of SciComm and note that SciComm is regularly advocated as an institutional trust repair mechanism, i.e. as an effective response to public trust issues. In this chapter, we take a critical look into the proposition that SciComm should strive to promote or repair trust in science. Three problematic aspects are identified and discussed. First, a trust objective legitimizes a trust deficit; yet a rhetoric of public deficits may deprive the scientific community of valuable opportunities for reflection and mutual learning. Second, a trust objective indiscriminately promotes trust; it assumes that “more” trust is better and overlooks differences between warranted trust, excessive trust, healthy skepticism or distrust. Lastly, a trust objective can be interpreted as a persuasive or promotional motive; while such motives are not inherently negative, they must be recognised and addressed if they are to be pursued ethically. Our analysis suggests a need for more contextual approaches that clarify the exact trust problem at hand and a need for continuous reflection by the scientific and SciComm community over their assumptions, motives, and desired outcomes. -
Chapter 4. Trust in Science Fostered by Mutual Learning Across Forms of Knowledge
- Open Access
PDF-Version jetzt herunterladenDieses Kapitel untersucht die komplexe Dynamik des Vertrauens in die Wissenschaft und betont die Bedeutung des gegenseitigen Lernens und der partizipativen Forschung, um die Kluft zwischen akademischem Wissen und gesellschaftlichen Belangen zu überbrücken. Sie vertieft sich in den historischen Kontext von Fehlinformationen und betont, dass Skepsis und Misstrauen gegenüber der Wissenschaft keine neuen Phänomene sind, sondern sich im Zuge gesellschaftlicher Veränderungen entwickelt haben. Der Text argumentiert, dass Vertrauen in die Wissenschaft gefördert werden kann, indem man sich aktiv mit öffentlicher Skepsis auseinandersetzt und vielfältige Formen des Wissens einbezieht, einschließlich praktischer Erfahrungen und Erfahrungen aus der Lebenswelt. Außerdem wird die Rolle partizipatorischer Forschung bei der Steigerung der Relevanz und Gültigkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse und die Notwendigkeit diskutiert, dass Wissenschaftler die umfassenderen gesellschaftlichen Implikationen ihrer Arbeit berücksichtigen. Das Kapitel kommt zu dem Schluss, dass das Vertrauen in die Wissenschaft durch erkenntnistheoretische Einbeziehung gestärkt werden kann. Dazu gehört die Einbeziehung verschiedener Wissensformen und die Auseinandersetzung mit unterschiedlichen Stimmen und Perspektiven, um blinde Flecken und Vorurteile zu erkennen. Darüber hinaus berührt er die politischen Dimensionen des Vertrauens in die Wissenschaft und hebt die Kluft zwischen akademischem und praktischem Wissen sowie die Notwendigkeit neuer Forschungsmethoden hervor, die soziale Interaktion als entscheidenden Bestandteil des Wissensproduktionsprozesses einbeziehen.KI-Generiert
Diese Zusammenfassung des Fachinhalts wurde mit Hilfe von KI generiert.
AbstractTrust in science is never a given. In fact, skepticism is an integral part of the scientific method. In this chapter we argue that trust in science can be fostered through participatory research, making research more inclusive, transparent and responsive to societal values, questions and concerns, lowering barriers between academic and societal knowledge, and using societal concerns and skepticism as a source of inspiration and information. This is not an easy approach, as we are facing emerging challenges: societal polarisation (often in response to disruptive technologies), growing inequalities and the replacement of a common public sphere by communicative bubbles and social media. Yet, to the extent that participatory approaches work, they may enable societal stakeholders to distinguish valid from unsubstantiated trust, healthy from unfounded distrust, while enabling researchers to conduct relevant, engaged and value-driven research, opening up to multiple perspectives while foregoing partiality and ideological biases. In short, we aim to foster trust in science though epistemic inclusion. This requires intense collaboration between science, technology and technoscience on the one hand and social sciences and humanities on the other. We will zoom in on recent developments in biomedical fields, using experiences from virology during the COVID-19 crisis as our case study. Rather than seeing societal engagement and interaction as the final stage of a research trajectory, research must build on mutual learning, involving societal dialogue as part of the “empirical cycle” and as an intrinsic component of participatory research methodologies. -
Chapter 5. Measuring Trust in Science Through Surveys: Challenges and Reflections
- Open Access
PDF-Version jetzt herunterladenDieses Kapitel vertieft sich in die Feinheiten der Messung des Vertrauens in die Wissenschaft anhand von Umfragen und geht auf die Herausforderungen und Reflexionen ein, die sich aus diesem Prozess ergeben. Es beginnt damit, die konzeptionelle Komplexität des Vertrauens in die Wissenschaft und die Fragmentierung der Messansätze hervorzuheben und die Notwendigkeit einer sorgfältigen Interpretation der Umfrageergebnisse zu betonen. Das Kapitel geht dann den Herausforderungen im Zusammenhang mit der Gültigkeit von Vertrauensmaßnahmen nach und diskutiert die unterschiedlichen Operationalisierungen von Vertrauen und das "Dschungel-Jingle-Jangle" -Problem. Sie unterstreicht auch die Bedeutung der Formulierung von Fragen und zeigt, wie Semantik und Pragmatik Umfrageergebnisse beeinflussen können. Ein Paradigmensyntagma von Befragungselementen über das Vertrauen in die Wissenschaft wird eingeführt, um die Analyse und Interpretation von Umfragedaten effektiver zu unterstützen. Das Kapitel schließt mit einer empirischen Untersuchung der nuancierten (Dis-) Vertrauensdynamik in sieben europäischen Ländern auf der Grundlage von Eurobarometer-Daten. Diese Analyse veranschaulicht, wie Interpretationen von Umfrageergebnissen unser Verständnis von öffentlichem (Des-) Vertrauen in die Wissenschaft prägen und betont die Notwendigkeit sorgfältiger, kontextbewusster Interpretationen und den Wert der Anreicherung von Umfragedaten durch ergänzende qualitative Erkenntnisse.KI-Generiert
Diese Zusammenfassung des Fachinhalts wurde mit Hilfe von KI generiert.
AbstractPublic trust in science plays a crucial role in shaping science-society relations. Surveys are widely used to measure such trust, yet the operationalisation and interpretations of corresponding items present significant challenges. This chapter explores the complexities of measuring trust in science through surveys and the implications for interpreting public attitudes across different contexts. First, it examines the challenges of operationalising the multi-dimensional concept of trust in science in form of survey items. Second, it unpacks the role of question wording, demonstrating how semantics and pragmatics influence survey responses. A paradigm-syntagma framework is introduced to systematically categorise trust-related survey items. Third, the chapter uses an empirical analysis of Eurobarometer data to illustrate the complexity of interpreting survey items on trust in science. The findings underscore the risks of oversimplified rankings and comparisons and advocate for a more context-sensitive approach to survey interpretation. -
Chapter 6. A General Public’s Perspective: Factors that Constrain Individual Trust in Science
- Open Access
PDF-Version jetzt herunterladenDieses Kapitel untersucht die Faktoren, die das Vertrauen des Einzelnen in die Wissenschaft einschränken, und konzentriert sich dabei auf die Perspektiven der Öffentlichkeit in verschiedenen europäischen Ländern. Die Studie identifiziert drei Hauptthemen, die das Vertrauen in die Wissenschaft beeinflussen: individuelle Faktoren wie Motivation, Kognition und Affekte; soziokulturelle Faktoren wie soziale Normen, sozialer Einfluss und Konflikte innerhalb der Wissenschaft oder anderer Gruppen; und Umweltfaktoren wie Bildungssysteme, Online-Informationsumgebungen und Zugang zu Wissenschaft und Wissenschaftlern. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Vertrauen in die Wissenschaft durch ein komplexes Zusammenspiel dieser Faktoren beeinflusst wird und dass Vertrauensbeziehungen je nachdem, ob sie individuell, gruppenorientiert oder institutionsorientiert sind, variieren können. Das Kapitel schließt mit der Diskussion der Implikationen dieser Ergebnisse für die Stärkung des Vertrauens in die Wissenschaft und der Notwendigkeit eines inklusiven Dialogs und vielfältigen Engagements von Stakeholdern.KI-Generiert
Diese Zusammenfassung des Fachinhalts wurde mit Hilfe von KI generiert.
AbstractThis chapter explores factors that may constrain individual trust in science examined across a general, non-expert, public from a set of European contexts. The work is grounded in a rich qualitative dataset comprised of eight focus groups and one individual interview, conducted in Austria, Cyprus, Greece, Ireland and France in the context of the VERITY project. The data were analyzed inductively using thematic analysis, and themes were identified and compared in iterative cycles. The chapter focuses on three themes that were identified in the data: (1) individual factors, including affect, competencies, as well as motivational and cognitive attributes; (2) socio-cultural factors, including social norms, social influence and the role that conflicts across different contexts play in hindering individual trust; (3) environmental factors, including the country-level educational system and online information environments. The findings suggest how different mechanisms can shape individual trust in scientists and science, as an institution. -
Chapter 7. Public Trust in Science: A Public Consultation on a European Scale
- Open Access
PDF-Version jetzt herunterladenDieses Kapitel vertieft sich in die komplexe Frage des öffentlichen Vertrauens in die Wissenschaft und unterstreicht ihre erneute Bedeutung im Gefolge der COVID-19-Pandemie. Durch eine Reihe öffentlicher Diskussionsworkshops in sieben europäischen Ländern untersucht die Studie, wie Forschungsintegrität, öffentliches Engagement und Wissenschaftskommunikation das Vertrauen in die Wissenschaft beeinflussen. Die Teilnehmer äußerten im Allgemeinen ein hohes Maß an Vertrauen in die Wissenschaft und würdigten ihre Rolle beim Fortschritt und der Verbesserung des Lebens. Allerdings wurden Bedenken über Fehlverhalten, Interessenskonflikte und politischen Einfluss geäußert, die als Bedrohung des Vertrauens angesehen wurden. Die Studie untersuchte auch die Rolle des öffentlichen Engagements in der Wissenschaft, wobei die Teilnehmer Transparenz und Beteiligung schätzten, aber unterschiedliche Meinungen über das Ausmaß der öffentlichen Beteiligung äußerten. Wissenschaftliche Kommunikation entwickelte sich zu einem entscheidenden Faktor, wobei Vertrauenswürdigkeit mit der Glaubwürdigkeit der Quellen und der Klarheit der Botschaften verknüpft war. Die Ergebnisse stellen bestehende Annahmen über die Beteiligung der Öffentlichkeit und die Rolle der Wissenschaftskommunikation in Frage und unterstreichen die Notwendigkeit verantwortungsvoller Forschungsarbeit und effektiver Kommunikationsstrategien, um das öffentliche Vertrauen in die Wissenschaft aufzubauen und aufrechtzuerhalten.KI-Generiert
Diese Zusammenfassung des Fachinhalts wurde mit Hilfe von KI generiert.
AbstractPublic trust in science has long attracted the attention of scholars. With empirical studies consistently showing that public trust in science remains moderately stable and high on a global scale, there is still limited understanding of the factors that influence trust. As part of the POIESIS project, this study aimed to explore public’s perceptions about three main issues that are believed to influence trust in science: research integrity, public engagement and science communication. Through a qualitative methodology based on Public Deliberative Workshops (PDWs), we involved 169 members of the public across seven European countries—Denmark, France, Germany, Greece, Portugal, Spain, and the United Kingdom—in discussions about these topics. Participants expressed overall positive attitudes towards science. Isolated cases of misconduct were unlikely to directly affect public trust, yet integrity values in science are seen as key to trust. Additionally, public engagement was seen as a democratic access to science, still concerns were shown about the desired levels of engagement. Regarding communication, the credibility of the sources of information and actors were often mentioned as components for trust. The findings highlight the importance for institutions and individual scientists to align with integrity values, and provide valuable insights for institutions, policymakers, and science communicators seeking to foster greater confidence in science. This chapter provides a glance of the main findings of the PDWs described in Entradas et al. (2023). -
Chapter 8. The Role of Institutions in Cultivating Trust in Science: A Qualitative Approach on a European Scale
- Open Access
PDF-Version jetzt herunterladenDieses Kapitel untersucht die Rolle von Institutionen bei der Förderung des Vertrauens in die Wissenschaft und konzentriert sich dabei auf die Wahrnehmung institutioneller Akteure in sieben europäischen Ländern. Darin wird untersucht, wie diese Interessengruppen das Vertrauen der Öffentlichkeit in Wissenschaft und Technologie, die Integrität der Forschung und die Beteiligung der Bürger einschätzen. Die Studie zeigt, dass es zwar keine weit verbreitete Vertrauenskrise in die Wissenschaft gibt, aber bestimmte Bereiche und Zusammenhänge, die zu Misstrauen führen können. Das Kapitel unterstreicht auch die Bedeutung von Transparenz, wissenschaftlicher Kompetenz und koordinierten Bemühungen, die Kluft zwischen Wissenschaft und Gesellschaft zu überbrücken. Darüber hinaus wird die Rolle der Institutionen bei der Förderung der Integrität der Forschung und der Beteiligung der Bürger diskutiert, wobei die Notwendigkeit der Standardisierung und Harmonisierung von Standards und Strategien für die Integrität der Forschung auf europäischer oder globaler Ebene betont wird. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Beteiligung von Bürgern und Zivilgesellschaft an der gemeinsamen Erstellung von Forschungsagenden und -inhalten die Forschung relevanter machen kann, aber dies hängt von einer langen Liste von Ressourcen und Faktoren ab, die nicht immer übereinstimmen. Das Kapitel schließt mit der Betonung der entscheidenden Rolle der Institutionen bei der Förderung der Integrität der Forschung und der Beteiligung der Bürger sowie der Notwendigkeit koordinierter Anstrengungen sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene.KI-Generiert
Diese Zusammenfassung des Fachinhalts wurde mit Hilfe von KI generiert.
AbstractHow do institutional actors perceive public trust in science and technology within their national contexts? How do institutional stakeholders view the cultures of research integrity and social integration, and how do they perceive such cultures to co-influence public trust in science? This chapter explores the role of institutions in fostering a research culture that reinforces trust in science. Based on the findings of a qualitative, participatory study carried out in 7 partner countries, it highlights key insights into institutional perspectives. Across countries, results indicate that professional stakeholders do not identify a general ‘crisis of trust’ in science but, nonetheless, variously raise emerging areas of concern and identify internal and external pressures on the science system that may negatively influence public trust in science and public perceptions of science and technology. -
Chapter 9. A Multi-Stakeholder View on Methods to Foster Public Trust in Science
- Open Access
PDF-Version jetzt herunterladenDieses Kapitel befasst sich mit den Methoden zur Förderung des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Wissenschaft und widmet sich der wachsenden Kluft zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Durch Fokusgruppen verschiedener Interessengruppen in Österreich, Belgien und Griechenland untersucht die Studie praktische Lösungen zur Stärkung des Vertrauens, die nach ihren Hauptzielen kategorisiert sind: das Interesse an der Wissenschaft wecken, das Verständnis der Wissenschaft verbessern, die wissenschaftliche Integrität fördern, die Wissenschaft demokratisieren und eine reflexive Denkweise aufbauen. Die Ergebnisse unterstreichen die Bedeutung visueller Darstellungen, klarer Kommunikation und der Rolle verschiedener Akteure in der Wissenschaftskommunikation. In diesem Kapitel werden auch die Herausforderungen und Chancen beim Einsatz sozialer Medien und die Notwendigkeit von Bildung und Ausbildung zur Bekämpfung von Fehlinformationen diskutiert. Die Schlussfolgerung betont die Bedeutung einer Segmentierung des Publikums und maßgeschneiderter Methoden für spezifische Zielgruppen für eine effektive Wissenschaftskommunikation.KI-Generiert
Diese Zusammenfassung des Fachinhalts wurde mit Hilfe von KI generiert.
AbstractThis chapter explores methods identified as having the greatest potential to address societal mistrust in science in practice. Five categories are given, divided by their main objective, namely methods to raise interest in science, to enhance understanding on how science functions, to promote the integrity of scientists and scientific institutions, to democratise science, and to build up a reflexive mindset and resilience against misinformation. Our findings emphasize the need for a multi-level and multi-dimensional perspective in all relevant stages of method design and implementation. We start from the premise that different trust issues pertain to target groups and scientific topics. These issues cannot be tackled without the proper insight into the underlying political and economic context in which mistrust in science evolved. The key prerequisite of a successful method is therefore a precise identification of the inherent socio-economic or political issues, which can be better addressed through a sustained engagement of relevant local stakeholders. Our results are primarily based on three multi-stakeholder focus group discussions in Austria, Belgium and Greece. These debates brought together a broad range of stakeholders responsible for guiding societal trust in science, i.e., researchers, science communicators, journalists, policymakers and industry actors. Our aim was to enhance understanding of their interlinked roles in fostering trust in science. Qualitative content analysis had been used to identify key themes that were translated into the presented methods. -
Chapter 10. Ecosystem of Trust: A Systems Approach to Trust in Science
- Open Access
PDF-Version jetzt herunterladenDieses Kapitel vertieft sich in die komplexe Welt des Vertrauens in die Wissenschaft und präsentiert einen neuartigen Systemansatz, um ihre vielfältige Natur zu verstehen. Es stellt das Konzept eines "Ökosystems des Vertrauens in die Wissenschaft" vor, das die miteinander verbundenen Elemente hervorhebt, die Vertrauen beeinflussen, und einen Rahmen für das Verständnis seiner Dynamik bietet. Der Text untersucht die Herausforderungen und die Entwicklung des Vertrauens in die Wissenschaft und hebt die Auswirkungen der Globalisierung, des technologischen Fortschritts und der sich wandelnden Landschaft der wissenschaftlichen Forschung hervor. Es untersucht auch die Rolle verschiedener Stakeholder, die als Stewards of Trust bekannt sind, und ihre Verflechtungen innerhalb des Ökosystems. Das Kapitel schließt mit der Diskussion der Grenzen des Systemansatzes und dem Eintreten für die gemeinsame Verantwortung der wissenschaftlichen Gemeinschaft bei der Förderung des Vertrauens in die Wissenschaft. Die Leser erhalten Einblicke in die komplexe Dynamik des Vertrauens in die Wissenschaft, die Rolle verschiedener Akteure und die Bedeutung einer Systemperspektive für das Verständnis und die Steuerung des Vertrauens in wissenschaftliche Unternehmungen.KI-Generiert
Diese Zusammenfassung des Fachinhalts wurde mit Hilfe von KI generiert.
AbstractThis chapter uses a systems thinking approach to conceptualise the Ecosystem of Trust in Science as a dynamic and evolving system shaped by changing research and innovation environments. Contemporary science is increasingly internationalised, oriented toward addressing grand societal challenges, and driven by rapid technological advances. As a result, the Ecosystem of Trust has expanded beyond individual researchers to include a diverse and distributed set of actors. The chapter maps Stewards of Trust and key stakeholders within this ecosystem, taking into account diversity within both Stewards of Trust and the publics whose trust is at stake. While existing research has examined mediators of trust between science and society, it has largely overlooked the relational and systemic dynamics through which trust is constructed, negotiated, enhanced or reduced. This chapter addresses this gap by providing a framework that captures interdependencies among Stewards of Trust within a complex and evolving Ecosystem of Trust. -
Chapter 11. Philosophical Insights into Trust in Science: Towards Better Surveys and Policy Design
- Open Access
PDF-Version jetzt herunterladenDieses Kapitel vertieft sich in die philosophischen Nuancen des Vertrauens in die Wissenschaft und betont die Bedeutung der Unterscheidung zwischen Vertrauen und berechtigtem Vertrauen. Er untersucht die historischen Verschiebungen in den Beziehungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft und die Entwicklung öffentlicher Umfragen zur Wissenschaft, wobei die Notwendigkeit einer rigoroseren konzeptionellen Analyse hervorgehoben wird. Der Artikel beschreibt die philosophischen Aspekte des Vertrauens, einschließlich des Wesens von Vertrauen, Vertrauenswürdigkeit und der Komplexität von Vertrauensbeziehungen. Er diskutiert auch die Herausforderungen für das öffentliche Vertrauen in die Wissenschaft, wie Fehlinformationen und Politisierung, und schlägt Strategien zum Aufbau und zur Aufrechterhaltung des Vertrauens vor. Das Kapitel schließt mit umsetzbaren Empfehlungen zur Verbesserung empirischer Studien über das Vertrauen in die Wissenschaft, zur Integration philosophischer Erkenntnisse mit praktischen Methoden, um berechtigtes Vertrauen zu fördern und es mit öffentlichen Werten und Erwartungen in Einklang zu bringen.KI-Generiert
Diese Zusammenfassung des Fachinhalts wurde mit Hilfe von KI generiert.
AbstractPublic trust in science has become a central concern for policymakers, who often interpret its perceived decline as a crisis of trust. In response, efforts to rebuild trust emphasise various strategies, including strengthening research ethics and integrity, promoting participatory approaches, and enhancing science communication. When developing policy measures, empirical surveys should help identify the reasons for distrust. However, current studies fall short of this objective. Most surveys on public trust in science, such as special Eurobarometers and national science barometers, reveal trust levels but fail to clarify respondents’ interpretations of trust and science or assess whether their trust or distrust is justified. Effective strategies require a complex understanding of the mechanisms of trust and distrust. Drawing on a conceptual analysis of trust, the chapter provides a framework for implementing a more nuanced understanding of its multidimensional nature encompassing two-place, and three-place trust, as well as the interplay between the trustor, trustee, and broader societal factors. By integrating these insights, the chapter outlines how better-targeted empirical studies can inform more effective, context-sensitive policy recommendations for promoting public trust in science.
- Titel
- Trust in Science
- Herausgegeben von
-
Kalypso Iordanou
Tine Ravn
Hub Zwart
- Copyright-Jahr
- 2026
- Verlag
- Springer Nature Switzerland
- Electronic ISBN
- 978-3-032-15723-2
- Print ISBN
- 978-3-032-15722-5
- DOI
- https://doi.org/10.1007/978-3-032-15723-2
Die PDF-Dateien dieses Buches wurden gemäß dem PDF/UA-1-Standard erstellt, um die Barrierefreiheit zu verbessern. Dazu gehören Bildschirmlesegeräte, beschriebene nicht-textuelle Inhalte (Bilder, Grafiken), Lesezeichen für eine einfache Navigation, tastaturfreundliche Links und Formulare sowie durchsuchbarer und auswählbarer Text. Wir sind uns der Bedeutung von Barrierefreiheit bewusst und freuen uns über Anfragen zur Barrierefreiheit unserer Produkte. Bei Fragen oder Bedarf an Barrierefreiheit kontaktieren Sie uns bitte unter accessibilitysupport@springernature.com.
