nach oben

nächstes Kapitel Äußerungsrecht/Bildnisrecht

Tipp

Weitere Kapitel dieses Buchs durch Wischen aufrufen

2020 | OriginalPaper | Buchkapitel

1. Urheberrecht

Autor: Louisa Specht-Riemenschneider

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Erschienen in: Internetrecht

» Jetzt Zugang zum Volltext erhalten

Zusammenfassung

Schutzrechte an immateriellen Gütern unterliegen in einer zunehmend digitalisierten Umgebung einer besonderen Verletzungsgefahr. Dies gilt auch und gerade für das Urheberrecht.Über das Internet können urheberrechtlich geschützte Werke mit nur einem Mausklick kopiert und einer breiten Öffentlichkeit zur Verfüegung gestellt werden, womit vielfache Rechtsverletzungen einhergehen. Dieses Kapitel erläutert diese internetspezifischen Herausforderungen für das Urheberrecht. Nach einer Darstellung des materiellen Urheberrechts (Abschn. 1.1 ff.) folgen Ausführungen zur Behandlung von Rechtsverletzungen (Abschn. 1.10), die auch für die Bereiche des Marken- und Persönlichkeitsrechts von grundsätzlicher Relevanz sind. Das Kapitel schließt mit einer Erläuterung der internationalen Bezüge des Urheberrechts (Abschn. 1.11).

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu diesem Inhalt zu erhalten

Jetzt einloggen Kostenlos registrieren

Sie möchten Zugang zu diesem Inhalt erhalten? Dann informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 69.000 Bücher
über 500 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Umwelt
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Testen Sie jetzt 30 Tage kostenlos.

Jetzt informieren

Springer Professional "Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 50.000 Bücher
über 380 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Umwelt
Maschinenbau + Werkstoffe

Testen Sie jetzt 30 Tage kostenlos.

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 58.000 Bücher
über 300 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Testen Sie jetzt 30 Tage kostenlos.

Jetzt informieren

EuGH, Urt. v. 24.11.2011 – C-70/10, ECLI:EU:C:2011:771 = ZUM 2012, 29 – Scarlet/SABAM; Vgl. dazu auch: Wandtke, Urheberrecht, 7. Aufl. 2019, S. 28.

BVerfG, Beschl. v. 18.02.2019 – 1 BvR 2556/17, GRUR 2019, 606 Rn. 18 – Loud; Zustimmend: Dreier, GRUR 2019, 1003, 1006.

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Einl. Rn. 1; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, Einl., Rn. 19 ff.; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 6. Aufl. 2020, Einl. Rn. 12.

EuGH, Urt. v. 03.09.2014 – C-201/13, ECLI:EU:C:2014:2132 = GRUR 2014, 972 Rn. 17 – Deckmyn; BVerfG, Urt. v. 31.05.2016 – 1 BvR 1585/13, GRUR 2016, 690 Rn. 115 – Metall auf Metall; Schricker/Loewenheim- Melichar/Stieper, UrhG, 6. Aufl. 2020, Vor §§ 44a ff. Rn. 39 f.; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, Vor §§ 44a ff. Rn. 19; Wandtke/Bullinger- Lüft, UrhR, 5. Aufl. 2019, UrhG Vor § 44a ff., Rn. 5.

Die im weiteren Text gewählte männliche Form bezieht sich immer zugleich auf Personen aller Geschlechter.

Wir bitten um Verständnis für den weitgehenden Verzicht auf Mehrfachbezeichnungen zugunsten einer

besseren Lesbarkeit des Textes.

Es ist daher nicht zutreffend, dass Schrankenregelungen das Urheberrecht enteignen, wie dies etwa von Hirsch-Ballin, UFITA 19 (1955), 274, 280 vertreten wird; vgl. hierzu umfassend: Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 233.

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Einl. Rn. 17; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 6. Aufl. 2020, Einl. Rn. 39.

Die schlichte Einwilligung begründend: BGH, Urt. v. 29.04.2010 – I ZR 69/08, NJW 2010, 2731 Rn. 33 ff. – Vorschaubilder I; Vgl. zur Stufenleiter der Gestattungen: Ohly, „Volenti non fit iniuria“: die Einwilligung im Privatrecht, 2002, S. 141 ff.

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 120 ff. Rn. 31; Albrecht/Mutschler-Siebert/Bosch, ZUM 2012, 93, 94; Peifer, ZUM 2006, 1, 6;

Ahlberg/Götting- Lauber-Rönsberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, Sonderbereiche – Kollisionsrecht und internationale Zuständigkeit, Rn. 4; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 120 ff. Rn. 28; Albrecht/Mutschler-Siebert/Bosch, ZUM 2012, 93, 94; Peifer, ZUM 2006, 1, 1.

Götting, GRUR 2006, 353, 353; Zur Stellung als geistiges Eigentumsrecht seit jeher: Gieseke, Vom Privileg zum Urheberrecht, 1998, S. 157 ff.

Vgl. dazu grundlegend: BGH, Urt. v. 13.11.2013 – I ZR 143/12, GRUR 2014, 175 – Geburtstagszug.

Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, Einl., Rn. 83.

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Einl. Rn. 37; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, Einl. Rn 164; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, Einl. Rn. 99; Köhler/Bornkamm/Feddersen- Köhler, UWG, 38. Aufl. 2020, § 4 UWG Rn. 3.7; Gloy/Loschelder/Danckwerts- Eck, UWG-HdB, 4. Aufl, 2010, § 56 Rn. 4; Schricker/Loewenheim- Ohly, UrhG, 6. Aufl. 2020, Einl. Rn. 66 ff.

BGH, Urt. v. 12.05.2011 – I ZR 53/10, GRUR 2012, 58 – Seilzirkus.

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Einl. Rn. 38; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, Einl., Rn 169; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, Vor §§ 31 ff., Rn. 56; Schricker/Loewenheim- Ohly, UrhG, 5. Aufl. 2017, Einl., Rn. 81 ff.

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Einl. Rn. 33; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, Einl. Rn 157 ff.; Fromm/Nordemann- Cychowski, UrhG, 12. Aufl. 2018, Einl., Rn. 92; Schricker/Loewenheim- Ohly, UrhG, 5. Aufl. 2017, Einl., Rn. 43.

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG Einführung Rn. 2; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Einl. Rn. 55.

Gesetzesbegründung BT-Drs. IV/270, S. 27; Vgl. dazu auch: Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG Einführung Rn. 2.

BVerfG, Beschl. v. 25.10.1978 – 1 BvR 352/71, GRUR 1980, 44 – Kirchenmusik; BVerfG, Beschl. v. 08.07.1971 – 1 BvR 766/66, GRUR 1972, 491 – Schallplatten; BVerfG, Beschl. v. 07.07.1971 – 1 BvR 765/66, GRUR 1972, 481 – Kirchen- und Schulgebrauch; Vgl. dazu auch: Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, Einf. Rn. 4.

Richtlinie 91/250/EWG des Rates vom 14. Mai 1991 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen, ABl. Nr. L 122/42 v. 17.05.1991 geändert durch die Richtlinie 2009/24/EG, ABl. Nr. L 111/16 v. 05.05.2009.

Richtlinie 92/100/EWG des Rates vom 19. November 1992 zum Vermietrecht und Verleihrecht sowie zu bestimmten dem Urheberrecht verwandten Schutzrechten im Bereich des geistigen Eigentums, ABl. Nr. L 346/61 v. 27.11.1992 geändert durch die Richtlinie 2006/115/EG, ABl. Nr. L 376/28 v. 27.12.2006.

Richtlinie 93/83/EWG des Rates vom 27. September 1993 zur Koordinierung bestimmter urheber- und leistungsschutzrechtlicher Vorschriften betreffend Satellitenrundfunk und Kabelweiterverbreitung, ABl. Nr. L 248/15 v. 06.10.1993.

Richtlinie 96/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 1996 über den rechtlichen Schutz von Datenbanken, ABl. Nr. L 77/20 v. 27.03.1996.

Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft, ABl. Nr. L 167/10 v. 22.06.2001.

Richtlinie 2001/84/EG des Europäischen Parlaments und Rates vom 27. September 2001 über das Folgerecht des Urhebers des Originals eines Kunstwerks, ABl. Nr. L 272/32 v. 13.10.2001.

Richtlinie 93/98/EWG des Rates vom 29. Oktober 1993 zur Harmonisierung der Schutzdauer des Urheberrechts und bestimmter verwandter Schutzrechte, ABl. Nr. L 290/9 v. 24.11.1993 geändert durch die Richtlinie 2011/77/EU, ABl. Nr. L 265/1 v. 11.10.2011.

Richtlinie 2012/28/EU des Europäischen Parlaments und Rates vom 25. Oktober 2012 über bestimmte zulässige Formen der Nutzung verwaister Werke, ABl. Nr. L 299/5 v. 27.10.2012.

Richtlinie 2014/26/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Februar 2014 über die kollektive Wahrnehmung von Urheber- und verwandten Schutzrechten und die Vergabe von Mehrgebietslizenzen für Rechte an Musikwerken für die Online-Nutzung im Binnenmarkt Text von Bedeutung für den EWR, ABl. Nr. L 84/72 v. 20.03.2014.

Verordnung (EU) 2018/302 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Februar 2018 über Maßnahmen gegen ungerechtfertigtes Geoblocking und andere Formen der Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit, des Wohnsitzes oder des Ortes der Niederlassung des Kunden innerhalb des Binnenmarkts und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 2006/2004 und (EU) 2017/2394 sowie der Richtlinie 2009/22/EG, ABl. Nr. L 60 I/1 v. 02.03.2018.

Richtlinie (EU) 2017/1564 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. September 2017 über bestimmte zulässige Formen der Nutzung bestimmter urheberrechtlich oder durch verwandte Schutzrechte geschützter Werke und sonstiger Schutzgegenstände zugunsten blinder, sehbehinderter oder anderweitig lesebehinderter Personen und zur Änderung der Richtlinie 2001/29/EG zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft, ABl. Nr. L 242/6 v. 20.09.2017.

Richtlinie (EU) 2019/790 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. April 2019 über das Urheberrecht und die verwandten Schutzrechte im digitalen Binnenmarkt und zur Änderung der Richtlinien 96/9/EG und 2001/29/EG, ABl. Nr. L 130/92 v. 17.05.2019.

Zur Umsetzung der VG-RL ins deutsche Recht: Peifer, ZUM 2014, 453.

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 2 Rn. 2; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 1; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 2 Rn. 1.

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 3; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 2 Rn. 194; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 2 Rn. 230 ff.

Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 2 Rn. 103 ff.; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 2 Rn. 13 ff.; Schulze, GRUR 1987, 769, 770.

BGH, Urt. v. 13.11.2013 – I ZR 143/12, GRUR 2014, 175 Rn. 38 ff. – Geburtstagszug.

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 4.

BGH, Urt. v. 13.11.2013 – I ZR 143/12, GRUR 2014, 175 – Geburtstagszug; OLG Düsseldorf, Urt. v. 25.11.2008 – I-20 U 72/06, ZUM-RD 2009, 182, 186 – Transportsimulationsspiel; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 127; Fromm/Nordemann- Czychowski, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 69a Rn. 17; Früher verlangte der BGH indes ein deutliches Überragen über das Können eines Durchschnittsprogrammierers, um einem Computerprogramm urheberrechtlichen Schutz zuzumessen, vgl. BGH, Urt. v. 09.05.1985 – I ZR 52/83, GRUR 1985, 1041, 1047 f. – Inkasso-Programm.

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 26; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 2 Rn. 292.

BGH, Urt. v. 29.03.1984 – I ZR 32/82, GRUR 1984, 659 – Ausschreibungsunterlagen; BGH, Urt. v. 21.11.1980 – I ZR 106/78, GRUR 1981, 352 – Staatsexamensarbeit; Vgl. dazu auch Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 26.

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 2 Rn. 141; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 192; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 2 Rn. 264.

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 204; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 2 Rn. 275; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 2 Rn. 203.

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 2 Rn. 57; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 6; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 2 Rn. 30 ff.; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 2 Rn. 19.

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 8; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 2 Rn. 19.

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 8; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 2 Rn. 39 f.

Vgl. etwa Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 2 Rn. 38 ff.; Fierdag, Aleatorik in der Kunst und das Urheberrecht, 2004, S. 68; Ory/Sorge, NJW 2019, 710; Hetmank/Lauber-Rönsberg, GRUR 2018, 574, 577; Lauber-Rönsberg, GRUR 2019, 244; Vgl. dazu eingehend: Specht-Riemenschneider, Rechte an Arbeitserzeugnissen von KI, in: Bitburger Gespräche: Jahrbuch 2020, i. E.

Informationen zu dem Projekt sind abrufbar unter https://www.nextrembrandt.com.

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 2 Rn. 54 ff.; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, § 2 UrhG, Rn. 45.

BGH, Urt. v. 07.02.2002 – I ZR 304/99, GRUR 2002, 532, 534 – Unikatrahmen; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 11.

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, § 2 Rn. 12; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 2 Rn. 47; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 2 Rn. 25.

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 2 Rn. 58; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, § 2 Rn. 13; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 2 Rn. 47 ff.

Vgl. erstmals BGH, Beschl. v. 27.02.1962 – I ZR 118/60, GRUR 1962, 470 – AKI; Dazu: Schack, Urheber- und Urheberverlagsrecht, 8. Aufl. 2017, Rn. 187; Rehbinder/Peukert, Urheberrecht, 18. Aufl. 2018, Rn. 214; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 13; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 2 Rn. 47.

BGH, Urt. v. 23.06.2005 – I ZR 227/02, GRUR 2005, 854, 856 – Karten-Grundsubstanz; OLG München, Urt. v. 15.03.1990 – 29 U 4346/89, GRUR 1990, 674, 675 – Forsthaus Falkenau; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 15.

Dreier/Schulze- Schulze, 5. Aufl. 2015, UrhG § 2 Rn. 17; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 5. Aufl. 2019, UrhG § 23 Rn. 19 ff.; Braun, DS 2015, 55; Hertin, GRUR 1989, 159, 160.

Jüngst: OLG Hamburg, Urt. v. 11.10.2018 – 5 U 57/15, ZUM 2019, 262.

BGH, Urt. v. 14.11.2002 – I ZR 199/00, NJW 2003, 665, 667 – Staatsbibliothek; BGH, Urt. v. 07.06.1990 – I ZR 191/88, GRUR 1991, 456, 457 – Goggolore; LG Frankfurt a. M., Urt. v. 06.09.2006 – 2-6 O 224/06, ZUM-RD 2006, 525, 526.

BGH, Urteil vom 15.10.1987 – I ZR 96/85, GRUR 1988, 296, 297 f. – GEMA-Vermutung IV; BGH, Urt. v. 26.06.1963 – Ib ZR 127/62, GRUR 1964, 94, 95 – Tonbandgeräte-Händler; Vgl. dazu auch Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 10 Rn. 60.

BGH, Urt. v. 26.02.2009 – I ZR 142/06, GRUR 2009, 1046 – Kranhäuser; BGH, Urt. v. 07.06.1990 – I ZR 191/88, GRUR 1991, 456, 457 – Goggolore; BGH, Urt. v. 10.07.1986 – I ZR 128/84, GRUR 1986, 887 – BORA BORA.

BGH, Urt. v. 11.12.1997 – I ZR 170/95, GRUR 1998, 376 – Coverversion; OLG München, Urt. v. 22.01.1998 – 6 U 3279/97, ZUM-RD 1998, 165 – Stille Nacht; OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 07.02.1995 – 11 U 76/94, ZUM 1995, 795 – Golf-Regeln.

BGH, Urt. v. 10.12.1987 – I ZR 198/85, GRUR 1988, 533, 535 – Vorentwurf II; BGH, Urteil vom 13.06.1980 – I ZR 45/78, GRUR 1981, 196 (197) – Honorarvereinbarung; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 16 ff.; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 2 Rn. 30; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 2 Rn. 50.

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 16.

Richtlinie 91/250/EWG des Rates vom 14. Mai 1991 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen, ABl. Nr. L 122/42 v. 17.05.1991, zuletzt geändert durch die Richtlinie 2009/24/EG, ABl. Nr. L 111/16 v. 05.05.2009.

Richtlinie 96/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 1996 über den rechtlichen Schutz von Datenbanken, ABl. Nr. L 77/20 v. 27.03.1996.

Richtlinie 2006/116/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über die Schutzdauer des Urheberrechts und bestimmter verwandter Schutzrechte, ABl. Nr. L 372/12 v. 27.12.2006.

Vgl. Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 22; Gegen eine Harmonisierung: Riesenhuber, Der Schutzgegenstand und die Rechtsinhaber, in: Riesenhuber, Systembildung im Europäischen Urheberrecht, 2007, S. 126; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2010, UrhG § 2 Rn. 14; Schulze, GRUR 2009, 1019, 1021; Berger, ZUM 2012, 353, 354 f.; Für eine Harmonisierung: Schricker/Loewenheim- Leistner, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 2 Rn. 4 ff.; Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 2 Rn. 161; Metzger, GRUR 2012, 118, 121; Leistner, GRUR 2014, 1145, 1147 f.

BGH, Urt. v. 10.10.1991 – I ZR 147/89, GRUR 1993, 34, 35 – Bedienungsanweisung; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 34; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 2 Rn. 93.

OLG Rostock, Beschl. v. 27.06.2007 – 2 W 12/07, CR 2007, 737, 738 – Urheberrechtsschutz von Webseiten; LG Köln, Urt. v. 12.08.2009 – 28 O 396/09, MMR 2010, 110 f.; Vgl. dazu eingehend: Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1371.

LG Oldenburg, Urt. v. 03.07.1986 – 5 O 3691/85, GRUR 1987, 235 – Preishammer; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 2 Rn. 102; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 2 Rn. 189.

LG Bielefeld, Beschl. v. 03.01.2017 – 4 O 144/16, MMR 2017, 641 Rn. 7; Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1372.

LG Bielefeld, Beschl. v. 03.01.2017 – 4 O 144/16, MMR 2017, 641.

OLG München, Beschl. v. 14.08.2019 – 6 W 927/19, GRUR-RR 2020, 148 – Früher war mehr Lametta.

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 2 Rn. 68; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, § 2 Rn. 36; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 2 Rn. 53 ff.

BGH, Urt. v. 21.01.1977 – I ZR 68/75, GRUR 1977, 574 – Kettenkerze; OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 19.11.1981 – 6 U 110/81, WRP 1982, 227 – Cartier-Uhr; OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 06.11.1980 – 6 U 244/79, WRP 1981, 465 – Vorhangstoffe; Vgl. dazu auch Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 45.

OGH, Beschl. v. 19.11.2002 – 4 Ob 229/02h, ZUM-RD 2003, 451, 453 – Hundertwasser-Haus.

BGH, Urt. v. 13.11.2013 – I ZR 143/12, GRUR 2014, 175 Rn. 41 ff. – Geburtstagszug; BGH, Urt. v. 12.05.2011 – I ZR 53/10, GRUR 2012, 58 Rn. 19 ff. – Seilzirkus; Siehe dazu auch: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 47.

EuGH, Urt. v. 01.03.2012 – C-604/10, ECLI:EU:C:2012:115 = GRUR 2012, 386 Rn. 42 – Football Dataco/Yahoo; BGH, Urt. v. 09.05.1985 – I ZR 52/83, GRUR 1985, 1041, 1048 – Inkasso-Programm; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 53; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 2 Rn. 47.

LG Berlin, Urt. v. 18.02.1974 – 16 S 3/73, GRUR 1974, 412 – Werbeprospekt; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, § 2 Rn. 55; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 2 Rn. 27 f.

OLG Düsseldorf, Urt. v. 28.02.1964 – 2 U 76/63, DB 1964, 617; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 55; Vgl. vertiefend zu Werbeslogans: Wandtke/Gerlach, ZUM 2011, 788; Erdmann, GRUR 1996, 550; Traub, GRUR 1973, 186; Schricker, GRUR 1996, 815.

BGH, Urt. v. 20.11.2008 – I ZR 112/06, GRUR 2009, 403 – Metall auf Metall; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 2 Rn. 127.

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 3 Rn. 1; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 3 Rn. 5; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 3 Rn. 15.

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 3 Rn. 2; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 3 Rn. 11; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 3 Rn. 2.

LG Köln, Urt. v. 14.01.1972 – 5 O 401/71, GRUR 1973, 88 – Kinder in Not; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, §§ 23/24 Rn. 9; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 3 Rn. 10.

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 3 Rn. 11; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 3 Rn. 24; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 3 Rn. 13.

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 3 Rn. 10 ff.; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 3 Rn. 14.

BGH, Urt. v. 24.01.1991 – I ZR 72/89, GRUR 1991, 533, 534 – Brown Girl II; BGH, Urt. v. 19.11.1971 – I ZR 31/70, GRUR 1972, 143, 144 – Biografie: Ein Spiel; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 3 Rn. 11.

BGH, Urt. v. 15.09.1999 – I ZR 57/97, ZUM 2000, 160, 161 – Comic-Übersetzungen II; OLG Zweibrücken, Urt. v. 21.02.1997 – 2 U 30/96, GRUR 1997, 363 – Jüdische Friedhöfe; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 3 Rn. 22.

BGH, Urt. v. 07.02.2002 – I ZR 304/99, GRUR 2002, 532, 534 – Unikatrahmen.

BGH, Urt. v. 13.10.1965 – Ib ZR 111/63, GRUR 1966, 503 – „Apfel-Madonna“; BGH, Urt. v. 01.04.1958 – I ZR 49/57, GRUR 1958, 500 – „Mecki“-Igel; Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 3 Rn. 26 f.

BGH, Urt. v. 24.01.1991 – I ZR 78/89, GRUR 1991, 531 – Brown Girl I; BGH, Urt. v. 26.09.1980 – I ZR 17/78, GRUR 1981, 267, 269 – Dirlada; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 2 Rn. 21.

OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 11.12.2007 – 11 U 75/06, AfP 2008, 90; Vgl. dazu eingehend: Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1489.

EuGH, Urt. v. 29.07.2019 – C-476/17, ECLI:EU:C:2019:624 = BeckRS 2019, 15823 Rn. 56 ff. – Metall auf Metall.

EuGH, Urt. v. 29.07.2019 – C-476/17, ECLI:EU:C:2019:624 = BeckRS 2019, 15823 Rn. 63 – Metall auf Metall.

Hauck, GRUR-Prax 2019, 385; Wagner, MMR 2019, 727, 729.

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 1.

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, UrhG § 6 UrhG Rn. 13 ff.; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 6; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 6 Rn. 10 ff.

Für ein Verständnis des Öffentlichkeitsbegriffes analog zu § 15 Abs. 3 UrhG: KG, Urt. v. 21.04.1995 – 5 U 1007/95, NJW 1995, 3392, 3393 – Botho Strauß; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 6 Rn. 9 ff.; Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 6 Rn. 18 ff.; Wandtke/Bullinger- Marquardt, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 6 Rn. 6; Für einen autonomen Öffentlichkeitsbegriff in § 6 UrhG: Bueb, Der Veröffentlichungsbegriff im deutschen und internationalen Urheberrecht, 1974, S. 8 ff.; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 7; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 6 Rn. 10; Schiefler, UFITA 48 (1966), 81, 85.

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 7; Anerkennend aber nicht übereinstimmend etwa Fromm/Nordemann- Katzenberger/Metzger, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 6 Rn. 8.

Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 6 Rn. 8; Wandtke/Bullinger- Marquardt, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 6 Rn. 5 f.; Goebel/Hackemann/Scheller, GRUR 1986, 355, 357; Hoeren/Herring, MMR 2011, 500, 501; Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, § 6 UrhG Rn. 18 ff.

100

BT-Drs. IV/270; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 8; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 6 Rn. 33 f.

101

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 8.

102

BT-Drs. IV/270; EuGH, Urt. v. 07.12.2006 – C-306/05, ECLI:EU:C:2006:764 = GRUR 2007, 225 – SGAE/Rafael; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 6 Rn. 33; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 6 Rn. 15.

103

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 6 Rn. 15 ff.; Wandtke/Bullinger- Marquardt, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 6 Rn. 5.

104

BT-Drs. IV/270; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 9; Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl 2015, UrhG § 6 Rn. 10.

105

Wandtke/Bullinger- Marquardt, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 6 Rn. 14; Zum Charakter der Einwilligung: Staudinger- Schäfer, § 823 BGB, Neubearb. 2017, Rn. 456 ff.; vgl. umfassend: Ohly, „Volenti non fit iniuria“ – Die Einwilligung im Privatrecht, 2002.

106

Der BGH sieht die Einwilligung zwar als Realakt an, wendet aber trotzdem die rechtsgeschäflichen Vorschriften an: BGH, Urt. v. 18.03.1980 – VI ZR 155/78, NJW 1980, 1903, 1904; Anders die Instanzrechtsprechung, die die Einwilligung als rechtsgeschäftliche bzw. rechtsgeschäftsähnliche Handlung ansieht: OLG München, Urt. v. 30.05.2001 – 21 U 1997/00, ZUM 2001, 708; vgl. dazu eingehend: Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, KUG § 22 Rn. 16.

107

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 9; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Marquardt, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 6 Rn. 26; kritisch dazu: Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 6 Rn. 29.

108

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, UrhG § 6 Rn. 25a; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Marquardt, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 6 Rn. 25; Wandtke/Bullinger- Marquardt, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 6 Rn. 15.

109

BT-Drs. IV/270; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 12; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 6 Rn. 59.

110

Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 6 Rn. 15 ff.; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 6 Rn. 32 ff.; Wandtke/Bullinger- Marquardt, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 6 Rn. 27.

111

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 6 Rn. 28; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 13; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 6 Rn. 64.

112

BGH, Urt. v. 23.01.1981 – I ZR 170/78, GRUR 1981, 360 – Erscheinen von Tonträgern; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 14; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 6 Rn. 34.

113

BGH, Urt. v. 13.12.1990 – I ZR 21/89, GRUR 1991, 316 – Einzelangebot.

114

BGH, Urt. v. 22.01.2009 – I ZR 19/07, GRUR 2009, 942, 944 – Montezuma; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 14.

115

Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 6 Rn. 19; Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 6 Rn. 38; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 6 Rn. 68; Wandtke/Bullinger- Marquardt, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 6 Rn. 27.

116

BGH, Urt. v. 21.04.2016 – I ZR 43/14, GRUR 2016, 1048, Rn. 37 – An Evening with Marlene Dietrich; BGH, Urt. v. 19.12.1980 – I ZR 1 26/78, GRUR 1981, 355, 360 – Video-Recorder; vgl. dazu: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 14.

117

Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 6 Rn. 19.

118

BT-Drs. IV/270; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 6 Rn. 22; Hubmann, GRUR 1980, 537.

119

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 15; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 6 Rn. 22; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 6 Rn. 22.

120

BGH, Urt. v. 19.05.1972 – I ZR 42/71, GRUR Int. 1973, 49 – Goldrausch.

121

BGH, Urt. v. 23.01.1981 – I ZR 170/78, GRUR 1981, 360 – Erscheinen von Tonträgern.

122

BGH, Urt. v. 22.01.2009 – I ZR 19/07, GRUR 2009, 942, 945 – Montezuma; vgl. zum Ganzen Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 6 Rn. 15;

123

BGH, Urt. v. 16.04.1975 – I ZR 40/73, GRUR 1975, 561 – August Vierzehn; OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 28.02.1996 – 11 U 64/94, ZUM 1996, 697, 701 f. – Yellow Submarine; vgl. dazu schon: Dietz, GRUR Int. 1975, 341.

124

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 7 Rn. 2; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 7 Rn. 1; Wandtke/Bullinger- Thum, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 7 Rn. 1.

125

BGH, Urt. v. 27.09.1990 – I ZR 244/88, GRUR 1991, 523 – Grabungsmaterialien; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 7 Rn. 2; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 7 Rn. 9.

126

BGH, Urt. v. 18.09.2014 – I ZR 76/13, GRUR 2015, 258, Rn. 41 – CT-Paradies; Thielcke/v. Bechtolsheim, GRUR 2003, 754; Wandtke/Bullinger- Thum, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 7 Rn. 1.

127

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 7 Rn. 3; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 7 Rn. 9; Schricker/Loewenheim- Loewenheim/Peifer, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 7 Rn. 5; Wandtke, Urheberrecht, 6. Aufl. 2017, S. 65.

128

Vgl. zum Ganzen: Wandtke/Bullinger- Thum, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 7 Rn. 5 ff.

129

Rehbinder/Peukert, Urheberrecht, 18. Aufl. 2018, S. 249 (Rn. Ergänzen!!!).

130

Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 8. Aufl. 2017, S. 269 (Rn. Ergänzen!!!).

131

OLG Köln, Beschl. V. 14.10.1952 – 4 U 82/52, GRUR 1953, 499 – Kronprinzessin Cäcilie; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 7 Rn. 4 ff.

132

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 69b Rn. 1 f.; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Kotthoff, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 69b Rn. 1; Ahlberg/Götting- Kaboth/Spies, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 69b Rn. 2.

133

Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 7 Rn. 3 ff.; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 7 Rn. 10; Schricker/Loewenheim- Loewenheim/Peifer, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 7 Rn. 6 ff.

134

Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 7 Rn. 9 ff.; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 7 Rn. 14; Wandtke/Bullinger- Thum, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 7 Rn. 12 ff.

135

BT-Drs. IV/270; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 7 Rn. 1; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 8 Rn. 1; Schricker/Loewenheim- Loewenheim/Peifer, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 8 Rn. 1.

136

Plett, Urheberschaft, Miturheberschaft und wissenschaftliches Gemeinschaftswerk, 1984, S. 6 ff, S. 60 ff.; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 8 Rn. 3; Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 8 Rn. 4 ff.

137

LG München I, Urt. v. 22.12.1998 – 7 O 6654/97, ZUM 1999, 332; Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 8. Aufl. 2017, Rn. 283; Wandtke/Bullinger- Thum, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 8 Rn. 23.

138

BT-Drs. IV/270, 41; BGH, Urt. v. 23.02.2012 – I ZR 6/11, GRUR 2012, 1022, Rn. 18 – Kommunikationsdesigner; Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 8. Aufl. 2017, Rn. 320; Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 8 Rn. 31; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 8 Rn. 15; Wandtke/Bullinger- Thum, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 8 Rn. 31; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 8 Rn. 39; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 8 Rn. 19;

139

OLG Köln, Urt. v. 10.06.2005 – 6 U 12/05, GRUR-RR 2005, 337, 338 – Dokumentarfilm Massaker; Ahlberg/Götting- Ahlberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 8 Rn. 32; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 8 Rn. 16.

140

Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 8. Aufl. 2017, Rn. 320; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 8 Rn. 16; Wandtke/Bullinger- Thum, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 8 Rn. 33.

141

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 10 Rn. 1; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2081, § 10 Rn. 2 ff.; Fromm/Nordemann- Nordemann, § 10 UrhG, Rn. 1.

142

OLG Koblenz, Urt. v. 18.12.1986 – 6 U 1334/85, GRUR 1987, 435, 436 – Verfremdete Fotos; OLG München, Urt. v. 19.05.1988 – 29 U 2068/87, GRUR 1988, 819, 820 – Der Goggolore; Riesenhuber, GRUR 2003, 187, 195.

143

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 64 Rn. 4; Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 69 Rn. 1; Wandtke/Bullinger- Lüft, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 69 Rn. 1 f.

144

Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 65 Rn. 3; Wandtke/Bullinger- Lüft, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 65 Rn. 2.

145

Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. Aufl. 1980, S. 114 ff.

146

Erstmals: BGH, Urt. v. 25.05.1954 – I ZR 211/53, GRUR 1955, 197 – Leserbrief.

147

BGH, Urt. v. 19.03.2014 – I ZR 35/13, GRUR 2014, 974, Rn. 56 – Portraitkunst; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 12 Rn. 2; Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 12 Rn. 11.

148

Ahlberg/Götting- Kroitzsch/Götting, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 12 Rn. 9; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 12 Rn. 4; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 12 Rn. 8.

149

LG Berlin, Urt. v. 09.06.1983 – 16 S 5/83, GRUR 1983, 761, 762 – Portraitbild; vgl. dazu: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 12 Rn. 6; Fromm/Nordemann- Hertin, UrhG, 9. Aufl. 1998, § 12 Rn. 10.

150

OLG München, Urt. v. 21.03.1996, 29 U 5512/95, NJW-RR 1997, 493, 494; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2014, § 12 Rn. 9; Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 12 Rn. 7; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 12 Rn. 9.

151

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 12 Rn. 7; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 12 Rn. 15; Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 12 Rn. 9.

152

BGH, Urt. v. 16.06.1994 – I ZR 3/92, GRUR 1995, 671, 672 – Namensnennungsrecht des Architekten; BGH, Urt. v. 28.04.1972 – I ZR 108/70, GRUR 1972, 713, 714 – Im Rhythmus der Jahrhunderte; BGH, Urt. v. 19.10.1962 – I ZR 174/60, GRUR 1963, 40, 43 – Straßen, gestern und morgen; vgl. dazu auch: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 13 Rn. 3; Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 12 Rn. 18; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 12 Rn. 7.

153

OLG München, Urt. v. 04.09.2003 – 29 U 4743/02, ZUM 2003, 964, 967 – Pumuckl; LG Berlin, Urt. v. 04.11.2014 – 15 O 153/14, ZUM 2015, 264, 265; Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 12 Rn. 34 ff.

154

OLG Hamm, Urt. v. 22.07.1966 – 4 U 105/66, GRUR 1967, 260 – Irene von Velden; Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. Aufl. 1980, § 40 V 2 (Seite ergänzen!); Schricker, VerlG, 3. Aufl. 2001, § 8 Rn. 3.

155

OLG München, Urt. v. 10.02.2011 – 29 U 2749/10, ZUM 2011, 422, 428 – Tatort-Vorspann; OLG München, Urt. v. 04.09.2003 – 29 U 4743/02, ZUM 2003, 964, 967 – Pumuckl; Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 12 ff. Rn. 17 ff.

156

Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 13 Rn. 9.

157

BGH, Urt. v. 16.06.1994 – I ZR 3/92, GRUR 1995, 671 – Namensnennungsrecht des Architekten; OLG München, Urt. v. 04.09.2003 – 29 U 4743/02, ZUM 2003, 964, 968 – Pumuckl; vgl. dazu auch: Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 8. Aufl. 2017, Rn. 33; Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 13 Rn. 28.

158

LG München I, Urt. v. 05.03.1993 – 21 O 7688/92, ZUM 1995, 57, 58; Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 8. Aufl. 2017, Rn. 377; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 13 Rn. 14; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 13 Rn. 25; Kritisch dazu jedoch Radmann, ZUM 2001, 788, 791.

159

Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 13 Rn. 33; dazu jedoch kritisch: Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 13 Rn. 24.

160

BGH, Urt. v. 15.01.2015 – I ZR 148/13, GRUR 2015, 780, Rn. 38 – Motorradteile; Dreyer/Kothoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 12 Rn. 49 ff.; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 13 Rn. 1.

161

Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 8. Aufl. 2017, Rn. 384; Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 14 Rn. 13 ff.; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 14 Rn. 1.

162

BVerfG, Beschl. v. 29.06.2000 – 1 BvR 925/98, GRUR 2001, 149, 151 f. – Germania; BGH, Urt. v. 19.03.2008 – I ZR 166/05, GRUR 2008, 984, 986 – St. Gottfried; BGH, Urt. v. 01.10.1998 – I ZR 104/96, GRUR 1999, 230, 231 – Treppenhausgestaltung; BGH, Urt. v. 29.04.1970 – I ZR 30/69, GRUR 1971, 35, 37 – Maske in Blau; vgl. dazu auch: Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 14 Rn. 26.

163

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 14 Rn. 10; Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 14 Rn. 12; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 14 Rn. 5.

164

Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 14 Rn. 39 ff.; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 14 Rn. 12 f.; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 14 Rn. 3.

165

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 14 Rn. 27; Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 14 Rn. 20; Schulze, GRUR 2019, 609, 618.

166

BGH, Urt. v. 21.02.2019 – I ZR 98/17, BeckRS 2019, 5360 – HHole (for Mannheim); vgl. schon zur Vorinstanz: Strobl, GRUR 2017, 1094.

167

RG, Urt. v. 08.06.1912 – Rep. I 382/11, DJZ 1912, 921 – Felseneiland mit Sirenen.

168

BGH, Urt. v. 02.10.1981 – I ZR 137/79, GRUR 1982, 107, 110 – Kirchen-Innenraumgestaltung; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 14 Rn. 15; Honscheck, GRUR 2007, 944, 946; Paschke, GRUR 1984, 858, 865.

169

BVerfG, Beschl. v. 29.06.2000 – 1 BvR 825/98, GRUR 2001, 149, 151 f. – Germania; BGH, Urt. v. 19.03.2008 – I ZR 166/05, GRUR 2008, 984, 986 – St. Gottfried; BGH, Urt. v. 01.10.1998 – I ZR 104/96, GRUR 1999, 230, 231 – Treppenhausgestaltung; BGH, Urt. v. 29.04.1970 – I ZR 30/69, GRUR 1971, 35, 37 – Maske in Blau; vgl. dazu auch: Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 14 Rn. 26 ff.; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 14 Rn. 26 ff.

170

LG Berlin, Urt. v. 28.11.2006 – 16 O 240/05, GRUR 2007, 964, 966 ff.; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 14 Rn. 16 ff.

171

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 14 Rn. 9 ff.; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 14 Rn. 35 ff.; Schricker/Loewenheim- Dietz/Peukert, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 14 Rn. 12.

172

Grohmann, GRUR-Prax 2010, 275.

173

BGH, Urt. v. 28.07.2016 – I ZR 9/15, ZUM 2016, 985 – Auf fett getrimmt.

174

EuGH, Urt. v. 03.09.2014 – C-201/13, ECLI:EU:C:2014:2132 = GRUR 2014, 972 – Deckmyn.

175

Vgl. dazu ausführlich: Specht/Koppermann, ZUM 2016, 19, 19 ff.

176

EuGH, Urt. vom 03.09.2014 – C-201/13, ECLI:EU:C:2014:2132 = GRUR 2014, 972, Rn. 33 – Deckmyn.

177

EuGH, Urt. v. 03.09.2014 – C-201/13, ECLI:EU:C:2014:2132 = GRUR 2014, 972, Rn. 33 – Deckmyn.

178

EuGH, Urt. v. 03.09.2014 – C-201/13, ECLI:EU:C:2014:2132 = GRUR 2014, 972, Rn. 34 – Deckmyn.

179

Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 15 Rn. 1.

180

So der RegE UrhR 1962 – BT-Drs. IV/270, S. 44 f.; vgl. dazu auch: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 15 Rn. 5; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 15 Rn. 2; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 15 Rn. 4; Schricker/Loewenheim- v. Ungern-Sternberg, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 15 Rn. 6.

181

Amtliche Begründung, M. Schulze, S. 437; vgl. dazu Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 15 Rn. 25; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 15 Rn. 40.

182

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 4. Aufl. 2018, UrhG § 15 Rn. 29; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 15 Rn. 22; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 15 Rn. 13.

183

EuGH, Urt. v. 04.10.2011 – C-403/08, 429/08, ECLI:EU:C:2011:631 = GRUR 2012, 156, 163 – Football Association Premier League u. a.; BGH, Urt. v. 10.12.1987 – I ZR 198/85, GRUR 1988, 533, 535 – Vorentwurf II; vgl. dazu auch: Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 16 Rn. 6.

184

So erstmals: BGH, Urt. v. 18.05.1955 – I ZR 8/54, GRUR 1955, 492, 494; vgl. dazu auch: Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 16 Rn. 4; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 16 Rn. 6; Ahlberg/Götting- Kroitzsch/Götting, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 16 Rn. 3.

185

EuGH, Urt. v. 04.10.2011 – C-403/08, C-429/08, ECLI:EU:C:2011:631 = ZUM 2011, 803, 817 – Football Association Premier League u. a.; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 16 Rn. 12; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 16 Rn. 12 f.

186

BGH, Urt. v. 16.06.1971 – I ZR 120/69, GRUR 1972, 141 – Konzertveranstalter; vgl. Dazu: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 16 Rn. 6.

187

BGH, Urt. v. 05.07.2001 – I ZR 335/98, GRUR 2002, 246, 247 – Scanner; BGH, Urt. v. 10.12.1998 – I ZR 100/96, GRUR 1999, 325, 327 – Elektronische Pressearchive; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 16 Rn. 7; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 16 Rn. 20.

188

BGH, Urt. v. 10.12.1998 – I ZR 100/96, GRUR 1999, 325, 327 – Elektronische Pressearchive; KG, Urt. v. 28.09.2015 – 24 U 178/14, GRUR-RR 2016, 265, 267 – Davidoff-Parfum; OGH, Urt. v. 26.01.1999 – 4 Ob 345/98h, ZUM-RD 1999, 213, 215.

189

BGH, Urt. v. 05.07.2001 – I ZR 335/98, GRUR 2002, 246, 247 – Scanner.

190

BGH, Urt. v. 18.09.2014 – I ZR 76/13, GRUR 2015, 258 Rn. 35 – CT-Paradies; KG, Urt. v. 24.07.2001 – 5 U 9427/99, ZUM-RD 2001, 485, 488; Ahlberg/Götting- Kroitzsch/Götting, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 16 Rn. 13.

191

BGH, Urt. v. 28.01.1999 – I ZR 208/96, GRUR 1999, 928, 930 – Telefaxgeräte.

192

Vgl. zum Ganzen auch: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 16 Rn. 7.

193

BGH, Urt. v. 19.01.2006 – I ZR 5/03, GRUR 2006, 319 Rn. 25 – Alpensinfonie; Ahlberg/Götting- Kroitzsch/Götting, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UhrG § 16 Rn. 14; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 16 Rn. 8

194

BGH, Urt. v. 22.01.2009 – I ZR 19/07, GRUR 2009, 942, Rn. 26 – Motezuma; vgl. Dazu: Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 16 Rn. 7; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 16 Rn. 8.

195

BGH, Urt. v. 03.07.1981 – I ZR 106/79, GRUR 1982, 102, 103 – Masterbänder; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 16 Rn. 8; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 16 Rn. 10.

196

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 16 Rn. 9; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 16 Rn. 14.

197

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 16 Rn. 9; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 16 Rn. 14.

198

So erstmals: EuGH, Urt. v. 04.10.2011 – C-403/08, 429/08, ECLI:EU:C:2011:631 GRUR 2012, 156, 163 – Football Association Premier League u. a.; vgl. dazu: Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 16 Rn. 39; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 16 Rn. 6.

199

BGH, Urt. v. 03.07.1981 – I ZR 106/79, GRUR 1982, 102, 103 – Masterbänder; Wandtke/Bullinger -Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 16 Rn. 12.

200

BGH, Urt. v. 18.12.2008 – I ZR 23/06, MMR 2019, 246 – Klingeltöne für Mobiltelefone; OLG Hamburg, Beschl. v. 04.02.2002 – 5 U 106/01, ZUM 2002, 480; Poll, MMR 2004, 67.

201

OLG Köln, Urt. v. 05.03.1999 – 6 U 189/97, ZUM-RD 1999, 223 – Doppelschöpfung; OLG Hamburg, Urt. v. 12.10.1995 – 3 U 140/95, ZUM 1996, 315 – „Power of Blue“; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 16 Rn. 14.

202

Exemplarisch: BGH, Urt. v. 22.01.1952 – I ZR 68/51, GRUR 1952, 516 – Hummelfiguren; ähnlich: Ahlberg/Götting- Kroitzsch/Götting, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 16 Rn. 10; vgl. zur Problematik des 3D-Drucks ausführlich: Nordemann/Rüberg/Schaefer, NJW 2015, 1265.

203

Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 16 Rn. 16 ff.; Wandtke/Bullinger -Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 16 Rn. 11.

204

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 2; Redeker- Redeker, IT-Recht, 6. Aufl. 2017, Rn. 51 ff.

205

Vgl. hierzu: Hoeren/Försterling, MMR 2012, 642, 642 ff.

206

EuGH, Urt. v. 01.07.2012 – C-128/11, ECLI:EU:C:2012:407 GRUR 2012, 904 – UsedSoft; BGH, Urt. v. 19.03.2015 – I ZR 4/14, ZUM-RD 2015, 642 – Green-IT; BGH, Urt. v. 11.12.2014 – I ZR 8/13, GRUR 2015, 772 – UsedSoft III; BGH, Urt. v. 17.07.2013 – I ZR 129/08, MMR 2014, 232 – UsedSoft II; BGH, Urt. v. 11.02.2010 – I ZR 178/08, GRUR 2010, 822 – Half-Life 2; OLG München, Beschl. v. 02.03.2015 – 6 U 2759/07, MMR 2015, 397 – UsedSoft; vgl. hierzu auch: Bräutigam/Rücker- Specht, E-Commerce, 1. Aufl. 2017, S. 563 Rn. 15; Ganzhorn, CR 2014, 492, 493; zur Bestätigung der UsedSoft-Rechtsprechung in der Rechtssache Green-IT: Roth, ZUM 2015, 981; zum Erschöpfungsgrundsatz allgemein: Hauck, EuZW 2017, 645.

207

Grundlegend: Apel, ZUM 2015, 640, 640 ff.; für eine Übertragbarkeit auf andere Werke spricht nicht zwingend das Urteil des EuGHs v. 10.11.2016 in der Rs. C-174/15, ECLI:EU:C:2016:856, GRUR 2017, 76 – Vereniging Openbare Bibliotheken/Stichting Leenrecht; für eine Übertragbarkeit auf andere Werke aber: Ganzhorn, CR 2014, 492, 497; ders., InTeR 2014, 31, 38; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 69c Rn. 24; Redeker, CR 2014, 73, 77; Hoeren/Försterling, MMR 2012, 642, 647; Hoeren/Jakopp, MMR 2014, 646, 647; Terhaag/Telle, K&R 2013, 549, 553; Malevanny, CR 2013, 422, 426; Neuber, WRP 2014, 1274, 1277; Ohly, JZ 2013, 42, 43; Hartmann, GRUR Int. 2012, 980, 984; wohl auch: Senftleben, NJW 2012, 2924, 2926; Kubach, CR 2013, 279, 283; Hilty/Köklü/Hafenbrädl, IIC 2013, 263; Schmidt-Kessel, K&R 2014, 475, 482; differenzierend: Hilty, CR 2012, 625, 633; unentschieden: Grützmacher, ZGE 2013, 46, 81; Eichelberger, WRP 2013, 852, 856; Möhring/Nicolini- Stang, UrhR, 4. Aufl. 2018, UrhG § 85 Rn. 23; Lutz, IPRB 2013, 237, 239; Schneider/Spindler, CR 2012, 489, 497; Lee, IIC 2012, 846, 846 ff.; zumindest für eine Übertragung auf Hybridprodukte: Schneider/Spindler, CR 2014, 213, 222; eine Übertragung ablehnend: Schippel, MMR 2016, 802; Dietrich, NJ 2014, 194, 197; Hauck, NJW 2014, 3616, 3616 ff.; Stieper, ZUM 2012, 668, 670, Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Kotthoff, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 69c Rn. 25; Jani, K&R 2012, 297, 297 ff.; Hilgert, CR 2014, 354, 354 ff.; Marly, EuZW 2012, 654, 657; Bäcker, ZUM 2014, 333,335; Krüger/Biehler/Apel, MMR 2013, 760, 765; wohl auch: Ohly, NJW-Beil. 2014, 47, 47 ff.

208

Court of Appeal Amsterdam, Urt. v. 20.01.2015, Cri 2015, 47, 47 ff. – NUV v. Tom Kubinet; OLG Hamburg, Beschl. v. 24.03.2015 – 10 U 5/11, MMR 2015 740, 740 ff.; OLG Hamm, Urt. v. 15.05.2014 – 22 U 60/13, GRUR 2014, 853 – Hörbuch-AGB; OLG Stuttgart, Urt. v. 03.11.2011 – 2 U 49/11, MMR 2012, 834; LG Berlin, Urt. v. 11.03.2014 – 16 O 73/13, K&R 2014, 445; LG Bielefeld, Urt. v. 05.03.2013 – 4 O 191/11, GRUR-RR 2013, 281 – Hörbuch; LG Hamburg, Urt. v. 20.09.2011 – 312 O 414/10, BeckRS 2013, 19556; ablehnend auch: Hauck, NJW 2014, 3616, 3616 ff.; Stieper, ZUM 2012, 668, 670, Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Kotthoff, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 69c Rn. 25; Jani, K&R 2012, 297, 297 ff.; Marly, EuZW 2012, 654, 657; Bäcker, ZUM 2014, 333, 335; Krüger/Biehler/Apel, MMR 2013, 760, 765; wohl auch: Ohly, NJW-Beilage 2014, 47, 47 ff.

209

Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen, ABl. Nr. L 111/16 v. 05.05.2009.

210

Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen, ABl. Nr. L 111/16 v. 05.05.2009.

211

EuGH, Urt. v. 03.07.2012 – C-128/11, ECLI:EU:C:2012:407 = MMR 2012, 586, Rn. 58 – Oracle/UsedSoft.

212

213

Vgl. hierzu eingehend: Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 302 ff.

214

EuGH, Urt. v. 19.12.2019 – C-263/18, ECLI:EU:C:2019:1111 = GRUR 2020, 179, Rn. 39 ff. – Tom Kabinet.

215

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 11; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 17 Rn. 12; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 15.

216

BGH, Urt. v. 23.01.1981 – I ZR 170/78, GRUR 1981, 360, 362 – Erscheinen von Tonträgern; KG, Urt. v. 01.12.1982 – (2) Ss 169/82 (30/82), GRUR 1983, 174 – Videoraubkassetten; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 15.

217

BGH, Urt. v. 21.01.1982 – I ZR 196/79, GRUR 1982, 371, 372 – Scandinavia; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 14; ablehnend jedoch für den Fall, dass ausdrücklich betont wird, ein Produkt sei noch nicht erhältlich: BGH, Urt. v. 23.02.2017 – I ZR 92/16, GRUR 2017, 793, Rn. 25 ff. – Mart-Stam-Stuhl.

218

EuGH, Urt. v. 17.04.2008 – C-456/06, ECLI:EU:C:2008:232 = ZUM 2008, 508 Rn. 36 – Le-Corbusier-Möbel II; anders noch in der Vorinstanz: BGH, Beschl. v. 05.10.2006 – I ZR 247/03, GRUR 2007, 50, Rn. 20 – Le-Corbusier-Möbel; vgl. dazu auch: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 14.

219

EuGH, Urt. v. 17.04.2008 – C-456/06, ECLI:EU:C:2008:232 = GRUR 2008, 604, Rn. 41 – Peek & Cloppenburg KG/Cassina SpA.

220

KG, Urt. v. 01.12.1982 – (2) Ss 169/82 (30/82), GRUR 1983, 174 – Videoraubcassetten; Ahlberg/Götting- Götting, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 17 Rn. 11 ff.; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 16.

221

BGH, Urt. v. 13.12.1990 – I ZR 21/89, GRUR 1991, 316 – Einzelangebot; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 11; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 16.

222

BGH, Urt. v. 17.12.1998 – I ZR 37/96, ZUM 1999, 478, 480; BGH, Urt. v. 13.12.1990 – I ZR 21/89, GRUR 1991, 316 – Einzelangebot; Dreier/Schulze-Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 13.

223

BGH, Urt. v. 25.02.1999 – I ZR 118/96, NJW 1999, 1953, 1956 – Kopienversanddienst; BGH, Urt. v. 13.12.1990 – I ZR 21/89, GRUR 1991, 316 – Einzelangebot; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, § 17 UrhG Rn. 16.

224

BGH, Urt. v. 03.07.1981 – I ZR 106/79, GRUR 1982, 102, 103 – Masterbänder; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 7; Wandtke/Bullinger-Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 17.

225

Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 17 Rn. 35; Wandtke/Bullinger-Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 17; so angedeutet auch in: BGH, Urt. v. 13.12.1990 – I ZR 21/89, GRUR 1991, 316 – Einzelangebot; BGH, Urt. v. 10.05.1984 – I ZR 85/82, NJW 1986, 1045 – Elektrodenfabrik.

226

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 7 f.; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 17 Rn. 13; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 17 Rn. 15; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 17.

227

BGH, Urt. v. 13.12.1990 – I ZR 21/89, GRUR 1991, 316, 317 – Einzelangebot; vgl. dazu: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 7.

228

BGH, Urt. v. 24.05.2007 – I ZR 42/04, GRUR 2007, 691, 692 – Staatsgeschenk; BGH, Urt. v. 06.05.1981 – I ZR 92/78, GRUR 1982, 100, 102 – Schallplattenexport; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 9.

229

Amtliche Begründung des UrhG, M. Schulze, S. 440; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 10.

230

OLG Hamburg, Urt. v. 28.10.1971 – 3 U 108/70, GRUR 1972, 375, 376 – Polydor II; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhG, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 19; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 15.

231

BGH, Urt. v. 24.05.2007 – I ZR 42/04, GRUR 2007, 691, 692 – Staatsgeschenk; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 17 Rn. 19; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 19.

232

Exemplarisch in: BGH, Urt. v. 13.12.1990 – I ZR 21/89, GRUR 1991, 316, 317 – Einzelangebot; vgl. dazu auch: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 15; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 20.

233

EuGH, Urt. v. 17.04.2008 – C-456/06, ECLI:EU:C:2008:232 = ZUM 2008, 508, Rn. 36 – Peek&Cloppenburg KG/Cassina SpA.

234

BGH, Urt. v. 28.11.2013 – I ZR 76/12, GRUR 2014, 549, Rn. 18 – Meilensteine der Psychologie; BGH, Urt. v. 22.01.2009 – I ZR 247/03, GRUR 2009, 840, Rn. 21 – Le-Corbusier-Möbel II; dennoch agiert der BGH widersprüchlich, da er teilweise die Besitzübertragung für ein Inverkehrbringen ausreichen lässt: BGH, Urt. v. 22.01.2009 – I ZR 19/07, GRUR 2009, 942, Rn. 28 – Motezuma.

235

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 24; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 17 Rn. 45 ff.; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 17 Rn. 35 ff.

236

BGH, Urt. v. 21.03.1985 – I ZR 166/82, GRUR 1985, 924, 925 – Schallplattenimport II.

237

Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 323; Joos, Die Erschöpfungslehre im Urheberrecht, 1991, S. 52 f.; Ahlberg/Götting- Götting, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 17 Rn. 37; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 17 Rn. 25.

238

BGH Urt. v. 04.05.2000 – I ZR 256/97, GRUR 2001, 51, 54 – Parfumflakon; BGH, Urt. v. 23.02.1995 – I ZR 68/93, GRUR 1995, 673, 676 – Mauer-Bilder; Joos, Die Erschöpfungslehre im Urheberrecht, 1991, S. 53; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 17 Rn. 25.

239

BGH, Urt. v. 12.02.1952 – I ZR 15/51, GRUR 1952, 530, 531; RG, Urt. v. 16.06.1906 – I5-06, RGZ 63, 394, 398 – Koenigs Kursbuch; Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 323; Becker, UFITA 2015/III, 687, 689.

240

BGH, Urt. v. 04.05.2000 – I ZR 256/97, GRUR 2001, 51, 51 ff. – Parfumflakon; Joos, Die Erschöpfungslehre im Urheberrecht, 1991, S. 53; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 24; Reimer, GRUR Int. 1972, 221, 222.

241

Statt vieler: Kraßer/Ann, Patentrecht, 7. Aufl. 2016, § 20 d) 3.

242

Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 323; Stieper, Rechtfertigung, Rechtsnatur und Disponibilität der Schranken des Urheberrechts, 2009, S. 189.

243

Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 323; Hubmann, Der Erschöpfungsgrundsatz und das Recht der öffentlichen Wiedergabe, in: Herschel/Hubmann/Rehbinder, Festschrift für Georg Roeber zum 10. Dezember 1981, 1982, S. 181, 186; Blachian, Die Lehre von der Erschöpfung des Verbreitungsrechts im Urheberrecht, 1964, S. 59; Joos, Die Erschöpfungslehre im Urheberrecht, 1991, S. 56.

244

Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 323; Joos, Die Erschöpfungslehre im Urheberrecht, 1991, S. 56, vgl. zu den Funktionen des Erschöpfungsgrundsatzes umfassend auch: Specht, Diktat der Technik, S. 284 ff.

245

Vgl. etwa: Ohly/Hofmann/Zech, Fälle zum Recht des geistigen Eigentums, 2. Aufl. 2018, S. 201.

246

Joos, Die Erschöpfungslehre im Urheberrecht, 1991, S. 55 f.; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 25; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 17 Rn. 27 ff.

247

Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 24.

248

Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 17 Rn. 43; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 24.

249

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 25.

250

BGH, Urt. v. 03.03.2005 – I ZR 133/02, ZUM 2005, 475, 476 – Atlanta; BGH, Urt. v. 23.02.1995 – I ZR 68/93, GRUR 1995, 673, 675 – Mauer-Bilder; vgl. dazu auch: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 25.

251

OLG Köln, Urt. v. 02.06.2010 – 28 O 77/06, ZUM-RD 2010, 636, 639; Begründung RegE UrhG – IV/270, S. 48; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 17 Rn. 29.

252

BGH, Urt. v. 10.10.1991 – I ZR 147/89, GRUR 1993, 34, 36 – Bedienungsanweisung; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 28; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 17 Rn. 56.

253

Bräutigam/Rücker- Specht, E-Commerce, 2016, S. 573 Rn. 20; vgl. dazu auch: Ohly, JZ 2013, 42, 43; Stieper/Henke, NJW 2015, 3548, 3548.

254

Bräutigam/Rücker- Specht, E-Commerce, 2016, S. 574 Rn. 21.

255

Vgl. hierzu eingehend: Bräutigam/Rücker- Specht, E-Commerce, 2016, S. 574 Rn. 22 ff.

256

EuGH, Urt. v. 19.12.2019 – C-263/18, ECLI:EU:C:2019:1111 = GRUR 2020, 179 Rn. 39 ff. – Tom Kabinet.

257

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 41; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 17 Rn. 91; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 17 Rn. 37.

258

Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 17 Rn. 37.

259

BT-Drs. 13/115, S. 12; vgl. dazu: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 44; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 28.

260

261

BGH, Urt. v. 07.06.2001 – I ZR 21/99, WRP 2001, 1231, 1233 – Kauf auf Probe; Dreyer/Kotthpff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 17 Rn. 94; Wandtke/Bullinger- Heerma, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 41.

262

BGH, Urt. v. 07.06.2001 – I ZR 21/99, WRP 2001, 1231, 1233 – Kauf auf Probe; BGH, Urt. v. 02.02.1989 – I ZR 100/87, GRUR 1989, 417, 418 – Kauf mit Rückgaberecht; vgl. dazu auch: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 44.

263

Ahlberg/Götting- Götting, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 19a Rn. 1; Schricker/Loewenheim- v. Ungern-Sternberg, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 19a Rn. 1; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 1.

264

Vgl. zu weiteren Anwendungsfällen eingehend: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 19a Rn. 6.

265

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 19a Rn. 6.

266

AG Charlottenburg, Urt. v. 17.11.2003 – 236 C 105/03, MMR 2004, 269.

267

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl 2018, UrhG § 19a Rn. 6.

268

BGH, Urt. v. 06.12.2017 – I ZR 186/16, GRUR 2018, 400 – Konferenz der Tiere; BGH, Urt. v. 12.05.2010 – I ZR 121/08, GRUR 2010, 633 – Sommer unseres Lebens; AG Frankenthal, Urt. v. 27.09.2017 – 3c C 169/17, ZUM-RD 2018, 123; vgl. Dazu: Fromm/Nordemann- Dustmann/Engels, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 19a Rn. 18.

269

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 19a Rn. 6; Schricker/Loewenheim- v. Ungern-Sternberg, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 20 Rn. 79 ff.; Sasse/Waldhausen, ZUM 2000, 837, 842.

270

LG Berlin, Urt. v. 15.05.2001 – 16 O 173/01, AfP 2001, 339; vgl. dazu: Ahlberg/Götting- Götting, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 19a Rn. 9; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 19a Rn. 7; a.A. jedoch Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 31; Fromm/Nordemann- Dustmann/Engels, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 19a Rn. 26.

271

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 19a Rn. 7; Fromm/Nordemann- Dustmann/Engels, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 19a Rn. 16.

272

Wandtke, Urheberrecht, 6. Aufl. 2017, S. 81; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 19a Rn. 7; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 6.

273

274

EuGH, Urt. v. 19.11.2015 – C-325/14, ECLI:EU:C:2015:764 = GRUR 2016, 60, 60 ff. – SBS/SABAM; EuGH, Urt. v. 15.03.2012 – C-162/10, ECLI:EU:C:2012:141 = GRUR 2012, 597, Rn. 42 – Phonographic Performance; vgl. dazu: Wandtke, Urheberrecht, 6. Aufl. 2017, S. 82; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 6.

275

EuGH, Urt. v. 15.03.2012 – C-162/10, ECLI:EU:C:2012:141 = GRUR 2012, 597, Rn. 25 ff – Phonographic Performance; EuGH, Urt. v. 07.12.2006 – C-306/05, ECLI:EU:C:2006:764 = GRUR 2007, 225, Rn. 33 ff. – SGAE/Rafael; vgl. dazu auch: v. Ungern-Sternberg, GRUR 2012, 576, 576.

276

EuGH, Urt. v. 31.05.2016 – C-117/15, ECLI:EU:C:2016:379 = GRUR 2016, 684 – Reha Training/GEMA.

277

BGH, Urt. v. 22.04.2009 – I ZR 216/06, GRUR 2009, 845, Rn. 26 – Internet.Videorecorder; vgl. dazu auch: Ahlberg/Götting- Götting, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 19a Rn. 9; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 19a Rn. 16; kritisch hierzu jedoch: Ohly/Hofmann/Zech, Fälle zum Recht des geistigen Eigentums, 2. Aufl. 2018, S. 193.

278

BGH, Urt. v. 18.06.2015 – I ZR 14/14, GRUR 2016, 278, Rn. 33 ff. – Hintergrundmusik in Zahnarztpraxen; vgl. dazu auch: GA Bot, Schlussantrag vom 23.02.2016, ECLI:EU:C:2016:109 Rn. 54 f. – Reha Training/GEMA.

279

Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 19a Rn. 12 f.

280

EuGH, Beschl. v. 21.10.2014 – C-348/13, ECLI:EU:C:2014:2315 = GRUR 2014, 1196 – Bestwater International.

281

Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 19a Rn. 17 ff.; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 7.

282

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 19a Rn. 8; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 8.

283

OLG Stuttgart, Beschl. v. 21.01.2008 – 2 Ws 328/07, GRUR-RR 2008, 289, Rn. 10 – Music-on-demand-Dienst; vgl. dazu auch: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 19a Rn. 9; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 9.

284

BGH, Urt. v. 21.09.2017 – I ZR 11/16, GRUR 2018, 178, Rn. 19 – Vorschaubilder III; BGH, Urt. v. 05.10.2010 – I ZR 127/09, GRUR 2011, 415, Rn. 10 – Kunstausstellung im Online-Archiv; BGH, Urt. v. 29.04.2010 – I ZR 68/08, GRUR 2010, 623, Rn. 14 – Restwertbörse.

285

Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 19a Rn. 2; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19aRn. 10.

286

Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 19a Rn. 2; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 10.

287

288

Vgl. Erwägungsgrund 23 der InfoSoc-Richtlinie (RL 2001/29/EG).

289

Umstritten ist indes die genaue Einordnung. Teilweise wird das Linking als Unterfall eines unbenannten Verwertungsrechts i. S. d. § 15 Abs. 2 UrhG angesehen, vgl. BGH, Urt. v. 21.09.2017 – I ZR 11/16, GRUR 2018, 178, Rn. 20 – Vorschaubilder III; dazu: Ohly/Hofmann/Zech, Fälle zum Recht des geistigen Eigentums, 2. Aufl. 2018, S. 173. Jedoch erscheint auch eine Einordnung als öffentliche Zugänglichmachung gemäß § 19a UrhG vertretbar.

290

BGH, Urt. v. 17.07.2003 – I ZR 259/00, MMR 2003, 719 – Paperboy.

291

EuGH, Urt. v. 08.09.2016 – C-160/15, ECLI:EU:C:2016:644 = GRUR 2016, 1152, Rn. 43 – GS Media; EuGH, Beschl. v. 21.10.2014 – C-348/13, ECLI:EU:C:2014:2315 = GRUR 2014, 1196, Rn. 15 – BestWater International/Mebes und Potsch; EuGH, Urt. v. 13.02.2014 – C-466/12, ECLI:EU:C:2014:76 = GRUR 2014, 360 Rn. 18 – Svensson/Retriever Sverige.

292

293

294

EuGH, Urt. v. 26.04.2017 – C-527/15, ECLI:EU:C:2017:300 = ZUM 2017, 587, Rn. 48 – Stichting Brein/Wullems; kritisch dazu Grünberger, ZUM 2015, S. 273, 281.

295

EuGH, Urt. v. 08.09.2016 – C-160/15, ECLI:EU:C:2016:644 = ZUM 2016, 975, Rn. 50 – GS Media.

296

BGH, Beschl. v. 16.05.2013 – I ZR 46/12, GRUR 2013, 818, Rn. 25 – Die Realität.

297

Zu Recht kritisch: Ohly, GRUR 2016, 1152, 1156.

298

Ohly, GRUR 2016, 1152, 1156; Leistner, ZUM 2016, 580, 581.

299

BGH, Beschl. v. 16.05.2013 – I ZR 46/12, GRUR 2013, 818, Rn. 26 f. – Die Realität.

300

EuGH, Urt. v. 08.09.2016 – C-160/15, ECLI:EU:C:2016:644 ZUM 2016, 975, Rn. 49 ff. – GS Media; vgl. hierzu auch: Specht, ZUM 2017, 582, 582 ff.

301

LG Hamburg, Beschl. v. 18.11.2016 – 310 O 402/16, GRUR-RR 2017, 216 – Architekturfotos.

302

BGH, Urt. v. 21.09.2017 – I ZR 11/16, GRUR 2018, 178 – Vorschaubilder III; LG Hamburg, Urt. v. 13.06.2017 – 310 O 117/17, BeckRS 2017, 127832, Rn. 53 ff. – Mops-Foto.

303

EuGH, Urt. v. 14.06.2017 – C-610/17, ECLI:EU:C:2017:456 = GRUR 2017, 790 Rn. 35 bis 39 – The Pirate Bay.

304

BGH, Beschl. v. 20.09.2018 – I ZR 53/17, GRUR 2018, 1239 – uploaded.

305

EuGH, Urt. v. 26.04.2017 – C-527/15, ECLI:EU:C:2017:300 = ZUM 2017, 582 – Stichting Brein/Wullems m. Anm. Specht.

306

BGH, Urt. v. 04.07.2013 – I ZR 39/12, GRUR 2014, 180 – Terminhinweis mit Kartenausschnitt.

307

EuGH, Urt. v. 07.08.2018 – C-161/17, ECLI:EU:C:2018:634 = GRUR 2018, 911 – Cordoba.

308

Schricker/Loewenheim- v. Ungern-Sternberg, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 19a Rn. 53; Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 23.

309

Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 24; Zecher, ZUM 2002, 451, 453; Kothoff, GRUR 1997, 597, 599.

310

Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 25.

311

BGH, Urt. v. 06.10.2016 – I ZR 154/15, GRUR 2017, 386 – Afterlife; BGH, Beschl. v. 19.04.2012 – I ZB 77/11, ZUM-RD 2012, 587, Rn. 32 f.; OLG Hamburg, Urt. v. 28.04.2005 – 5 U 156/04, MMR 2005, 453, 454 – Rammstein; Nordemann/Dustmann, CR 2004, 380, 380 ff.

312

Fromm/Nordemann- Dustmann/Engels, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 19a Rn. 18.

313

OLG Hamburg, Urt. v. 11.02.2009, 5 U 154/07, ZUM 2009, 414 – StayTuned III; OLG Köln, Urt. v. 09.09.2005 – 6 U 90/05, GRUR-RR 2006, 5 – Personal Video Recorder; Hoeren/Sieber/Holznagel- Ernst, Multimedia-Recht, 47. Aufl. 2018, Teil 7.1 Rn. 52; Ensthaler, NJW 2014, 1553; kritisch dazu allerdings: Redeker- Redeker, IT-Recht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1247 ff.

314

Ernsthaler, NJW 2014, 1553.

315

EuGH, Urt. v. 26.04.2017 – C-527/15, ECLI:EU:C:2017:300 = MMR 2017, 460 – Filmspeler; vgl. dazu auch: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 19a Rn. 6a.

316

Redeker- Redeker, IT-Recht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1247 ff.; Ernsthaler, NJW 2014, 1553, 1556 ff.; Fangerow/Schulz, GRUR 2010, 677.

317

EuGH, Urt. v. 26.04.2017 – C-527/15, ECLI:EU:C:2017:300 = MMR 2017, 460 – Filmspeler.

318

Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1440; Stieper, MMR 2011, 12, 16; Koch, GRUR 2010, 574; Büscher/Müller, GRUR 2009, 558; Schack, GRUR 2007, 639.

319

BT-Drs. 12/4022, S. 9.

320

KG, Urt. v. 27.02.1996 – 5 U 8281/95, NJW 1997, 330, 331; Ahlberg/Götting- Kaboth/Spies, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 69a Rn. 3; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 69a Rn. 13.

321

BGH, Urt. v. 09.05.1985 – I ZR 52/83, GRUR 1985, 1041, 1047 – Inkassoprogramm.

322

Dekompilierung beschreibt den Prozess, bei dem ein maschinenlesbarer Objektcode in einen menschenlesbaren Programmcode (zurück-)umgewandelt wird.

323

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 44a ff. Rn. 1; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, Vor § 44a ff. Rn. 1 ff.; Wandtke/Bullinger- Lüft, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG Vor §§ 44a ff. Rn. 1.

324

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 44a ff. Rn. 19; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, Vor §§ 44a ff. Rn. 59; Schricker/Loewenheim- Melichar, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 44a ff. Rn. 14.

325

So erstmals: BGH, Urt. v. 03.04.1968 – I ZR 83/66, GRUR 1968, 607, 608 – Kandinsky I; vgl. übereinstimmend: Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, Vor §§ 44a ff. Rn. 16 ff.; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, Vor § 44a ff. Rn. 7; Schricker/Loewenheim- Melichar/Stieper, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 44a ff Rn. 36.

326

Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 217; vgl. dazu auch: Dreier, GRUR Int. 2015, 648, 656; Geiger, GRUR Int. 2004, 815; 818 ff. ; ders., GRUR Int. 2008, 459, 461; ders., Die Schranken des Urheberrechts im Lichte der Grundrechte Zur Rechtsnatur der Beschränkungen des Urheberrechts, in: Hilty/Peukert, Interessenausgleich im Urheberrecht, 2004, S. 143, 150.

327

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 44a Rn. 1; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 44a Rn. 1; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 44a Rn. 1; Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 44a Rn. 1.

328

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 44a Rn. 1; Wandtke/Bullinger- v. Welser, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 44a Rn. 1; Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 44a Rn. 2 ff.

329

EuGH, Urt. v. 26.04.2017 – C-527/15, ECLI:EU:C:2017:300 = MMR 2017, 460, Rn. 61 – Stichting Brein; EuGH, Urt. v. 05.06.2014 – C-360/13, ECLI:EU:C:2014:1195, GRUR 2014, 654 – Public Relations Consultants Association; vgl. dazu auch: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 44a Rn. 4.

330

EuGH, Urt. v. 16.07.2009 – C-5/08, ECLI:EU:C:2009:465 = GRUR 2009, 1041 Rn. 61 – Infopaq; vgl. dazu: Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 44a Rn. 8.

331

Damit übereinstimmend etwa: Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 44a Rn. 8; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 44a Rn. 10; Wandtke/Bullinger- v. Welser, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 44a Rn. 2.

332

KG, Urt. v. 30.04.2004 – 5 U 98/02, GRUR-RR 2004, 228, 231 – Ausschnittdienst; Ahlberg/Götting- Schulz, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 44a Rn. 4; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 44a Rn. 8; Wandtke/Bullinger- v. Welser, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 44a Rn. 2.

333

EuGH, Urt. v. 05.06.2014 – C-360/13, ECLI:EU:C:2014:1195 = GRUR 2014, 654 Rn. 43 – PRCA/NLA; Ahlberg/Götting- Schulz, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 44a Rn. 6; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 44a Rn. 8.

334

EuGH, Urt. v. 05.06.2014 – C-360/13, ECLI:EU:C:2014:1195 = GRUR 2014, 654 Rn. 61 – Public Relations Consultants Association; EuGH, Beschl. v. 17.01.2012 – C-302/10, ECLI:EU:C:2012:16 = MMR 2013, 45 Rn. 30 – Infopaq II; vgl. auch: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 44a Rn. 6.

335

EuGH, Urt. v. 04.10.2011 – C-403/08, ECLI:EU:C:2011:631 = MMR 2011, 817 Rn. 177 – Football. Association Premier League; EuGH, Beschl. v. 17.01.2012 – C-302/10, ECLI:EU:C:2012:16 = MMR 2013, 45 Rn. 50 ff. – Infopaq II; Vgl. dazu auch Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 44a Rn. 10; Mittsdörfer/Gutfleisch, MMR 2009, 731, 733.

336

BGH, Urt. v. 29.04.2010 – I ZR 69/08, GRUR 2010, 628, Rn. 24 – Vorschaubilder; vgl. dazu: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 44a Rn. 10.

337

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 44a Rn. 7; vielmehr sollen gemäß Erwägungsgrund 33 der InfoSoc-RL alle „Handlungen, die das effiziente Funktionieren der Übertragungssysteme ermöglichen, sofern der Vermittler die Information nicht verändert und nicht die erlaubte Anwendung von Technologien zur Sammlung von Daten über die Nutzung der Information, die von der gewerblichen Wirtschaft weiterhin anerkannt und verwendet werden“, privilegiert werden.

338

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 44a Rn. 8; Fromm/Nordemannn- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 44a Rn. 17; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 44a Rn. 12; Wandtke/Bullinger- v. Welser, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 44a Rn. 16 ff.

339

AG Hannover, Urt. v. 27.05.2014 – 550 C 13749/13, ZUM-RD 2014, 667 – RedTube; AG Potsdam, Urt. v. 09.04.2014 – 20 C 423/13, ZUM-RD 2014, 587.

340

EuGH, Urt. v. 26.04.2017 – C-527/15, ECLI:EU:C:2017:300 = MMR 2017, 460 – Filmspeler.

341

Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 53 Rn. 10; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 2; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2018, § 53 Rn. 1 ff.

342

BVerfG, Beschl. v. 25.07.2005 – 1 BvR 2182/04, GRUR 2005, 1032 – Eigentum und digitale Privatkopie; Lauber-Rönsberg, Urheberrecht und Privatgebrauch, 2011, S. 164 ff.; Ahlberg/Götting- Grübler, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 53 Rn. 1; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 2.

343

Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 53 Rn. 10; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 3; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 44a Rn. 3; Ulbricht, CR 2004, 674 ff.; Bornkamm, ZUM 2005, 1010 ff.

344

Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 8; Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 53 Rn. 1 ff.; Wandtke/Bullinger- Lüft, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 53 Rn. 8.

345

BGH, Urt. v. 14.04.1978 – I ZR 111/76, GRUR 1978, 474, 475 – Vervielfältigungsstücke; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 9; Bisges- Haupt, UrhR, 2016, Kap. 3 Rn. 426. Flechsig, GRUR 1993, 532, 533.

346

BGH, Urt. v. 16.01.1997 – I ZR 9/95, GRUR 1997, 459, 462 – CB Infobank I; BT-Drs. 10/837; vgl. dazu eingehend: Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 10.

347

BGH, Urt. v. 06.10.2016 – I ZR 25/15, GRUR 2017, 266, Rn. 49 – Word of Warcraft I; BGH, Urt. v. 14.04.1978 – I ZR 111/76, GRUR 1978, 474, 475 – Vervielfältigungsstücke; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 11.

348

BGH, Urt. v. 24.06.1993 – I ZR 148/91, GRUR 1993, 899, 900 – Dia Duplikate; KG, Urt. v. 05.03.1991 – 5 U 4433/91, GRUR 1992, 168, 169 – Dia Kopien; KG, Urt. v. 30.04.2004 – 5 U 98/02, GRUR-RR 2004, 228, 232 – Ausschnittdienst; vgl. auch: Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 13.

349

BGH, Urt. v. 09.06.1983 – I ZR 70/81, GRUR 1984, 54, 55 – Kopierläden; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 11; Heute werden für Kopien zu wissenschaftlichen Zwecken v. a. die Schranken der §§ 60a ff. UrhG, welche durch das UrhWissG (Abschn. 1.5.2.1) eingeführt wurden, einschlägig sein. Der ehemalige § 53 Abs. 2 Nr. 1 UrhG a. F. sowie § 53 Abs. 3 UrhG a. F. wurden im Gegenzug aufgehoben.

350

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 53 Rn. 10; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 11; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 53 Rn. 23.

351

LG München I, Urt. v. 07.11.2002 – 7 O 18271/02, ZUM 2003, 240 – CD-Kopierautomaten; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 14; Wandtke/Bullinger- Lüft, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 53 Rn. 20; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 53 Rn. 45.

352

EuGH, Urt. v. 27.06.2013 – C-457/11 bis C-460/11, ECLI:EU:C:2013:426 = GRUR 2013, 812, Rn. 63 – VG Wort/kyocera u. Fujitsu/VG Wort; BT-Drs. 15/38, S. 20; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 14; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 53 Rn. 27.

353

BGH, Urt. v. 25.02.1999 – I ZR 118/96, GRUR 1999, 707, 709 – Kopienversanddienst; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 14; Wandtke/Bullinger- Lüft, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 53 Rn. 22.

354

Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 17; Ahlberg/Götting- Grübler, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 53 Rn. 6; Die Anzahl von sieben Vervielfältigungstücken findet auch Stütze in der Gesetzesbegründung: BT-Drs. IV/270, S. 73.

355

Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 7. Aufl. 2017, Rn. 558; Bisges- Haupt, UrhR, 2016, Kap. 3 Rn. 427; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 53 Rn. 9.

356

Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 53 Rn. 35; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 20; Jani, ZUM 2003, 842, 850; Czychowski, NJW 2003, 2409, 2411.

357

Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2014, § 53 Rn. 21; Vgl. dazu eingehend Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 53 Rn. 20; Reinbacher, GRUR 2008, 394, 394 ff.

358

BT-Drs. 16/1828, S. 26; Dreier/Schulzer- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 53 Rn. 12b; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2014, § 53 Rn. 22.

359

OLG München, Urt. v. 08.03.2000 – 29 U 3282/00, GRUR 2001, 499, 503; Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1598; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2014, § 53 Rn. 22; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 53 Rn. 20; Czychowski, NJW 2003, 2409, 2411; Meschede, K&R 2008, 585, 585; noch unentschieden: Ahlberg/Götting- Grübler, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 53 Rn. 14.

360

BGH, Urt. v. 24.06.1993 – I ZR 148/91, GRUR 1993, 899, 890 – Dia Duplikate; BGH, Urt. v. 14.04.1978 – I ZR 111/76, GRUR 1978, 474, 475 – Vervielfältigungsstücke; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 25.

361

OLG Köln, Urt. v. 14.01.2000 – 6 U 73/99, GRUR 2000, 414, 416 – GRUR/GRUR Int; Fromm/Nordemann- Wirtz, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 53 Rn. 25; Ahlberg/Götting- Grübler, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 53 Rn. 18.

362

363

BGH, Urt. v. 01.07.1982 – I ZR 118/80, NJW 1983, 1196, 1199 – Presseberichterstattung und Kunstwiedergabe I; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 51 Rn. 1; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 51 Rn. 7.

364

BGH, Urt. v. 29.04.2010 – I ZR 69/08, GRUR 2010, 628, Rn. 25 – Vorschaubilder; OLG München, Urt. v. 26.03.1998 – 29 U 5798/97, NJW 1999, 1975 – Stimme Brechts; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 51 Rn. 3.

365

BGH, Urt. v. 29.04.2010 – I ZR 69/08, GRUR 2010, 628 – Vorschaubilder; vgl. dazu eingehend: Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1573.

366

BGH, Urt. v. 29.04.2010 – I ZR 69/08, GRUR 2010, 628, Rn. 25 – Vorschaubilder; LG Hamburg, Urt. v. 26.09.2008 – 308 O 42/06, CR 2008, 47, 52 – Google-Bildersuche; Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1574; Ott, ZUM 2009, 345, 346.

367

Hoeren/Sieber/Holznagel- Raue/Hegemann, Multimedia-Recht, 47. Aufl. 2018, Teil 7.3.B.II.1 Rn. 80; Fromm/Nordemann- Dustmann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 51 Rn. 45.

368

LG Frankfurt a. M., Urt. v. 22.06.1995 – 2/3 O 221/94, AfP 1995, 687; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 51 Rn. 5; Schricker/Loewenheim- Spindler, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 51 Rn. 23 f.

369

BT-Drs. 18/12329, S. 32; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 51 Rn. 6; Schricker/Loewenheim- Spindler, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 51 Rn. 20.

370

Ahlberg/Götting- Engels, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 63 Rn. 18; Schricker/Loewenheim- Dietz/Spinder, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 63 Rn. 14a.

371

Ahlberg/Götting- Engels, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 63 Rn. 20 f.

372

Vgl. eingehend zum Begriff der Kommerzialität: Schneider, Zur Entwicklung des Kommerzialitätsbegriffs im deutschen und europäischen Urheberrecht, 2019, S. 25 ff.

373

Vgl. BT-Drs. 18/12329, S. 36; vgl. die Synopse bei Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 60a Rn. 2.

374

Vgl. BT-Drs. 18/12329, S. 35.

375

Vgl. BT-Drs. 18/12329, S. 36; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 60a Rn. 4.

376

Vgl. BT-Drs. 18/12329, S. 36; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 60a Rn. 5.

377

Vgl. BT-Drs. 18/12329, S. 36.

378

Vgl. BT-Drs. 18/12329, S. 39; vgl. Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 60c Rn. 6.

379

Vgl. dazu eingehend Ahlberg/Götting- Hagemeier, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 60d Rn. 1 f.

380

Wandtke, NJW 2019, 1841, 1842; a.A. Stieper, ZUM 2019, 211, 213.

381

Stieper, ZUM 2019, 211, 213; Dreier, GRUR 2019, 771, 772.

382

Vgl. Dreier, GRUR 2019, 771, 772. Insbesondere Ausschlüsse in Verträgen und AGB sind daher unwirksam, sodass betroffene Werke für Text und Data Mining benutzt werden dürfen, vgl. auch ErwGr 18 Abs. 2 der DSM-RL.

383

A.A. Dreier, GRUR 2019, 771, 772, der eine Rechtfertigung über die InfoSoc-RL für möglich hält.

384

Wandtke, NJW 2019, 1841, 1843.

385

Dreier, GRUR 2019, 771, 773; ders., ZUM 2019, 384, 390.

386

Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1563; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 50 Rn. 1; Fromm/Nordemann- Nordemann/Schiffel, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 50 Rn. 1.

387

Hoeren/Sieber/Holznagel- Raue/Hegemann, Multimedia-Recht, 47. Aufl. Oktober 2018, Teil 7.3.B.II. Rn. 74; Schricker/Loewenheim- Vogel, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 50 Rn. 14.

388

Ahlberg/Götting- Engels, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 50 Rn. 6; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 50 Rn. 8; Fromm/Nordemann- Nordemann/Schiffel, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 50 Rn. 1; Schricker/Loewenheim- Vogel, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 50 Rn. 13.

389

OLG Frankfrut a. M., Urt. v. 25.01.2005 – 11 U 25/04, ZUM 2005, 477, 481 – TV Total; Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1564; Wandtke/Bullinger- Lüft, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 50 Rn. 4; Schönewald, WRP 2014, 142, 144.

390

BGH, Urt. v. 11.07.2002 – I ZR 285/99, GRUR 2002, 1050 – Zeitungsbericht als Tagesereignis; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 50 Rn. 9; Wandtke/Bullinger- Lüft, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 50 Rn. 4;

391

BGH, Urt. v. 17.12.2015 – I ZR 69/14, GRUR 2016, 368, Rn. 21 – Exklusivinterview.

392

BGH, Urt. v. 05.10.2010 – I ZR 127/09, GRUR 2011, 415, Rn. 13 – Kunstausstellung.

393

Vgl. dazu auch Schricker/Loewenheim- Vogel, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 50 Rn. 21.

394

BT-Drs. IV/270; vgl. dazu: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 49 Rn. 1.

395

Fromm/Nordemann- Nordemann-Schiffel, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 49 Rn. 4; Ahlberg/Götting- Engels, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 49 Rn. 7; Wandtke/Bullinger- Lüft, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 49 Rn. 4.

396

BT-Drs. 16/1828, S. 25; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 29 Rn. 6; Schricker/Loewenheim- Melichar, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 49 Rn. 6 f.

397

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 49 Rn 11; Schricker/Loewenheim- Melichar, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 49 Rn. 26; Ekrutt, GRUR 1975, 358, 362.

398

BGH, Urt. v. 11.07.2002 – I ZR 255/00, GRUR 2002, 963, 966 – Elektronischer Pressespiegel; OLG München, Urt. v. 23.12.1999 – 29 U 4142/99, ZUM 2000, 243, 247; OLG Düsseldorf, Urt. v. 10.07.1990 – 20 U 217/89, GRUR 1991, 908, 909; vgl. dazu: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 49 Rn. 18.

399

BGH, Urt. v. 11.07.2002 – I ZR 255/00, GRUR 2002, 963, 966 – Elektronischer Pressespiegel; Hoeren, Internetrecht, 3. Aufl. 2018, Rn. 359; Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1582 ff.; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 49 Rn. 20; Schricker/Loewenheim- Melichar, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 49 Rn. 39; Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 49 Rn. 7; Geiger, ZUM 2009, 49; dazu eingehend und letzten Endes eine Rechtfertigung ablehnend: Glas, Die urheberrechtliche Zulässigkeit elektronischer Pressespiegel, 2008, S. 144.

400

So die amtliche Begründung, BT-Drs. IV/270, A.II.2; vgl. dazu: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 70 ff. Rn. 1; Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronsichen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG Vor §§ 70 ff. Rn. 1.

401

BGH, Urt. v. 13.12.2012 – I ZR 182/11, GRUR 2013, 614, Rn. 18 – Metall auf Metall II; BGH, Urt. v. 20.12.2007 – I ZR 42/05, GRUR 2008, 693, Rn. 19 – TV-Total; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 70 ff. Rn. 2.

402

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 70 ff. Rn. 3; Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG Vor §§ 70 ff. Rn. 1.

403

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 70 ff. Rn. 3; Wiebe, GRUR 2017, 338, 342.

404

So auch: BGH, Urt. v. 28.10.2010 – I ZR 60/09, GRUR 2011, 436, Rn. 21 – Hartplatzhelden.de; vgl. dazu: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor § 70 Rn. 16 ff, § 81 Rn. 3; Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronsichen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG Vor §§ 70 ff. Rn. 2; vgl. dazu schon eingehend: Heermann, GRUR 2015, 232.

405

Vgl. dazu: Stieper, ZUM 2019, 211, 213.

406

BGH, Urt. v. 27.05.1982 – I ZR 114/80, GRUR 1983, 22 – Tonmeister.

407

Schricker/Loewenheim- Grünberger, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 73 Rn. 12; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Meckel, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 73 Rn. 17; Fromm/Nordemann- Schaefer, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 73 Rn. 7.

408

BGH, Urt. v. 14.11.1980 – I ZR 73/78, GRUR 1981, 419, 420 – Quizmaster; LG Hamburg, Urt. v. 11.07.1975 – 74 O 14/75, GRUR 1976, 151 – Rundfunksprecher; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 73 Rn. 12; Fromm/Nordemann- Schaefer, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 73 Rn. 7.

409

Fromm/Nordemann- Czychowski, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 87a Rn. 6; Wandkte/Bullinger- Thum/Hermes, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 87a Rn. 2; Schricker/Loewenheim- Vogel, UrhG, 5. Aufl. 2018, § 87a Rn. 30; Schmidt/Zech, CR 2017, 417, 423;

410

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 87a Rn. 4; Ahlberg/Götting- Vohwinkel, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 87a Rn. 30; Fromm/Nordemann- Czychowski, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 87a Rn. 9.

411

Die beiden Kriterien können alternativ vorliegen, vgl. hierzu sowie zu den Voraussetzungen alternativer bzw. methodischer Anordnung: EuGH, Urt. v. 09.11.2004 – C-444/02, ECLI:EU:C:2004:697 = GRUR 2005, 254, Rn. 30, 32 – Fixtures Marketing; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 87a Rn. 7; Fromm/Nordemann- Czychowski, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 87a Rn. 11.

412

EuGH, Urt. v. 09.11.2004 – C-444/02, ECLI:EU:C:2004:697 = GRUR 2005, 254 – Fixtures Marketing; BGH, Urt. v. 21.04.2005 – I ZR 1/02, GRUR 2005, 940, 941 – Marktstudien; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 87a Rn. 6.

413

Vgl. eingehend zum Datenbankschutz: Specht/Kerber, Datenrechte, 2019, S. 29 ff.; vgl. auch: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 87a Rn. 12; Wandtke/Bullinger- Thum/Hermes, UrhR, 6. Aufl. 2018, UrhG § 87a Rn. 34; Ahlberg/Götting- Vohwinkel, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 87a Rn. 40 ff., 50 ff.

414

Hoeren/Sieber/Holznagel- Gaster, Multimedia-Recht, 47. Aufl. 2018, Teil 7.6 Rn. 82; Ahlberg/Götting- Vohwinkel, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 87a Rn. 44; Schricker/Loewenheim- Vogel, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 87a Rn. 49 ff.

415

EuGH, Urt. v. 09.11.2004 – C-203/02, ECLI:EU:C:2004:695 = GRUR 2005, 252, Rn. 19, 38 – The British Horseracing Board u. a.; EuGH, Urt. v. 09.11.2004 – C-444/02, ECLI:EU:C:2004:697 = GRUR 2005, 254, Rn. 38, 53 – Fixtures-Marketing; EuGH, Urt. v. 09.11.2004 – C-46/02, ECLI:EU:C:2004:694 = GRUR Int. 2005, 244, Rn. 34, 49 – Fixtures Marketing; OGH, Urt. v. 24.03.2015 – 4 Ob 206/14 v, BeckRS 2015, 81041; vgl. dazu auch: Heermann/John, K&R 2011, 753; Reinholz, K&R 2012, 338; Wiebe, GRUR 2017, 338, 340; vgl. hierzu auch eingehend: Specht/Kerber, Datenrechte, 2019, S. 29 ff.

416

BGH, Urt. v. 01.12.2010 – I ZR 196/08, MMR 2011, 676, Rn. 23 – Zweite Zahnarztmeinung II; vgl. zur teilweise abweichenden Auffassung in der Literatur v. a. Schmidt/Zech, CR 2017, 417, 423 m. w. N.

417

BGH, Urt. v. 01.12.2010 – I ZR 196/08, MMR 2011, 676, Rn. 23 – Zweite Zahnarztmeinung II; vgl. dazu aus der Literatur: Gaster, Der Rechtsschutz von Datenbanken, 1999, Rn. 476; Schricker/Loewenheim- Vogel, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 87a Rn. 40; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 87a Rn. 14.

418

BGH, Urt. v. 30.04.2009 – I ZR 191/05, GRUR 2009, 852, Rn. 24 – Elektronischer Zolltarif; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 87a Rn. 13; Schmidt/Zech, CR 2017, 417, 422.

419

LG Berlin, Urt. v. 08.10.1998 – 16 O 448/98, MMR 2000, 120; Hoeren, MMR 2001, 2, 3.

420

BGH, Urt. v. 22.06.2011 – I ZR 159/10, CR 2011, 757, Rn. 27 ff. – Automobil-Onlinebörse; LG Köln, Urt. v. 02.12.1998 – 28 O 431/98, ZUM-RD 2000, 155; LG Berlin, Urt. v. 08.10.1998 – 16 O 448/98, MMR 2000, 120.

421

BGH, Urt. v. 17.07.2003 – I ZR 259/00, AfP 2003, 545 – Paperboy; LG München, Urt. v. 18.09.2001 – 7 O 6910/01, MMR 2002, 58.

422

LG Köln, Urt. v. 25.08.1999 – 28 O 527/98, CR 2000, 400 – babynet.de; AG Rostock, Urt. v. 20.02.2001 – 49 C 429/99, AfP 2002, 181; kritisch zu Hyperlink-Listen jedoch Köhler, ZUM 1999, 548, 552; vgl. zum Ganzen eingehend und mit weiteren Beispielen: Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1421.

423

Vgl. dazu eingehend: Specht/Kerber, Datenrechte, 2019, S. 29 ff.

424

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 87b Rn. 11.

425

OLG Köln, Urt. v. 15.12.2006 – 6 U 229/05; LG München I, Urt. v. 18.09.2001 – 7 O 6910/01, MMR 2002, 58, 59; LG Berlin, Urt. v. 08.10.1998 – 16 O 448/98, AfP 1998, 649; Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1511.

426

OLG Frankfurt, Urt. v. 05.03.2009 – 6 U 221/08, CR 2009, 390 f.; OLG Hamburg, Urt. v. 24.10.2012 – 5 U 38/10, GRUR-RS 2012, 22946; vgl. dazu eingehend: Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1512; a.A. Kahler/Helbig, WRP 2012, 48, 53.

427

EuGH, Urt. v. 15.01.2015 – C-30/14, ECLI:EU:C:2015:10 = MMR 2015, 189, Rn. 39 ff. – Ryanair; vgl. dazu eingehend: Wandtke/Bullinger- Hermes, Urheberrecht, 5. Aufl. 2019, UrhG § 87b Rn. 100; Jung, K&R 2011, 710, 711; Deutsch, GRUR 2009, 1027, 1028 ff.

428

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 87d Rn. 6; Schricker/Loewenheim- Vogel, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 87d Rn. 5; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Kotthoff, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 87d Rn. 4.

429

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 81 Rn. 1; Ahlberg/Götting- Stang, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 81 Rn. 1; Wandtke/Bullinger- Büscher, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 81 Rn. 1.

430

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 81 Rn. 3; Schricker/Loewenheim- Vogel, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 81 Rn. 17 f.; Wandtke/Bullinger- Büscher, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 81 Rn. 5.

431

Der BGH hat diese Frage dem EuGH nunmehr vorgelegt: BGH, Beschl. v. 01.06.2017 – I ZR 115/16, GRUR 2017, 895 – Metall auf Metall III; vgl. zum Streitstand auch: Ahlberg/Götting- Stang, BeckOK UrhR, UrhG § 85 Rn. 19; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 85 Rn. 25.

432

BGH, Urt. v. 20.11.2008 – I ZR 112/06, GRUR 2009, 403, Rn. 19 ff. – Metall auf Metall.

433

BGH, Urt. v. 13.12.2012 – I ZR 182/11, GRUR 2013, 614, Rn. 26 ff. – Metall auf Metall II.

434

BGH, Urt. v. 13.12.2012 – I ZR 182/11, GRUR 2013, 614, Rn. 23 – Metall auf Metall II; vgl. dazu eingehend: Wagner, MMR 2019, 727, 727.

435

BVerfG, Urt. v. 31.05.2016 – 1 BvR 1585/13, GRUR 2016, 690, Rn. 104 – Metall auf Metall; unter Berufung auf: v. Ungern-Sternberg, GRUR 2010, 386, 387.

436

BVerfG, Urt. v. 31.05.2016 – 1 BvR 1585/13, GRUR 2016, 690, Rn. 105 – Metall auf Metall.

437

EuGH, Urt. v. 29.07.2019 – C-476/17, ECLI:EU:C:2019:624 = MMR 2019, 596, Rn. 63 ff. – Pelham.

438

LG Hamburg, Urt. v. 08.10.2004 – 308 O 90/99, BeckRS 2013, 7726 – Metall auf Metall.

439

OLG Hamburg, Urt. v. 07.06.2006 – 5 U 48/05, ZUM 2006, 758 – Metall auf Metall.

440

BVerfG, Urt. v. 31.05.2016 – 1 BvR 1585/13, GRUR 2016, 690, Rn. 72 ff. – Metall auf Metall; vgl. dazu auch: Wagner, MMR 2019, 727, 727.

441

BGH, Beschl. v. 01.06.2017 – I ZR 115/16, MMR 2017, 719 – Metall auf Metall III.

442

EuGH, Urt. v. 29.07.2019 – C-476/17, ECLI:EU:C:2019:624 = MMR 2019, 596, Rn. 29 ff. – Pelham; vgl. dazu auch: Wagner, MMR 2019, 727, 728.

443

Wagner, MMR 2019, 727, 728.

444

EuGH, Urt. v. 29.07.2019 – C-476/17, ECLI:EU:C:2019:624 = MMR 2019, 596, Rn. 73 – Pelham.

445

Vgl. dazu eingehend: Wagner, MMR 2019, 727, 731.

446

BT-Drs. 17/11470, S. 8; Ahlberg/Götting- Graef, BeckOK UrhR, UrhG § 87 f Rn. 8.

447

BT-Drs. 17/11470, S. 8; Wandtke/Bullinger- Jani, UrhG, 4. Aufl. 2014, UrhG § 87 f Rn. 5; Schricker/Loewenheim- Stieper, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 87 f Rn. 23; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 87 f Rn. 13.

448

BT-Drs. 17/11470, S. 8; Spindler/Schuster- Friscke, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 87f Rn. 6; Wandtke/Bullinger- Jani, UrhG, 4. Aufl. 2014, UrhG § 87 f Rn. 5; Alexander, WRP 2013, 1122, 1126.

449

Schricker/Loewenheim- Stieper, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 87f Rn. 23.

450

BT-Drs. 17/12534, S. 6; Spindler/Schuster- Friscke, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 87 f Rn. 12; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 87 f Rn. 17.

451

Die Schiedsstelle des DPMA sieht in Übereinstimmung mit der VG Media bisher sieben Wörter als Obergrenze an. Ähnlich Schippan, der fünf bis acht Wörter als Grenze herausarbeitet: Schippan, ZUM 2013, 358, 372. Teilweise wird auch – in Parallele zu §§ 52a, 53 UrhG a. F. – eine prozentuale Herangehensweise befürwortet, die ca. 10–20 % des gesamten Textes als Obergrenze ansieht: OLG Karlsruhe, Urt. v. 27.05.1987 – 6 U 31/86, GRUR 1987, 818, 820 – Referendarkurs; Raczinski/Rademacher, GRUR 1989, 324, 327.

452

EuGH, Urt. v. 12.09.2019 – C-299/17, ECLI:EU:C:2019:716 = BeckRS 2019, 20750.

453

Peifer, GRUR-Prax 2019, 463.

454

ErwGr 54 der DSM-RL; vgl. dazu auch: Wandtke, NJW 2019, 1841, 1844.

455

BT-Drs. IV/270, S. 102; vgl. dazu: Ahlberg/Götting- Diesbach/Vohwinkel, BeckOK UrhR, UrhG § 94 Rn. 1; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 94 Rn. 1.

456

Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Reber, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 94 Rn. 4.

457

Wandtke/Bullinger- Manegold/Czernik, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 94 Rn. 58; Bullinger/Czychowski, GRUR 2011, 19, 20.

458

Vgl. die Veröffentlichung des Gesetzesentwurfes durch die Autoren: Dietz/Loewenheim/Nordemann/Schricker/Vogel, GRUR 2000, 765, 765 ff.

459

Vgl. BT-Drs. 18/8625; BT-Drs. 18/10637; BGBl. 2016 Teil I Nr. 63.

460

Dietz, Das Urhebervertragsrecht in seiner rechtspolitischen Bedeutung, in: Beier/Götting/Lehmann/Moufang, Urhebervertragsrecht, Festgabe für Gerhard Schricker zum 60. Geburtstag, 1995, S. 1, 26; vgl. hierzu auch: Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 240; Ohly, Gesetzliche Schranken oder individueller Vertrag?, in: Dreier/Hilty, Vom Magnettonbad zu Social Media, Festschrift 50 Jahre Urheberrechtsgesetz (UrhG), 2015, S. 379, 379; Berger/Wündisch -Freitag, Urhebervertragsrecht, 2. Aufl. 2015, § 1 Rn. 4.

461

Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 240.

462

Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 240; Dreier/Leistner, GRUR 2013, 881, 892.

463

Vgl. hierzu eingehend: Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 30 ff.; Dreier, GRUR Int. 2015, 648, 653 ff.

464

Vgl. Stieper, ZUM 2019, 211, 212; Dreier, GRUR 2019, 771, 777.

465

Peifer, ZUM 2019, 648, 649 ff.; Wandtke, NJW 2019, 1841, 1846 f.

466

Vgl. dazu eingehend: Reber, GRUR 2019, 891, 891 ff.

467

Vgl. zu den damit einhergehenden Auskunftspflichten eingehend: Hansen, ZUM 2019, 659, 659 ff.

468

Wandtke, NJW 2019, 1841, 1847; Dreier, GRUR 2019, 771, 777.

469

Vgl. dazu: Wandtke, NJW 2019, 1841, 1847.

470

Lettl, Urheberrecht, 2. Aufl. 2013, S. 133; Ahlberg/Göttiung- Soppe, BeckOK UrhR, UrhG § 31 Rn. 7 ff.; Hoeren/Sieber/Holznagel- Paul, Multimedia-Recht, 47. Aufl. 2018, Teil 7.4 Rn. 90.

471

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 31 Rn. 11; Schricker/Loewenheim- Ohly, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 31 Rn. 18.

472

BGH, Urt. v. 19.07.2012 – I ZR 70/10, GRUR 2012, 916, Ls. 3 – M2Trade; dazu allerdings kritisch die Anmerkung von Dietrich/Szalai: BGH, Urt. v. 19.07.2012 – I ZR 70/10, MMR 2012, 684, 688 f. – M2Trade.

473

BGH, Urt. v. 03.11.1988 – I ZR 242/86, NJW 1989, 456, 456 ff. – Präsentbücher; BGH, Urt. v. 23.04.1954 – I ZR 139/53, GRUR 1954, 412, 412 ff. – Platzzuschüsse; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 31 Rn. 15; Schricker/Loewenheim- Ohly, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 31 ff. Rn. 19.

474

BGH, Urt. v. 19.07.2012 – I ZR 70/10, GRUR 2012, 916, Rn. 19 – M2Trade; vgl. eingehend zur Geltung des Abstraktionsprinzips im Urheberrecht: Srocke, GRUR 2008, 867, 867 ff.

475

So auch die Argumentation des BGH in der Rechtssache M2Trade: BGH, Urt. v. 19.07.2012 – I ZR 70/10, GRUR 2012, 916, Rn. 19 – M2Trade.

476

BGH, Urt. v. 19.07.2012 – I ZR 70/10, GRUR 2012, 916, Rn. 17 – M2Trade; vgl. weiterhin für eine Anwendung des Abstraktionsprinzips im Urheberrecht: Kraßer, GRUR Int. 1973, 230, 237.

477

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 31 Rn. 18; Schricker/Loewenheim- Ohly, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 31 Rn. 17 ff.

478

Art. 1 des Gesetzes zur verbesserten Durchsetzung des Anspruchs der Urheber und ausübenden Künstler auf angemessene Vergütung und zur Regelung von Fragen der Verlegerbeteiligung.

479

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 32a Rn. 6; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Kotthoff, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 32a Rn. 1; Fromm/Nordemann- Czychowski, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 32a Rn. 1.

480

BGH, Urt. v. 22.01.1998 – I ZR 189/95, ZUM 1998, 497, 501 – Comic-Übersetzungen; BGH, Urt. v. 03.11.1988 – I ZR 242/86, GRUR 1991, 901, 902 – Horoskop-Kalender; vgl. dazu aus der Literartur: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 32a Rn. 3; Schricker/Loewenheim- Haedicke, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 32a Rn. 22.

481

BGH, Urt. v. 26.03.2009 – I ZR 153/06, GRUR 2009, 946, Rn. 20 – Reifen Progressiv; BGH, Urt. v. 21.11.1958 – I ZR 98/57, GRUR 1959, 200, 201 – Der Heiligenhof; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 31 Rn. 51; Dreyer/Meckel/Kotthoff/Hentsch- Kotthoff, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 31 Rn. 104; Schricker/Loewenheim- Ohly, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 31 Rn. 47.

482

BGH, Urt. v. 29.04.2010 – I ZR 69/08, NJW 2010, 2731, Ls. 1 – Vorschaubilder.

483

BGH, Urt. v. 29.04.2010 – I ZR 69/08, NJW 2010, 2731, Rn. 33 ff. – Vorschaubilder.

484

BGH, Urt. v. 19.10.2011 – I ZR 140/10, NJW 2012, 1886, Ls. 1 – Vorschaubilder II.

485

Wandtke/Bullinger- Bullinger, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 19a Rn. 42; Specht, GRUR 2019, 253, 256; Spindler, GRUR 2010, 785, 789 f.

486

BGH, Urt. v. 06.07.2000 – I ZR 244/97, GRUR 2001, 153, 154 – OEM-Version; BGH, Urt. v. 08.11.1989 – I ZR 14/88, GRUR 1990, 669, 671 f. – Bibelreproduktion; Ahlberg/Götting- Soppe, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 31 Rn. 75; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 31 Rn. 29; Schricker/Loewenheim- Ohly, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 31 Rn. 28 ff.

487

Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 373.

488

Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 373; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 31 Rn. 36; Wandtke/Bullinger- Wandtke/Grunert, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 31 Rn. 15; Dreyer/Kotthoff/Meckel -Kotthoff, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 31 Rn. 129; Schricker/Loewenheim- Loewenheim/J.B. Nordemann, UrhR, 2. Aufl. 2010, § 27 UrhG Rn. 12 f.

489

OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 05.07.1990 – 6 U 60/89, NJW-RR 1991, 300, 301; OLG München, Urt. v. 08.02.1996 – 29 U 3903/95, NJW-RR 1997, 551, 552; Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 321, 373; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 31 Rn. 36; Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. Aufl. 1980, § 47 IV 2. (Seite zitieren!!)

490

Vgl. Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 373: Hält sich der Ersterwerber nicht an die dingliche Beschränkung, so wird das Werk ohne Zustimmung des Rechteinhabers in Verkehr gebracht, sodass eine Erschöpfungswirkung nicht eintreten kann, vgl. BGH, Urt. v. 06.07.2000 – I ZR 244/97, GRUR 2001, 153, 155 – OEM-Version; BGH, Urt. v. 06.03.1986 – I ZR 208/83, GRUR 1986, 736, 737 – Schallplattenvermietung; BGH, Urt. v. 21.11.1958 – I ZR 98/57, GRUR 1959, 200, 202 – Der Heiligenhof; OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 03.11.1998 – 11 U 20/98, ZUM-RD 1999, 182, 184; Stieper, Rechtfertigung, Rechtsnatur und Disponibilität der Schranken des Urheberrechts, 2009, S. 182; Schricker, VerlG, 3. Aufl. 2001, § 8 Rn. 28a; Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. Aufl. 1980, § 47 IV 2 (Seite zitieren!!!); Möhring/Nicolini- Götting, Urheberrecht, 4. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 35; Sack, WRP 1999, 1088, 1106 ff.; a.A. Berger, AcP 201 (2001), 411, 431 ff., der darauf abstellt, dass Erschöpfung sogar dann eintritt, wenn die Beschränkungen des Verbreitungsrechts nicht beachtet werden; zum Markenrecht vgl. EuGH, Urt. v. 23.04.2009 – C-59/08, ECLI:EU:C:2009:260 = GRUR 2009, 593 Rn. 51 – Christian Dior.

491

BGH, Urt. v. 06.03.1986 – I ZR 208/83, GRUR 1986, 736, 737 – Schallplattenvermietung; OLG Hamburg, Urt. v. 10.10.2001 – 5 U 86/01, GRUR 2002, 536, 537 – Flachmembranlautsprecher; KG, Urt. v. 26.01.2001 – 5 U 4102/99, GRUR-RR 2002, 125, 126 – Gruß aus Potsdam; OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 03.11.1998 – 11 U 20/98, ZUM-RD 1999, 182, 184; OLG München, Urt. v. 12.02.1998 – 29 U 5911/97, NJW 1998, 1649, 1650; OLG Düsseldorf, Urt. v. 13.12.1988 – U (Kart) 24/88, GRUR 1990, 188, 188 ff. – Vermietungsverbot; OLG Hamm, Urt. v. 12.05.1981 – 4 U 15/81, GRUR 1981, 743, 744 – Video-Filmkassetten; Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 373; Schack, Urheber- und Urhebervertragsrecht, 7. Aufl. 2015, Rn. 432; Stieper, Rechtfertigung, Rechtsnatur und Disponibilität der Schranken des Urheberrechts, 2009, S. 182 ff., S. 194 m. w. N.; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 69c Rn. 26; Wandtke/Bullinger- Heerma, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 17 Rn. 21; Schricker/Loewenheim- Loewenheim, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 69c Rn. 31; Möhring/Nicolini- Götting, UrhR, 4. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 35; Sack, WRP 1999, 1088, 1106; J.B. Nordemann, GRUR 2007, 203, 207; Jaeger, ZUM 2000, 1070, 1073.

492

Vgl. BGH, Urt. v. 06.07.2000 – I ZR 244/97, GRUR 2001, 153, 154 ff. – OEM-Version; BGH, Urt. v. 06.03.1986 – I ZR 208/83, GRUR 1986, 736, 737 – Schallplattenvermietung; BGH, Urt. v. 21.11.1958 – I ZR 98/57, GRUR 1959, 200, 202 – Der Heiligenhof; OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 03.11.1998 – 11 U 20/98, ZUM-RD 1999, 182, 184; Stieper, Rechtfertigung, Rechtsnatur und Disponibilität der Schranken des Urheberrechts, 2009, S. 182; Möhring/Nicolini- Götting, UrhR, 4. Aufl. 2018, UrhG § 17 Rn. 35; Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 320 ff.

493

Ahlberg/Götting- Soppe, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 31 Rn. 69; Ingerl/Rohnke -Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl. 2010, § 30 Rn. 38; Mes, PatG, GebrMG, 4. Aufl. 2015, § 15 PatG Rn. 47; Eichmann/von Falckenstein/Kühne- Eichmann, DesignG, 5. Aufl. 2015, § 31 Rn. 5; zu den Möglichkeiten inhaltlicher, zeitlicher und räumlicher Beschränkungen gem. § 31 UrhG vgl. etwa: Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 31 Rn. 27 ff.; Möhring/Nicolini- Engels, UrhR, 4. Aufl. 2018, UrhG § 31 Rn. 68 ff.; Dreyer/Kotthoff/Meckel -Dreyer, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 31 Rn. 124 ff.; Stromholm, GRUR Int. 1973, 350, 350 ff.

494

Wandtke, Urheberrecht, 6. Aufl. 2017, S. 180; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 34 Rn. 1; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Hentsch, UrhG, 4. Aufl. 2018, VGG § 9 Rn. 2; v. Ungern-Sternberg, GRUR Int. 1973, 61, 62.

495

BGH, Urt. v. 03.11.1988 – I ZR 242/86, GRUR 1989, 68, 70 – Präsentbücher; Schricker/Loewenheim- Ohly, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 31 ff. Rn. 58; Wandtke/Bullinger- Wandtke/Grunert, UrhG, 4. Aufl. 2014, UrhG Vor §§ 31 ff. Rn. 67.

496

Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, VGG § 10 Rn. 2; Loewenheim- Götting, Handbuch des Urheberrechts, 2. Aufl. 2010, § 3 Rn. 10.

497

BGH, Urt. v. 03.03.1971 – KZR 5/70, GRUR 1971, 326 – Ufa-Musikverlage; Ahlberg/Götting- Freudenberger, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, VGG § 10 Rn. 7; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, VGG § 10 Rn. 2.

498

Schricker/Loewnehim- Ohly, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 31 ff. Rn. 63 ff.; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 31 ff. Rn. 49 ff.; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, Vor §§ 31 ff. Rn. 159 ff.

499

Ahlberg/Götting- Freudenberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, VGG § 34 Rn. 10; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, VGG § 34 Rn. 1 ff.

500

Ahlberg/Götting- Freudenberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, VGG § 35 Rn. 14 ff.; Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, VGG § 35 Rn. 1 ff.

501

LG München I, Urt. v. 26.09.2001 – 21 O 24574/00, zit. nach Dreier/Schulze- Schulze, UrhG, 6. Aufl. 2018, VGG § 27 Rn. 4 ff.; Ahlberg/Götting- Freudenberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, VGG § 27 Rn. 4.

502

BT-Drs. 15/38, S. 26.

503

Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 95a Rn. 14; Fromm/Nordemann- Czychowski, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 95a Rn. 11; Specht, GRUR 2019, 253, 258.

504

OLG Hamburg, Urt. v. 20.02.2008 – 5 U 68/07, CR 2010, 125, 128 – Session-ID; Wandtke/Bullinger- Wandtke/Ohst, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 95a Rn. 47 ff.; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 95a Rn. 15; Gutman, K&R 2003, 491, 492; Klickermann, MMR 2007, 7, 11; Meschede, K&R 2008, 585, 587; Specht, GRUR 2019, 253, 258.

505

Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 199.

506

Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 205.

507

BGH, Urt. v. 17.07.2008 – I ZR 219/05, NJW 2008, 3565, 3566 – Clone-CD; LG Hamburg, Urt. v. 29.11.2013 – 310 O 144/13, NJW-RR 2014, 737 Rn. 29 – JDownloader2; LG München I, Urt. v. 14.10.2009 – 21 O 22196/08, CR 2010, 76, 77; vgl. dazu eingehend: Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 225; Härting, Internetrecht, 6. Aufl. 2017, Rn. 1470 ff.

508

BGH, Urt. v. 05.12.1985 – I ZR 137/83, NJW 1986, 1249, 1249 ff. – GEMA-Vermutung III; Dreier/Schulze- Dreier/Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 3 ff.; Schricker/Loewenheim- Leistner, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 97 Rn. 10 ff.

509

Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Meckel, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 97 Rn. 10 ff.; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 11; Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 97 Rn. 6.

510

Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 97 Rn. 17; Dreier/Schulze/ Dreier/Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 3; Schricker/Loewenheim- Leistner, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 97 Rn. 14.

511

Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Edition 2019, UrhG § 97 Rn. 35; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 18; Spindler/Schuster- Spindler, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 97 Rn. 24; Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 97 Rn. 14 ff.

512

Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 4. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 14 f.; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Meckel, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 97 Rn. 37 ff.; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 19.

513

BGH, Urt. v. 20.03.2003 – I ZR 117/00, GRUR 2003, 956, 957 – Gies-Adler; Auer-Reinsdroff/Conrad- Witte/Auer-Reinsdorff, Handbuch IT- und Datenschutzrecht, 2. Aufl. 2016, Teil B § 5 Rn. 304; Backes, Der Streit- und Gegenstandswert bei Unterlassungsansprüchen im Urheberrecht, 2018, S. 46; Büscher/Dittmer/Schiwy- Niebel, Gewerblicher Rechtsschutz, 4. Aufl. 2019, Kap. 10, § 97 UrhG Rn. 23; Lettl, Urheberrecht, 2. Aufl. 2013, S. 265; Wandtke, Urheberrecht, 6. Aufl. 2017, S. 234; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 15; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Meckel, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 97 Rn. 39; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 22 f.; Die §§ 227 ff. BGB zwar als Rechtfertigungsgründe anerkennend, diesen aber nur theoretische Natur zumessend: Schricker/Loewenheim- Leistner, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 97 Rn. 29 ff.; Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 97 Rn. 33.

514

BGH, Urt. v. 20.06.2013 – I ZR 55/12, GRUR 2013, 1235 – Restwertbörse II; BGH, Urt. v. 17.07.2008 – I ZR 219/05, GRUR 2008, 996, Rn. 13 – Clone CD; BGH, Urt. v. 06.07.1954 – I ZR 38/53, GRUR 1955, 97, 98 – Constanze II; vgl. dazu eingehend: Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 59; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Meckel, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 97 Rn. 45.

515

Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 97 Rn. 97 f.; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 39; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Meckel, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 97 Rn. 49.

516

OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 18.08.2009 – 11 U 19/09, GRUR-RR 2009, 412 – Abreißschreibtischunterlage; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 40a; In der Regel wird die Beseitigung des Zustandes jedoch gesondert mittels Beseitigungsanspruch geltend zu machen sein. So auch: Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 97 Rn. 90; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 57; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Meckel, UrhG, § 97 Rn. 41 ff.; Schricker/Loewenheim- Wimmers, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 97 Rn. 227 ff.; Spindler/Schuster- Spindler, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 97 Rn. 19 f.; Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 97 Rn. 43.

517

Vgl. hierzu auch das Muster einer wettbewerbsrechtlichen Unterlassungserklärung bei: David/Breuer- Breuer, FormularBibliothek Zivilprozess, 3. Aufl. 2016, Rn. 372.

518

Vgl. BGH, Urt. v. 22.06.2011 – I ZR 159/10, GRUR 2011, 1018, 1019 – Automobil-Onlinebörse.

519

Vgl. BGH, Urt. v. 16.05.2013 – I ZR 216/11, GRUR 2013, 1229, 1231.

520

Bräutigam/Rücker- Schapiro, E-Commerce, 2017, 2. Teil, C, Rn. 3.

521

Bräutigam/Rücker- Schapiro, E-Commerce, 2017, 2. Teil, C, Rn. 4.

522

Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 99 Rn. 6; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 99 Rn. 7; Schricker/Loewenheim- Leistener, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 99 Rn. 2.

523

Wandtke/Bullinger- Bohne, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 99 Rn. 1; Zander, ZUM 2011, 305, 306.

524

BGH, Urt. v. 05.04.1995 – I ZR 133/93, NJW 1995, 2355, 2356 – Franchise-Nehmer; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Meckel, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 99 Rn. 3; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 99 Rn. 4.

525

Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 99 Rn. 5; vgl. zu den Begriffen im UWG: Fezer/Büscher/Obergfell- Büscher, UWG, 3. Aufl. 2016, § 8 Rn. 214 ff.; Köhler/Bornkamm/Feddersen- Köhler/Feddersen, UWG, 37. Aufl. 2019, § 8 Rn. 2.41; Götting/Nordemann- Schmitz-Fohrmann/Schwab, UWG, 3. Aufl. 2016, § 8 Rn. 87 ff.

526

Erstmals: BGH, Urt. v. 14.05.2013 – VI ZR 269/12, GRUR 2013, 751, 753, Rn. 24 – „Autocomplete“-Funktion.

527

So zuletzt: BGH, Urt. v. 27.02.2018 – VI ZR 489/16, NJW 2018, 2324, 2326, Rn. 25 ff.; vgl. zur Begriffsdiffusion auch eingehend: BGH, Urt. v. 28.07.2015 – VI ZR 240/14, NJW 2016, 56; v. Pentz, AfP 2014, 8, 16.

528

LG Hamburg, Urt. v. 22.06.2018 – 308 O 314/16, GRUR-RR 2019, 4 – Usenext.

529

530

BGH, Beschl. v. 13.09.2018 – I ZR 140/15, GRUR 2018, 1132 – YouTube.

531

BGH, Beschl. v. 20.09.2018 – I ZR 53/17, GRUR 2018, 1239 – uploaded.

532

BGH, Urt. v. 12.07.2012 – I ZR 18/11, GRUR 2013, 370, Rn. 19 – Alone in the Dark; BGH, Urt. v. 12.07.2007 – I ZR 18/04, GRUR 2007, 890 – Jugendgefährdende Medien auf eBay; dazu aktuell: LG Leipzig, Urt. v. 19.05.2017 – 05 O 661/15, GRUR-RR 2018, 140, 141 – Leben außer Kontrolle.

533

OLG Hamburg, Urt. v. 01.07.2015 – 5 U 87/12, MMR 2016, 269, Ls. 4 – Störerhaftung von Youtube.

534

BGH, Urt. v. 12.05.2016 – I ZR 86/15, ZUM 2016, 1043, 1043 ff. – Silver Linings Playbook; BGH, Urt. v. 08.01.2014 – I ZR 169/12, GRUR 2014, 657 – BearShare.

535

BGH, Urt. v. 11.06.2015 – I ZR 7/14, NJW 2016, 950 – Tauschbörse II; BGH, Urt. v. 15.11.2012 – I ZR 74/12, MMR 2013, 388 – Morpheus.

536

BGH, Urt. v. 30.06.2009 – VI ZR 210/08, NJW-RR 2009, 1413, 1415.

537

OLG Brandenburg, Urt. v. 16.12.2003 – 6 U 161/02, MMR 2004, 330.

538

BGH, Urt. v. 12.11.2009 – I ZR 166/07, MMR 2010, 556 – marions-kochbuch.de.

539

Peifer, Übungen im Medienrecht, 3. Aufl. 2017, S. 222.

540

Hoeren/Sieber/Holznagel- Hoeren, Multimedia-Recht, 48. Aufl. 2019, Teil 18.2 Rn. 12; Bräutigam/Rücker- Schapiro, E-Commerce, 2017, 2. Teil C Rn. 12.

541

§ 7 Abs. 1 TMG ist aber keine Anspruchsgrundlage.

542

Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 38.

543

Vgl. z. B.: Spindler, MMR 2004, 440; Schmitz/Laun, MMR 2005, 208, 210 f.

544

EuGH Urt. v. 23.03.2010 – C-236/08 bis C-238/08, ECLI:EU:C:2010:159

= GRUR 2010, 454 – Google France SARL u. a./Louis Vuitton Malletier SA.

545

Spindler/Schuster- Spindler, Recht der elektronischen Medien, 2. Aufl. 2018, TMG § 7 Rn. 17.

546

OLG Dresden, Urt. v. 07.02.2017 – 4 U 1419/17, MMR 2017, 542 – Merkel/Hitler; OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 26.11.2015 – 16 U 64/15, MMR 2016, 489 – Hofdamen.

547

Vgl. OLG Frankfrut a. M., Beschl. v. 13.10.2016 – 16 W 57/16, MMR 2016, 850.

548

Remmertz, MMR 2018, 507, 509; Lauber-Rönsberg, NJW 2016, 744, 747.

549

Vgl. dazu eingehend: Remmertz, MMR 2018, 507, 509.

550

Kropp, Die Haftung von Host- und Access-Providern bei Urheberrechtsverletzungen, 2012, S. 68; die Reichweite des Dienstes ist im Einzelnen str., kritisch gegenüber einem weiten Verständnis: Nazari-Khanachayi, Zulässigkeit von Zugangserschwerungsverfügungen gegen Access-Provider bei (drohenden) Urheberrechtsverletzungen, 2015, S. 20; im Einzelnen kann innerhalb des Access-Providers wieder nach weiteren Provider-Arten unterschieden werden, näher: Haug, Grundwissen Internetrecht, 3. Aufl. 2016, Rn. 82.

551

Umfassend zur Einordnung als „Dienst“ i. S. v. § 611 BGB: BGH, Urt. v. 23.03.2005 – III ZR 338/04, NJW 2005, 2076; so bereits: Härting, CR 2001, 37, 38.

552

ErwGr. 42 RL 2000/31/EG.

553

Vgl.: BT-Drs. 18/12202, S. 1.

554

Hoeren/Sieber/Holznagel- Sieber/Höfinger, Multimedia-Recht, 48. Aufl. 2019, Teil 18.1 Rn. 32.

555

Vgl. Begr. des Regierungsentwurfs, BT-Drs. 18/6745, S. 7.

556

Hoeren/Sieber/Holznagel- Sieber/Höfinger, Multimedia-Recht, 48. Aufl. 2019, Teil 18.1 Rn. 62; Spindler/Schmitz- Spindler, TMG, 2. Aufl. 2018, Vor §§ 7–10 Rn. 17 ff.

557

BGH, Urt. v. 26.07.2018 – I ZR 64/17, GRUR 2018, 1044 Tz. 46 – Dead Island; Spindler, NJW 2017, 2305.

558

Der EuGH lehnte i. E. die Anwendung der Haftungsprivilegierung hier ab, vgl.: EuGH, Urt. v. 27.03.2014 – C-314/12, ECLI:EU:C:2014:192 = GRUR 2014, 468, Rn. 23 ff. – UPC Telekabel; zuvor auch st. Rspr. BGH, vgl. nur: BGH, Urt. v. 01.03.2016 – VI ZR 34/15, MMR 2016, 418 Tz. 15 ff. – Ärztebewertung III; BGH, Urt. v. 11.03.2004 – I ZR 304/01, MMR 2004, 668, 669 – Internetversteigerung; vgl. Sesing/Baumann m. w. N., MMR 2017, 583, 586 f.

559

Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 5. Aufl. 2019, UrhG § 97 Rn. 26; Spindler/Schmitz- Spindler, TMG, 2. Aufl. 2018, Vor §§ 7–10 Rn. 21.

560

Vgl. zur Auslegung von Art. 12 Abs. 1 der RL 2000/31: EuGH, Urt. v. 15.09.2016 – C-484/14, ECLI:EU:C:2016:689 = MMR, 2016, 760 Tz. 75 – McFadden; daher Umsetzung und Ziel der dritten Novellierung des TMG: Entwurf Bundesregierung, BT-Drs. 18/12202, S. 2.

561

EuGH, Urt. v. 15.09.2016 – C-484/14, ECLI:EU:C:2016:689 = MMR, 2016, 760 Tz. 75 – McFadden.

562

Ausführlich dazu: Grisse, GRUR 2017, 1072, 1077 ff.

563

Kritisch zur für eine Störerhaftung tauglichen Haftungsgrundlage: Hofmann, 2017, 769, 771.

564

Zuvor von der deutschen Rspr. für unzulässig gehalten: OLG Köln, Urt. v. 18.07.2014 – 6 U 192/11, GRUR 2014, 1081, 1084 ff.; OLG Hamburg, Urt. v. 21.11.2013 – 5 U 68/10, GRUR-RR 2014, 140, 145 f.; dagegen aber: EuGH, Urt. v. 27.03.2014 – C-314/12, ECLI:EU:C:2014:192 = GRUR 2014, 468 Rn. 62 f. – UPC Telekabel; anschließend dann aber von der deutschen Rspr. anerkannt: BGH, Urt. v. 26.11.2015 – I ZR 174/14, MMR 2016, 180, Rn. 48 f. m. Anm. Finger – Goldesel; daher wurden nationale Gesetzgebungsmaßnahmen in Betracht gezogen, so: Leistner/Grisse, GRUR 2015, 19.

565

BGH, Urt. v. 26.11.2015 – I ZR 174/14, MMR 2016, 180, Rn. 47 ff. m. Anm. Finger – Goldesel; vgl.: Gesetzesentwurf Bundesregierung, BT-Drs. 18/12202, S. 12; auch: Spindler, NJW 2017, 2305.

566

EuGH, Urt. v. 27.03.2014 – C-314/12, ECLI:EU:C:2014:192 = GRUR 2014, 468 Rn. 23 ff. – UPC Telekabel; dazu: Spindler CR 2017, 333, 334.

567

Kritisch zur Nichterfassung von Access-Providern: Spindler, CR 2017, 333, 334.

568

BGH, Urt. v. 26.07.2018 – I ZR 64/17, GRUR 2018, 1044, Rn. 46 – Dead Island.

569

BGH, Urt. v. 26.07.2018 – I ZR 64/17, GRUR 2018, 1044, Rn. 49 – Dead Island; so zutreffend schon: Spindler, NJW 2017, 2305; Grisse, GRUR 2017, 1073, 1078; zumindest zweifelnd: Mantz, GRUR 2017, 969, 977; vgl. auch ErwGr. 59 RL 2001/29/EG, der keine Unterscheidung macht: „Oftmals sind diese Vermittler selbst am besten in der Lage, diesen Verstößen ein Ende zu setzen.“; a.A. unter Anwendung der allgemeinen Störerhaftung: Sesing/Baumann, MMR 2017, 583, 588.

570

BGH, Urt. v. 26.07.2018 – I ZR 64/17, GRUR 2018, 1044 Tz. 47 – Dead Island.

571

Der BGH weitet richtigerweise in unionsrechtskonformer Rechtsfortbildung § 7 Abs. 4 TMG auf alle Access-Provider aus: BGH, Urt. v. 26.07.2018 – I ZR 64/17, GRUR 2018, 1044, Rn. 47 – Dead Island.

572

Spindler, NJW 2017, 2305, 2306.

573

BGH, Urt. v. 26.11.2015 – I ZR 174/14, MMR 2016, 180, m. Anm. Finger – Goldesel; näher dazu: Hofmann, NJW 2017, 769, 770; vgl. auch: Spindler, NJW 2017, 2305.

574

Wobei der EUGH in der UPC Telekabel-Entscheidung eine Subsidiarität der Haftung nicht erwähnt, vgl. dazu: Hofmann, NJW 2017, 769, 771.

575

BGH, Urt. v. 26.11.2015 – I ZR 174/14, MMR 2016, 180, Rn. 87, m. Anm. Finger – Goldesel; Hofmann, NJW 2016, 769, 771.

576

Näher: Spindler, NJW 2017, 2305, 2306.

577

Spindler, NJW 2017, 2305, 2307.

578

Beispiel der Bundesregierung im Gesetzesentwurf, BT-Drs. 18/12202, S. 12; nach Sassenberg/Mantz aber ungeeignet: Sassenberg/Mantz, WLAN und Recht, 2014, Rn. 229.

579

Präziser wohl aber „Router-basierter IP-Adressenausschluss“, s. dazu: Nazari-Khanachayi, Zulässigkeit von Zugangserschwerungsverfügungen gegen Access-Provider bei (drohenden) Urheberrechtsverletzungen, 2015, S. 21.

580

Mantz, GRUR 2017, 969, 973; Leistner/Grisse, GRUR 2015, 19, 26; Nazari-Khanachayi, Zulässigkeit von Zugangserschwerungsverfügungen gegen Access-Provider bei (drohenden) Urheberrechtsverletzungen, 2015, S. 21 f.

581

Entwurf Bundesregierung, BT-Drs. 18/12202, S. 12; insgesamt sind vier Gruppen zu berücksichtigen, nämlich die Rechtsinhaber, der Access-Provider, Internetnutzer und Webseitenbetreiber, ausführlich: Nazari-Khanachayi, Zulässigkeit von Zugangserschwerungsverfügungen gegen Access-Provider bei (drohenden) Urheberrechtsverletzungen, 2015, S. 28 f.; Hofmann, NJW 2016, 769, 770; umfassend: Leistner/Grisse, GRUR 2015, 105; Grünberger, ZUM 2018, 321, 335.

582

EuGH, Urt. v. 27.03.2014 – C-314/12, ECLI:EU:C:2014:192 = GRUR 2014, 468, Rn. 62 – UPC Telekabel; BGH, Urt. v. 26.11.2015 – I ZR 174/14, MMR 2016, 180, Rn. 49, m. Anm. Finger – Goldesel.

583

BGH, Urt. v. 26.11.2015 – I ZR 174/14, MMR 2016, 180 Tz. 54 m. Anm. Finger – Goldesel; Spindler/Schmitz- Spindler, TMG, 2. Aufl. 2018, § 7 Rn. 82.

584

Nach Spindler sei diese Regelung nicht einmal europarechtlich geboten gewesen, NJW 2017, 2305, 2308; vgl.: EuGH, Urt. v. 27.03.2014 – C-314/12, ECLI:EU:C:2014:192 = GRUR 2014, 468 Tz. 78 – UPC Telekabel.

585

Spindler, NJW 2017, 2305, 2308; Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 5. Aufl. 2019, UrhG § 97 Rn. 26; Grünberger, ZUM 2018, 321, 335.

586

Entwurf Bundesregierung, BT-Drs. 18/12202, S. 13.

587

Näher: Spindler, NJW 2017, 2305, 2308.

588

EuGH, Urt. v. 15.09.2016 – C-484/14, ECLI:EU:C:2016:689 = MMR, 2016, 760, Tz. 78 – McFadden.

589

Vgl.: Entwurf Bundesregierung, BT-Drs. 18/12202, S. 12; Spindler, NJW 2017, 2305, 2309.

590

OLG Düsseldorf, Urt. v. 15.01.2008 – I-20 U 95/07, MMR 2008, 254 f.; LG München I, Urt. v. 19.04.2007 – 7 O 3950/07, MMR 2007, 453, 453 f.

591

LG München I, Urt. v. 19.05.2005 – 7 O 5829/05, CR 2006, 787, 787 ff.

592

AG Bielefeld, Urt. 18.02.2005 – 42 C 767/04, MMR 2005, 556, 556 ff.

593

Müller-Broich, TMG, 2012, § 9 Rn. 1.

594

Hoeren/Sieber/Holznagel- Sieber/Höfinger, Multimedia-Recht, 48 Aufl. 2019, Teil 18.1 Rn. 71; Müller-Broich, TMG, 2012, § 9 Rn. 1.

595

BT-Drs. 14/6098, 24; Gersdorf/Paal- Ott, BeckOK InfoMedienR, 27. Ed. Stand: 01.02.2020, TMG § 9 Rn. 1.

596

v. Heintschel-Heinegg- Valerius, BeckOK StGB, 45. Ed. Stand:01.02.2020, Providerhaftung Rn. 12.

597

Gersdorf/Paal- Ott, BeckOK InfoMedienR, 27. Ed. Stand: 01.02.2020, TMG § 9 Rn. 10.

598

Paschke/Berlit/Meyer- v. Petersdorff-Campen, GesMedR, 3. Auflage 2016, TMG § 9 Rn. 18.

599

LG München I, Urt. v. 19.04.2007 – 7 O 3950/07, MMR 2007, 453, 453 f.

600

Gersdorf/Paal- Paal, BeckOK InfoMedienR, 27. Ed. Stand: 01.02.2020, TMG § 8 Rn. 7.

601

Hoeren/Sieber/Holznagel- Hoeren, Multimedia-Recht, 48 Aufl. 2019, Teil 18.2, Rn. 12.

602

Spindler/Schuster- Hoffmann, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, TMG § 10 Rn. 1.

603

Ringer/Wiedemann, GRUR-Prax 2018, 203.

604

BGH, Beschl. v. 13.09.2018 – I ZR 140/15, GRUR 2018, 1132 – YouTube.

605

EuGH Urt. v. 12.07.2011 – C-324/09, ECLI:EU:C:2011:474 = GRUR 2011, 1025 – L’Oréal/eBay.

606

Joecks/Miebach- Altenhain, MüKo StGB, 7. Bd, 3. Aufl. 2019, TMG § 10 Rn. 7.

607

LG Düsseldorf, Urt. v. 29.10.2002 – 4a O 464/01, MMR 2003, 120, 126; Spindler/Schuster- Hoffmann, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, TMG § 10 Rn. 38; Härting, CR 2001, 271, 276; a. A.: Zum Teil wird aufgrund der Konjunktion „und“ mit dem vorangehenden Hs. von einer zusätzlichen Voraussetzung ausgegangen und argumentiert, hinsichtlich des Bewusstseins der Rechtswidrigkeit sei nur auf evidente Verstöße abzustellen, Hoeren, MMR 2004, 166, 169.

608

Müller-Broich, TMG, 2012, § 10 Rn. 5.

609

EuGH Urt. v. 12.07.2011 – C-324/09, ECLI:EU:C:2011:474 = GRUR 2011, 1025, Rn.120 – L’Oréal/eBay.

610

Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97, Rn. 42.

611

Hierzu: Holznagel, GRUR Int. 2014, 105.

612

BT-Drucks. 14/6098, S. 25.

613

Spindler/Schuster- Hoffmann, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, TMG § 10 Rn. 44.

614

BGH, Urt. 25.10.2011 – VI ZR 93/10, GRUR 2012, 311, 313 – Blogeintrag.

615

Vgl. dazu eingehend: Peifer, GRUR-Prax 2019, 403 ff.; Wandtke, ZUM 2019, 627 ff.; Hofmann, ZUM 2019, 617 ff.; Pravemann, GRUR 2019, 783 ff.; Gielen/Tiessen, EuZW 2019, 639 ff.; Becker, ZUM 2019, 636 ff.

616

BGH, Beschl. v. 06.08.2019 – 1 StR 188/19 – juris.

617

FD-StrafR 2019, 419453.

618

Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 97 Rn. 99; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 76; Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 97 Rn. 51.

619

BGH, Urt. v. 03.03.2004 – 2 StR 109/03, GRUR 2004, 421, 426 – Tonträgerpiraterie durch CD-Export; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 62; Wandtke/Bullinger- Wimmers, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 97 Rn. 244.

620

Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 97 Rn. 101; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 63; Wandtke/Bullinger- Wimmers, UrhR, 5. Aufl. 2017, UrhG § 97 Rn. 245.

621

Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 78; vgl. zum diesbezüglich sehr strengen Maßstab der Rechtsprechung: BGH, Urt. v. 12.11.2009 – I ZR 166/07, GRUR 2010, 616 Rn. 40 f. – marions-kochbuch.de; BGH, Urt. v. 20.05.2009 – I ZR 239/06, GRUR 2009, 864 – CAD-Software.

622

BGH, Urt. v. 23.05.1975 – I ZR 22/74, GRUR 1975, 667, 669; OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 01.11.2011 – 11 U 75/06, NJOZ 2012, 848 – Perlentaucher II; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 78.

623

Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 97 Rn. 51, 83; Schricker/Loewenheim- Wild, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 97 Rn. 173; a.A. jedoch: Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 98; Kochendörfer, ZUM 2009, 389, 393.

624

Raue, Dreifache Schadensberechnung, 2017, S. 279 ff., 356 ff.; Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 97 Rn. 110; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 79.

625

Erstmals: RG, Urt. v. 08.06.1895 – I 13/95, RGZ 35, 63, 63 ff. – Ariston; vgl. dazu eingehend: Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 58; Schricker/Loewenheim- Wimmers, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 97 Rn. 260.

626

BGH, Urt. v. 28.04.1988 – I ZR 79/86, GRUR 1988, 606 – Differenzlizenz.

627

Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 79; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 68; Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 97 Rn. 58.

628

BGH, Urt. v. 22.09.1999 – I ZR 48/97, GRUR 2000, 226, 227 – Planungsmappe; OLG Düsseldorf, Urt. v. 14.10.2003 – 20 U 40/03, ZUM 2004, 307, 309; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 69; v. Ungern-Sternberg, GRUR 2009, 460, 461.

629

Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 97 Rn. 119; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 82; Schricker/Loewenheim- Wimmers, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 97 Rn. 267; dazu allerdings kritisch: Beuthien/Wasmann, GRUR 1997, 255.

630

BGH, Urt. v. 22.03.1990 – I ZR 59/88, GRUR 1990, 1008, 1009 – Lizenzanalogie; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 82; Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 97 Rn. 74; Spindler/Schuster- Spindler, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 97 Rn. 36 ff.;

631

BGH, Beschl. v. 20.09.2012 – I ZR 177/11, GRUR-RR 2013, 360 – Begleitmusik zum Computerspiel; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 83 ff.; vgl. eingehend zu den zu berücksichtigenden Kriterien: Raue, Dreifache Schadensberechnung, 2017, S. 288 ff.

632

Seit BGH, Urt. v. 24.06.1955 – I ZR 178/53, NJW 1955, 1356; vgl. dazu: BGH, Urt. v. 10.03.1972 – I ZR 160/70, NJW 1973, 96; Spindler/Schuster- Spindler, Recht der elektronsichen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 97 Rn. 41; Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 97 Rn. 78.

633

BGH, Urt. v. 12.05.2016 – I ZR 48/15, GRUR 2016, 1280 – Everytime we touch; BGH, Urt. v. 11.06.2015 – I ZR 7/14, GRUR 2016, 184 – Tauschbörse II; OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 16.12.2014 – 11 U 27/14, GRUR-RR 2015, 233; OLG Frankfrut a. M., Urt. v. 15.07.2014 – 11 U 115/13, K&R 2014, 676; OLG Hamburg, Urt. v. 07.11.2013 – 5 U 222/10, ZUM-RD 2014, 282; LG Berlin, Urt. v. 19.01.2016 – 16 S 20/15, ZUM-RD 2016, 608; vgl. dazu auch: Spindler/Schuster- Spindler, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 97 Rn. 39; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 223.

634

Dreier/Schulze- Dreier/Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 95; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Meckel, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 97 Rn. 81; Schricker/Loewenheim- Wimmers, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 97 Rn. 297.

635

Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 97 Rn. 129; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 97 Rn. 117; Wandtke/Bullinger- v. Wolff, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 97 Rn. 85.

636

BGH, Urt. v. 05.03.1971 – I ZR 94/69, GRUR 1971, 525, 526 – Petite Jaqueline; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 95; Schricker/Loewenheim- Wimmers, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 97 Rn. 297.

637

Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 97 Rn. 130; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 95; Spindler/Schuster- Spindler, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 97 Rn. 52.

638

Ahlberg/Götting- Reber, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 97 Rn. 131; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 97; Schricker/Loewenheim- Wimmers, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 97 Rn. 301 ff.

639

BGH, Urt. v. 15.01.2015 – I ZR 148/13, GRUR 2015, 780, Rn. 38 – Motorradteile; BGH, Urt. v. 05.03.1971 – I ZR 94/69, GRUR 1971, 525, 526 – Petite Jaqueline; Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 97.

640

OLG Frankfrut a. M., Urt. v. 04.05.2004 – 11 U 6/02, 11/03, CR 2004, 617, 619; OLG Hamburg, Beschl. v. 21.06.1989. – 3 W 77/89, GRUR 1990, 36 – Schmerzensgeld; LG Köln, Urt. v. 29.11.2007 – 28 O 102/07, ZUM-RD 2008, 213, 215; BT-Drs. IV/270, Entwurf § 107; vgl. dazu eingehend: Dreier/Schulze- Specht, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 97 Rn. 97.

641

Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums, ABl. Nr. L 195/16 v. 02.06.2004.

642

Spindler/Schuster- Spindler, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 98 Rn. 11; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 98 Rn. 14; Wandtke/Bullinger- Bohne, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 98 Rn. 25.

643

BGH, Urt. v. 16.05.2017 – X ZR 120/15, GRUR 2017, 785, Rn. 29 ff. – Abdichtsystem; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 98 Rn. 25; Skauradszun/Majer, ZUM 2009, 199, 201; Kitz, NJW 2008, 2374, 2375.

644

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 98 Rn. 19; Wandtke/Bullinger- Bohne, UrhR, 4. Aufl. 2014, UrhG § 98 Rn. 41; Schricker/Loewenheim- Wild, UrhG, 5. Aufl. 2017, § 98 Rn. 18.

645

BT-Drs. IV/270, S. 104; vgl. dazu auch: Spindler/Schust- Spindler, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 98 Rn. 3; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 98 Rn. 1; Fromm/Nordemann- Nordemann, UrhG, 12. Aufl. 2018, § 98 Rn. 1; Klett, K&R 2008, 393, 394.

646

BT-Drs. 16/1828, S. 18; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 106 Rn. 2.

647

Ahlberg/Götting- Sternberg-Lieben, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG Vor § 106 Rn. 17; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Kotthoff, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 120 Rn. 4; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 120 ff. Rn. 110.

648

So auch: Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 120 ff. Rn. 28, 36; Schricker/Loewenheim -Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 120 ff. Rn. 139; Fromm/Nordemann- Nordemann-Schiffel, UrhG, 12. Aufl. 2018, Vor §§ 120 ff. Rn. 71; Albrecht/Mutschler-Siebert/Bosch, ZUM 2012, 93, 95 m. w. N.

649

Vgl. BGH, Urt. v. 07.11.2002 – I ZR 175/00, GRUR 2003, 328, 328 ff. – Sender Felsberg; OLG München, Urt. v. 26.01.1995 – 6 U 3331/94, ZUM 1995, 792, 792 ff.; LG Stuttgart, Urt. v. 21.04.1994 – 17 O 539/93, GRUR Int. 1995, 412 – Satelliten-Rundfunk; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 120 ff. Rn. 40; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 120 ff. Rn. 141 ff.; Albrecht/Mutschler-Seibert/Bosch, ZUM 2012, 93, 95; Ratjen/Langer, ZUM 2012, 299, 305; Wiebe, ZUM 2015, 932, 934; Spindler, ZUM 2013, 349, 356; Ohly, ZUM 2015, 942, 943; a.A. aber: Ulmer, Die Immaterialgüterrechte im internationalen Privatrecht, 1975, S. 15; zum Streitstand vgl. Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 120 ff. Rn. 38 ff.

650

Richtlinie 93/83/EWG des Rates vom 27.09.1993 zur Koordinierung bestimmter urheber- und leistungsschutzrechtlicher Vorschriften betreffend Satellitenrundfunk und Kabelweiterverbreitung , ABl. Nr. L 248/15 v. 06.10.1993.

651

Amtliche Begründung, BT-Drs. 13/4796, S. 8.

652

Erwägungsgrund 17 der Richtlinie 93/83/EWG des Rates vom 27. September 1993 zur Koordinierung bestimmter urheber- und leistungsschutzrechtlicher Vorschriften betreffend Satellitenrundfunk und Kabelweiterverbreitung, ABl. Nr. L 248/15 v. 06.10.1993; vgl. dazu auch: Albrecht/Mutschler-Siebert/Bosch, ZUM 2012, 93, 94.

653

Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG § 20a Rn. 2; Spindler/Schuster- Wiebe, Recht der elektronischen Medien, 3. Aufl. 2015, UrhG § 20a Rn. 4; Wandtke/Bullinger- Ehrhardt, UrhR, 4 Aufl. 2014, UrhG § 20a Rn. 1; Gloy/Loschelder/Erdmann -Ahrens, UwG-HdB., 4. Aufl. 2010, § 68 Rn. 19; Baumann/Hofmann, ZUM 2011, 890, 892; Wiebe, ZUM 2015, 932, 934; vgl. zum Ganzen auch: Specht, Diktat der Technik, 2019, S. 370 ff.

654

Wandtke, Urheberrecht, 6. Aufl. 2017, S. 260; Fromm/Nordemann- Nordemann-Schiffel, UrhG, 12. Aufl. 2018, Vor §§ 120 ff. Rn. 34 ff.

655

Wandtke, Urheberrecht, 6. Aufl. 2017, S. 261; Ahlberg/Götting- Lauber-Rönsberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 121 Rn. 20; Fromm/Nordemann- Nordemann-Schiffel, UrhG, 12. Aufl. 2018, Vor §§ 120 ff. Rn. 12 ff.; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 120 ff. Rn. 32; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Kotthoff, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 120 Rn. 22 ff.

656

Wandtke, Urheberrecht, 6. Aufl. 2017, S. 261; Ahlberg/Götting- Lauber-Rönsberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 121 Rn. 29; Dreyer/Kotthoff/Meckel/Hentsch- Kotthoff, UrhG, 4. Aufl. 2018, § 121 Rn. 33 ff.; Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 120 ff. Rn. 38 ff.

657

Wandtke- Dietz, Urheberrecht, 5. Aufl. 2015, S. 528; Fromm/Nordemann- Nordemann-Schiffel, UrhG, 12. Aufl. 2018, Vor §§ 120 ff Rn. 34 ff.

658

EuGH, Urt. v. 15.03.2012 – C-135/10, ECLI:EU:C:2012:140 = GRUR 2012, 593 – SCF/Marco Del Corso.

659

Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 120 ff. Rn. 64.

660

Wandtke- Dietz, Urheberrecht, 5. Aufl. 2015, S. 529.

661

Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 120 ff. Rn. 74.

662

Wandtke- Dietz, Urheberrecht, 5. Aufl. 2015, S. 530; Fromm/Nordemann- Nordemann-Schiffel, UrhG, 12. Aufl. 2018, Vor §§ 120 ff. Rn. 20.

663

Vgl. dazu eingehend: Schricker/Loewenheim- Katzenberger/Metzger, UrhG, 5. Aufl. 2017, Vor §§ 120 ff. Rn. 15. Das TRIPS-Abkommen ist zudem deshalb besonders, weil auf seiner Grundlage erstmals ein urheberrechtliches Verfahren zulasten der USA erfolgreich abgeschlossen wurde, vgl. dazu: Ginsburg, RIDA 187, 3, 3 ff.; Goldmann, 32 IIC, 412, 412 ff.

664

Ahlberg/Götting- Lauber-Rönsberg, BeckOK UrhR, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 121 Rn. 22 ff.; Dreier/Schulze- Dreier, UrhG, 6. Aufl. 2018, UrhG Vor §§ 120 Rn. 21; vgl. eingehend zum TRIPS-Abkommen auch: Katzenberger, GRUR Int. 1995, 447, 447 ff.

665

666

Richtlinie 96/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 1996 über den rechtlichen Schutz von Datenbanken, ABl. Nr. L 77/20 v. 27.03.1996.

667

668

Richtlinie 2001/84/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. September 2001 über das Folgerecht des Urhebers des Originals eines Kunstwerks, ABl. Nr. L 272/32 v. 13.10.2001.

669

Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums, ABl Nr. L 195/16 v. 02.06.2004.

670

Richtlinie 2006/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 zum Vermietrecht und Verleihrecht sowie zu bestimmten dem Urheberrecht verwandten Schutzrechten im Bereich des geistigen Eigentums, ABl. Nr. L 376/28 v. 27.12.2006.

671

672

Richtlinie 2009/24/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 über den Rechtsschutz von Computerprogrammen, ABl. Nr. L 111/16 v. 05.05.2009.

673

Richtlinie 2012/28/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über bestimmte zulässige Formen der Nutzung verwaister Werke, ABl. Nr. L 299/5 v. 27.10.2012.

674

675

Richtlinie 2010/13/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. März 2010 zur Koordinierung bestimmter Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Bereitstellung audiovisueller Mediendienste (Richtlinie über audiovisuelle Mediendienste), ABl. Nr. L 95/1 v. 15.04.2010.

676

677

Richtlinie (EU) 2019/789 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17.04.2019 mit Vorschriften für die Ausübung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten in Bezug auf bestimmte Online-Übertragungen von Sendeunternehmen und die Weiterverbreitung von Fernseh- und Hörfunkprogrammen und zur Änderung der Richtlinie 93/83/EWG des Rates, ABl. Nr. L 130/82 v. 17.05.2019.

678

679

Verordnung (EU) 2017/1128 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 zur grenzüberschreitenden Portabilität von Online-Inhaltediensten im Binnenmarkt, ABl. Nr. L 168/1 v. 30.06.2017.

680

681

Vgl. dazu eingehend: Wandtke, NJW 2019, 1841 ff.; Stieper, ZUM 2019, 211 ff.; Dreier, GRUR 2019, 771 ff.

682

Ahlberg/Götting- Lindhorst, BeckOK UrhG, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 43 Rn. 2.

683

Ahlberg/Götting- Lindhorst, BeckOK UrhG, 24. Ed. Stand: 01.04.2019, UrhG § 43 Rn. 16.

684

EuGH, Urt. v. 26.04.2017 – C-527/15, GRUR 2017, 610 – Stichting Brein/Wullems.

685

EuGH, Urt. v. 26.04.2017 – C-527/15, GRUR 2017, 610 – Stichting Brein/Wullems.

686