Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Vom Fragen und vom Staunen in der Mathematik Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2022 | OriginalPaper | Buchkapitel

17. Welches Fachwissen brauchen Mathematiklehrkräfte der Sekundarstufe?

verfasst von : Anika Dreher, Anke Lindmeier, Aiso Heinze

Erschienen in: Bedarfsgerechte fachmathematische Lehramtsausbildung

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Bereits seit Felix Klein sind die Probleme der Diskrepanz zwischen schulischer und akademischer Mathematik in der fachspezifischen Lehramtsausbildung bekannt. Insbesondere in der gymnasialen Lehramtsausbildung wird zumeist vertieftes akademisches Fachwissen vermittelt, dessen Schulrelevanz für angehende Lehrkräfte nicht immer deutlich wird und das in der Folge auch nicht für berufliche Anforderungen nutzbar gemacht werden kann. Die Frage, welches berufsspezifische Fachwissen Mathematiklehrkräfte im Lehramtsstudium erwerben sollten, ist auch bis heute nicht adäquat beantwortet. Wir schlagen vor, das akademische Fachwissen um das Konstrukt „schulbezogenes Fachwissen“ (school-related content knowledge, SRCK), das ein berufsspezifisches Fachwissen über Zusammenhänge zwischen akademischer und schulischer Mathematik beschreibt, zu ergänzen. Dieses Konstrukt umfasst drei Facetten: curriculares Wissen über die Struktur der Schulmathematik und Gründe dafür, Wissen über Zusammenhänge zwischen akademischer und schulischer Mathematik in Top-down- sowie in Bottom-up-Richtung. Empirische Ergebnisse zeigen, dass SRCK empirisch sowohl von akademischem Fachwissen als auch von fachdidaktischem Wissen trennbar ist und damit im Lehramtsstudium direkt adressiert werden sollte.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 390 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Maschinenbau + Werkstoffe




 

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel Enkulturation durch fachmathematische Lehrveranstaltungen im gymnasialen Lehramtsstudium – Hürden und Ansätze
Nächstes Kapitel Der Fragebogen zur doppelten Diskontinuität
Fußnoten
1
KiL = „Messung professioneller Kompetenzen in mathematischen und naturwissenschaftlichen Lehramtsstudiengängen“, gefördert von der Leibniz-Gemeinschaft (AZ: SAW-2011-IPN-2).
 
2
KeiLa = „Kompetenzentwicklung in mathematischen und naturwissenschaftlichen Lehramtsstudiengängen“, gefördert von der Leibniz-Gemeinschaft (AZ: SAW-2014-IPN-1).
 
Literatur
1.
Ableitinger, C., Kramer, J., & Prediger, S. (Hrsg.). (2013). Zur doppelten Diskontinuität in der Gymnasiallehrerbildung: Ansätze zu Verknüpfungen der fachinhaltlichen Ausbildung mit schulischen Vorerfahrungen und Erfordernissen. Springer Spektrum.MATH
2.
Allmendinger, H. (2016). Die Didaktik in Felix Kleins „Elementarmathematik vom höheren Standpunkte aus“. Journal für Mathematik-Didaktik, 37(1), 131–161.CrossRef
3.
Ball, D. L., & Bass, H. (2000). Interweaving content and pedagogy in teaching and learning to teach: Knowing and using mathematics. In J. Boaler (Hrsg.), Multiple perspectives on mathematics teaching and learning (S. 83–104). Ablex.
4.
Ball, D. L., Thames, M. H., & Phelps, G. (2008). Content knowledge for teaching: What makes it special? Journal of Teacher Education, 59(5), 389–407.CrossRef
5.
Bauer, T. (2013). Schnittstellen bearbeiten in Schnittstellenaufgaben. In C. Ableitinger, J. Kramer, & S. Prediger (Hrsg.), Zur doppelten Diskontinuität in der Gymnasiallehrerbildung (S. 39–56). Springer Spektrum.
6.
Bauer, T., & Hefendehl-Hebeker, L. (2019). Mathematikstudium für das Lehramt an Gymnasien – Anforderungen, Ziele und Ansätze zur Gestaltung. Springer Spektrum.CrossRef
7.
Bauer, T., & Partheil, U. (2009). Schnittstellenmodule in der Lehramtsausbildung im Fach Mathematik. Mathematische Semesterberichte., 56, 85–103.CrossRefMATH
8.
Baumert, J., Kunter, M., Blum, W., Voss, T., Jordan, A., Klusmann, U., Krauss, S., Neubrand, M., & Tsai, Y. (2010). Teachers' mathematical knowledge, cognitive activation in the classroom, and student progress. American Educational Research Journal, 47, 133–180.
9.
Becker, G. (1977). Über Hintergrundtheorien geometrischer Schulkurse. In Beiträge zum Mathematikunterricht 1977 (S. 32–35). Schroedel.
10.
Beutelspacher, A., Danckwerts, R., Nickel, G., Spies, S., & Wickel, G. (2011). Mathematik Neu Denken. Impulse für die Gymnasiallehrerbildung an Universitäten. Vieweg+Teuber Verlag.MATH
11.
Blömeke, S., Kaiser, G., & Lehmann, R. (Hrsg.) (2010). TEDS-M 2008 - Professionelle Kompetenz und Lerngelegenheiten angehender Mathematiklehrkräfte für die Sekundarstufe I im internationalen Vergleich. Waxmann.
12.
13.
Brese, F., & Tatto, M. T. (Hrsg.). (2012). TEDS-M 2008 user guide for the international database. Supplement 4. IEA.
14.
Bromme, R. (1994). Beyond subject matter: A psychological topology of teachers’ professional knowledge. In R. Biehler, R. W. Scholz, R. Straesser, & B. Winkelmann (Hrsg.), Mathematics didactics as a scientific discipline: The state of the art (S. 73–88). Kluwer.
15.
Bruner, J. S. (1960). The process of education. Harvard University Press.
16.
Buchholtz, N., Kaiser, G., & Blömeke, S. (2014). Die Erhebung mathematikdidaktischen Wissens – Konzeptualisierung einer komplexen Domäne. Journal für Mathematik-Didaktik, 35(1), 101–128.CrossRef
17.
Buchholtz, N., Leung, F. K. S., Ding, L., Kaiser, G., Park, K., & Schwarz, B. (2013). Future mathematics teachers‘ professional knowledge of elementary mathematics from an advanced standpoint. ZDM - The International Journal on Mathematics Education, 45(1), 107–120.CrossRef
18.
Chevallard, Y. (1985). La Transposition Didactique. Du savoir savant au savoir enseigné. La Pensée Sauvage.
19.
20.
Deng, Z. (2007). Knowing the subject matter of a secondary school science subject. Journal of Curriculum Studies, 39(5), 503–535.CrossRef
21.
Dreher, A., Lindmeier, A., Heinze, A., & Niemand, C. (2018). What kind of content knowledge do secondary mathematics teachers need? A conceptualization taking into account academic and school mathematics. Journal für Mathematik-Didaktik, 39(2), 319–341.CrossRef
22.
Eberl, A. (2018). „Wozu brauche ich das überhaupt? Ich will doch nur Lehrer werden!“ – Mathematische Grundbegriffe zwischen Schule und Hochschule. In Fachgruppe Didaktik der Mathematik der Universität Paderborn (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht 2018 (S. 485 - 488). WTM-Verlag.
23.
Ferrini-Mundy, J., &. Findell B. (2001). The mathematical education of prospective teachers of secondary school mathematics. Old assumptions, new challenges. In Committee on the Under-graduate Program in Mathematics (Hrsg.), CUPM discussion papers about mathematics and the mathematical sciences in 2010. What should students know? (S. 31–41). Mathematical Association of America.
24.
Fletcher, T. J. (1975). Is the teacher of mathematics a mathematician or not? In H. Bauersfeld, M. Otte, & H.-G. Steiner (Hrsg.), Schriftenreihe des IDM (S. 203–218). Universität Bielefeld.
25.
Freudenthal, H. (1973). Mathematics as an educational task. D. Reidel.MATH
26.
Gruber, H., Mandl, H., & Renkl, A. (2000). Was lernen wir in Schule und Hochschule: Träges Wissen? In H. Mandl & J. Gerstenmeier (Hrsg.), Die Kluft zwischen Wissen und Handeln: Empirische und theoretische Lösungsansätze (S. 139–156). Hogrefe.
27.
Heinze, A., Dreher, A., Lindmeier, A., & Niemand, C. (2016). Akademisches versus schulbezogenes Fachwissen – ein differenzierteres Modell des fachspezifischen Professionswissens von angehenden Mathematiklehrkräften der Sekundarstufe. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 19(2), 329–349.CrossRef
28.
Hoffmann, M., & Biehler, R. (2017). Schnittstellenaufgaben für die Analysis I – Konzept, Beispiele und Evaluationsergebnisse. In U. Kortenkamp & A. Kuzle (Hrsg.), Beiträge zum Mathematikunterricht 2017 (S. 441–444). WTM-Verlag.
29.
Hoth, J., Jeschke, C., Dreher, A., Lindmeier, A., & Heinze, A. (2020). Ist akademisches Fachwissen hinreichend für den Erwerb eines berufsspezifischen Fachwissens im Lehramtsstudium? Eine Untersuchung der Trickle-down-Annahme. Journal für Mathematik-Didaktik, 41(2), 329–356.
30.
Isaev, V. & Eichler, A. (2018). „Lehramts-Aufgaben“ in mathematischen Fachveranstaltungen als situiertes Lernen an der Hochschule. In M. Meier, K. Ziepprecht & J. Mayer (Hrsg.), Lehrerausbildung in vernetzten Lernumgebungen (S. 121–132). Waxmann.
31.
Jablonka, E. (2003). Mathematical literacy. In A. J. Bishop, M. A. Clements, C. Keitel, J. Kilpatrick, & F. K. S. Leung (Hrsg.), Second international handbook of mathematics education (S. 75–102). Kluwer.CrossRef
32.
Kirchgraber, U. (2008). Zur Mathematiklehrpersonenausbildung fürs Gymnasium an der ETH Zürich. Jahresbericht der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, 110, 143–159.MathSciNet
33.
Kirsch, A. (1977). Aspekte des Vereinfachens im Mathematikunterricht. Didaktik der Mathematik, 5, 87–101.
34.
Klafki, W. (1958). Didaktische Analyse als Kern der Unterrichtsvorbereitung. Die deutsche Schule. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft und Gestaltung der Schulwirklichkeit, 50, 450–471.
35.
36.
Klein, F. (1933). Arithmetik, Algebra, Analysis (4. Aufl.). Elementarmathematik vom höheren Standpunkte aus (Bd. I). Julius Springer.
37.
KMK 2008 = Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland (2008). Ländergemeinsame inhaltliche Anforderungen für die Fachwissenschaften und Fachdidaktiken in der Lehrerbildung (Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 16.10.2008 i. d. F. vom 11.06.2015).
38.
Krauss, S., Baumert, J., & Blum, W. (2008). Secondary mathematics teachers’ pedagogical content knowledge and content knowledge: Validation of the COACTIV constructs. ZDM - The International Journal on Mathematics Education, 40, 873–892.CrossRef
39.
Krauss S., Blum W., Brunner M., Neubrand M., Baumert J., Kunter M., Besser M., & Elsner J. (2011). Konzeptualisierung und Testkonstruktion zum fachbezogenen Professionswissen von Mathematiklehrkräften. In M. Kunter, J. Baumert, & W. Blum (Hrsg.), Professionelle Kompetenz von Lehrkräften: Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV (S. 135–161). Münster: Waxmann.
40.
Kunter, M., Baumert, J., Blum, W., Klusmann, U., Krauss, S., & Neubrand, M. (Hrsg.). (2011). Professionelle Kompetenz von Lehrkräften – Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV. Münster: Waxmann.
41.
Leufer, N., & Prediger, S. (2007). ,,Vielleicht brauchen wir das ja doch in der Schule“, Sinnstiftung und Brückenschläge in der Analysis als Bausteine zur Weiterentwicklung der fachinhaltlichen gymnasialen Lehrerbildung. In: A. Büchter, H. Humenberger, S. Hußmann, S. Prediger (Hrsg.), Realitätsnaher Mathematikunterricht – vom Fach aus und für die Praxis. Festschrift für Wolfgang Henn zum 60. Geburtstag (S. 265–276). Hildesheim: Franzbecker.
42.
McCrory, R., Floden, R. E., Ferrini-Mundy, J., Reckase, M., & Senk, S. (2012). Knowledge of algebra for teaching: A framework of knowledge and practices. Journal for Research in Mathematics Education, 43(5), 584–615.CrossRef
43.
Padberg, F., & Wartha, S. (2017). Didaktik der Bruchrechnung. Springer Spektrum.CrossRef
44.
Prediger, S. (2013). Unterrichtsmomente als explizite Lernanlässe in fachlichen Veranstaltungen. In C. Ableitinger, J. Kramer, & S. Prediger (Hrsg.), Zur doppelten Diskontinuität in der Gymnasiallehrerbildung (S. 151–168). Springer Spektrum.CrossRef
45.
46.
Schmidt, W. H., Tatto, M. T., Bankov, K., Blömeke, S., Cedillo, T., Cogan, L., & Schwille, J. (2007). The preparation gap: Teacher education for middle school mathematics in six countries. Michigan State University, Center for Research in Mathematics and Science Education.
47.
Schwab, J. J. (1964). The structure of the disciplines: Meanings and significances. In G. W. Ford & L. Pugno (Hrsg.), The structure of knowledge and the curriculum (S. 1–30). Rand McNally.
48.
Schweiger, F. (1984). Fundamental ideas in mathematics – Can they help to develop positive mathematical attitudes? In W. Dörfler, C. Gaulin, & G. Jones (Hrsg.), A collection of papers on pre-service teacher education (S. 111–116). Adelaide: ICME.
49.
Schweiger, F. (2006). Fundamental ideas: A bridge between mathematics and mathematical education. In J. Maass & W. Schlöglmann (Hrsg.), New mathematics education research and practice (S. 63–73). Sense.
50.
Sfard, A. (1991). On the dual nature of mathematical conceptions: Reflections on processes and objects as different sides of the same coin. Educational Studies in Mathematics, 22, 1–36.CrossRef
51.
Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4–14.CrossRef
52.
Vollrath, J. (1979). Die Bedeutung von Hintergrundtheorien für die Bewertung von Unterrichtssequenzen. Der Mathematikunterricht, 25(5), 77–78.
53.
Vollrath, J. (1988). The role of mathematical background theories in mathematics education. In H.-G. Steiner & A. Vermandel (Hrsg.), Foundations and methodology of the discipline mathematics education. Proceedings of the 2nd TME conference (S. 120–137). IDM.
54.
Wu, H. (2011). The mis-education of mathematics teachers. Notices of the AMS, 58(3), 372–384.MATH
55.
56.
Wu, H.-H. (2018). The content knowledge mathematics teachers need. In Y. Li, W. James Lewis, & J. Madden (Hrsg.), Mathematics matters in education. Springer.
57.
Weber, B.-J. & Lindmeier, A. (2021, angenommen). Typisierung von Aufgaben zur Verbindung zwischen schulischer und akademischer Mathematik.
58.
Metadaten
Titel
Welches Fachwissen brauchen Mathematiklehrkräfte der Sekundarstufe?
verfasst von
Anika Dreher
Anke Lindmeier
Aiso Heinze
Copyright-Jahr
2022
Buch
Bedarfsgerechte fachmathematische Lehramtsausbildung

Print ISBN: 978-3-658-34066-7

Electronic ISBN: 978-3-658-34067-4

Copyright-Jahr: 2022

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-34067-4_17