Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Einleitung Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2016 | OriginalPaper | Buchkapitel

4. Wertminderung nach IAS 36 – Eine kritische Analyse der Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwertes im Konzernabschluss

verfasst von : Tanja S. Gehring

Erschienen in: Erfolgreiche Abschlussarbeiten - Internationale Rechnungslegung

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Aufgrund der zunehmenden Bedeutung von Mergers & Acquisitions stehen in den Bilanzen bedeutender Konzernunternehmen hohe aktivierte Geschäfts- oder Firmenwerte (GoF). Empirische Untersuchungen der letzten Jahre zeigen, dass die Geschäfts- oder Firmenwerte in den Finanzberichten der Konzerne deutlich zugenommen haben. Von wesentlicher Bedeutung sind die Regelungen des IFRS 3 zu Unternehmenszusammenschlüssen, wonach Geschäfts- und Firmenwerte jährlich im Rahmen des Wertminderungstests (Impairmenttest) nach IAS 36 zu testen sind und keine planmäßige Abschreibung von Geschäfts- und Firmenwerten erfolgt. Dieser als Impairment-Only-Approach bezeichnete Ansatz in der internationalen Rechnungslegung ist in Fachkreisen sehr umstritten. Zum einen ist die Anwendung des IAS 36 für die Unternehmen sehr aufwendig und zum anderen wird in der Rechnungslegung der Unternehmen Transparenz vermisst. Gleichzeitig wird ein Risiko für das Eigenkapital und die Kapitalstruktur gesehen, wegen der mangelnden planmäßigen Abschreibung von Geschäfts- oder Firmenwerten. Damit ist eine genaue Betrachtung des Impairment-Only-Approach und der damit zusammenhängenden kritischen Analyse der Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwertes angebracht.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel Bilanzierung von Leasingverhältnissen nach IAS 17 – Darstellung und kritische Analyse der Änderungen
Nächstes Kapitel Bilanzanalyse: Ein Beitrag zur Verminderung der Manipulation von Kennzahlen
Fußnoten
1
Vgl. Statista (2013), S. 10.
 
2
Vgl. Uni St. Gallen (2014), o. S.
 
3
Anmerkung zur Abkürzung GoF: Zur Vereinfachung wird in dieser Arbeit die Abkürzung GoF im Singular sowie im Plural gleichermaßen genutzt.
 
4
Vgl. Küting (2013), S. 1795 ff. und vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 ff.
 
5
Vgl. Küting (2013), S. 1795.
 
6
Vgl. IASB (2014), S. 478 f.
 
7
Vgl. Pawelzik et al. (2012), S. 363 und vgl. Küting (2008), S. 1795.
 
8
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 181, vgl. Küting (2013), S. 1796 ff., vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 ff. und Schmidlin (2013), S. 69.
 
9
Deloitte & Touche (2013a) o. S. und vgl. ESMA (2013), o. S.
 
10
Anmerkung zu den in der Arbeit verwendeten Begriffen Cashflows und Zahlungsströme: Die Bezeichnung beinhaltet keine Cashflows beziehungsweise Zahlungsströme im Sinne der Kapitalflussrechnung als Bestandteil des Jahresabschlusses.
 
11
Vgl. DPR (2013), o. S.
 
12
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 23 f. und 1013 ff. und vgl. Hoskisson et al. (2013), S. 17 f.
 
13
Vgl. IASB (2014), S. 478.
 
14
Anmerkung zur Abkürzung ZGE: Aus Vereinfachungsgründen wird in dieser Arbeit von einer ZGE gesprochen, obgleich eine Gruppe von ZGEen oder alle ZGEen gemeint sind. Außerdem wird die Abkürzung ZGE im Singular und Plural gleichermaßen genutzt.
 
15
Vgl. IASB (2014), S. 478 und vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 123.
 
16
Vgl. IASB (2014), S. 478 f.
 
17
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 124 und 189.
 
18
Vgl. IASB (2014), S. 478 ff.
 
19
Vgl. IASB (2014), S. 479 f., vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 123 und vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2005 f.
 
20
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 123 und vgl. IASB (2014), S. 480 f.
 
21
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 6050 f. und zum Vertiefen die dort weiterführenden Ausführungen unter den angegebenen Rz. 6055 ff.
 
22
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2006.
 
23
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 123.
 
24
Vgl. IDW (2010), Rz. 80.
 
25
Vgl. Petersen et al. (2014, S. 68.
 
26
Vgl. Buchholz (2012), S. 112 und vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 123.
 
27
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 123 f. und vgl. IASB (2014), S. 484.
 
28
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 123 f., vgl. IASB (2014), S. 484 und vgl. IDW (2010), Rz. 77.
 
29
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 25.
 
30
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 124, vgl. IASB (2014), S. 484 und vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2001.
 
31
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 65.
 
32
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 65 und vgl. IASB (2014), S. 488.
 
33
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 68.
 
34
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 124 f., vgl. Baetge et al. (2012), S. 233 und 303 und vgl. IASB (2014), S. 482 f.
 
35
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 7.
 
36
Vgl. Baetge et al. (2012), S. 304.
 
37
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2021 und vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 7.
 
38
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 124 f. und vgl. IDW (2010), Rz. 76.
 
39
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 66 und 189.
 
40
Vgl. IASB (2014), S. 478 und vgl. IASB (2014), S. 486 f.
 
41
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 125.
 
42
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2025.
 
43
Vgl. IASB (2014), S. 496 f. und vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 125.
 
44
Vgl. IDW (2010), Rz. 99.
 
45
Vgl. Baetge et al. (2012), S. 307 f. und vgl. IASB (2014), S. 508.
 
46
Vgl. IDW (2010), Rz. 99.
 
47
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2026.
 
48
Vgl. IASB (2014), S. 496 f. und vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 125.
 
49
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 110 und 125 f.
 
50
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 66.
 
51
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 125.
 
52
Vgl. Baetge et al. (2012), S. 300 f., vgl. IASB (2014), S. 502 und 868, vgl. Petersen et al. (2014), S. 75 und Anmerkung zur Goodwill‐Allokation: Siehe nähere Erläuterungen hierzu in Abschn. 4.3.1.
 
53
Vgl. IASB (2014), S. 502, vgl. Baetge et al. (2012), S. 310 und vgl. Brücks et al. (2005), S. 2.
 
54
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2032.
 
55
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 698.
 
56
Vgl. IASB (2014), S. 496 f. und vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 125.
 
57
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2038.
 
58
Vgl. IDW (2010), Rz. 90, vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 125 und vgl. Küting (2013), S. 1798.
 
59
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 120.
 
60
Vgl. IASB (2014), S. 480 und 482.
 
61
Vgl. IASB (2014), S. 1112 f., vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2015 f. und vgl. Deloitte & Touche (2014a), IAS 36.
 
62
Vgl. Theile (2012), Rz. 450.
 
63
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2015 f., vgl. Deloitte & Touche (2014b), IFRS 13 und vgl. IASB (2014), S. 1118 ff.
 
64
Vgl. Deloitte & Touche (2014b), IFRS 13.
 
65
Vgl. Deloitte & Touche (2014b), IFRS 13.
 
66
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2015 f.
 
67
Vgl. Deloitte & Touche (2014b), IFRS 13.
 
68
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2015 f. und Anmerkung: Dies gilt seit Inkrafttreten des IFRS 13 im Zusammenhang mit der Berechnung des Nettoveräußerungspreises nach IAS 36.
 
69
Vgl. Deloitte & Touche (2014a), IAS 36.
 
70
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 122 und vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2061.
 
71
Vgl. Baetge et al. (2012), S. 233 f. und vgl. IASB (2014), S. 482.
 
72
Vgl. Bitz et al. (2011), S. 816.
 
73
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 6.
 
74
Vgl. IDW (2010), Rz. 84.
 
75
Vgl. Baetge et al. (2012), S. 222, vgl. Buchholz (2012), S. 112 f.
 
76
Vgl. Buchholz (2012), S. 112 f. und mit Verweis auf: Kruschwitz (2001), S. 2409.
 
77
Vgl. Bitz et al. (2011), S. 816 ff., vgl. IASB (2014), S. 488 ff. und vgl. Buchholz (2012), S. 112 f.
 
78
Vgl. IASB (2014), S. 478, vgl. Baetge et al. (2012), S. 305 und vgl. Kümmel (2002), S. 256–260.
 
79
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2065.
 
80
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 69 f.
 
81
Buchholz (2012), S. 112, vgl. Buchholz (2012), S. 112 f. und vgl. IASB (2014), S. 490.
 
82
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 69 f.
 
83
Vgl. Buchholz (2012), S. 112 f. und vgl. Kruschwitz (2001), S. 2409.
 
84
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2070.
 
85
Die anderen genannten Bewertungsmethoden Lizenzpreisanalogie, Residualwertmethode und Mehrgewinnmethode werden im Rahmen dieser Arbeit nicht betrachtet, da die DCF‐Methode von größerer praktischer Relevanz ist.
 
86
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2070.
 
87
Vgl. IASB (2014), S. 510 ff. und vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 129.
 
88
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 24 f.
 
89
Vgl. Bitz et al. (2011), S. 818.
 
90
Vgl. Baetge et al. (2012), S. 308 f.
 
91
Vgl. Bitz et al. (2011), S. 818.
 
92
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 130.
 
93
Vgl. IASB (2014), S. 512.
 
94
Vgl. Petersen et al. (2014), Checkliste „Anhang nach IFRS“ auf beiliegender CD‐Rom zum Buch, S. 5 ff.
 
95
Vgl. IASB (2014), S. 512 ff. und vgl. Petersen et al. (2014), Checkliste „Anhang nach IFRS“ auf beiliegender CD‐Rom zum Buch, S. 5 ff.
 
96
Vgl. IASB (2014), S. 66, 496 und vgl. Pawelzik (2012), Anhang‐Checkliste, S. 1312.
 
97
Vgl. IASB (2014), S. 512 ff und vgl. Petersen et al. (2014), Checkliste „Anhang nach IFRS“ auf beiliegender CD‐Rom zum Buch, S. 5 ff.
 
98
Vgl. IASB (2014), S. 568.
 
99
Vgl. IASB (2014), S. 830, vgl. Baetge et al. (2012), S. 309 und vgl. Heidemann (2005), S. 32 ff.
 
100
Unternehmenszusammenschluss nach der Definition in IFRS 3.B5, wonach der Erwerber die Kontrolle über das erworbene Unternehmen erlangt hat. Vgl. hierzu IASB (2014), S. 846.
 
101
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2006 und vgl. Baetge et al. (2013), S. 220 ff.
 
102
Vgl. Baetge et al. (2013), S. 220 ff.
 
103
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2040 und vgl. IASB (2014), S. 502.
 
104
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 131.
 
105
Vgl. Deloitte & Touche (2014c), IFRS 3, vgl. IASB (2014), S. 830 und vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 694.
 
106
Vgl. IDW (2010), Rz. 93.
 
107
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 75, vgl. Pawelzik et al. (2012), S. 363 und vgl. Baetge et al. (2012), S. 307.
 
108
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 130.
 
109
Vgl. Pawelzik et al. (2012), S. 377 f. und vgl. IDW (2010), Rz. 94.
 
110
Vgl. IDW (2010), Rz. 95.
 
111
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 75 und vgl. IASB (2014), S. 502 und 976 ff.
 
112
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 131.
 
113
Coenenberg et al. (2012), S. 696, vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 698 ff und vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2058.
 
114
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2058 f., vgl. IASB (2014), S. 488 und 506.
 
115
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 4.
 
116
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 64.
 
117
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2039.
 
118
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2030 ff.
 
119
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 67.
 
120
Vgl. IDW (2010), Rz. 89 und vgl. Petersen et al. (2014), S. 67.
 
121
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 74.
 
122
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2033.
 
123
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2034.
 
124
Vgl. Kümpel (2014), S. 69 und vgl. Metrogroup (2011), S. 162.
 
125
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2035 und vgl. IASB (2007), S. 4 f.
 
126
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2035.
 
127
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2036.
 
128
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2039 und 2026.
 
129
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 120 und 121.
 
130
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 121.
 
131
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2041 f.
 
132
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2041.
 
133
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2043.
 
134
Vgl. Lüdenbach et al. (2004), S. 1445.
 
135
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 17 f. und 150.
 
136
Kontron (2012), S. 39 und vgl. Küting (2012), S. 1946.
 
137
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 17 f. und 150 und vgl. Frowein et al. (2003), S. 261.
 
138
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 17 f. und 150 und vgl. Frowein et al. (2003), S. 261.
 
139
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2062.
 
140
Vgl. Theile (2012), Rz. 463 und vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2061.
 
141
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2062 und vgl. IDW (2008), Rz. 142.
 
142
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2063 und Hervorhebungen wie im Original.
 
143
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2064.
 
144
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2064.
 
145
Vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2083.
 
146
Vgl. Buchholz (2012), S. 114.
 
147
Vgl. Pawelzik, et al. (2012), Rz. 2066.
 
148
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 70 f., vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2067 und vgl. IASB (2014), S. 492.
 
149
In Anlehnung an Petersen et al. (2014), S. 71.
 
150
Vgl. IASB (2014), S. 492 ff.
 
151
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 66.
 
152
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 70 und vgl. Pawelzik et al. (2012), Rz. 2081.
 
153
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 71 f. und vgl. IASB (2014), S. 526.
 
154
Vgl. Dillerup et al. (2013), S. 201 f.
 
155
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 71 f., Hervorhebung wie im Original.
 
156
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 71 f.
 
157
Vgl. IASB (2014), S. 494.
 
158
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 71 f.
 
159
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 71 f., vgl. IDW (2010), Rz. 111 und Hervorhebung wie im Original.
 
160
Vgl. Petersen et al. (2014), S. 71 f.
 
161
Vgl. Buchholz (2012), S. 314 und 412.
 
162
Vgl. Buchholz (2012), S. 314 und 412.
 
163
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 181.
 
164
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 16.
 
165
Vgl. Pawelzik et al. (2012), S. 366 und 367, vgl. Gödde (2010), S. 48 und vgl. Herz et al. (2001), S. 169.
 
166
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 140 und Hervorhebung wie im Original.
 
167
Vgl. Küting (2013), S. 1799.
 
168
Vgl. Wulf et al. (2011), S. 99.
 
169
Vgl. Pawelzik et al. (2012), S. 376 f.
 
170
Vgl. Küting et al. (2001), S. 197.
 
171
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 13.
 
172
Vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 ff. und vgl. Wulf et al. (2011), S. 99.
 
173
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 13 und 27.
 
174
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 181 und vgl. Wüst (2013), S. 43.
 
175
Vgl. Bender (2004), S. 68.
 
176
Vgl. Bitz et al. (2011), S. 817, vgl. König et al. (1996), S. 1098 ff., vgl. Peemöller (2001), S. 1401 ff. und weitere in Bitz et al. (2011) angegebene Quellen.
 
177
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 181, vgl. Gödde (2010), S. 48 f. und vgl. Wulf et al. (2011), S. 99.
 
178
Vgl. Wulf et al. (2011), S. 100, vgl. Küting (2013), S. 1800 und vgl. Protzek (2003), S. 498.
 
179
Vgl. Wulf et al. (2011), S. 103.
 
180
Vgl. Küting (2012), S. 1940, vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 und vgl. Wulf et al. (2011), S. 96 f. und vgl. Leitner‐Hanetseder et al. (2014), S. 256 f.
 
181
Vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 ff.
 
182
Vgl. Küting (2013), S. 1796.
 
183
Vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 ff.
 
184
Vgl. Küting (2013), S. 1794 f. und vgl. Küting (2005), S. 2757.
 
185
Vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 ff.
 
186
Vgl. Leitner‐Hanetseder et al. (2014), S. 256 f.
 
187
Vgl. Wulf et al. (2011), S. 99.
 
188
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 181 und vgl. Küting et al. (2001), S. 197.
 
189
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 181 und Hervorhebungen wie im Original.
 
190
Vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 ff.
 
191
Vgl. Küting (2013), S. 1800.
 
192
Vgl. Küting (2013), S. 1802.
 
193
Deutsche Telekom (2013), S. 226 und vgl. Küting (2013), S. 1801 f.
 
194
Vgl. Wulf et al. (2011), S. 103 und vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 44.
 
195
Vgl. Wulf et al. (2011), S. 102.
 
196
Vgl. Küting (2013), S. 1798.
 
197
Vgl. Wulf et al. (2011), S. 103 und vgl. von Keitz et al. (2010), S. 518.
 
198
Vgl. DPR (2013), o. S., vgl. Baetge et al. (2012), S. 310 und vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 131.
 
199
Vgl. Küting (2013), S. 1802 f., vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 ff., vgl. Protzek (2003), S. 495 ff.
 
200
Vgl. Pawelzik et al. (2012), S. 363 und 387.
 
201
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 181 und Hervorhebungen wie im Original.
 
202
Vgl. Deloitte & Touche (2013b), o. S.
 
203
Vgl. IASB (2014), S. 502.
 
204
Vgl. IASB (2014), S. 502, vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 702 f. und vgl. Pellens et al. (2001), S. 717.
 
205
Vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 f. und vgl. Protzek (2003), S. 497.
 
206
Vgl. Küting et al. (2001), S. 197.
 
207
Vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 f. und vgl. Protzek (2003), S. 497.
 
208
Vgl. Küting (2013), S. 1798.
 
209
Vgl. Freiberg et al. (2013), § 11, Rz. 140 und vgl. Wulf et al. (2011), S. 99.
 
210
Vgl. Coenenberg et al. (2012), S. 702 f. und vgl. Pellens et al. (2001), S. 717.
 
211
Vgl. Protzek (2003), S. 499.
 
212
Vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 ff.
 
213
Vgl. Küting (2013), S. 1802.
 
214
Vgl. Küting (2013), S. 1802.
 
215
Vgl. Gundel et al. (2014), S. 130 ff. und vgl. Lachnit et al. (2003), S. 542.
 
216
Vgl. Protzek (2003), S. 502.
 
Literatur
Baetge, J. (Hrsg., 2002): Schriften des Instituts für Revisionswesen der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster, Düsseldorf 2002.
Baetge, J./Kirsch, H.-J. (Hrsg., 2005): Schriften zum Revisionswesen, Düsseldorf 2005.
Baetge, J./Kirsch, H.-J./Thiele, S. (2012): Bilanzen, 12. Aufl., Düsseldorf 2012.
Baetge, J./Kirsch, H.-J./Thiele, S. (2013): Konzernbilanzen, 10. Aufl., Düsseldorf 2013.
Bender, H (2004): Finanzen & Recht: „Probleme oft unterschätzt“, in: Der Handel, 2004, S. 68.
Bitz, M./Schneeloch, D./Wittstock, W. (2011): Der Jahresabschluss: Nationale und internationale Rechtsvorschriften, Analyse und Politik, 5. Aufl., München 2011.
Brücks, M./Kerkhoff, G./Richter, M. (2005): Impairmenttest für den Goodwill nach IFRS Vergleich mit den Regelungen nach US-GAAP: Gemeinsamkeiten und Unterschiede, in: KoR, 1/2005, S. 1–7.
Buchholz, R. (2012): Internationale Rechnungslegung: Die wesentlichen Vorschriften nach IFRS und HGB – mit Aufgaben und Lösungen, 10. Aufl., Berlin 2012.
Coenenberg, A. G./Haller, A./Schultze, W. (2012): Jahresabschluss und Jahresabschlussanalyse, 22. Aufl., Stuttgart 2012.
Dillerup, R./Stoi, R. (2013): Unternehmensführung, Aufl. 4, München 2013.
Freiberg, J./Hoffmann. W.-D. (2013): § 11 Außerplanmäßige Abschreibungen, Wertaufholung, in: IFRS Kommentar: Das Standardwerk (Hrsg., 2013), S. 480–594.
Frowein, N./Lüdenbach, N. (2003): Das Sum-of-the-parts-Problem beim Goodwill Impairment-Test, in: KoR, 6/2003, S. 261–266.
Gödde, D. (2010): Integration von Goodwill-Bilanzierung und wertorientierter Unternehmenssteuerung: Empirische Analyse der Einflussfaktoren und Performance-Auswirkungen, Dissertation, in: Homburg, C. (Hrsg., 2010), S. 1–173.
Gundel, T./Möhlmann-Mahlau, T./Sündermann, F. (2014): Wider dem Impairment-Only-Approach oder die Goodwillblase wächst, in: KoR, 3/2014, Seite 130 ff.
Heidemann, C. (2005): Die Kaufpreisallokation bei einem Unternehmenszusammenschluss nach IFRS 3, in: Baetge, J. und Kirsch, H.-J. (Hrsg., 2005), S. 1–270.
Herz, R. H./Lannaconi, T. E./Maines, L. A./Palepu, K./Ryan, S. G./Schipper, K./ Schrand, C. M./Skinner, D. J./Vincent, L. (2001): Commentary: Equity Valuation Models and Measuring Goodwill Impairment: AAA Financial Accounting Standards Committee, in: Accounting Horizons, 15/2001, S. 161–170.
Heuser, P. J./Theile, C. (Hrsg., 2012): IFRS Handbuch: Einzel- und Konzernabschluss, 5. Aufl., Köln 2012.
Homburg, C. (Hrsg., 2010): Quantitatives Controlling, Köln 2010.
Hoskisson, R. E./Hitt, M. A./Ireland, R. D./Harrison, J. S. (2013): Competing for Advantage, 3. Auflage, Mason 2013.
IASB (2014): International Financial Reporting Standards (IFRS) 2014: Die von der EU gebilligten Standards und Interpretationen, 8. Aufl., Weinheim 2014.
IDW (2008): IDW Standard: Grundsätze zur Durchführung von Unternehmensbewertungen (IDW S 1 i. d. F. 2008), Düsseldorf 2008.
IDW (2010): IDW Stellungnahmen zur Rechnungslegung: Bewertungen bei der Abbildung von Unternehmenserwerben und bei Werthaltigkeitsprüfungen nach IFRS, IDW RS HFA 16, Düsseldorf 2010.
von Keitz, I./Wenk, M. O. (2010): Eine quantitative und qualitative Analyse der von der DPR festgestellten Fehler bei der IFRS-Anwendung, in: DB, 10/2010, S. 513–521.
König, W./Zeidler, G. W. (1996): Die Behandlung von Steuern bei der Unternehmensbewertung, in: DStR, 1996, S. 1098–1103.
Kruschwitz, L. (2001): Risikoabschläge, Risikozuschläge und Risikoprämien in der Unternehmensbewertung, in: DB, 46/2001, S. 2409–2413.
Kümmel, J. (2002): Grundsätze für die Fair Value-Ermittlung mit Barwertkalkülen, in: Baetge, J. (Hrsg., 2002), S. 1–305.
Kümpel, T./Pollmann, R. (2014): Grundzüge der IFRS-Konzernrechnungslegung: Hinweise und Aufgaben für die IFRS-Praxis, Wiesbaden 2014.CrossRef
Küting, K. (2005): Der Geschäfts- oder Firmenwert als Schlüsselgröße der Analyse von Bilanzen deutscher Konzerne, in: DB, 51/52/2005, S. 2757–2765.
Küting, K. (2008): Der Geschäfts- oder Firmenwert in der deutschen Konsolidierungspraxis 2007 – Ein Beitrag zur empirischen Rechnungslegungsforschung, in: DStR, 2008, S. 1795–1802.
Küting, K. (2012): Das Phänomen der Buchwert-Marktwert-Lücke: Zum Vergleich der Größen Marktwert und Buchwert des bilanziellen Eigenkapitals sowie der daraus resultierenden Implikationen für den Geschäfts- oder Firmenwert, in: DB, 35/2012, S. 1937–1946.
Küting, K. (2013): Der Geschäfts- oder Firmenwert in der deutschen Konsolidierungspraxis 2012 – Ein Beitrag zur empirischen Rechnungslegungsforschung, in: DStR, 2013, S. 1794–1803.
Küting, K., Weber, C.-P./Wirth, J. (2001): Die neue Goodwillbilanzierung nach SFAS 142 – Ist der Weg frei für eine neue Akquisitionswelle? – in: KoR, 5/2001, S. 185–198.
Lachnit, L./Müller, S. (2003): Bilanzanalytische Behandlung von Geschäfts- oder Firmenwerten, in: KoR, 12/2003, S. 540–550.
Leitner-Hanetseder, S./Wimmer, C. (2014): Auswirkungen der Finanz- und Wirtschaftskrise auf die empirische Relevanz des Goodwill und Impairment-Only-Approach europäischer Unternehmen, in IRZ, 2014, S. 251–257.
Lüdenbach, N./Hoffmann, W.-D. (2004): „Der Ball bleibt rund“ – Der Profifußball als Anwendungsfeld der IFRS-Rechnungslegung, in: DB, 27/28/2004, S. 1442–1447.
Lüdenbach, N./Hoffmann, W.-D. (Hrsg., 2013): IFRS Kommentar: Das Standardwerk, 11. Aufl., Freiburg 2013.
Pawelzik, K. U. (2012): Anhang-Checkliste (Rechtsstand 1.1.2012), in: Heuser, P. J. und Theile, C. (Hrsg., 2012), S. 1293–1361.
Pawelzik, K. U./Dörschell, A. (2012): Wertminderungen im Anlagevermögen: Durchführung des Impairment-Tests: Abgrenzung der Wertkonzepte: Nutzungswert, in: Heuser, P. J. und Theile, C. (Hrsg., 2012), S. 363 – 426.
Peemöller, V. H. (2001): Grundsätze der Unternehmensbewertung – Anmerkungen zum Standard IDW S 1, in: DStR, 2001, S. 1401 – 1408.
Pellens, B./Sellhorn, T. (2001): Neue Goodwill-Bilanzierung nach US-GAAP: Der Impairment-Only Approach des FASB, in: DB, 14/2001, S. 713–720.
Petersen, K./Reinholdt, A./Schmidt, J./Zwirner, C./Schuster, J./Frizlen, U./Neubert, B./ Geiler, T./Dornbach, E./Bork, U./Fischbecker-Lohr, P./Tesche, T./Kessler, H.: IFRS Praxishandbuch: Ein Leitfaden für die Rechnungslegung mit Fallbeispielen, in: Petersen, K./Bansbach, F./Dornbach, E. (Hrsg., 2014), S. 1–655.
Petersen, K./Bansbach, F./Dornbach, E. (Hrsg., 2014): IFRS Praxishandbuch: Ein Leitfaden für die Rechnungslegung mit Fallbeispielen, 9. Aufl., München 2014.
Protzek, H. (2003): Der Impairment Only-Ansatz – Wider der Vernunft, in: KoR, 11/2003, S. 495–502.
Schmidlin, N. (2013): Unternehmensbewertung & Kennzahlen Analyse: Praxisnahe Einführung mit zahlreichen Fallbeispielen börsennotierter Unternehmen, 2. Aufl., München 2013.
Theile, C. (2012): Bewertung (IFRS 13, diverse Standards), in: Heuser, P. J. und Theile, C. (Hrsg., 2012), S. 108–142.
Wüst, D. (2013): „Sportliche“ Annahmen können sich rächen; Goodwill Das Management darf die Werthaltigkeit nicht zu optimistisch einschätzen. in: Handelszeitung, 6/2013, S. 43.
Wulf, I., Jäschke, C./Sachbrook, J. (2011): Darstellung am Beispiel der großen Energieversorger: Nutzung der bilanzpolitischen Möglichkeiten beim goodwill impairment, in: PiR, 4/2011, S. 96–103.
Metadaten
Titel
Wertminderung nach IAS 36 – Eine kritische Analyse der Bilanzierung des Geschäfts- oder Firmenwertes im Konzernabschluss
verfasst von
Tanja S. Gehring
Copyright-Jahr
2016
Buch
Erfolgreiche Abschlussarbeiten - Internationale Rechnungslegung

Print ISBN: 978-3-658-13004-6

Electronic ISBN: 978-3-658-13005-3

Copyright-Jahr: 2016

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-13005-3_4