15. Wie leben in der Smart City? Gegenwart und Zukunft von Sozialisationsprozessen in der smarten Umgebung Stadt

Der Fachbeitrag beleuchtet die Auswirkungen der Digitalisierung auf städtische Lebenswelten und Sozialisationsprozesse. Es wird analysiert, wie Smart Cities durch Datafizierung und Technologisierung die Art und Weise verändern, wie wir in Städten leben, kommunizieren und interagieren. Der Text untersucht die diskursive Konstruktion von Smart Cities und die praktischen Umsetzungspraktiken in Deutschland. Dabei werden kritische Perspektiven auf die sozialen und räumlichen Effekte der Datafizierung von Städten beleuchtet. Der Beitrag zeigt, dass die Entwicklung von Stadt und Medien im Sinne eines Kohärenzregimes weiterzuentwickeln ist. Die (Medien-)Sozialisationsforschung kann diese Entwicklungen auf Basis eines breiten und relationalen Raumbegriffs angehen. Eine vielversprechende erkenntnisleitende Ausgangsfrage richtet den Blick auf die Bedeutung digitaler Informations-, Kommunikations- und Medientechnologien für die Konstruktion, Planung und Ausstattung von Räumen sowie die Wechselwirkungen zwischen diesen Ebenen. Der Beitrag analysiert die diskursiven Aushandlungs- und die konkreten Gestaltungspraktiken hinsichtlich Öffnung und Schließung, Vielstimmigkeit und Selektivität. Vor dem Hintergrund interdisziplinärer Analysen, die die Engführung der Smart City Imagination und Gestaltungspraxis entlang ökonomischer Effizienzgewinne und Standortvorteile durch Technologisierung und Datafizierung kritisieren, scheint der Diskussionsraum in der Gegenwart zunehmend diffus. In Deutschland stehen neben Gegennarrationen und Kritik von zivilgesellschaftlichen Akteuren mit der Leipzig Charta bzw. Smart City Charta sowie dem jährlich erstellten Smart City Index des Branchenverbandes Bitkom sehr unterschiedliche Beiträge im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Auf der einen Seite werden technologische Entwicklungen gesellschaftspolitisch rückgebunden, werden Gestaltungs- und Umsetzungspraktiken reflektiert und verändert. Auf der anderen Seite erfreut sich die rein metrische Indizierung von Fortschritt auf Basis teilweise offenkundig diskutabler und wenig kontextsensibler metrischer Erfolgsmessungen, kontinuierlicher öffentlicher Aufmerksamkeit. Für die konkreten Gestaltungs- und Umsetzungspraktiken ist jene vage diskursive Konstruktion heraufordernd, weil sie Übersetzungsleistungen von der allgemeinen auf die konkrete Ebene und zurück erfordern. Insbesondere die Rückübersetzung für politische Entscheidungsträger und in den öffentlichen Diskurs ist durch den Zwang zu Innovations-, Fortschritts- und Erfolgsnarrationen gekennzeichnet. Weitere Hinderungsgründe für die Institutionalisierung von Freiräumen, breiter und wirkmächtiger Beteiligungspraktiken lassen sich mit einem systemischen Beratungsloop, unterschiedlichen Partizipationsverständnissen, Pfadabhängigkeiten und Hierarchiedenken sowie Mentalitäts- und Kompetenzunterschieden identifizieren.