„Wir brauchen mehr Lehrkräfte mit ‚Migrationshintergrund‘“! Die kritische Reflexion einer politischen Forderung

Die Studie kann auf der folgenden Seite kostenlos heruntergeladen werden: http://​archiv.​ub.​uni-heidelberg.​de/​volltextserver/​20203/​.

Bezüglich der Kritik an der bildungsadministrativen Forderung nach „interkultureller Öffnung“ des Schulwesens siehe Massumi und Fereidooni (2017).

Knappik und Dirim (2012, S. 90 f.) verweisen darauf, dass einige Lehrkräfte ihre nicht-deutschen Sprachkenntnisse dazu nutzen, um Schüler*innen, die dieselbe nicht-deutsche Sprache sprechen, zu sanktionieren und der Verfasser hat in seiner Studie (2016, S. 302 f.) herausgearbeitet, dass einige Lehrer*innen ‚mit Migrationshintergrund‘ den nicht-deutschen Sprachen ihrer Schüler*innen keinen Bildungswert beimessen sowie monolinguale und neolinguizistische Vorstellungen besitzen und diese in ihrer Berufspraxis (re)produzieren.

Der monolinguale Habitus der Institution Schule ist darauf ausgerichtet, in der Institution Schule alleinig die deutsche Sprache als ‚legitime Sprache‘ zu konstruieren und die Verwendung anderer Sprachen zu verbieten.

Das Konzept des (Neo)Linguizismus beinhaltet „eine spezielle Form des Rassismus, die in Vorurteilen und Sanktionen gegenüber Menschen, die eine bestimmte Sprache bzw. eine Sprache in einer durch ihre ‚Herkunft‘ beeinflussten spezifischen Art und Weise verwenden, zum Ausdruck kommt. Linguizismus erscheint als ein Instrument der Machtausübung gegenüber sozial schwächer gestellten Gruppen mit der Funktion der Wahrung bzw. Herstellung einer sozialen Rangordnung. Die Sprache einer Elite wird dabei zur Norm erhoben; die sprachlichen Merkmale der darunter platzierten gesellschaftlichen Gruppen abgewertet“ (Dirim 2010, S. 91 f.).

Ahmed (2009, S. 281) weist auf den folgenden Umstand hin: „Es gibt keine hundertprozentige Übersetzung von ‚Othering‘. Ver-Andern soll darauf hinweisen, dass es sich um einen macht- und häufig auch gewaltvollen Prozess der Differenzmarkierung handelt. Auf der Konstruktion von Rasse basierende Differenzmarkierungen sind zum Beispiel: Hautfarbe, Haare und andere phänotypische Merkmale, denen als Teil eines rassistischen Diskurses eine soziokulturelle Bedeutung eingeschrieben wird“.

Der Begriff Dominanzgesellschaft ist angelehnt an das von Rommelspacher (1998, S. 22) begründete Konzept der Dominanzkultur, welches „bedeutet, daß unsere ganze Lebensweise, unsere Selbstinterpretationen sowie Bilder, die wir von Anderen entwerfen, in Kategorien der Über- und Unterordnung gefaßt sind. (…) Diese Kultur ist in den westlichen Gesellschaften vor allem durch die verschiedenen Traditionen von Herrschaft geprägt, die zugleich auch sehr unterschiedliche Dimensionen umfassen“.

In seiner Studie geht der Verfasser ein auf a) Kopftucherlasse einiger Bundesländer, die nach wie vor Lehrerinnen, die Kopftuch tragen, untersagen zu unterrichten, b) neolinguizistische Wahrnehmungsmuster, die die Art und Weise des Deutschsprechens im Sinne des native-speakerism, der davon ausgeht, dass bestimmte Sprachensprecher*innen (Muttersprachler*innen) als Norm konstruiert werden und alle übrigen Personen (Nicht-Muttersprachler*innen), die dieselbe Sprache sprechen und lehren weniger kompetent seien, weil sie der zugeschriebenen Norm nicht entsprechen (können), normieren (vgl. Holliday 2006, S. 385), c) die mangelnde Anerkennung ausländischer Berufsabschlüsse für Personen aus Nicht-EU-Staaten, wodurch im Vergleich zu Personen aus der BRD und aus dem EU-Ausland das Nachholen notwendiger Qualifikationen erschwert und z. T. verunmöglicht wird; d) rassismusrelevante Vorstellungen darüber wie eine deutsche Lehrkraft auszusehen habe und damit einhergehende Vorstellungen der Fremd- und Andersartigkeit, die wiederum Einfluss hat auf die Zuschreibung fachlichen Inkompetenz.