Wissen und Denken

“Woran liegt es, daß die Antworten in Aufgaben zum deduktiven Denken so stark vom konkreten Inhaltsbereich abhängen, auf den sich die Aufgaben beziehen?” fragt Evans (1991) und rückt damit die als Inhaltseffekte bekannten Befunde in den Fokus der aktuellen denkpsychologischen Forschung. Daß es solche Effekte gibt, ist bereits seit langem bekannt (z. B. Wilkins, 1928), darüber, wie sie theoretisch zu behandeln sind, gibt es jedoch bis heute keinen Konsens. Ungeklärt ist etwa die Frage, ob inhaltsunspezifische Ansätze deduktiven Denkens wie die Theorie der mentalen Modelle (Johnson-Laird, 1983; Johnson-Laird, Byrne & Schaeken, 1992) oder Theorien der mentalen Logik (z. B. Braine, 1990; Rips, 1994) zu ihrer Erklärung ausreichten oder ob man nicht vielmehr inhaltspezifische Ansätze brauchte, wie dies in neuerer Zeit verstärkt postuliert wird (z. B. Cheng & Holyoak, 1985; Gigerenzer, 1995). Mit der Entdeckung, daß sich durch eine geschickte Wahl der inhaltlichen Einkleidung logisch korrektes Schließen nicht nur erleichtern, sondern anscheinend auch verhindern läßt (z. B. Byrne, 1989; Cosmides, 1989), stellt sich eine viel weitreichendere Frage: Muß man generell logische Gültigkeit als Kriterium für rationales Denken aufgeben und stattdessen nach pragmatischen, “psycho-logischen” Kriterien suchen? Diese Fragen werden im folgenden exemplarisch anhand von Inhaltseffekten beim Schlußfolgern mit Konditionalaussagen in Wasons Wahlaufgabe diskutiert.

Menschen werden im Laufe ihres Lebens mit einer Fülle von Anforderungen konfrontiert. Es sind im wesentlich zwei Arten von Anforderungen zu unterscheiden: Anforderungen, die die physikalische Umgebung stellt und Anforderungen, die von der sozialen Umwelt erhoben werden. Anforderungen aus der physikalischen Umgebung fallen meist erst dann auf, wenn die routinemäßige Anwendung sensomotorischer Fertigkeiten nicht gelingt. Allen Anforderungen ist gemeinsam, daß sich eine Person in einer bestimmten Situation befindet. Das, was die Person tut, hängt sowohl von der Person selbst ab als auch von dem, was außerhalb der Person ist. Dieses Verhältnis, Verhalten = f(Person, Situation), erscheint zunächst trivial, aber die Betrachtung eines konkreten Verhaltens zeigt, daß es auf den unterschiedlichsten Ebenen erklärt werden kann. Die Orientierung in Raum und Zeit ist beispielsweise schon ein ziemlich komplexes Zusammenspiel von sensorischen und motorischen Systemen. So nehmen wir nicht einfach ein chaotisches Gewirre von Farbflecken, Kanten, Schattierungen, Bewegungen, Geräusche usw. wahr, sondern erleben die Welt als geordnet. Wir nehmen nicht einfach wahr, sondern nehmen etwas als etwas wahr.

“A theory of cognition or reasoning that fails to embrace phenomena or facts of expertise is almost certainly incorrect. No theory of cognition or reasoning can be complete without embracing and explaining the phenomena of expertise.” (Hoffman & Gilhooly, 1997, S. 241) Mit diesen provokativen Statements eröffneten Robert Hoffman und Ken Gilhooly das Themenheft “Domains, Paradigms, and Methods in the Study of Expertise” der Zeitschrift Thinking and Reasoning, einem Organ, das dem Verständnis menschlicher Denkprozesse, insbesondere Prozessen des Schlußfolgerns, gewidmet ist. Da die Untersuchung formaler Denkprozeduren — z. B. des Einsatzes logischer Schlüsse beim Problemlösen — durch unterschiedliches Vorwissen von Versuchspersonen erschwert wird, wurde Wissen in der Denkpsychologie häufig als Störvariable definiert und durch Konstanthaltung experimentell kontrolliert, oft genug durch Verwendung von Gegenstandsbereichen, in denen kein Vorwissen bei den Versuchspersonen vorhanden sein konnte. Hoffman und Gilhooly verlangten nun, gerade die “Verunreinigungen”, die das unterschiedliche Wissen von Versuchspersonen unterschiedlichen Expertisegrads bei deren Denkprozessen verursacht, als thematische Varianz zu betrachten, die aufzuklären ist.