1. Zukunft als diskursive Arena

Beispielhaft seien hier kulturwissenschaftliche (Bühler & Willer, 2016), betriebswirtschaftliche (Tiberius, 2011), geschichtswissenschaftliche (Hölscher, 1999; Koselleck, 1988), soziologische (Adam, 1994; Appadurai, 2013; Hitzler & Pfadenhauer, 2005; Urry, 2016), wirtschaftssoziologische (Beckert, 2016), techniksoziologische (Jasanoff & Kim, 2015), ökonomische (Esposito, 2010) und organisationswissenschaftliche (Koch et al., 2016) Perspektiven genannt.

Mit voranschreitender Modernisierung bekommt diese historisch spezifische Denkform neue Konturen. So ist das Verhältnis vom Menschen zur Zukunft im Paradigma der ‚zweiten‘ bzw. ‚reflexiven‘ Moderne (Beck, 1986, 2008), geprägt von den Unübersichtlichkeiten globalisierter Herausforderungen, der Krise nationalstaatlicher Institutionen und den Nebenfolgen technologischer Entwicklung, maßgeblich durch das Konzept des Risikos charakterisiert: „Das Risiko stellt die Wahrnehmungs- und Denkschablone der mobilisierenden Dynamik einer Gesellschaft dar, die mit der Offenheit, den Unsicherheiten und Blockaden einer selbsterzeugten Zukunft konfrontiert und nicht mehr durch Religion, Tradition oder die Übermacht der Natur festgelegt ist, aber auch den Glauben an die Heilswirkungen der Utopien verloren hat“ (Beck, 2008, S. 20). Beyes und Pias (2015) gehen noch weiter und entwickeln die These, dass sich in digitalen Kulturen eine ganz und gar neue Zeitordnung etabliert, „in der moderne Geschichtlichkeit kollabiert“ (ebd., S. 114) und in der eine „breite Gegenwart“ (Gumbrecht, 2010) das Zeitverständnis dominiert.

Ein wertvolles Konzept, um sich dem Begriff der Zukunftsvorstellung anzunähern, liefern Jasanoff und Kim (2009, 2015). Als Forscherinnen aus dem Feld der Wissenschafts- und Technikforschung betonen sie die Bedeutung von gesellschaftlich verankerten „sociotechnical imaginaries“, die definiert werden als „collectively held and performed visions of desirable futures […] animated by shared understandings of forms of social life and social order attainable through, and supportive of, advances in science and technology“ (Jasanoff, 2015, S. 19). Durch die Kombination von technologischen und sozialen Aspekten von Zukunftsvorstellungen gehen sie davon aus, dass technologische Zukunftsvisionen in ein System von Normen und Werten eingebettet sind und daher mit impliziten moralischen Vorstellungen davon durchdrungen sind, was gut oder wünschenswert ist.

Die Kategorie des Wissens sowie die methodologischen und theoretischen Implikationen der sozialkonstruktivistischen Perspektive für diese Arbeit werden im zweiten Teil ausführlich behandelt (vgl. Kapitel 4). Auf dieser Grundlage werden dann auch die spezifische Diskursperspektive der Arbeit sowie das Konzept des Zukunftswissens vertieft, was hier konzeptuell nur angerissen wird.

Hargadon und Douglas (2001) verdeutlichen diesen Zusammenhang in einer historischen Fallstudie anschaulich am Beispiel des elektrischen Lichts. Sie zeigen, dass diese Innovation keineswegs eine rein technologische Herausforderung war, sondern alle Mühe hatte, sich im Wettbewerb mit den kulturellen Selbstverständlichkeiten der konkurrierenden Gasindustrie durchzusetzen.