Zukunftsforschung und Zukunftsgestaltung

Was verbindet Mobilitätsforschung und Zukunftsforschung? Wo sind Schnittstellen ihres wissenschaftlichen Interesses? Diesen Fragen geht der folgende Beitrag in einer Form nach, die dem Anlass entsprechen soll. Der Anlass, Rolf Kreibich zu seinem 70. Geburtstag zu ehren, erfordert zweierlei: Bescheidenheit der Autorin angesichts der wissenschaftlichen Lebensleistung des Adressaten und Verzicht auf weit ausholende Theorie-Entwürfe, die dem Empfänger nur ein paar mehr Eulen nach Athen nachsenden würden.

Gleich in mehrfacher Weise hängen Mobilität, Verkehr und Zukunftsforschung zusammen. Bevor dieses Dreiecksverhältnis näher in den Blick kommt, ist zu klären, was „Mobilität“ und „Verkehr“ ausmacht und was sie unterscheidet. Im Alltagsgebrauch werden beide Begriffe meistens synonym verwendet. Seit einigen Jahren macht die Mobilität dabei das Rennen, weil dieser Begriff modern und unverbraucht daherkommt und rundum positiv besetzt ist. Gegen Mobilität kann eigentlich niemand etwas haben. Verkehr hingegen macht auch Lärm und Dreck und stockt ärgerlicherweise manchmal sogar. Mobilität wird hier nicht alltagssprachlich, sondern analytisch verstanden als Möglichkeit zur Bewegung. Verkehr ist folglich die Realisation von Mobilität (vgl. Canzler, Knie 1998). Diese Unterscheidung ist keineswegs trivial, denn man kann prinzipiell über viele Möglichkeiten zur Bewegung verfügen, ohne sie jedoch zu nutzen und damit Verkehr zu produzieren. Umgekehrt kann jemand durchaus einen hohen Verkehrsaufwand betreiben, aber nur wenige Optionen in seiner Bewegungswahl haben. Pendler zum Beispiel sind oft täglich lange und über weite Strecken unterwegs, haben aber weniger Handlungsoptionen als diejenigen, die ihren Alltag nahräumlich organisieren können. Jedoch ist das Verhältnis zwischen Mobilität und Verkehr höchst knifflig, weil Mobilität auch eine mentale Qualität hat: Geistige Mobilität hat mit Bildung, Intelligenz und Phantasie zu tun, aber auch mit gegebenen und finanzierbaren Verkehrsangeboten. „Reisen bildet“ ist nicht nur ein bildungsbürgerlicher Leitspruch, diese Aussage ist auch empirisch hinreichend belegt. Verkehrsangebote, z. B. eine hohe Verfügbarkeit über Autos, wie sie in den früh industrialisierten Ländern verbreitet sind, erhöhen auch den individuellen Möglichkeitsraum, weil sie Aktivitäten und Handlungsoptionen denkbar werden lassen, die ohne diese Angebote gar nicht vorhanden oder einer kleinen vermögenden Oberschicht vorbehalten wären. Moderne demokratische Gesellschaften sind daher mobile Gesellschaften im Sinne ausgeweiteter individueller Möglichkeitsräume. Vor allem die Globalisierung bietet neue Möglichkeitsräume für mehr Menschen als je zuvor. Werden die vermehrten Handlungsoptionen auch genutzt, entsteht zusätzlicher Verkehr. Insofern sind moderne differenzierte Gesellschaften tendenziell verkehrsreiche Gesellschaften, wobei noch nichts darüber gesagt ist, in welchem Maße die verschiedenen Verkehrsmittel daran beteiligt sind. Ohne Zweifel spielt das Auto jedoch eine zentrale Rolle, weil es als Technik der Selbstbeweglichkeit den größten Souveränitätsgewinn verspricht.

Wir wollen uns einem Problemfeld widmen, mit dem sich auch Rolf Kreibich immer wieder aus unterschiedlichen Perspektiven auseinandergesetzt hat (Kreibich u. Nolte 1996 ; Kreibich 1998 ; Kreibich 2006 , Kreibich 2008) und das deshalb auch in dieser Festschrift, etwa in den Beiträgen von Christine Ahrend und Weert Canzler, diskutiert wird, nämlich das Problem einer zukunftsfähigen (Auto-)Mobilität.

Globales Denken ist ein integraler Bestandteil einer wissenschaftlich fundierten Zukunftsforschung, da sie auf einem ganzheitlichen Ansatz basiert. Und so heißt es auch im Vorwort des jüngsten Berichts des Millennium Projects der United Nations University: „The purpose of futures research is to systematically explore, create, and test both possible and desirable futures to improve decisions. Decision making is affected by globalization; hence, global futures research will be needed to inform decisions made by individuals, groups, and institutions“ (Glenn et al.

2007

). Allerdings folgt aus dieser globalen Ausrichtung auch eine Berücksichtigung interkultureller Aspekte, seien dies nun Übereinstimmungen oder Unterschiede, bei der zukunftsforscherischen Arbeit.

Die wirtschaftliche und soziale Entwicklung von Regionen sieht sich heute mit neuartigen Herausforderungen konfrontiert. Die europäische Integration und Erweiterung und ihre Einbettung in globalisierte Wirtschafts- und Entscheidungszusammenhänge führen zu ökonomischen Restrukturierungs- und Verlagerungsprozessen. Als Wirtschaftsstandorte stehen Regionen zueinander immer stärker in Konkurrenz um mobile und immobile Ressourcen. Regionen sind in zunehmendem Maße mit intra-industriellen Handelsbeziehungen und einer internationalen Vernetzung bereits auf der Ebene der Produktion konfrontiert. Es gibt eine ganze Reihe schnell wachsender Märkte, die durch das globale Informations- und Kommunikationsnetzwerk zusammengehalten werden. Hinzu kommt der enorme Einfluss der Finanzmärkte. Zu diesen ökonomischen Rahmenbedingungen gesellen sich neue Herausforderungen im sozialen und ökologischen Bereich (demografischer Wandel, Migration, soziale und regionale Kohäsion, Klimawandel etc.). Es besteht heute Einigkeit darin, dass Regionen und Standorte sich in dieser sich permanent und schnell verändernden Welt nur dann positiv entwickeln können, wenn sie sich als eine „Lernende Organisation“ verstehen und aufgrund ihrer Lernfähigkeit in der Lage sind, sich immer wieder von neuem an die veränderten Umweltbedingungen anzupassen.

In einer globalen Perspektive werden drei Fragen behandelt:

Bringen die nächsten vierzig Jahre eine Fortsetzung des gegenwärtigen Globalisierungsformats, seiner Politiken, Proportionen und Strukturmerkmale?

Bringen die nächsten vierzig Jahre ähnlich viele Veränderungen wie die letzten vierzig Jahre oder ist mit einer qualitativ erhöhten Veränderungsgeschwindigkeit mit steigendem Anpassungsdruck zu rechnen?

Sind die Anpassungspolitiken und -mechanismen, die in den letzten vierzig Jahren zu stabilen Entwicklungspfaden geführt haben, auch für die nächsten vierzig Jahre tragfähig?

Das 21. Jahrhundert wird entweder ein

Jahrhundert der Nachhaltigkeit

, das ökonomische Innovationskraft mit sozialer Gerechtigkeit und ökologischer Verträglichkeit verbindet. Oder es wird ein

Jahrhundert entfesselter Gewalt

, geprägt von sozialer Ausgrenzung, wachsender Ungleichheit und verschärften Verteilungskonflikten. Unter dem Druck wuchernder Metropolen, zerfallender Gesellschaften, einer drohenden Klimakatastrophe, explodierender Ölpreise, globaler Kriminalität, ungleicher Konkurrenz und sozialer Ungerechtigkeit wissen wir zwar sehr viel über drohende Gefahren, aber im Labyrinth der Gegenwart fehlt die Orientierung, wie ein friedliches und gutes Leben verwirklicht werden kann.

Geopolitik

wurde früher als Begriff von „Globalen Spielern“ wie großen Nationalstaaten (z. B. United Kingdom) oder Groß-Mächten (wie z. B. die UdSSR) als weltweite wirtschaftliche, politische und militärische Aktivität definiert, ist heute jedoch „so“ nicht mehr länger haltbar. Vielen Begriffen wie z. B. „Entwicklung“ oder „Sicherheit“ etc. ergeht es ähnlich.

„Vor dem Hintergrund der großen Herausforderungen des globalen Wandels ist in Wissenschaft und Forschung weithin anerkannt, dass das Leitbild der Nachhaltigen Entwicklung unter den gegebenen politischen und ökonomischen Rahmenbedingungen die plausibelste Zukunftsvision ist“

(Kreibich 2005 , S. 6). Kreibich hält dabei fest, dass das „Zukunftskonzept Nachhaltigkeit“ bereits auf einer breiten gesellschaftlichen Zustimmung aufbauen kann, und er beschreibt das

„Prinzip Nachhaltigkeit

[…]

als Such- und Optimierungsprozess mit den visionären Zielen ‚ Zukunftsfähigkeit für die jetzt lebende und die nachfolgenden Generationen’ sowie ‚ Schaffung und Sicherung einer angemessenen Lebensqualität für alle auf der Erde lebenden Menschen’. Auch wenn diese Zielperspektiven sehr allgemein und nicht vollständig und eindeutig bestimmbar sind, so sind sie aber keineswegs beliebig. Ebenso wenig beliebig ist der Suchprozess selbst, der ja bisher schon zu einer beachtlichen Konkretisierung und Operationalisierung geführt hat“

(Kreibich 2005 , S. 9; vgl. auch Kreibich 2006c , S. 12). Es geht also darum, einem normativ stark „aufgeladenen“ Leitbild durch gesellschaftliche Aushandlungsprozesse Gestalt und Bestimmtheit zu geben und so letztlich die breite Umsetzung dieses Leitbildes zu ermöglichen. Als Beispiel führt Kreibich lokale und regionale Agenda 21-Prozesse

1

an, die auf dem Grundgedanken der partizipativen Zukunftsgestaltung beruhen und die versuchen, eine zukunftsfähige Entwicklung anzustreben.

Ökonomische Evolutionstheorien haben eine lange Tradition. Allen ist der Grundgedanke gemeinsam, dass wirtschaftliche Entwicklung ein dynamischer Prozess ist, welcher sich in einer Folge von Entwicklungsphasen abspielt, die jeweils durch ganz bestimmte charakteristische Merkmale gekennzeichnet sind. Im Vordergrund stehen dabei die induktiven Ansätze, welche von der historischen Beobachtung realer Wachstumsvorgänge ausgehen und versuchen, darin Regelmäßigkeiten bzw. „Gesetzmäßigkeiten“ im Entwicklungsverlauf zu ermitteln, die sich verallgemeinern lassen und daher auch eine gewisse Zukunftsperspektive ermöglichen. Die entsprechenden Theorien verstehen die wirtschaftliche Entwicklung als eine Folge verschiedener Zustände des Wirtschaftssystems, und zwar, dass die späteren Zustände mit einer gewissen Zwangsläufigkeit aus den früheren hervorgehen. Zugleich wird unterstrichen, dass sich die einzelnen Phasen nicht überspringen lassen, außer auf Kosten schwerer sozialer und politischer Erschütterungen oder Wachstumsstörungen.

„Die Zukunft ist auch nicht mehr das, was sie mal war“, pflegen Spötter zu sagen. Man fühlt sich versucht, ihnen Recht zu geben, wenn man sich vergegenwärtigt, wie all das in den Hintergrund getreten ist, was vor bald vier Jahrzehnten über mögliche und wünschbare Zukünfte gedacht und geschrieben worden ist (z. B. Flechtheim 1972). Damals wurden weitgreifende Visionen entworfen und mit der optimistischen Erwartung verbunden, dass, nach Karl Marx, „die Menschen ihre eigene Geschichte machen“ können (Marx 1852 , S. 115). Freilich hatte man die Fortsetzung des Zitates vernachlässigt; denn die Menschen machen ihre eigene Geschichte „[…] nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen“. Diese Umstände aber, in Gestalt individueller Triebmuster und Vorurteile sowie nationalstaatlicher und kapitalistischer Eigensinnigkeiten, waren offensichtlich stärker als die Zukunftsideen aufgeklärter Futurologen. Die Ziele umwelt- und menschengerechter Technisierung, umfassender Demokratisierung und allseitiger Pazifizierung scheinen heute ebenso weit entfernt wie vor Jahrzehnten.

Hochschulen gehören zu den zentralen Institutionen der Infrastruktur moderner Gesellschaften. Auf dem Weg in die Wissensgesellschaft steigt ihre Bedeutung, und gleichzeitig steigen die Ansprüche, die an sie gestellt werden. Hochschulen sollen als Innovationsmotor dienen und so die Grundlage für ökonomische Dynamik legen, sie sollen soziale Inklusion durch Zugänge zum Arbeitsmarkt herstellen, als Zentren regionaler Entwicklung dienen und als Forschungseinrichtungen Antworten auf die drängenden Zukunftsfragen in Bezug auf den Klimawandel, die Zukunft der Arbeit und die globale Sicherheit finden.

Die OECD hat Deutschland schlechte Noten für sein Bildungssystem ausgestellt. Die Erzieherinnen seien zu schlecht ausgebildet, es würden – vor allem in Westdeutschland – zu wenige Kinderkrippenplätze angeboten, das Schulsystem sei zu selektiv und es würden zu wenig Akademiker ausgebildet. Vor allem der Ausbau der Vorschulerziehung, die Verbesserung der Ausbildung der Erzieherinnen, die nicht ohne Folgen für die Bezahlung bleiben kann, und die Erhöhung der Zahl der Hochschulabsolventen werden selbst bei Ausschöpfung aller Effizienzreserven nicht ohne zusätzliche Mittel zu bewältigen sein (Expertenkommission Finanzierung lebenslangen Lernens 2004 , Kapitel 2.2).

Der technische Fortschritt der vergangenen 200 Jahre war in der Hauptsache durch die Erhöhung der Arbeitsproduktivität gekennzeichnet. In den Industrieländern ist ungefähr eine Verzwanzigfachung geschafft worden, in einigen Branchen mehr, in anderen weniger. Eine phantastische Leistung von vielen Millionen von Einzelnen. Unter diesen ragen die großen Erfinder und Unternehmer heraus, wie Thomas Alva Edison, Justus von Liebig, Rudolf Diesel, Henry Ford, Bill Gates.

Forschung über die Zukunft über einen Zeitraum von mehreren Jahrzehnten unterliegt einer besonderen, nicht ausschließbaren Verifikation: Es lässt sich nach einiger Zeit feststellen, ob Prognosen eingetreten sind oder welche Konsequenzen das Befolgen oder Missachten von Handlungsempfehlungen hatte. Rolf Kreibich kann sich dieser kritischen Verifikation seiner Forschungsarbeit und seiner zumeist politischen Handlungsempfehlungen schon lange nicht mehr entziehen. Das gilt für einzelne Projekte oder Studien seiner Arbeit, das gilt noch mehr für die großen Linien, an denen er sich durch die Jahrzehnte orientiert hat.

Seit Beginn des neuen Jahrtausends nimmt die Debatte über die negativen Folgen der demografischen Entwicklung in Deutschland einen immer größeren Raum ein.

1

Die Stichworte, die in diesem Zusammenhang genannt werden, sind Bevölkerungsschwund, Überalterung, Greisenrepublik oder Krieg der Generationen. Da die Zahl der Menschen im erwerbsfähigen Alter immer mehr zurückgehe, während die Gruppe der Älteren und Hochbetagten gleichzeitig deutlich zunehme, sei die Zukunft unserer Volkswirtschaft von Grund auf gefährdet. Angesichts einer derart bedrohlichen Perspektive sei der allgemeine Wohlstand nur dann aufrechtzuerhalten, wenn grundlegende Einschnitte in die sozialen Sicherungssysteme stattfänden. Ganz in diesem Sinne heißt es auf der Homepage des Bundesministeriums des Inneren: „Der demographische Wandel ist eine der größten Herausforderungen für die Zukunft unseres Landes. Als Herausforderung erweist sich dabei weniger der langfristige Bevölkerungsrückgang in Deutschland – nach den neuesten Bevölkerungsvorausberechnungen von derzeit 82 Mio. auf eine Größenordnung zwischen 74 und 69 Mio. Menschen im Jahre 2050 –, sondern vielmehr die zunehmende Alterung der Bevölkerung, die unsere sozialen Sicherungssysteme in Schwierigkeiten bringt und nach langfristigen Anpassungsstrategien verlangt“ (BMI 2008). Ähnlich argumentierte Franz Müntefering, seinerzeit Vorsitzender der SPD-Bundestagsfraktion, im Sommer 2003 auf einer Betriebsrätekonferenz: „Wir Sozialdemokraten haben in der Vergangenheit die drohende Überalterung unserer Gesellschaft verschlafen. Jetzt sind wir aufgewacht. Unsere Antwort heißt: Agenda 2010! Die Demografie macht den Umbau unserer Sozialsysteme zwingend notwendig“ (zit. n. Verdi 2003 , S. 1). Mit gleicher Stoßrichtung, aber deutlich schlichter und betont hausbacken formulierte Müntefering, damals Bundesminister für Arbeit und Soziales, seine Position am 2. Dezember 2005: „Es geht nämlich nicht, dass wir sieben, acht Jahre länger leben als die Menschen, die 1950, 1960 vergleichbar alt waren, aber fünf Jahre weniger als damals arbeiten. Um zu wissen, dass das nicht hinhauen kann, braucht man keine Mathematik, dafür reicht die Volksschule im Sauerland. Man muss hier irgendetwas tun.“

2

Eine solch simple Relation von demografischen und volkswirtschaftlichen Bezugsgrößen dürfte für viele Menschen auf den ersten Blick klar und einleuchtend wirken und bei manch einem gar den Eindruck grandioser Einfachheit erzeugen. Dass auf diese Weise wesentliche Zusammenhänge ausgeklammert und verschleiert werden, soll im Folgenden gezeigt werden. Nachdem wir zunächst noch einmal auf die aktuellen Debatten eingehen, werden wir uns im Anschluss daran den Ergebnissen der 10. koordinierten Bevölkerungsvorausberechnung des Statistischen Bundesamtes (Statistisches Bundesamt 2003a) zuwenden, die eine Modellrechnung bis ins Jahr 2050 darstellt.

3

Dabei soll die Frage untersucht werden, wie weit deren Ergebnisse tatsächlich Anlass zu Panik und Dramatisierung bieten. Abschließend geht es dann um die Frage, welche Konsequenzen es für die Volkswirtschaft mit sich bringen würde, wenn die Voraussagen wirklich zutreffen würden.

Als der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) sein neues Hauptgutachten zum Zusammenhang von Klimawandel und Sicherheit konzipierte (WBGU 2008), stand er vor der großen Schwierigkeit, relativ verlässliche naturwissenschaftliche Aussagen über die zukünftige Klimaentwicklung mit höchst unsicheren Aussagen zu möglichen sozioökonomischen Entwicklungen zu verknüpfen. Die grundlegenden Verschiebungen auf der internationalen Ebene – z. B. der Übergang einer kolonial geprägten Welt zum UN-Prinzip „one country – one vote“ oder der Wandel vom Kalten Krieg zu einer unipolaren Weltordnung mit einer rasanten Globalisierung der Märkte – beinhalten einen höheren Grad an Unvorhersehbarkeit als das Klima- oder Energiesystem. Als besondere Herausforderung der Themenstellung kommen die zu betrachtenden Zeitskalen hinzu: Um sozioökonomische Verwerfungen und eine daraus folgende mögliche Gefährdung der internationalen Sicherheit ab 2025 bis 2040 zu vermeiden, muss bereits in den nächsten zehn bis 15 Jahren eine ambitionierte Klimapolitik betrieben werden. Damit sind Zeiträume zu betrachten, die zu politischen, ökonomischen und gesellschaftlichen Dynamiken keine seriösen Prognosen zulassen.

Risiken beruhen auf dem Spannungsverhältnis zwischen unabwendbarem Schicksal und Eigenverantwortung. Erst wenn die Zukunft als vom Menschen zumindest teilweise beeinflussbar angesehen wird, ist es möglich, Gefahren zu vermeiden oder deren Konsequenzen zu mildern (Ewald 1993), das heißt die Beschäftigung mit Risiko setzt ein Mindestmaß an Gestaltbarkeit der Zukunft und damit der Vermeidbarkeit von unerwünschten Ereignissen durch Vorsorge voraus.

Die Karriere des Begriffs und politischen Konzepts der Nachhaltigkeit hat vor allem damit zu tun, dass die

ungeplanten

oder

nicht bedachten

oder

in Kauf genommenen, nicht selten katastrophischen Folgen

zweckrational geplanten Handelns in Natur und Gesellschaft nicht mehr unbeachtet bleiben können. Angesichts dieser Folgen in Umwelt und Gesellschaft wird seit dem Kommissionsbericht von Gro Brundtland an die Vereinten Nationen von 1987 (WCED 1987 ; siehe auch UN 1992) in der internationalen politischen Arena die Gleichberechtigung der ökologischen, ökonomischen und sozialen Dimension von Nachhaltigkeit hervorgehoben. Aus einem theoretisch-analytischen Blickwinkel wird demgegenüber die konfliktive Spannung zwischen und innerhalb dieser Dimensionen deutlich (so auch Littig u. Grießler 2005). Rolf Kreibich hat Technikfolgenforschung in den Mittelpunkt seines Interesses gestellt und im Rahmen des Wissenschaftlichen Beirats des IZT schon früh eine Debatte über Sinn und Problematik des Konzepts sozialer Nachhaltigkeit in Gang gesetzt. Die folgenden Überlegungen sind davon angeregt worden. Dabei gehe ich zunächst auf die verschiedenen Bedeutungen von sozialer Nachhaltigkeit ein, versuche dann eine integrative Betrachtung unter dem Gesichtspunkt von Ressourcenschonung und erprobe diese schließlich im Zusammenhang mit neuen Trends in der Arbeitswelt.

In the field of energy it is beyond dispute that long-term strategic planning is a strict necessity. Consequently scenario planning is a well established tool employed in the energy sector. The “grandfathers of scenario planning”, Shell, have been active in this field for 40 years.

Die Ökologische Ökonomie ist vielleicht die wichtigste ökonomische Teildisziplin, die, transdisziplinär orientiert, eine Nachhaltige Entwicklung in den Mittelpunkt ihrer Analysen stellt. Ihr Gegenstand ist also neben den Gegenwartsproblemen ganz wesentlich die Frage, wie künftige Generationen menschenwürdig auf der Erde leben können. Hierbei geht es in der Ökologischen Ökonomie nicht nur um die wissenschaftliche Analyse, sondern immer auch um die bewusste Gestaltung künftiger Entwicklungen (so wie es bei der Zukunftsforschung – wie ich sie verstehe – immer auch um Zukunfts

gestaltung

geht). Was liegt also näher, als den Geburtstag des „jungen Zukunftsforschers “

Rolf Kreibich

zu nutzen, um die Interdependenzen zwischen Zukunftsforschung und Ökologischer Ökonomie zu beleuchten. Hierbei wollen wir uns nicht anmaßen,

die

ukunftsforschung und

die

Ökologische Ökonomie zu untersuchen; vielmehr sollen die zentralen Aussagen von Rolf Kreibich über die Zukunftsforschung den Kernaussagen der Ökologischen Ökonomie gegenübergestellt werden. Hierzu skizzieren wir die Entwicklung der Zukunftsforschung und erläutern dann die Kernaussagen der Ökologischen Ökonomie, um abschließend beide zu vergleichen. Da dem ökonomisch nicht geschulten Leser viele Begriffe und Zusammenhänge unbekannt sein dürften, habe ich die zentralen ökonomischen Grundlagen in grau unterlegten Kästen zusammengefasst. Ökonomische Begriffe, die hier nicht erläutert werden, finden sich im Internet unter

http://www.holgerrogall.de/glossar.htm

Die akademische und politische Anerkennung der Zukunftsforschung als eine seriöse wissenschaftliche Disziplin lässt in Deutschland immer noch auf sich warten. An den Hochschulen nur über einzelne Forscher verankert, fristet sie ihr kärgliches Dasein in der deutschen Wissenschaftslandschaft außerhalb des etablierten Universitätsbetriebs und muss sich der Besetzung des Themas durch Scharlatane modischer Trendforschung, die die Nachfrage des Publikums nach zukünftigen Gewissheiten und aktuellen Diagnosen zu befriedigen wissen, erwehren. So ist die deutsche Zukunftsforschung trotz der vielen Anstöße, die sie von Rolf Kreibich, dem dieser Band gewidmet ist, erfahren hat, immer noch auf der Suche nach einem „Geschäftsmodell“, das ihr den Platz in unserer bisher nicht zukunftsfähigen Gesellschaft sichert (vgl. Kreibich 2006).

Rolf Kreibich hat sich in all seinen Zukunftsstudien nie nur auf technische Innovationen beschränkt, soziale und institutionelle Innovationen waren ihm immer auch wichtig #x2013; und gelegentlich standen sie sogar im Fokus seiner Arbeit. So hoffe ich denn, dass mein Beitrag über eine notwendige institutionelle Innovation auf der globalen Ebene sein Interesse findet – und als passendes Geschenk zum 70. Geburtstag akzeptiert wird.

Der jetzige Boom an öko-effizienten Innovationen hat einen langen Vorlauf. Das japanische Industrieministerium (MITI) entwickelte schon 1974 ein Wirtschaftskonzept, das wissensintensiven, umwelt- und ressourcenschonenden Produktionen große Bedeutung beimaß (MITI 1974). Hauff und Scharpf nahmen hierauf Bezug und empfahlen 1975 eine innovationsorientierte Industriepolitik, die auch den „neuen Markt“ ressourcen- und umweltschonender Technologien in den Blick nimmt (Hauff u. Scharpf 1975 , S. 115-119, vgl. Jänicke 1978 , S. 31 ff.). Umweltökonomen betonten gleichzeitig, dass Umweltpolitik letztlich auf technischen Wandel setzen müsse (Kneese u. Schulze 1975). Ashford vom amerikanischen MIT entdeckte schon 1979 – lange vor seinem Harvard-Kollegen Porter (1991 , Porter u. van der Linde 1995) – innovationsfördernde Wirkungen staatlicher Umweltregulierungen (Ashford et al. 1985 ; vgl. Ashford 2005). In Deutschland wurden seit den 1980er Jahren (Huber 1982) Gedanken zu einer Ökologisierung des technischen Fortschritts entwickelt. In dieser Zeit entstand auch die Vorstellung einer „Energiewende“: einer Energieversorgung jenseits von Öl und Atomenergie (Krause et al. 1980). Das Konzept der ökologischen Modernisierung, das die gemeinsamen Schnittmengen von Ökonomie und Ökologie hervorhebt (Jänicke 1984 ; Hauff 1985), und die Formel des „greening of industry“ kennzeichnen in unterschiedlicher Semantik den weiteren Fortgang dieser Innovationsdebatte (SRU 2008 ; Jänicke 2008). Rolf Kreibich hat mit seinem Buch über die Wissenschaftsgesellschaft (Kreibich 1986) und seinen Arbeiten zu Energie, Umwelt und Zukunftstechnik an dem hier skizzierten Diskurs wesentlichen Anteil gehabt.

Ignoring the possibilities of renewable energies was one of the greatest failures of the 20

th

century. At the same time, one of the biggest problems of the last century was the worldwide orgy of energy consumption that accompanied it and that resulted in humanity using twice as much energy between 1950 and 2000 as in all previous history.

„Das Leitbild der Nachhaltigen Entwicklung ist das plausibelste Zukunftskonzept, weil es auf die großen Herausforderungen der Gegenwart und Zukunft zukunftsfähige und realistische Antworten gibt, auch im Hinblick auf umsetzbare Strategien und Maßnahmen. Es ist realistisch und machbar, weil es viele Gewinner und nur wenige Verlierer hat und auf einen hohen gesellschaftlichen Konsens aufbauen kann.“ So Rolf Kreibich vor fast zehn Jahren bei einer Tagung der Gesellschaft „Chancengleichheit“ in Potsdam (Kreibich 1999 , o. S.).

Zukunftsfähigkeit, dauerhaft umweltgerechte Entwicklung, Nachhaltigkeit – wie auch immer der Begriff des „sustainable development“ ins Deutsche übersetzt wird, auf einer abstrakten Ebene ist dieses politische Leitbild weitgehend konsensfähig geworden. Die Begriffe sind positiv besetzt; wer sie einfordert, dem ist Zustimmung sicher. Dies gilt zum Beispiel für die Definition der Brundtland-Kommission, die nachhaltige Entwicklung als eine Entwicklung beschreibt, „die die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigt, ohne zu riskieren, dass künftige Generationen ihre eigenen Bedürfnisse nicht befriedigen können“ (Übersetzung in Hauff 1987, S. 46).