nach oben

Erschienen in:

2018 | OriginalPaper | Buchkapitel

8. Zur Wahrnehmung von Einheit und Handlungsvermögen kollektiver Entitäten im Kommunikationsmanagement: Vorschlag eines ‚Entity-Agent Framework‘

verfasst von : Alexander Buhmann, Diana Ingenhoff

Erschienen in: Strategische Kommunikation im Spannungsfeld zwischen Intention und Emergenz

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Durch ihre relative Nähe zur Praxis und das übergeordnete Interesse an Fragen des Managements und der Messung strategischer Kommunikation tendieren Forschungsarbeiten zum Kommunikationsmanagement dazu, kollektive Entitäten wie Unternehmen, Parteien oder Verbände als mehr oder weniger natürlich gegebene Akteure vorauszusetzen. So wird diesen zumeist ein gewisses Maß an Einheit und Handlungsvermögen unterstellt. Während im benachbarten Feld der Organisationskommunikationsforschung theoretische wie empirische Dekonstruktionen zu Einheit und Handlungsvermögen kollektiver Entitäten vorliegen, zeigt sich in den eher funktionalistischen Forschungsprogrammen im Kommunikationsmanagement eine gewisse Zurückhaltung, wenn es darum geht, diese Entitäten als variable Konstrukte zu fassen. Der vorliegende Beitrag geht der Frage nach, wie sich dieser Aspekt der Variabilität in einem Forschungsfeld bearbeiten lässt, das PR als Managementfunktion begreift und vor allem funktionale Dimensionen strategischer Kommunikation fokussiert. Hierzu wird ein begrifflicher Bezugsrahmen entwickelt, der es erlaubt, Fragen der Wahrnehmung von Einheit und Handlungsvermögen im Kontext zentraler Zielvariablen des Kommunikationsmanagements (wie Image, Reputation, Vertrauen oder Krisenattribution) zu erforschen. Die Relevanz des Bezugsrahmens wird anhand aktueller empirischer Studien zu Effekten der Varianz in der Wahrnehmung kollektiver Entitäten auf Zielvariablen des Kommunikationsmanagements illustriert.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel Strategische Kommunikation und die Unberechenbarkeit der Taktik: Die Rolle der Rezipientinnen und Rezipienten in der Strategischen Kommunikation

Nächstes Kapitel Zum Was, Wann, Wo, Wer und Wie emergenter Kommunikationsstrategie – Eine Konzeptschärfung

Abelson, R. P., Dasgupta, N., Park, J., & Banaji, M. R. (1998). Perceptions of the collective other. Personality and Social Psychology Review, 2(4), 243–250.CrossRef

Benoit-Barné, C., & Cooren, F. (2009). The accomplishment of authority through presentification: How authority is distributed among and negotiated by organizational members. Management Communication Quarterly, 23(1), 5–31.CrossRef

Bentele, G., & Seidenglanz, R. (2008). Trust and credibility – prerequisites for communication management. In A. Zerfass, B. van Ruler, & K. Sriramesh (Hrsg.), Public relations research: European and international perspectives and innovations (S. 49–62). Wiesbaden: Springer VS.CrossRef

Botan, C. H., & Taylor, M. (2004). Public relations: State of the field. Journal of Communication, 54(4), 645–661.CrossRef

Brewer, M. B., Hong, Y., & Li, Q. (2004). Dynamic entitativity: Perceiving groups as actors. In V. Yzerbyt, C. M. Judd, & O. Corneille (Hrsg.), The psychology of group perception: Perceived variability, entitativity, and essentialism (S. 25–38). New York: Psychology Press.

Buhmann, A. (2016a): Measuring country image. Theory, method, and effects. Wiesbaden: Springer VS.

Buhmann, A. (2016b). The constitution and effects of country images: Theory and measurement of a central target construct in international public relations and public diplomacy. Studies in Communication Science, 16(2), 182–198.

Buhmann, A., & Ingenhoff, D. (2015). The 4D model of the country image: An integrative approach from the perspective of communication management. International Communication Gazette, 77(1), 102–124.CrossRef

Campbell, D. T. (1958). Common fate, similarity, and other indices of the status of aggregates of persons as social entities. Behavioral Science, 3(1), 14–25.CrossRef

Castano, E., Yzerbyt, V., & Bourguignon, D. (2003). We are one and i like it: The impact of ingroup entitativity on ingroup identification. European Journal of Social Psychology, 33(6), 735–754.CrossRef

Chen, N. (2012). Branding national images: The 2008 Beijing Summer Olympics, 2010 Shanghai World Expo, and 2010 Guangzhou Asian Games. Public Relations Review, 38(5), 731–745.CrossRef

Christensen, L. T., & Askegaard, S. (2001). Corporate identity and corporate image revisited – A semiotic perspective. European Journal of Marketing, 35(3/4), 292–315.CrossRef

Christensen, L. T., & Cornelissen, J. (2011). Bridging corporate and organizational communication: Review, development and a look to the future. Management Communication Quarterly, 25(3), 383–414.CrossRef

Christensen, L. T., & Langer, R. (2009). Public relations and the strategic use of transparency: Consistency, hypocrisy and corporate change. In R. L. Heath, E. L. Toth, & D. Waymer (Hrsg.), Rhetorical and critical approaches to public relations II (S. 129–153). New York: Routledge.

Christensen, L. T., Morsing, M., & Thyssen, O. (2013). CSR as aspirational talk. Organization, 20(3), 372–393.CrossRef

Cooren, F. (1999). The organizing property of communication. Amsterdam: John Benjamins.

Cooren, F., Kuhn, T., Cornelissen, J. P., & Clark, T. (2011). Communication, organizing and organization: An overview and introduction to the special issue. Organization Studies, 32(9), 1149–1170.

Crawford, M. T., Sherman, S. J., & Hamilton, D. L. (2002). Perceived entitativity, stereotype formation, and the interchangeability of group members. Journal of Personality and Social Psychology, 83(5), 1076–1094.CrossRef

Fredriksson, M., & Pallas, J. (2015). Strategic communication as institutional work. In D. R. Holtzhausen & A. Zerfass (Hrsg.), The Routledge handbook of strategic communication (S. 143–156). New York: Routledge.

Gelman, S. A. (2003). The essential child: Origins of essentialism in everyday thought. Oxford: Oxford University Press.CrossRef

Greenwood, C. A. (2010). Evolutionary theory: The missing link for conceptualizing public relations. Journal of Public Relations Research, 22(4), 456–476.CrossRef

Hamilton, D. L. (2007). Understanding the complexities of group perception: Broadening the domain. European Journal of Social Psychology, 37(6), 1077–1101.CrossRef

Hamilton, D. L., & Sherman, S. J. (1996). Perceiving persons and groups. Psychological Review, 103(2), 336–355.CrossRef

Hamilton, D. L., Sherman, S. J., & Lickel, B. (1998). Perceptions of groups: The importance of the entitativity continuum. In C. Sedikides, J. Schopler, & C. A. Insko (Hrsg.), Intergroup cognition and intergroup behavior (S. 47–74). Mahwah: Erlbaum.

Haslam, N., Rothschild, L., & Ernst, D. (2000). Essentialist beliefs about social categories. British Journal of Social Psychology, 39(1), 113–127.CrossRef

Hofstede, G. (1980). Culture’s consequences: International differences in work related values. Beverly Hills: Sage.

Holtzhausen, D. R., & Zerfass, A. (2013). Strategic communication – Pillars and perspectives on an alternate paradigm. In K. Sriramesh, A. Zerfass, & J. N. Kim (Hrsg.), Current trends and emerging topics in public relations and communication management (S. 283–302). New York: Routledge.

Holtzhausen, D., & Zerfass, A. (2015). Strategic communication. Opportunities and challenges of the research area. In D. R. Holtzhausen & A. Zerfass (Hrsg.), The Routledge handbook of strategic communication (S. 3–17). New York: Routledge.

Ingenhoff, D., & Buhmann, A. (2015). Image transfer effects of corporate crisis on their home country image. The role of constructed entitativity. 18th Annual International Public Relations Research Conference (IPRRC), Miami, USA, 4.–8. März 2015.

Ingenhoff, D., & Buhmann, A. (2016): The entity-agent-framework as a starting point for international public relations and public diplomacy research. In I. Somerville, O. Hargie, M. Taylor, & M. Toledano (Hrsg.), International public relations: Perspectives from deeply divided societies. New York: Routledge.

Ingenhoff, D., & Klein, S. (2016). Charisma or competence? Spillover-effects of political leader’s image on their home country’s image. Full paper at European Public Relations Education and Research Association (EUPRERA) Annual Conference, Groningen, 29. September–1. Oktober 2016.

Ingenhoff, D., & Sommer, K. (2010). Trust in companies and in CEOs: A comparative study of the main influences. Journal of Business Ethics, 95(3), 339–355.CrossRef

Kashima, Y. (2004). Culture, communication, and entitativity: A social psychological investigation of social reality. In V. Yzerbyt, C. M. Judd, & O. Corneille (Hrsg.), The psychology of group perception: Perceived variability, entitativity, and essentialism (S. 257–273). Philadelphia: Psychology Press.

Kashima, Y., Kashima, E., Chiu, C.-Y., Farsides, T., Gelfand, M., Hong, Y.-Y., Kim, U., Strack, F., Werth, L., & Yzerbyt, V. (2005). Culture, essentialism, and agency: Are individuals universally believed to be more real entities than groups? European Journal of Social Psychology, 35(2), 147–169.CrossRef

Lickel, B., Hamilton, D. L., Wieczorkowska, G., Lewis, A., Sherman, S. J., & Uhles, A. N. (2000). Varieties of groups and the perception of group entitativity. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 223–246.CrossRef

Lickel, B., Hamilton, D. L., & Sherman, S. J. (2001). Elements of a lay theory of groups: Types of groups, relational styles, and the perception of group entitativity. Personality and Social Psychology Review, 5(2), 129–140.CrossRef

Lickel, B., Schmader, T., & Hamilton, D. L. (2003). A case of collective responsibility: Who else was to blame for the columbine high school shootings? Personality and Social Psychology Bulletin, 29(2), 194–204.CrossRef

Menon, T., Morris, M. W., Chiu, C., & Hong, Y. (1999). Culture and the construal of agency: Attribution to individual versus group dispositions. Journal of Personality and Social Psychology, 76(5), 701–717.CrossRef

Meyer, J. W., & Jepperson, R. L. (2000). The „actors“ of modern society: The cultural construction of social agency. Sociological Theory, 18(1), 100–120.CrossRef

Morris, M. W., Menon, T., & Ames, D. R. (2001). Culturally conferred conceptions of agency: A key to social perception of persons, groups, and other actors. Personality and Social Psychology Review, 5(2), 169–182. doi:10.1207/S15327957PSPR0502_7.CrossRef

Oh, M.-Y., & Ramaprasad, J. (2003). Halo effect: Conceptual definition and empirical exploration with regard to South Korean subsidiaries of US and Japanese multinational corporations. Journal of Communication Management, 7(4), 317–332.CrossRef

Pickett, C. L. (2001). The effects of entitativity beliefs on implicit comparisons between group members. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(5), 515–525.CrossRef

Pickett, C. L., & Perrott, D. A. (2004). Shall I compare thee? Perceived entitativity and ease of comparison. Journal of Experimental Social Psychology, 40(3), 283–289.CrossRef

Putnam, L., & Nicotera, A. M. (2009). Building theories of organization: The constitutive role of communication. London: Routledge.

Rothbart, M., & Park, B. (2004). The mental representation of social categories: Category boundaries, entitativity, and steriotype change. In V. Yzerbyt, C. M. Judd, & O. Corneille (Hrsg.), The psychology of group perception: Perceived variability, entitativity, and essentialism (S. 79–100). Philadelphia: Psychology Press.

Rydell, R. J., & McConnell, A. R. (2005). Perceptions of entitativity and attitude change. Personality and social psychology bulletin, 31(1), 99–110.CrossRef

Sallot, L. M., Lyon, L. J., Acosta-Alzuru, C., & Jones, K. O. (2003). From aardvark to zebra: A new millennium analysis of theory development in public relations academic journals. Journal of Public Relations Research, 15(1), 27–90.CrossRef

Schoeneborn, D., Vásquez, C., & Cornelissen, J. (2016). Imagining organization through metaphor and metonymy: Unpacking the process-entity paradox. Human Relations, 69(4), 915–944.CrossRef

Stern, L. D., Marrs, S., Millar, M. G., & Cole, E. (1984). Processing time and the recall of inconsistent and consistent behaviors of individuals and groups. Journal of Personality and Social Psychology, 47(2), 253–262.CrossRef

Taylor, J. R., & Every, E. J. V. (2000). The emergent organization: Communication as its site and surface. Mahwah: Erlbaum.

Vasquez, G. M., & Taylor, M. (2000). Public relations: An emerging social science enters the new millennium. In W. B. Gudykunst (Hrsg.), Communication yearbook (Bd. 24, S. 319–342). Thousand Oaks: Sage.

Wehmeier, S., & Raaz, O. (2012). Transparency matters: The concept of organizational transparency in the academic discourse. Public Relations Inquiry, 1(3), 337–366.CrossRef

Wehmeier, S., & Winkler, P. (2013). Expanding the bridge, minimizing the gaps public relations, organizational communication, and the idea that communication constitutes organization. Management Communication Quarterly, 27(2), 280–290.CrossRef

Wilson, B., Stavros, C., & Westberg, K. (2008). Player transgressions and the management of the sport sponsor relationship. Public Relations Review, 34(3), 99–107.CrossRef

Yzerbyt, V., Castano, E., Leyens, J.-P., & Paladino, M.-P. (2000). The primacy of the ingroup: The interplay of entitativity and identification. European Review of Social Psychology, 11(1), 257–295.CrossRef

Yzerbyt, V., Corneille, O., & Estrada, C. (2001). The interplay of subjective essentialism and entitativity in the formation of stereotypes. Personality and Social Psychology Review, 5(2), 141–155.CrossRef

Yzerbyt, V., Judd, C. M., & Corneille, O. (Hrsg.). (2004). The psychology of group perception: Perceived variability, entitativity and essentialism. New York: Psychology Press.

Zerfass, A., & Holtzhausen, D. R. (2015). Introduction. In D. R. Holtzhausen & A. Zerfass (Hrsg.), The Routledge handbook of strategic communication (S. xx–xxiv). New York: Routledge.

Zerfass, A., Rademacher, L., & Wehmeier, S. (Hrsg.). (2013). Organisationskommunikation und Public Relations. Forschungsparadigmen und neue Perspektiven. Wiesbaden: Springer VS.

Titel: Zur Wahrnehmung von Einheit und Handlungsvermögen kollektiver Entitäten im Kommunikationsmanagement: Vorschlag eines ‚Entity-Agent Framework‘
verfasst von: Alexander Buhmann
Diana Ingenhoff
Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden
Buch: Strategische Kommunikation im Spannungsfeld zwischen Intention und Emergenz
Print ISBN: 978-3-658-17633-4

Electronic ISBN: 978-3-658-17634-1

Copyright-Jahr: 2018
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-17634-1_8